№ 463
гр. Варна, 10.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ П. Д. П., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ас. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „АГРО ФАРМ Г.Т“ ЕООД, представлявано от
управителя Кирил Илков Павлов, редовно уведомен, представлява се от адв. Г.
С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно уведомен, не се явява, депозирал
заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Вещото лице А. В. се обади и ме уведоми, че е бил на дело в
Районен съд – Варна и вече е тръгнал насам, поради което моли да бъде
изчакан.
Адв. С.: Не се противопоставям. Моля вещото лице да бъде изчакано.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ намира, че съдебното заседание следва да бъде прекъснато, с оглед
явяването на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание, за да изчака явяването на вещото
лице А. В..
1
СЪДЪТ констатира, че в 10:17 часа в съдебната зала влиза вещото
лице А. В..
В. л. В.: Много се извинявам за закъснението, но ме задържаха в
Районен съд.
С оглед явяването на вещото лице А. В. в съдебно заседание, СЪДЪТ
намира, че следва да продължи съдопроизводствените действия по делото,
както предоставя възможност на страните да изразят становище по хода на
делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото лице
по изготвената допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и повторна
съдебно – икономическа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21723/30.08.2024 г. на
допуснатите допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и повторна
съдебно – икономическа експертиза, като констатира, че същото е депозирано
извън срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 21724/30.08.2024 г. от
вещото лице А. В., към която са приложени справките от арендатори в района.
Адв. Х.: Не възразявам да се изслуша заключението.
Адв. С.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатите допълнителна
съдебно – счетоводна експертиза и повторна съдебно – икономическа
експертиза, с оглед на което вещото лице е със снета самоличност.
Вещото лице А. В.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Х.:
2
В. л. В.: На страница 8, в предпоследната сума, която съм посочил за
таблица 4 – „Общ размер на дължима рента: 115 311.48 лева.“, изчисленията
са на дължимата рента за 2021/2022 г., а не както съм посочил: „2020/2021 г.“,
поради което моля на лист 8, вместо: Изчисленията за определяне размера на
дължимата реколта за 2020/2021 г. са представени в Таблица 4.“, да се чете:
Изчисленията за определяне размера на дължимата реколта за 2021/2022 г. са
представени в Таблица 4.“.
Потвърждавам, че изчисленията за дължимата рента за периода
2020/2021 г. и 2021/2022 г. се доближават до размера на средното арендно
плащане за района плюс 10.00 лева/дка.
На въпросите на адв. С.:
В. л. В.: Казах, че сумите се доближават, но не са идентични.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатите допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и
повторна съдебно – икономическа експертиза и е от значение за изясняване на
спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно – счетоводна експертиза и повторната съдебно –
икономическа експертиза, ведно с приложенията към същото, докладвани с
молба с вх. № 21724/30.08.2024г., към доказателствата по търговско дело №
150/2024 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – икономическата експертиза, приложена към молба
с вх. № 21724 от 30.08.2024 г. за сумата от 1 315.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1 315.00 /хиляда триста и петнадесет/ лева, за изготвяне на експертизата,
което не е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 1 000.00 /хиляда/ лева /изд. 2 броя РКО –
500.00 /петстотин/ лева – „ЦКБ“ АД от 05.07.2024 г. и 500.00 /петстотин/
лева – „Банка ДСК“ ЕАД от 04.07.2024 г./.
3
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество „Агро Фарм Г.Т“ ЕООД да
внесе допълнителен депозит в размер на 315.00 /триста и петнадесет/ лева по
сметка на Окръжен съд - Варна, в тридневен срок, считано от днес и представи
доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответното дружество „Агро Фарм Г.Т“ ЕООД, че при
липса на представени доказателства, съдът ще постанови определение за
принудителното им събиране по реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. Х.: Ще направя изменение на размера на иска, като на основание
чл. 214, ал. 1 от ГПК ще намаля същия, поради което следва да се счита
предявен за сумата от 29 809.96 лева. Това е по повторното заключение на
вещото лице за Вариант 1 – средно аредно плащане за района за съответната
година плюс надбавка от 10.00 лв./дка, което е на страница 11 от
заключението, на отговор на въпрос № 5. Нека искът да се счита предявен за
този размер.
Оттеглям претенцията за разликата над 29 809.96 лева до 31 362.10лева.
Адв. С.: Изменение на иска след първото съдебно заседание, според мен
е допустимо по отношение на размера, но не и неговото основание. Така, че
той може да го измени и аз не се противопоставям, но се противопоставям на
оттеглянето. Считам, че това трябва да стане със съгласието на ответника.
Като иска да измени иска, нека се откаже от останалата част.
Адв. Х.: Отказваме се от претенцията си за разликата над 29 809.96 лева
до предявената от нас претенция за 31 362.10 лева.
Ищецът П. П.: Потвърждавам, че се отказвам за разликата над 29 809.96
лева до предявената от мен претенция за 31 362.10 лева.
СЪДЪТ с оглед направеното изявление от страните намира, че следва да
допусне така поисканото намаляване на размера на претенцията, ведно с отказ
от иска за разликата над 29 809.96 лева до предявения размер от
31 362.10лева.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска чрез неговото намаляване като същият
следва да се счита за предявен за сумата от 29 809.96 /двадесет и девет хиляди
осемстотин и девет и 0.96/ лева.
4
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 150/2024 г., по
описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, в частта за разликата над
29 809.96 лева до заявения размер от 31 362.10 лева, поради направен отказ от
иска, на основание чл. 233 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлежи на обжалване единствено в частта, с която е
прекратено производството за разликата над 29 809.96 лева до заявения
размер от 31 362.10 лева, с частна жалба, която следва да бъде депозирана
пред Апелативен съд – Варна чрез настоящия съд, в едноседмичен срок,
считано от днес.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък на разноски, към който е приложен и договор за правна
защита и съдействие.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски, към който е приложен договор за правна защита
и съдействие, фактура и платежно нареждане да кредитен превод.
Адв. Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
СЪДЪТ по списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна
Списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна
Списък на разноските, ведно с: Копие от Договор за правна защита и
съдействие от 21.06.2024 г., Копие от Фактура 3188/21.06.2024 г. и Преводно
нареждане за кредитен превод.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв. Х.: Моля да уважите така предявената искова претенция като ни
присъдите сторените разноски за адвокатско възнаграждение, както и другите
съдебно – деловодни разноски.
Считам, че от събрание по делото доказателства се установи, че волята
на страните е била средното арендно плащане за годините, за които е бил
сключен договора, да се изчислява на базата на средно арендно плащане за
района, изчислено на базата на всички плащания от други арендатори плюс
10.00 лева надбавка, а не по стокова продукция. Ако беше стокова продукция –
30%, то очевидно за предходните години щяха да се получат едни безусловни
суми, които не са изплатени на ищеца от ответното дружество.
Моля за решение в този смисъл. Моля да ми бъде предоставен срок, за
да представя писмени бележки.
Ищецът П. П.: Позицията ми е за това, че договорът е сключен на база
средно арендно плащане за района плюс 10.00 лева от самото начало, с
изключение на първата стопанска година, където арендата беше
предварително платена, като беше уговорена в размер на 120.00 лева и
изплатена дори една година преди това. Всички останали години, в които съм
получил арендно плащане от дружеството се доближава до средното арендно
плащане за района, но никога не са били точно по уговорка в договора –
средно арендно плащане плюс 10.00 лева. Аз не съм предявявал претенции в
предходните години, тъй като договора не беше изтекъл и предполагах /тъй
като имах някаква информация, че методът на действие на дружеството е
такъв/, че когато предявиш претенции спират да ти плащат и се виждаме в
съда, както в момента. За да избегна предходни години да бъдат неплатени, а
да е само последната, заведох иска след като изтече изцяло договорът, а той
изтече в края 2022г., като последна дата за плащане на стопанската
2022/2023г.
Адв. С.: Моля да отхвърлите предявените искове и да ми присъдите
сторените по делото разноски. Също моля за срок да представя писмена
защита
Безспорно се установи по делото, че извършените предходни годишни
арендни плащания не са идентични със средните цени за арендните плащания
за съответната година. Т.е. не е използван този метод. В конкретния случай
6
има договорена цена, която е в чл. 4, ал. 1 от Договора за аренда.
Действително този текст предполага някакво тълкуване. Моята молба е да
приемете нашето тълкуване, че се дължи по цени, които са базирани на
действително реализираната продукция. Вещото лице е изчислило в два
варианта – по средни цени и съответно по 30% от реализираната продукция
плюс 10%, която сума е 15 611.24 лева и това е сумата, която според нас
следва да се плати.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в седмодневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:37часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7