№ 4118
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110208582 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 8582 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Г. Т. срещу Наказателно постановление № 21-4332-
024671/01.12.2021 г., издадено от Началник сектор към СДВР, Отдел "Пътна полиция"-
СДВР, с което на Т. Г. Т.,ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т.1-
глоба в размер на 50петдесет) лева, на основание чл. 178Е от ЗДП, за нарушение на чл. 94,
ал. 3 от ЗДП и по т.2-Глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява; не изпраща представител. В
жалбата си моли за отмяна на НП с довод за недоказаност на нарушенията. Описва различна
фактическа обстановка от изложената в санкционния акт. Наведени са доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения в издаденото НП.
Въззиваемата страна – О"ПП"-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по наведените възражения в същата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На 16.11.2021 г. мл.автоконтрольор при ОПП-СДВР-акт. Ан.С., съставил АУАН №
043647 на ж-ля Т. Т.. В акта било отразено, че на дата 01.10.2021г. неизвестен водач паркира
л.а марка „дачия“ с рег. № ***** в гр. София, жк“Кръстова вада“, на ул. "Ем. Станев № 24
върху тротоара, както и че ж-лят не представя СУМПС и контролен талон към него.
Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.188, ал. 1, чл. 94, ал. 3 от ЗДП и чл.
1
100, ал. 1, т. 1 от ЗДП. Актът бил съставен на основание чл. 40 от ЗАНН и въз основа на
жалба на друго лице.
АУАН е предявен и връчен лично на жалбоподоталя на датата на неговото
съставяне, който го подписал без възражения.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което АНО ангажирал
отговорността на ж-ля Т. за нарушения на чл. . 94, ал. 3 от ЗДП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на акт. А. С.; АУАН №
043647/16.11.2021г.; НП № 21-4332-024671/01.12.2021 г. на Началник сектор към СДВР,
ОПП-СДВР; протокол за ПТП от 08.03.2019г. в едно със скица на ПТП; два броя декрарации
от двамата водачи; справка картон на водача М. Минчев; Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.
на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-13318/23.10.2018г. на министъра на
вътрешните работи;Заповед № 513з-5073/21.07.2015г.; Справка каротн на водача;;
Декларация, които съдът възприе изцяло, като официални документи, издадени от
компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред,
както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От показанията на акт. С. съдът прие за установено, че на посочената в акта дата е
съставил АУАН на ж-ля Т.Т. като не е възприел лично нарушението, а е изградил
фактическите твърдения въз основа на сведение по ел.поща, подадено от друго лице. От
изложеното от актосъставителя се установява, че при призоваване на ж-ля Т., последният не
е представил СУМПС и контролен талон. Съдът прие като правдиви показанията на
актосъставителя и не бе констатирана тенденциозност в свидетелстването му, а наред с това
съответстват изцяло на приложените по делото писмени доказателства.
Съдът констатира, че събраните писмени доказателства са непротиворечиви и ги
кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено
следното от правна страна:
Жалбата е допустима като подадена в законния седмодневен срок. Съставеният
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от оправомощени длъжностни лица,
в кръга на компетенциите им, съгласно приложената по делото Заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.
Относно нарушението по т.1-При извършената проверка съдът констатира, че при
съставяне на акта и издаване на НП е допуснато нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В обстоятелствената част на акта и на НП е налице неясно
словесно описание на вмененото за осъществено на ж-ля Т. Т. нарушение. За да е налице
нарушение на вменената за осъществена разпоредба, следва да са отразени конкретни
лимитативно посочени обстоятелства, изпълващи фактическия състав на нарушението по
посочения текст, което не е сторено нито в АУАН, нито в НП.
Съгласно нормата на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП: ""За престой и паркиране в населените
места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение
по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на
моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само
на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на
пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване
на пешеходци". В АУАН и НП не е посочено каква е масата на товарния автомобил, който се
твърди, че е паркирал жалбоподателя, положението спрямо на оста на пътя и дали откъм
страната на сградите е оставено разстояние най-малко 2 метра за преминаване на
пешеходци, както и останалите обстоятелства, налични откъм обективната страна на
деянието. В този смисъл съдът намира за основателни възраженията в жалбата за допуснати
съществени процесуални нарушения. Относно доводите на ж-ля за недоказаност на
авторството, следва да се посочи, че съгласно нормата на чл. 188, ал. 1 от
2
ЗДвП "Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. " По делото е приложена декларация от ж-ля Т. Т., която не съдържа
конкретни данни за твърдяната дата друг водач да е управлявал, респ.паркирал автомобила,
но АНО орган носи задължението да събере убедителни доказателства относно лицето,
което е било водач на превозното средство към момента на извършеното деяние. В този ред,
приложената снимка към сигнала не носи достатъчна доказателствена тежест, доколкото
липсва ясно отразяване на датата, нито на лицето, водач на посочения автомобил.
По изложените по-горе съображения, НП следва да бъде отменено в тази част,
като неправилно и незаконосъобразно издадено.
По отношение на второто вменено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, съдът
намира следното: Разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП въвежда задължение за
водачите на МПС да носят СУМПС и контролния талон към него. От събраните в хода на
съдебното следствие доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят не
е представил на контролните органи контролен талон към СУМПС и самото свидетелство на
датата, на която е призован от актосъставителя-16.11.2021г. По делото не е установено дали
на твърдяната в акта и в НП дата-01.10.21г. ж-лят Т. Т. не е представител посочените
документи, поради което съдът намира, че за така описаното второ нарушение в АУАН,
наказващият орган неправилно е санкционирал жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 2 от ЗДвП – за това, че като водач на МПС не носи контролен талон към СУМП. Ето
защо и в тази част, издаденото НП следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-024671/01.12.2021 г., издадено от
Началник сектор към СДВР, Отдел "Пътна полиция"-СДВР, с което на Т. Г. Т.,ЕГН-
********** са наложени адм.наказания, както следва: по т.1-глоба в размер на 50петдесет)
лева, на основание чл. 178Е от ЗДП, за нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДП и по т.2-Глоба в
размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.
1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-
град, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3