РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
28.06.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и
двадесет и първа година, докладваното от председателя на състава, нахд № 2.2021г. по описа на съда, при участието на
секретаря Юрия Кискинова,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН
Обжалвано е НП № 90 от 09.12.2020г. на Директора на РИОСВ
- Пловдив, с което на „Мех“еоод,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: област Пловдивска, град
Асеновград, ***, с управител М.М., е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лева – десет хиляди лева, за
нарушение по чл. 6 т.1 от Регламент /ЕО/ № 1907/2006 REACH вр.чл. 35, ал.1 т.33 буква“а“ вр.чл. 25, ал.1 т.4 от „Закон за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси“.
По
същество:
Дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК Карамфилова, пледира за
потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно по съображения,
изложени в пледоарията. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
По
процедурата:
Акт за установяване на административно нарушение № 060
от 17.09.2020г. е съставен на 17.09.2020г. за нарушение, сочено за извършено на
11.08.2020г., а НП за него е издадено на 09.12.2020г., поради което и съдът
намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, които
са такива само по съставянето му, както и на представител на дружеството –
жалбоподател, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени права на
възражения по него.
Наведеното възражение за липса на надлежно упълномощаване
на представляващият управител дружеството, наведено в писмените бележки от
адвокат Н., се отхвърля от съда като неоснователно, тъй като е налице надлежно
упълномощаване на лицето, присъствало при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и на който той е връчен, с писмено пълномощно с
нотариална заверка на подписа, под № 3246 на нотариус Лардева.
Спазена е формата по АПК за представителство пред административни органи,
поради което и наведеното в обрания смисъл възражение, се отхвърля от съда,
като неоснователно.
Като неоснователно се отхвърля и възражението за това, че
поканата за съставяне на акт за установяване на административно нарушение е
връчена ненадлежно. Видно е, че такава е изпратена и е връчена с обратна
разписка на 10.09.2020г., лично на управителя М. М..
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а
НП – тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Като неоснователно се отхвърля наведеното от адвокат Н. в
писмените бележки възражение за това, че актът за установяване на
административно нарушение и обжалваното НП не съдържат описание на дата и място
на извършване на вмененото административно нарушение, като се сочи, че в тях се
съдържа неотносима дата на извършване на нарушението.
Сочи се, че също така, липсва и описание на факти, които да покриват вмененото адм.нарушение.
Възражението се отхвърля като неоснователно, предвид на
това, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
обжалваното НП е посочен времеви период, в който се сочи да е извършено
вмененото административно нарушение, а именно - 01.01.2019г.
до 31.12.2019г.
От съдържанието както на акта за установяване на
административно нарушение, така и на обжалваното НП се установява, че е налице пълно
описание на фактите, които описват вмененото адм.нарушение,
като те са ясни и сочат в пълнота фактическите обстоятелства, които се намериха
за съответни на посочената за нарушена правна норма, поради което и наведеното
в обратния смисъл възражение, се отхвърли от съда като неоснователно.
Налице е компетентност на акосъставителя
и на издателя на обжалваното НП, на основание чл. 37, ал.1 б“б“ от „Закона за административните нарушения и наказания“ вр.чл. 27, ал.1 и чл. 36, ал.1 и ал.2 от Закон за защита от
вредно въздействие на химичните вещества и смеси“, както и Заповед № РД – 189
от 16.07.2018г. на Директора на РИОСВ- Пловдив.
Не се констатираха допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, поради което и делото се разгледа
по същество.
По
фактите:
Въз основа на така приетите по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери
за установено следното:
Въз основа на писмо изх. № 26-00-238 от 06.03.2020г. на
Заместник – министъра на околната среда и водите, е изпратена информация до
всички директори на РИОСВ, за всички дружества – регистранти
на дървени въглища, както и информация за внесените в страната дървени въглища
в периода 2019г.- 28.02.2020г., с искане установяване на спазването на
задълженията на дял две на Регламент REACH, с извършване на проверки на дружествата, които не са регистранти, но са извършвали внос на въглища в количества
над 1 тон на година, както и на дружествата, които са превишавали тонажната група, за която имат регистрация.
Видно от приложенията към това писмо, като дружество,
извършило внос на дървени въглища над 1 тона година, за което няма данни за
регистрация, е „Мех“еоод с адрес: град Асеновград, ***
Видно от митнически документи и декларация от „Мех“еоод с изх. № 15 от 30.06.2020г., основната дейност на
дружеството през периода от 01.01.2019г. до
31.12.2019г. е била търговия на едро и дребно с наргилета и консумативи за тях,
като същото не е извършвало производство и/или внос на дървени въглища за
периода 01.01.2019г. до 31.12.2019г.
Въз основа на представена от дружеството – жалбоподател
документация – декларации за допускане на свободно обръщение и специален режим – употреба за специфични
цели – декларация за специфична употреба – 8 броя за извършен внос от Република
Турция на общо количество 200 тона
въглени за наргилета от кокосови черупки, се установява, че „Мех“еоод за периода от 01.01.2019г.-
31.12.2019г. е извършило внос на 200 тона въглени за наргилета от кокосови
черупки от Република Турция, страна извън Европейския съюз, в количество над 1
тон. Дружеството не е представило доказателства да е извършило регистрация в
Европейската Агенция по химикали за химичното вещество въглени за наргилета от
кокосови черупки, съгласно изискванията на чл. 6, т.1 дял II на Регламент 1907/2006 на Европейският парламент и на
Съвета на 18 декември 2006г. относно регистрацията, оценката и ограничаването
на химикали, като дружеството, като вносител на химичното вещество charcoal, coconut shell в самостоятелен вид
над 1 тон на година, е следвало да подаде документи за регистрация в
Европейската агенция по химикали, а то не е сторило такава.
Регистрацията се състои в подаване на регистрационно
досие в Европейската агенция по химикали от всеки производител, или вносител,
който произвежда или внася химично вещество в самостоятелен вид, смеси и в
изделия, в количество над 1 тон на година, като тази регистрация се
удостоверява с представяне на регистрационен номер, издаден на производителя /
вносителя, от Европейската комисия по химикали.
За това е съставен акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на актосъставителя А.А., които съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира, а
именно: известие за доставяне, покана изх. № 022660 от 26.08.2020г., известие
за доставяне, писмо изх. № М-121/91 от
05.06.2020г., писмо изх. № 26-00-238 от
06.03.2020г., приложение към него, декларации за допускане за свободно
обръщение и специален режим на употреба за специфични цели, декларация изх. №
15 от 30.06.2020г., Заповед № РД – 189 от 16.07.2018г.
От
правна страна:
Въз основа на така приетите за установени факти по
делото, съдът намери, че е осъществен от обективна страна съставът на
административно нарушение по чл. 6, ал.1 от Регламент ЕО № 1907/2006 REACH вр.чл. 35, ал.1т.33 буква“а“ вр.чл. 25, ал.1т.4 от „Закон за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси“, тъй като за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. дружеството - жалбоподател е
осъществило внос на над 1 тон въглени за наргилета от кокосови черупки /charcoal,
cocony shell CAS / 68647-86-9 и ЕС № 271-974-4, като не е извършило регистрация в
Европейската агенция по химикали в Хелзинки, с което чрез бездействие, при
законово предписание за действие, то е осъществило това адм.нарушение,
за което законосъобразно е била ангажирана неговата административно –
наказателна отговорност.
Това е така, тъй като въглените от кокосови черупки са
твърдо вещество, получено в резултат от сухата дестилация на кокосови черупки
без достъп на кислород, като независимо от използвания способ за тяхното
производство, то се счита за производство на химично вещество с CAS №68647-86-9 и ЕС № 271-974-4 аморфна форма на въглерода,
произведено чрез непълно горене или окисляване на дървен или друг органичен
материал и подлежи на регистрация съгласно дял II на Регламент /ЕО/ 1907/2006 REACH.
Съгласно чл.6 от Регламента, освен в случаите, в които настоящият регламент предвижда друго, всеки производител или вносител на вещество в самостоятелен вид или в едиа или повече►M3смес◄
(и) в количества от 1 тон или повече на година подава регистрация в Агенцията.
Съгласно чл.35,
ал.1, т.33 буква „а“ от … наказва
се лице, което: не изпълни
задълженията си за
регистрация на химични вещества в самостоятелен вид, в смеси,
или в изделия съгласно чл. 6 (1), (2) и (3), чл.
7 (1), (2) и (5), чл. 8 (2), чл. 9 (6)
и чл. 14 (1), (6) и (7) от
Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH).
Съгласно чл. 25, ал.1 т.4 от „Закона за защита от
вредното въздействие на химичните вещества и смеси, на контрол подлежи изпълнението на изискванията за: 4.
регистрация на химични вещества
в самостоятелен вид, в смеси и в изделия съгласно Регламент (ЕО) №
1907/2006 (REACH);
По смисъла на чл. 3
т.1 от Регламент /ЕО/ 1907/2006 REACH по смисъла на настоящия регламент:
1.Вещество: означава химичен елемент и неговите съединения в естествено състояние или получени чрез всеки производствен процес, включително всяка добавка, необходима за запазване на неговата стабилност и всеки примес, извлечен от използвания процес, с изключение на всеки разтворител, който може д абъде отделен, без да се засяга стабилността на веществото или да се променя неговият състав; 2.►M3 Смес◄: означава смес или разтвор, съставен от две или повече вещества.
Предвид на това,
като не е изпълнил това свое задължение, дружеството – жалбоподател от
обективна страна, е осъществило състав на адм.нарушение
по чл. 6, ал.1 от
Регламент ЕО № 1907/2006 REACH вр.чл. 35, ал.1т.33 буква“а“ вр.чл. 25, ал.1т.4 от „Закон за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси“, за което неговата административно –
наказателна отговорност, е била законосъобразно ангажирана.
Същата е обективна и безвиновна,
поради което субективен елемент на нарушението няма.
По отношение на преценката за липса на маловажност на
случая, то същата е направена законосъобразно, с оглед на голямото количество
внесени кокосови въглища за наргилета – 200 тона, за процесния
период, без надлежна регистрация и без възможност за упражняване на свързан с
тази регистрация контрол. Поради това, тя се явява законосъобразна.
Наложената имуществена санкция за това административно
нарушение, в размер на 10 000 лева – десет хиляди лева, в минималния
законово предвиден размер на чл. 35, ал.3 от „Закон за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси“, е законосъобразно определена, при
отчитане на факта, че това е първо нарушение и няма доказани вредни
въздействия, които да се отчетат като утежняващи отговорността обстоятелства.
С оглед на което и обжалваното НП се намери за
постановено при спазване на административно – производствените правила и
законосъобразно.
Предвид претенцията за разноски за възнаграждение за
юрисконсулт, то съгласно чл.63д, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, съобразно чл 143, ал.3 от АПК.
Размерът на същото съдът определи съгласно чл. 8т.3 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, в размер на 830 лева- осемстотин и тридесет лева.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 90 от 09.12.2020г. на Директора на
РИОСВ- Пловдив, с което на „Мех“еоод, ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление: област Пловдивска, град Асеновград, ***, с
управител М.М., е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000 лева – десет хиляди лева, за нарушение по чл.6, ал.1 от
Регламент ЕО № 1907/2006 REACH вр.чл. 35, ал.1, т.33 буква“а“
вр.чл. 25, ал.1т.4 от „Закон за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси“.
На основание чл. 63д, ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.3 от АПК и чл. 8 т.3 от „Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения“, ОСЪЖДА Мех“еоод,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: област Пловдивска, град
Асеновград, ***, с управител М.М.,***, възнаграждение
за юрисконсулт, в размер на 830 лева -
осемстотин и тридесет лева.
Решението да се съобщи на страните по делото.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК,
в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, чрез Районен съд –
Асеновград.
Районен
съдия: