Р Е Ш Е Н И Е № 49
гр. Пловдив, 15.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в открито
съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от
съдията Цветкова гр. д. № 2739 по
описа на съда за 2017г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435, ал. 4 и сл. от ГПК.
Образувано е жалба вх. № 33380/06.11.2017г. на С.Г.Л., ЕГН ********** *** и „Л. 2013“ ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр. ****, ЕИК ****, представлявано от управителя С.Г.Л., с
пълномощник „Адвокатско дружество Й., Ч. и партньори“ с адрес за призоваване:
гр. **** – трети за изпълнителното производство лица.Обжалват се действията по
изп. дело № 20148190400284 по описа за 2014г. на ЧСИ Л. М. с рег. № 819 с район
на действие Окръжен съд Пловдив, извършени на 21.12.2016г. в недвижим имот:
ресторант, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
56784.506.1037.1.14, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 56784.506.1037, заемащ целия подземен етаж на нежилищната
постройка, състояща се от подземен, партерен, първи и втори етажи, построена в
УПИ VII-1844, 1851 от кв. 622 от кв. 17-нов
по плана на пета градска част на гр. ****, при граници по нотариален акт за
собственост.
Жалбоподателката С.Л. твърди, че на
25.09.2017г. била уведомена по телефона от В.Т., че на 21.12.2016г. в
гореописания обект, който бил собственост до скоро на негова фирма, са извършени
неправомерни изпълнителни действия от ЧСИ Л. М.Твърди също, че с нотариално
заверен договор за наем от 09.04.2014г. обекта бил предоставен за ползване на „Л.
2013“ ЕООД и от 2014г. дружеството като наемател ползвало същия по
предназначение като „Пиано бар“.Междувременно две години преди това на
14.11.2012г. С.Г.Л. като физическо лице, поради неуредени финансови
взаимоотношения с В.Т. и съпругата му М.Т., сключили нотариално заверен договор
за покупко-продажба на движими вещи, по силата на който придобила от
физическите лица – продавачи процесните движими вещи срещу цена, изцяло платена
в брой, владението и собствеността върху същите.Въпросните вещи представлявали
пълното оборудване, намиращо се в недвижимия имот, съгласно приложения
опис.Жалбоподателката твърди, че е владяла вещите през целия период, считано от
14.11.2012г. до 21.12.2016г., като на последната дата без нейно знание и
съгласие ЧСИ Л. М., без да направи проверка относно собствеността върху
движимите вещи, намиращи се в обекта, допуснала същите да бъдат „продадени“ на
публична продан, проведена по искане на взискателя „БАКБ“ АД.Към настоящия
момент вещите били продадени отново.Моли се съда да постанови решение, с което
да отмени като незаконосъобразни извършените действия от ЧСИ Л. М.
Ответната страна по жалбата – „Българо-американска кредитна банка“ АД гр. ****
/взискател в изпълнителното производство/, в писмено възражение изразява
становище за недопустимост на жалбата.Излага съображения и по същество за
нейната неоснователност.Моли същата да бъде оставена без разглеждане като
недопустима, респ. без уважение като неоснователна.
Постъпили са писмени възражения по
жалбата и от длъжниците М.Т., „Чичолина“ ООД, „Ексел 2008“ ЕООД и В.Т., които
изразяват становище за основателност на същата.Молят жалбата да бъде уважена, а
извършените изпълнителни действия по изпълнителното дело да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
В писмените си
мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за
недопустимост на жалбата, тъй като не било налице някое от основанията по чл.
435, ал. 4 и 5 от ГПК.Липсвал предмет на жалбата – изпълнително действие,
подлежащо на обжалване.В рамките на изпълнителното производство не били
описвани и не била провеждана продан на движими вещи.При условията на
евентуалност се излагат съображения за неоснователност на жалбата, като се
подчертава, че за удовлетворяване вземането на взискателя по изпълнителното
дело, били описани, изнесени и впоследствие възложени с Постановление за
възлагане само недвижими имоти, намиращи се в гр. ****, върху които имало учредена
в полза на взискателя БАКБ АД договорна ипотека.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид
доводите в жалбата и данните
по делото, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за
движима вещ, се намират във владение на това лице.Жалбата не се уважава, ако се
установи, че вещта е била собствена на
длъжника при налагане на запора или възбраната.Съгласно задължителните
разяснения в т. 1 на ТР 2/2013г. на ВКС принудителното изпълнение се насочва
върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този
обект.Отделните изпълнителни действия са запор, възбрана, опис, оценка,
назначаване на пазач, насрочване на продан и др.
Изпълнителното производство в случая е образувано по
молба на „Българо-американска кредитна банка“ АД, въз основа на изп. листове от
11.02.2014г., 12.02.2014г. и 13.02.2014г., издадени на основание заповеди за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу „Европа М“ ЕООД, В.Л.Т., ЕГН **********,
М.Е.Т., ЕГН **********, „Чичолина“ ЕООД, ЕИК **** за парични задължения,
описани подробно в изпълнителните основания.Взискателят е поискал по
изпълнителното дело да бъде наложена възбрана, да се извърши опис и оценка,
както и да се насрочи публична продан на подробно индивидуализирани недвижими
имоти, собственост на длъжника „Европа М“ ЕООД, респ. на В.Л.Т. и М.Е.Т., на ЕТ
„ВЕНИ-МОД – В.Т.“ и М.Е.Т., ипотекирани в полза на „БАКБ“ АД.Поискано е също
налагане на запор върху вложените в банкови касети вещи и върху вземанията по
банковите сметки на длъжниците, открити във всички търговски банки на
територията на Република България; налагане на запор върху установените в
резултат на проучването по т. 1 моторни превозни средства на длъжниците и
налагане на запор на всички дружествени дялове, притежавани от длъжниците във
всички открити търговски дружества.
Видно е от материалите по приложеното изпълнително дело,
че първоначално предприетите изпълнителни действия са във вида и обема, в който
са поискани от взискателя.Опис и оценка на движими вещи не са извършвани.От
протокол от 21.12.2016г. /приложен на л. 1356, т. III/ е видно, че на същата дата е било насрочено и предадено
управлението /пазенето/ и смяна на пазача на недвижимите имоти, предмет на
изпълнението.В същия протокол са описани и предадени от длъжника В.Т. на
назначения пазач Д. К. и описаните движими вещи, намиращи се в недвижимия имот,
за който е извършена публична продан.Съдът намира, че с това изпълнително
действие изпълнението е било насочено и върху движимите вещи, намиращи се в
недвижимия имот и представляващи оборудване на същия.
Видно е от приложените писмени доказателства от
жалбоподателите в настоящето производство, че движимите вещи, представляващи
оборудване на недвижимия имот – ресторант, заемащ целия подземен етаж на
нежилищна постройка, разположена в поземлен имот с идентификатор
56784.506.1037, построена в парцел УПИ VII-1844, 1851 от кв. 622 по плана на пета градска част на
гр. ****, при описани граници на имота, са били придобити от жалбоподателката С.Г.Л.
с договор за покупко-продажба на движими вещи от 14.11.2012г., нотариално
заверен, от В.Л.Т. и на същата датата са предадени за пазене на купувача.
С нотариално заверен договор за наем от 09.04.2014г.
процесният недвижим имот, в който се намират движимите вещи, е бил предоставен
от „Европа М“ ЕООД, представлявано от управителя В.Л.Т. /длъжник в изпълнителното
производство/ на жалбоподателя „Л. 2013“ ЕООД.
Видно е от материалите по изпълнителното дело, че до
21.12.2016г. движимите вещи са били в държане на В.Л.Т., който с оглед
приложените писмени доказателства, следва да се приеме, че ги е държал за
собственика С.Г.Л..
При тези данни съдът намира, че жалбата на третите лица
срещу действията на ЧСИ по отношение на движимите вещи, представляващи
оборудване на недвижимия имот, върху който първоначално е насочено
изпълнението, е допустима.От ответниците по жалбата не се оспорва датата и
обстоятелствата, при които третите лица са узнали за насочването на
изпълнението и върху движимите вещи, а в материалите по изпълнителното дело не
са налице доказателства, същите да са били уведомени надлежно за предприетите
изпълнителни действия на 21.12.2016г., на по-ранна дата.С оглед на това съдът
приема, че са узнали за това на посочената в жалбата дата – 25.09.2017г.,
поради което същата се явява подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От страна на взискателя по изпълнителното дело не е искано
предприемане на изпълнителни действия по отношение на движимите вещи, намиращи
се в недвижимия имот.Освен това от представените писмени доказателства се
установи, че тези движими вещи са собственост на трето лице – жалбоподател в
настоящето производство.С оглед на това предприетите изпълнителни действия на
21.12.2016г. от ЧСИ Л. М., с които изпълнението е насочено върху движимите
вещи, се явяват незаконосъобразни.
Ето защо подадената жалба следва да бъде уважена, като се
отмени насочването на изпълнение по
изп. дело № 20148190400284 по описа на ЧСИ Л.
М. с рег. № 819 с район на действия ОС Пловдив, върху движимите вещи, описани в протокол от
21.12.2016г. за предаване управлението /пазенето/ и смяна на пазача на
недвижимите имоти, предмет на принудително изпълнение
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ насочването на изпълнение по изп. дело № 20148190400284 по описа за 2014г. на ЧСИ Л. М. с рег. № 819 с район на действия ОС
Пловдив, върху движимите вещи,
описани в протокол от 21.12.2016г. за предаване управлението /пазенето/ и смяна
на пазача на недвижимите имоти, предмет на принудително изпълнение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: