Р Е Ш Е Н И Е
№………./…………….. 2019 г.
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти
април през две хиляди и деветадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 659 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Е.Н.Н. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 21.12.2018 г. по изпълнително
дело № 20177110400038 по описа на частен съдебен изпълнител Даниела Петрова -
Янкова, с което е възложен недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 30497.501.856, находящ се
в село Звездица, област Варна – ул. „Касиопея“ № 66 с
площ от 440 кв.м ведно с изградените в него масивна жилищна сграда с идентификатор
30497.501.856.1 със застроена площ от 32 кв.м, а по кадастрална скица – 58
кв.м, състояща се от две стаи, килер, салон и санитарен възел, и стопанска
постройка с идентификатор 30497.501.856.2 със застроена площ по документ за
собственост от 78 кв.м, а по кадастрална скица – 71 кв.м.
В жалбата се излага, че Н. е ипотекарен гарант на
вземането на
взискателя „ОББ" АД от длъжника И.Ж.М., поради
което и изпълнението е насочено към собствения й недвижим имот, описан по-горе. Сочи, че на 28.02.2012 г. е получила призовка за доброволно изпълнение /ПДИ/ лично,
но след това не е била уведомявана за нито едно действие по изпълнителното
дело. Твърди, че проданта не е извършена надлежно поради следните
обстоятелства: не е уведомена за насрочената публична продан, поради което е
била лишена от възможността да обжалва действията на ЧСИ, както и от
възможността да противопостави възражения за погасяване на дълга или евентуално
да предприеме доброволно изпълнение и да се позове на член 491 от ГПК; също така не била уведомена за извършената оценка, което я е лишило от
възможността да поиска съдебният изпълнител да извърши нова такава по реда на
член 468, алинея 4 и член 485 от ГПК и съответно при отказ от страна на ЧСИ –
да обжалва, с което е нарушено правото й на защита; при извършени осем броя
публични продани, не е била уведомена за нито една от
тях, което е довело до невъзможност тя или баща й да участват в публичната
продан, за се опитат да спечелят търга и да запазят имота; вечерта преди търга
в имота отишъл млад мъж и заявил, че е собственик на имота, като се представил
с имена и оставил телефонен номер, което навежда на извод, че купувачът е
определен преди провеждането на търга; по данни на лица, които живеят в имота,
при извършването на описа ЧСИ е била сама, а в материалите по изпълнителното
дело е описано, че на огледа на недвижимия имот е присъствало и вещо лице,
експертната оценка не е подписана и не отразява реалното състояние на имота -
същият струва много повече, защото в последната
година, не знаейки, че ще
се продава на публична продан, извършила основен ремонт и направила редица
подобрения в него; по делото е приложена разписка от призовкаря
на ЧСИ, че на 02.10.2017 г. е посетил адреса й в град Варна – ж.к. „Св. Иван
Рилски“ № 53 вх.Б ет.1 ап.41, за да връчи съобщение за насрочен за 27.09.2017
г. опис на недвижимия имот, като в разписката е отбелязано, че на адреса няма
пощенска кутия, а по сведения на живущите на адреса /по домофона, не отворили/
длъжникът отдавна не живеел там и не знаели нов адрес, което не отговаря на
истината, защото домофонната уредба не работи, а на
адреса живеят нейни приятели, които не са й съобщили, че е търсена от ЧСИ;
единственият наддавач не е подал предложението си в
срока по член 489, алинея 5 от ГПК, тъй като не е посочен часът на депозирането
му; по делото не е изискано и приложено нито едно удостоверение за данъчна
оценка на имота и по този начин ЧСИ е допуснал нарушение на член 485, алинея 2
от ГПК, като не е изискал данъчна оценка преди определяне на началната тръжна
цена; постановлението за възлагане не е подписано от ЧСИ, тоест не съдържа
необходимите посочени от закона реквизити; приложен е протокол, че на адреса е
поставено обявление за насрочената публична продан за сумата от 36 000 лева,
което не е вярно; нарушен е и член 495 от ГПК, тъй като разпределението не
й е предявено, поради което не е влязло в сила и не са настъпили условията на
член 495 от ГПК.
Иска
се отмяна на постановлението за възлагане.
Взискателят по делото е изразил
становище по жалбата, в което счита, че същата е недопустима, доколкото жалбоподателката не е посочила фактически твърдения за
това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а такива, които не
се отнасят към така посоченото. Също така навежда и доводи, че жалбата е и неоснователна,
защото всички наведени доводи не касаят самата публична продан, а освен това са
и голословни.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са
приложени мотиви от ДСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното
пред него изпълнително производство и мотиви за неоснователност на жалбата.
При преценка
на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и съобразявайки
нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпратено за продължаване на
изпълнителните действия изпълнително дело 20127190400024, което е образувано по
молба на „ОББ“ АД въз основа на изпълнителен лист от 12.09.2011 г., с който И.Ж.М.
е осъден да заплати на взискателя сумата от 66 698,97
лева, претендирана главница, 6 243,80 лева
договорна лихва за периода от 20.08.2010 г. до 01.09.2011 г., 199,51 лева
наказателна лихва от 20.08.2010 г. до 01.09.2011 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 02.09.2011 г. до окончателното изплащане, сумата
от 1 462,85 лева, представляваща разноски по делото и 1 417,70 лева
адвокатски хонорар.
ГПК възприема принципа за изчерпателност на обжалваемите
действия, основанията за обжалване и имащите право на жалба лица. В конкретният
случай жалбоподателката е активно легитимирана да
обжалва постановлението за възлагане, доколкото има процесуалното качество на
длъжник въз основа на това, че на основание член 429, алинея 3 от ГПК е
обвързана от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист
като лице, ипотекирало свой недвижим имот за обезпечение на дълга. В този
смисъл е и тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС, постановено по тълк.д.№ 4/2017 г.
Жалбоподателката обосновава правото си
на жалба, твърдейки, че е наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно, както и, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена,
тоест позовава се на член 435, алинея 3, предложение трето от ГПК.
Съобразно точка 8 от тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено
по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на Върховен касационен съд връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
С оглед на така изложеното голяма част от изложените в жалбата доводи са
извън предмета на проверката, а именно: че не е уведомена за насрочената
публична продан; че не е уведомена за извършената оценка; че не е уведомена за
нито една от извършените осем броя публични продани;
че са извършени процесуални нарушения при описа; че ЧСИ не е изискал данъчна
оценка преди определяне на началната тръжна цена; че ЧСИ не е разлепил
обявление на имота.
Изявлението, че вечерта преди търга в имота отишъл млад мъж и заявил, че е
собственик на имота, като се представил с имена и оставил телефонен номер,
което навежда на извод, че купувачът е определен преди провеждането на търга, е
голословно и не почива на никакви доказателства.
Обстоятелството, че експертната оценка не отразява реалното състояние на
имота, тъй като същият струва много повече поради извършен основен ремонт и
редица подобрения в него през последната
година, от една страна е извън предметния обхват на проверката на въззивния съд. А ако този довод се прави с оглед
установяване на довода, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена,
то следва да се отбележи, че разпоредбата на член 435, алинея 3 от ГПК няма
предвид достигане на най-високата възможна цена на продавания имот, а
най-високата предложена цена, тоест при наличие на няколко наддавателни
предложения всички процесуални действия на съдебния изпълнител да са извършени
законосъобразно, така че да не влияят върху възможността имуществото да
постигне най-високата предложена цена.
Наведеното възражение, че е нарушен член 489, алинея 5 от ГПК , защото единственият
наддавач не е подал предложението си в определения от
цитираната разпоредба срок, тъй като не е посочен часът на депозирането му, е
неоснователно. Член 489, алинея 5, изречение първо от ГПК предвижда, че
проданта приключва в края на работното време в последния ден, тоест в
конкретният случай – на 05.12.2018 г. Видно от поставения номер и дата върху
плика /лист 443 от преписката по изпълнителното дело/ е, че наддавателното
предложение е постъпило на 05.12.2018 г., тоест н законовоопределения
срок.
Доводът, че постановлението за възлагане не е подписано от ЧСИ, тоест не
съдържа необходимите посочени от закона реквизити, не отговаря на
действителността – установява се, че същото е подписано от ЧСИ даниела Петрова-Янкова / лист 501 гърба/.
Твърдението, че е нарушен член 495
от ГПК, тъй като разпределението не й е предявено, поради което не е влязло в
сила, също излиза извън предметния обхват на проверката на постановлението за
възлагане, тъй като това е действие на СИ, подлежащо на самостоятелно
обжалване.
Изложеното води до извод, че при извършване на публичната продан наддаването
е извършено надлежно, както и, че имотът не е възложен по най-високата
предложена цена, поради което атакуваното постановление за възлагане следва да
бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание член 437
от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на
недвижим имот от 21.12.2018 г., постановено по изпълнително дело № 20177110400038
по описа на частен съдебен изпълнител Даниела Петрова – Янкова, с което е
възложен недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 30497.501.856, находящ се в село Звездица,
област Варна – ул. „Касиопея“ № 66 с площ от 440 кв.м
ведно с изградените в него масивна жилищна сграда с идентификатор
30497.501.856.1 със застроена площ от 32 кв.м, а по кадастрална скица – 58
кв.м, състояща се от две стаи, килер, салон и санитарен възел, и стопанска
постройка с идентификатор 30497.501.856.2 със застроена площ по документ за
собственост от 78 кв.м, а по кадастрална скица – 71 кв.м.
Решението не подлежи
на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение последно от ГПК.
Препис
от решението да се изпрати на ЧСИ за прилагане към изпълнителното дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.