О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 12.07.2018 Град
Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
12.07. Година две хиляди и осемнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 1156 по описа за 2018 година.
Делото е образувано по искова молба на „РИА КОНСУЛТ”
ЕООД, гр.Стара Загора против „КОМПЛЕКС КОЛХИДА” АД, гр. Елхово и „ЛЕКОНА БГ”
ЕООД, гр. София. На двамата ответници е изпратен препис от исковата молба с
приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата
молба е изтекъл и по делото е постъпил
отговор от двамата ответници.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед
на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба документи. Не следва да се приема като доказателство по делото
представения с отговора на исковата молба разчет, тъй същият няма издател,
респ. не предсталява документ по смисъла на ГПК.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му
уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Договор за
надзорта дейност от 24.02.2015г.; Договор № 5 от
14.10.2014г. за упражняване на лицензиран строителен надзор и приложение № 1
към него; Удостоверение от "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД за добро изпълнение
на сключения договор за строителен надзор от
08.06.2016г.; Фактура № 114/21.11.2014г. - аванс по договор № 5 от
14.10.2014г., за сумата от 8910 лв.; Фактура № 143/28.05.2015г. - второ плащане
по договор № 5 от 14.10.2014г., за сумата от 9180 лв.; Фактура №
282/13.12.2016г., за сумата
от 8910 лв., Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 16.05.2016г.; Покана за
доброволно изпълнение и писмо с обратни разписки; Писмо от
31.03.2017г.; писмо за потвърждаване на
разчети №19 от 03.02.2017г., Удостоверение за въвеждане в експлоатация
на строеж №1 от 20.05.2016г.; Приемо-
предавателен протокол от 19.05.2016г. за предаден доклад и техн. паспорт;
Приемо- предавателен протокол от 16.05.2016г. за констативен акт за
установяване годността на строежа; Нотариален акт № 169/11.04.2002г.
том І, дело №181/2002г.
ОТХВЪРЛЯ
искането за приемане като доказателство по делото на представения с отговора на
исковата молба разчет.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 25.09.2018 г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват
страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото, както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба на „РИА КОНСУЛТ” ЕООД гр.Стара Загора против „КОМПЛЕКС КОЛХИДА” АД, гр. Елхово
и „ЛЕКОНА БГ” ЕООД, гр. София. Ищецът твърди в исковата си молба, че на
24.02.2015г. в гр. София, между "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, ЕИК *********,
представлявано управителя си Ц.Н.Г., в качеството си на възложител, „ЛЕКОНА
БГ" ЕООД, с ЕИК *********, чрез управителя си А.Н.Б., в качеството си на
бенефициент и «РИА КОНСУЛТ» ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя си Е.Т.Н., в
качеството си на консултант, бил сключен договор за надзорна дейност, с който
възложителят по смисъла на чл. 161 от ЗУТ възложил строителния
надзор на обект „Хотелски
Комплекс Колхида АД” на
консултанта. В т. 9 от
договора възложителят договорил съгласно чл. 23 ЗЗД
бенефициентът да уреди всички финансови отношения с консултанта. Бенефициентът
„ЛЕКОНА БГ" ЕООД и консултантът „РИА КОНСУЛТ" ЕООД договорили
финансовите отношения в Договор № 5 от 14.10.2014г. за упражняване на
лицензиран строителен надзор на строежа „Хотел Колхида"- преустройство и
модернизация, УПИ IV- за хотел и ресторант, кв. 121 по пл. на гр. Елхово.
Съгласно договора „ЛЕКОНА БГ" ЕООД било длъжно да изплати възнаграждението
на консултанта (изпълнителя) уговорено в приложение № 1, а именно общо сумата в
размер на 22500 лв. без ДДС (27 000 лв. с ДДС). „РИА КОНСУЛТ" ЕООД
изпълнило своите задължения по договора, като на 20.05.2016 г. било издадено удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж: ПРЕУСТРОЙСТВО И МОДЕРНИЗАЦИЯ НА ХОТЕЛ „КОЛХИДА".
Издадено било и удостоверение от "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД за добро
изпълнение на сключения договор за строителен надзор от 24.02.2015г. с „РИА
КОНСУЛТ" ЕООД, който бил с предмет: „Преустройство и модернизация хотел
„Колхида" в УПИ IV- за хотел и ресторант, кв. 121 по ПРЗ на гр.
Елхово". От своя страна „ЛЕКОНА БГ" ЕООД заплатило частично
договорената сума. Издадени били следните фактури: Фактура № 114/21.11.2014г. -
аванс по договор № 5 от 14.10.2014г., за сумата от 8910 лв., която фактура била
платена от „ЛЕКОНА БГ" ЕООД.; Фактура № 143/28.05.2015г. - второ плащане
по договор № 5 от 14.10.2014г. за сумата от 9180 лв., която фактура била
платена от „ЛЕКОНА БГ" ЕООД.; Фактура № 282/13.12.2016г. - финално плащане
по договор № 5 от 14.10.2014г. за сумата от 8910 лв., която не била платена от „ЛЕКОНА БГ" ЕООД и "КОМПЛЕКС
КОЛХИДА" АД. Налице било частично неизпълнение по Договор № 5 от
14.10.2014г. за упражняване на лицензиран строителен надзор на строежа „Хотел
Колхида"- преустройство и модернизация, УПИ IV- за хотел и ресторант, кв.
121 по пл. на гр. Елхово, а именно незаплащане на сумата по фактура №
282/13.12.2016г. в размер на 8910 лв. На
19.04.2017г. била изпратена покана за доброволно изпълнение на горепосоченото задължение
на двете фирми възложител и бенефициент, но отговор нямало и до днес, както и
плащане. „КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, в
качеството си на възложител за извършената услуга- строителен надзор на
хотелския комплекс и в качеството си на собственик на хотелския комплекс
съгласно договор от 24.02.2015 г., било страна по договора и дължало възнаграждение за
извършената услуга. Счита, че е налице пасивна солидарност по силата на
облигационните връзки между страните. Съгласно договор от
24.02.2015г. между „КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, като възложител, и «РИА КОНСУЛТ» ЕООД,
като консултант, възложителят възложил работата на консултанта, същевременно дължа възнаграждение. Фактът,
че страните се били договорили бенефициентът по тристранния договор да уговаря
отделно финансово-търговските въпроси, не освобождавал възложителя от зъдлжението му да заплати дължимата престация за извършената от консултанта работа.
Бенефициентът „ЛЕКОНА БГ" ЕООД и консултантът „РИА КОНСУЛТ" ЕООД
договорили финансовите отношения в Договор № 5 от 14.10.2014г. за упражняване на лицензиран строителен надзор. С този договор
бенефициентът се задължил да заплати възнаграждението на консултанта - изпълнител по този
договор. Вследствие на горепосочените договорки между страните възниквала
пасивна солидарност, като и двете страни „КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД и „ЛЕКОНА
БГ" ЕООД били длъжни да заплатят цялото възнаграждение на «РИА КОНСУЛТ»
ЕООД. С оглед на гореизложеното за «РИА КОНСУЛТ» ЕООД
възниквал правен интерес от предявяване на обективно съединени искове, както следва:
Иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД - за
заплащане сумата от 8910
лева, представляваща частично неизплатена сума за извършен строителен
надзор на обект „Преустройство и модернизация хотел „Колхида" в УПИ IV- за
хотел и ресторант, кв. 121 по ПРЗ на гр. Елхово" по Фактура №
282/13.12.2016г. - финално плащане по договор № 5 от 14.10.2014г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане, против
„ЛЕКОНА БГ" ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к.1619, район Витоша, ул. „Мадара" №1, ет. 5,
ап. 20, представлявано от А.Н.Б. и против
"КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Елхово, п.к.8700, пл. „Централен" №1, представлявано от
Ц.Н.Г., в качеството им на солидарни длъжници по облигационни връзки с ищеца;
Иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД - за
заплащане на сумата от 1101,10
лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на
задължението от 8910
лв. (главница) по Фактура № 282/13.12.2016г., в размер на
законната лихва върху главницата за периода от деня следващ датата на падежа по
фактурата - 18.12.2016г., до датата на изготвяне на настоящата молба - 06.03.2018г.;
против „ЛЕКОНА БГ" ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к.1619, район Витоша, ул. „Мадара" №1, ет. 5,
ап. 20, представлявано от А.Н.Б. и против
"КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Елхово, п.к.8700, пл. „Централен" №1, представлявано от
Ц.Н.Г., в качеството им на солидарни длъжници по облигационни връзки с ищеца.
Моли съда на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 от ЗЗД, да осъди
„ЛЕКОНА БГ" ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от А.Н.Б. и
"КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, с ЕИК *********,
представлявано от Ц.Н.Г., в качеството
им на солидарни длъжници по облигационни връзки с него – ищеца, да му заплатят
солидарно сумата от 10011.10 лв.
с ДДС - представляваща сумирането между частично
неизплатена сума, в размер на 8910
лв. за извършен строителен надзор на обект „Преустройство
и модернизация хотел „Колхида" в УПИ IV- за хотел и ресторант, кв. 121 по
ПРЗ на гр. Елхово" по Фактура № 282/13.12.2016г. - финално плащане по
договор № 5 от 14.10.2014г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане и сумата от 1101.10
лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на
задължението от 8910
лв. (главница) Фактура № 282/13.12.2016г., в размер на
законната лихва върху главницата за периода от деня следващ датата на падежа по
фактурата - 18.12.2016г., до датата на изготвяне настоящата молба -
06.03.2018г. Моли да осъди ответниците да му заплатят направените
разноски по делото, в т.ч. и адвокатско възнаграждение. По делото е постъпила уточняваща молба от
ищеца, в която заявява, че между него-дружеството ищец и "КОМПЛЕКС
КОЛХИДА" АД, с ЕИК *********, безспорно са възникнали облигационни
отношения, като в качеството си на възложител "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД
възложил строителния надзор на строежа „Хотел Колхида"- преустройство и
модернизация, УПИ IV- за хотел и ресторант, кв. 121 по плана на гр.
Елхово. Квалифицирал този договор като договор за изработка, който съгласно чл.
258 от ЗЗД, бил възмезден договор и за
извършената работа възложителят дължал
възнаграждение на изпълнителя. Тъй като обектът бил предоставен за ползване под
наем на дружеството „ЛЕКОНА БГ" ЕООД, с ЕИК *********, което оперативно
ръководело дейността на хотела, същото било
включено в договора за строителен надзор, подписан на 24.02.2015г., като в т.6
от същия консултантът приемал да договори отделно всички финансово- търговски
въпроси с Бенефициента. Сочи, че никъде страните не се били договаряли, че
възложителят не дължи възнаграждение за предоставената
услуга за строителен надзор, напротив - дружеството
собственик на хотела се облагодетелствало най- много от извършените подобрения
по сградата. Фактът, че двете дружества имали сключен договор за наем и се
договорили наемателят да поеме всички разходи по извършваните ремонти по
обекта, нямал отношение към ищеца. С договор между «РИА КОНСУЛТ» ЕООД и „ЛЕКОНА
БГ" ЕООД, били договорени финансовите условия за извършения строителен
надзор. И двата договора между «РИА КОНСУЛТ» ЕООД и „ЛЕКОНА БГ" ЕООД и
между "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, «РИА КОНСУЛТ» ЕООД и „ЛЕКОНА БГ"
ЕООД се отнасяли за извършването на една и съща услуга, а именно - предоставяне на строителен надзор на
строежа „Хотел Колхида"- преустройство и модернизация, УПИ IV- за хотел и
ресторант, кв. 121 по пл. на гр. Елхово. Този юридически факт се установявал не само от договорите между трите дружества, но и от констативните
актове за приемане на строежа и останалата огромна документация за извършената
услуга. Съгласно т.6 от тристранния
договор "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД възложило на „ЛЕКОНА БГ"
ЕООД да уговори финансовите условия. В т.2.1. от договора между «РИА КОНСУЛТ»
ЕООД и „ЛЕКОНА БГ" ЕООД, второто се било задължило да заплати
възнаграждение съгласно приложение № 1, откъдето възниквала и отговорността на
това дружество. Извършена била
една услуга от дружеството ищец- предоставяне на строителен надзор на
строежа „Хотел Колхида"- преустройство и модернизация, УПИ IV- за хотел и
ресторант, кв. 121 по пл. на гр. Елхово. Сключени били два договора, които
уговаряли извършената услуга: един бланкетен
договор между трите дружества, който определял, че възнаграждението ще бъде
уговорено в отделен договор; и втори договор,
в който наемателят на обекта изпълнил възложената му работа и уговорил
финансовите условия. В този договор „ЛЕКОНА БГ" ЕООД също се било задължило да заплати
уговореното възнаграждение, откъдето възниквала пасивната солидарна отговорност
между ответниците. Тъй като имало едно правно основание за завеждане
на настоящия иск, представляващо предоставена и незаплатена услуга- строителен
надзор и два договора уговарящи
условията по предоставяне на услугата и заплащане на възнаграждението, счита,
че са налице предпоставките на обикновено другарство между ответниците. Между
«РИА КОНСУЛТ» ЕООД и "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД било налице облигационно
правоотношение, с което «РИА КОНСУЛТ» ЕООД се задължило да извърши строителен
надзор на строежа „Хотел Колхида"- преустройство и модернизация, УПИ IV-
за хотел и ресторант, кв. 121 по пл. на гр. Елхово, а "КОМПЛЕКС
КОЛХИДА" АД дължало
възнаграждение за извършената услуга. Това правоотношение било обективирано в сключен
писмен договор между страните на 24.02.2015г. В същия ясно било упоменато, че
наемателят на хотела „ЛЕКОНА БГ" ЕООД е уговорил клаузите по предоставяне
на услугата- строителен надзор и финансовите параметри. Между «РИА КОНСУЛТ»
ЕООД и „ЛЕКОНА БГ" ЕООД било налице облигационно правоотношение със същият
предмет- «РИА КОНСУЛТ» ЕООД се задължило да извърши строителен надзор на
строежа „Хотел Колхида"- преустройство и модернизация, УПИ IV- за хотел и
ресторант, кв. 121 по пл. на гр. Елхово, а „ЛЕКОНА БГ" ЕООД се задължило
да заплати за извършената услуга. Това правоотношение било обективирано в
сключен писмен договор между страните на 14.10.2014г. Моли
съда на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД да осъди „ЛЕКОНА
БГ" ЕООД, с ЕИК *********, представлявано
от А.Н.Б. да му заплати на сумата от 10011.10
лв. с ДДС -
представляваща сумирането между частично неизплатена сума, в размер на
8910 лв. за извършен строителен надзор на обект
„Преустройство и модернизация хотел „Колхида" в УПИ IV- за хотел и
ресторант, кв. 121 по ПРЗ на гр. Елхово по Фактура № 282/13.12.2016г. - финално
плащане по договор № 5 от 14.10.2014г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане и сумата от 1101.10 лева,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение на задължението от
8910 лв. (главница) по Фактура № 282/13.12.2016г.,
в размер на законната лихва върху главницата за периода от деня следващ датата
на падежа по фактурата - 18.12.2016г., до датата на изготвяне на настоящата
молба - 06.03.2018г. Моли съда на основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, да осъди "КОМПЛЕКС КОЛХИДА"
АД, с ЕИК *********, представлявано от
Ц.Н.Г. да му заплати сумата от 10011.10 лв.
с ДДС - представляваща сумирането между частично
неизплатена сума, в размер на 8910
лв. за извършен строителен надзор на обект „Преустройство
и модернизация хотел „Колхида" в УПИ IV- за хотел и ресторант, кв. 121 по
ПРЗ на гр. Елхово, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане и
сумата от 1101.10 лева,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение на задължението от
8910 лв. (главница), в размер на законната лихва
върху главницата за периода от деня следващ датата на падежа по фактурата -
18.12.2016г., до датата на изготвяне на настоящата молба - 06.03.2018г. По делото е постъпил
отговор от ответниците "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, гр. Елхово и "ЛЕКОНА БГ" ЕООД, гр.
София. По отношение на ответника "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, гр.
Елхово следва да се посочи, че отговорът е подаден слез
изтичане на срока по чл.131, ал.1 ГПК. На регистрирания в ТР адрес на това
дружество е залепено уведомление на 27.03.2018 г. и срокът за получаване на
книжата е изтекъл на 12.04.2018 г., а срокът за отговор на исковата молба – на
14.05.2018 г. Отговорът е подаден едва на 12.06.2018 г., т.е. след изтичане на
законоустановения едномесечен срок. В отговора си "ЛЕКОНА БГ" ЕООД, гр. София счита, че
предявените искове са неоснователни. Първоначално „Лекона” и РИА
подписали на 14.10.2014 г. Договор № 5 за оказване на строителен надзор. Към
него приложили Хонорар-сметка, като Лекона се задължил да плати на РИА цена в
размер на 1,5 % от строителната стойност на извършеното преустройство на
хотела. Сочи, че се приела като изначална такава прогнозна стойност в размер на
1,5 млн.лева, която в края на приключването на строително-възстановителните
работи със сигурност щяла да е различна величина, което би следвало да се
отрази и на крайното възнаграждение на консултанта по строителния
надзор. Впоследствие след като се разбрало, че наемателят „Лекона” няма как
да е възложител по такъв договор, страните мълчаливо дерогирали действието му,
като на 24.02.2015 г. трите страни - собственикът на хотела „Колхида”,
наемателят „Лекона” и изпълнителят „РИА” подписали
нов договор за строителен надзор, като по силата на неговите точки 6 и 9 възложили на „Лекона” и „РИА” чрез
подписване на последващ договор да уговорят финансовите параметри на
окончателното възнаграждение на консултанта - цена, срокове и начини на
заплащане на труда му. Сочи, че такъв договор и досега нямало подписан между
посочените страни, поради което нямало и договорена цена между тях. В израз на
добра воля „Лекона” извършило две плащания
към консултанта „РИА” - по фактура №
114/21.11.2014 г. в размер на 8910 лева и по фактура № 143/28.05.2015
г. В последващ момент, след като консултантът „РИА” му изпратил
издадени от него фактури с №№ 282 и 283/13.12.2016 г., „Лекона” отказало да плаща,
след като между страните и до този момент нямало изясняване и уточняване на
финансовите параметри на извършената от „РИА”
консултантска дейност, за което да е последващо подписан конкретизиран договор
за плащане. Фактура № 283 била с незнайно основание и
непотвърдена от никоя от страните стойност, която да се
основава на който и да е договор. „РИА” извършвало
консултанска дейност в аспект на оказване на строителен надзор по
реконструкцията на хотелския комплекс „Колхида" в гр.Елхово..
Молят
съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
От изложените в исковата молба и уточняващата
молба обстоятелства съдът намира, че са предявени искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Срещу от ответника "ЛЕКОНА
БГ" ЕООД, гр. София са предявени искове за заплащане на
възнаграждение и обезщетение за забавено
плащане по договор от 14.10.2014 г. Срещу от ответника "КОМПЛЕКС КОЛХИДА" АД, гр. Елхово са предявени
искове за заплащане на възнаграждение и обезщетение за забавено плащане по
договор от 24.02.2015 г. В това производство ищецът следва да докаже обстоятелствата, от които
извежда претендираните материални права – възникване на правоотношения между
страните по договори за изработка, изпълнение на работата и приемането й от
възложителите, както и изпадане в забава на възложителите по отношение на
задължението им за заплащане на възнаграждение за приетата работа.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде решен
чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: