№ 76
гр. Пазарджик, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201026 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №22-0340-
00070/12.07.2022г. на Началник РУ към ОДМВР Пазарджик, РУ **,
жалбоподателят М. А. Б., ЕГН ********** от гр.*************** твърди, че
постановлението е издадено при съществени процесуални нарушения и в
нарушение на материалния закон, като оспорва изложената фактическа .
Моли да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и
претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.К.У..
За наказващия орган не се явява процесуален представител. Постъпило
е писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски
прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя М. Б. е съставен от св. Е.П. АУАН
1
бл.№197994/08.06.2022г. и съответно е издадено обжалваното НП за това, че
на 08.06.2022г. около 7.30ч. в с.*********, като водач на лек автомобил
Мазда **********, в посока на движение гр.** за с.** , допуска следното
нарушение:
1.Водачът не спира пред пешеходна пътека тип Зебра, находяща се в
началото на селото, поставена срещу автобусна спирка и обозначена с пътен
знак Д 17 и не пропуска пешеходеца ******** от с.**, пресичащ пътното
платно на пешеходната пътека от дясно на ляво, вследствие на което водачът
с предната си част на автомобила блъска пешеходеца ********, ЕГН
********** от с.**, който пада на пътното платно и отново се
изправя.Състоянието на детето е добро ,без видими белези от наранявания.
По данни на водача, пешеходецът Стойчо е бил на тротоара с гръб към
пътеката, внезапно се обръща , без да се огледа, тичайки тръгва да пресича
пътеката, а колата е вече била стъпила на пешеходната пътека.
2.Водачът не остава на място, за да установи какви са последиците , не
оказва съдействие за установяване на вредите от произшествието.Не
уведомява съответната служба за контрол.
Водачът е извършил следните нарушения:
1. Не пропуска преминаващите пешеходци.ПТП, с което виновно е
нарушил чл.119ал.1 ЗДвП.
2.Не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е
нарушил чл.123ал.1т.1 ЗДвП.
3.При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го
напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията
и, с което виновно е нарушил чл.123ал.1т.3 б.“в“ ЗДвП.
4.Не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР
или следствието, с което виновно е нарушил чл.123ал.1т.2 б.“б“ ЗДвП.
За цитираните по горе нарушения, са наложени съответни наказания,
както следва:
1.На основание чл.179ал.2 във вр. с ал.1 т.5 пр. 4 ЗДвП – глоба в размер
на 200лв.
2.На основание чл.175ал.1 т.5 ЗДП – глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.
2
3.На основание чл.175ал.1т.5 ЗДвП – глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.
4. На основание чл.175ал.1т.5 ЗДвП – глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.
Всичко – глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства –
показания на свидетелите П. и Ч., както и Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица рег.№340р-9753/08.06.2022г. на РУ **, от фактическа страна
прие за установено следното:
На 08.06.2022г. около 7.30ч. в с.*********, жалбоподателят М. Б.
управлявал лек автомобил Мазда **********, в посока на движение от гр.**
за с.** .По същото време, св.В. Ч. , шофьор на училищен автобус, изчаквал на
автобусна спирка в управляваният от него автобус, с който превозвал деца до
училище.Пред автобуса имало пешеходна пътека, към която св.Ч. имал
непосредствена видимост.Докато чакал, св.Ч. забелязал от дясната си страна,
до пешеходната пътека две деца, едното от което било разположено с гръб
към пешеходната пътека и говорело по телефона, като това дете трябвало да
се качи в автобуса.След това св.Ч. погледнал и в другата посока на
пешеходната пътека, където имало повече деца, след което отново изместил
погледа си надясно.В този момент видял детето, което допреди малко
говорело по телефона, да пресича пешеходната пътека, върху която вече се
намирал управляваният от жалбоподателя автомобил , след което последвал
контакт между предната част на автомобила, в резултат на което детето
паднало, но веднага след това се изправило, а малко след това колата
продължила движението си напред.
Св. Ч. видял, че управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян
от група хора около 50 метра по –надолу.
Междувременно св.Ч. се обадил на тел.112 , в резултат на което на
място пристигнал актосъставителя – св.Е. П..Същият взел обяснения от св.Ч.,
разговарял с детето ******** и установил, че детето няма охлузвания и
наранявания, като нямало нужда от намеса на пристигналия лекарски
екип.Св. П. също така разговарял и с бабата на детето, както и една от
учителките на детето, като след извършената проверка съставил констативен
3
протокол за ПТП.Св.П. издирил и установил водачът на лек автомобил
Мазда **********, а именно жалбоподателят Б., който се явил в РУ ** и
тестван за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна.
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№340р-
9753/08.06.2022г. на РУ **, изготвен от св.П., в него е посочено, че е посетено
ПТП , настъпило на 08.06.2022г. около 7.30ч. в с.*********, като участник 1 е
водачът М. Б., управлявал лек автомобил Мазда **********, а участник 2 е
детето ********, ЕГН **********.не са констатирани щети по ППС или
други материални щети, както конкретни наранявания на детето ********, за
което е отбелязано – ранен.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Ч. и П., тъй като няма
основания за съмнение в тяхната безпристрастност.
Съдът отбелязва, че единствен пряк очевидец е св.Ч., докато св.П. е
пристигнал за извършване на проверка след получения сигнал от тел.112.
С оглед събраните гласни и писмени доказателства от фактическа
страна Съдът намира, че фактическата обстановка, описана в обжалваното
наказателно постановление, и чието доказване е в тежест на наказващия
орган, не е доказана по несъмнен начин, досежно вменените на
жалбоподателя обстоятелства, че не е спрял на пешеходна пътека и не е
пропуснал пешеходеца ********, вследствие на което го блъснал с предната
част на автомобила си.
В този аспект жалбоподателят твърди в жалбата си, че при стъпването
му с предните гуми на пешеходната пътека едно дете, което до този момент
било с гръб към пътя , рязко се обърнало и се затичало, при което той веднага
натиснал спирачки и колата спряла на място, а детето се подпряло в предната
дясна част на автомобила и вследствие на инерцията си загубило равновесие и
паднало на земята.Т.е. жалбоподателят твърди, че на практика детето се е
блъснало в колата, която вече е била спряла върху пешеходната пътека, а не
колата да е блъснала / ударила / детето.
Следва да се отбележи, че единственият свидетел и очевидец – св.Ч.
също заяви, че е видял детето да говори по телефона и то с гръб към идващата
кола .Това означава, че вниманието му не е било ангажирано с обстановката
на пътя, когато е предприело пресичане по пешеходната пътека.Житейски
това е напълно възможна ситуация, тъй като не може да се очаква децата да
4
бъдат внимателни и да знаят правилата за движение по пътя.
От друга страна, е напълно възможно именно детето да се е блъснало в
предната част на автомобила, а не автомобилът да е блъснал детето, както е
приел наказващия орган.Това е така, тъй като в резултат от
съприкосновението между автомобила и детето, последното не е получило
каквито и да е било наранявания, дори и леки телесни увреждания. Такива не
са констатирани дори и от дошлия медицински екип на Спешна помощ, както
посочи св.П..Детето е паднало и веднага се изправило, както заяви св.Ч..
Следва да се отбележи още, че не е изяснен по несъмнен начин
механизма на станалото съприкосновение и причините, довели до
настъпването му, чрез извършването на автотехническа експертиза.
При установените по –горе фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
техните правомощия. Съдът счита обаче, че са налице съществени
процесуални нарушения при съставяна на процесните АУАН и НП съответно
на 42т.4 ЗАНН и чл.57ал.1т.5 ЗАНН при описание на нарушението и в
частност вмененото като причинено от жалбоподателя ПТП.
От правна страна , според §6, т.30 ДР ЗДвП, „Пътнотранспортно
произшествие „ е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети“.
В настоящият случай, в процесните АУАН и НП не са изложени
каквито и да е обстоятелства, които могат да са елемент на признака-
настъпило и причинено ПТП, който признак е елемент на всяко от четирите
нарушения, вменени на жалбоподателя. Така жалбоподателят няма как да
разбере за какво точно е санкциониран – в какво се изразява причиненото от
него ПТП.
5
Нещо повече, при иначе безспорно установеното съприкосновение
между управлявания от жалбоподателя автомобил Мазда ********** и
детето ******** /именно съприкосновение, а не ПТП/ , няма никакви
убедителни доказателства, че това съприкосновение е станало по вина на
водача М. Б., в нарушение на чл.119ал.1 ЗДвП или други правила на ЗДвП.
Съответно, вменените на жалбоподателя Б. нарушения на правилата
за движение по четирите пункта ,в резултат на настъпило ПТП , не се
доказаха от обективна страна – не е настъпило ПТП и няма как да бъдат
нарушени от него задълженията му на водач на МПС по чл. чл.119ал.1 ЗДвП,
чл.123ал.1т.1 ЗДвП, чл.123ал.1т.3 б.“в“ ЗДвП и чл.123ал.1т.2 б.“б“ ЗДвП ,
поради което и не може да се приеме , че е осъществил състави на нарушения
по чл.179ал.2 във вр. с ал.1 т.5 пр. 4 ЗДвП и 3 нарушения по чл.175ал.1 т.5
ЗДП.
Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя Б. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., което не е прекомерно , съобразно
нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения.
В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие,
видно от който жалбоподателят Б. е заплатил на адв.У. сумата от 300лв.
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №22-0340-00070/12.07.2022г. на
Началник РУ към ОДМВР Пазарджик, РУ **, с което на М. А. Б., ЕГН
********** от гр.*************** са наложени следните наказания:
1.На основание чл.179ал.2 във вр. с ал.1 т.5 пр. 4 ЗДвП – глоба в размер
на 200лв.
2.На основание чл.175ал.1 т.5 ЗДП – глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.
6
3.На основание чл.175ал.1т.5 ЗДвП – глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.
4. На основание чл.175ал.1т.5 ЗДвП – глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на М. А. Б., ЕГН **********
от гр.*************** сумата от 300лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7