Р Е Ш
Е Н И Е
№………./19.04.2019г.
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито
съдебно заседА.е, проведено на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета
година, в състав
СЪДИЯ
: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
При секретар : Албена Янакиева
Като разгледа докладваното от съдията
Търговско
дело № 1005 по описа за 2017 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по т.д.№ 1005 по описа за 2017 година на
Окръжен съд град Варна е образувано по иск с правно основА.е чл.208 от КЗ (отм.),
предявен от „ЛИДО 15А“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.И. Аксаков 42 ап.13, представлявано от управителя А.С.У., чрез пълномощник адв.И.Р. ***, срещу „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Цариградско шосе“
№47А вл.В ет.3, представлявано от С.Е.Б., за осъждане на ответника
да заплати сумата от 101 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие - пожар на
23.08.2016г. в заведение „Палавия Джак", находящо се в гр. Варна, на ъгъла
на ул. „Л. К. и В. Д.", собственост на "ДАФ 07" ООД, ЕИК
*********, заведено като щета № 83001600598/24.08.2016г., по сключен договор за
имуществена застраховка със застрахователната полица "Пожар и други щети
на имущество" с №8300016115036055/18.12.2015г. с „Групама
Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, която сума е разпределена по групи:
сграда 70 000лв., тента в размер на 6000лв., стопанско имущество /движими вещи/
в размер на 20 000 лв. и материалните запаси в размер на 5000 лв., ведно със
законна лихва върху цялата главница, считано от 10.09.2016г. до окончателното
изплащане, както и сторените разноски в съдебното производство.
Настоява се за
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
С определение №
212 от 18.01.2018г. в качеството на трето лице помагач на ищеца е конституирано
„ДАФ 07“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, кв.Вл.Варненчик бл.209 вх.11 ет.5 ап.17, представлявано от управителя А.С.У..
Твърди се в исковата
молба, че "ДАФ
07" ООД, ЕИК ********* е сключило договор за застраховка с „Групама
Застраховане" ЕАД със застрахователна полица
"Пожар и други щети на имущество" с №8300016115036055/18.02.2015г. със срок,
считано от дата на подписването му 18.12.2015г. до 17.12.2016г. и с предмет на имущественото застраховане :
бистро на ъгъл на ул. Л.К. и ул.Вл.Д..
На 17.08.2016г. с
Анекс към застрахователната полица е променено застрахованото лице от
„Даф-07" ООД ЕИК ********* на „Лидо 15А" ЕООД ЕИК *********.
Твърди
се, че на 23.08.2016г. настъпва застрахователно
събитие - пожар в кухнята на заведението "Палавият Джак",
находящо се гр. Варна, ъгъла на ул.Л. К." и ул.В. Д., при което обекта,
предмет на застрахователния договор, изгаря напълно. Излага, че ответното
дружество отказва да му изплати застрахователно обезщетение с писмо изх. № СЕ-651
от 27.10.2016г. Твърди, че са налице предпоставките за изплащане на
застрахователно обезщетение и че е представил всички изискуеми от
застрахователя документи.
С допълнителната искова молба ищецът релевира допълнителни доводи в
подкрепа на изложените доводи в исковата молба.
Конкретизира се, че дружеството претендира заплащане на
застрахователната сума в качеството си на собственик на движимите вещи, а по
отношение на сградата – като ползвател, както и по силата на нотариално
заверени пълномощни, дадени от "ДАФ 07" ООД /собственик на сградата/
и от другите свързА. с него юридически лица /"Форкаст 12" ЕООД ЕИК
********* и "Тангра ЕООД" ЕИК *********/ и съгласно представения
договор за съвместна дейност от 2013г. Изтъква се, че видно от
застрахователната полица ответното дружество, е приело обект на застраховка - заведение,
а не павилион. Твърди че ел.инсталацията в обекта е била изправна, а
работниците в заведението квалифицирА.. Твърди се, че представител на
дружество "ДАФ 07" ООД не е
полагало подпис в приложение-въпросник и приемо-предавателен протокол.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК *********
подава писмен отговор, в който оспорва предявения иск по основА.е и размер.
Твърди, че ищецът не е собственик на процесния
обект, нито черпи права по пълномощие от легитимни собственици на процесния
обект. Сочи, че процесният обект и застраховА.ят обект не са идентични - застраховА.ят
обект е деклариран с площ 50 кв.м., а процесният обект е сочен с различни площи
в различните документи, издадени по отношение на него - от 56 до 101 кв.м. и
застрахователя никога не е уведомяван за промяна в площта на застраховА.я
обект, нито е приел да носи риска за повече от 50 кв. м. от предложената за
застраховане сграда. Въвежда възражение, че процесният обект е експлоатиран при
нарушени строително-технически норми и изисквА.я на компетентните оргА. - без
разрешение от Община Варна за извършване на дейност като заведение /снек-бар/;
ползването на процесния обект от „ЛИДО 15А" ЕООД е незаконосъобразно
поради липса на съгласие от Община Варна за преотдаване и/или преотстъпване на
процесната площ, тъй като дружествата „ДАФ-07" ООД ЕИК *********, „Форкаст
12" ЕООД ЕИК ********* и „Тангра" ЕООД ЕИК *********, „ЛИДО 15А"
ЕООД, ЕИК ********* и „Бъни Таим" ЕООД *********, нямат разрешение за
поставяне на преместваем обект на мястото, където е възникнал пожара. Отделно
се твърди, че процесният обект не отговаря на изисквА.ята за пожаро-аварийна
безопасност - изключен риск, съгласно Глава 2. раздел II, т. 5.5 от ОУ по
процесната застраховка, а пожарът е предизвикан от груба небрежност на лица,
допуснати до застрахованото имущество със знА.ето и съгласие на застраховА.я -
изключен риск съгласно Глава 2, раздел II, т. 5.8 от ОУ по процесната
застраховка. Въвежда възражение за надзастраховане. В подадения отговор на допълнителната искова молба
ответникът поддържа направените в
отговора на исковата молба възражения .
Искът черпи правно основА.е от разпоредбите
на чл.208, ал.1 от КЗ (отм.) и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Доказателствената
тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като
всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава искА.ята и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи наличие на валидно учредено застрахователно правоотношение между стрА.те;
настъпване на твърдяното застрахователно събитие в периода на осигуреното
застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира
застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното
събитие; изпълнение на задълженията, поети в качеството му на застрахован за
заплащане на дължимата застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за
настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за
неговото установяване. В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и правопогасяващите
си възражения /плащане, давност, други
специално предвидени основА.я, изключващи отговорността и др./
СЪДЪТ, като взема предвид събрА.те по делото
писмени и гласни доказателства, съобрази заключенията на
съдебно-автотехническите експертизи, приема за установено от фактическа страна
следното :
На 18.12.2015г.
„ДАФ 07“ ООД ЕИК *********
сключва с „Групама Застраховане„ ЕАД гр.София договор за застраховка на
недвижимо и движимо имущество, за което е съставена полица
№8300016115036055/18.12.2015г. По силата на договора е застраховано недвижимо и
движимо имущество : Бистро на ъгъл на ул. Л.К. и ул.В. Д., при посочено
имущество : офиси, търговски сгради,
стопански и производствени сгради – изработена ПВЦ тента – 70 кв.м. и кристално
фолио 60 кв.м., стопанско имущество и материални запаси. Срокът на застрахователната
полица е за период, считано от 18.12.2015г. до 17.12.2016г., за застрахователна
сума, както следва офиси, търговски сгради – 70 000 лева, стопански и
производствени сгради – изработена ПВЦ тента – 70 кв.м. и кристално фолио 60
кв.м. – 6000 лева, стопанско имущество – 20 000 лева и материални запаси –
5000 лева, като покрива рисковете А, А1, Б, Д2 и Д9: пожар, умишлен пожар,
природни бедствия, изтичане на вода и пара и късо съединение и/или токов удар.
Дължимата застрахователна премия е в размер на 213.15 лева, платима на три
равни вноски от по 72.47 лева. Съгласно Предложение-въпросник за застраховане
на имущество по „Пожар и други щети на имущество“ застрахованото помещение
представлява масивна самостоятелна сграда бистро за хранене с разгърната
застроена площ от 50 кв.м.
С добавък №2 към застрахователната
полица, считано от 17.08.2016г. застраховА.ят по полицата се променя от „ДАФ
07“ ООД на „ЛИДО 15А“ ЕООД.
Видно от представени от ищеца в
заверен препис квитанции за платена застрахователна премия
№№№**********/18.12.2015г., **********/17.04.2016г. и **********/17.08.2016г.
трите вноски по застрахователната премия са платени. Обстоятелство, което се
установява и от заключението на вещото лице по изслушаната и приета ССчЕ, в
хода на извършената справка в счетоводните записвА.я на „Юнайтет Брокер“ ООД и
„Групама Застраховане“ ЕАД.
Представено е прието от „Групама
Застраховане“ ЕАД Уведомление № **********/24.08.2016г. за настъпило
застрахователно събитие пожар, предизвикан от аспиратор с унищожаване на цялото
заведение, собственост на „ДАФ 07“ ООД, и представляващо бистро на ъгъл на
ул.Л.К. и ул.В.Д.. В документа е посочено, че съобщението е заявено от „Лидо
15А“ ЕООД чрез А. У..
Видно от писмо рег. № 1762 от
02.09.2016г. на МВР, Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“ Варна, на 23.08.2016г. в 20.36 мин. в Първа РСПБЗН е получено
съобщение за пожар в заведение „Палавия Джак“ на адрес ул.Васил Д. 3, гр.Варна.
Служители на Първа РСПБЗН са посетили и ликвидирали произшествието. В резултат
на пожара са нанесени материални щети на заведението, като цялото имущество е
унищожено. Съгласно постановление рег. № 6788/16 от 13.01.2017г., изд. по
досъдебно производство №1118/2016г. по описа на Второ РУП при ОД на МВР Варна,
прокурор при ОП Варна e
прекратил производството, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл.330, ал.2, т.2 от НК, поради липса на извършено престъпление.
От представената преписка по щета №
83001600598 от 24.08.2016г. се установява, че на 25.08.2016г. е съставен
констативен протокол, разписан от представител на застрахователното дружество,
представител на застраховА.я и вещо лице. Съгласно отразеното в протокола
възникналото застрахователно събитие е пожар в заведение за хранене „Палавия
Джак“ поради запалване на скарата и вентилацията. По отношение на щетите е
описано, че на 23.08.2016г. около 20.40 часа
са запалва скарата и пожара се пренася към аспираторната част. Пожара на
скарата е загасен с пожарогасителя от сервитьорка и двама клиенти. В
последствие се запалва ширма и аспирацията, която се намира над заведението.
Поради нагряване се запалва покрива над кухнята, оттам влиза навътре в
заведението. Около 30 минути след съобщаване за пожара пристига пожарна кола. В
резултат на пожара изгаря напълно оборудването, сградата и съоръженията в
обекта. Отразено е, че след допълнителни разширения сградата е около 90 кв.м.,
дървена конструкция с ПВЦ дограма и врати, с битумни керемиди. ИзискА. от
застраховА.я за представяне пред застрахователя за ликвидиране на щетата
изрично посочени документи.
На същата дата – 25.08.2016г. отново в
присъствието на представител на застрахователното дружество, представител на
застраховА.я и вещо лице е извършен оглед и съставен опис на повреденото или
унищожено имущество по отношение на сграда, оборудване и стока.
С писмо изх. №СЕ-651 от 27.10.2016г.
„Групама Застраховане“ ЕАД уведомява управителя на „ДАФ 07“ ООД и „ЛИДО 15а“
ЕООД, че няма основА.е за изплащане на застрахователно обезщетение поради липса
на документация, доказваща собствеността на законно основА.е върху увредения
обект, както и на съответствие на обекта с нормите на противопожарна
безопасност и други строително-технически норми и изисквА.я, а също и липсата
на строителна документация, позволяваща да бъде възпроизведен точния вид на
обекта, съответно да бъде направена количествено-стойностна сметка, позволяваща
да бъде възпроизведен точния вид на обекта и да бъде направена КСС за
възстановяването му.
Видно от приложени Общи условия на
застрахователната компА.я, клауза А касае пожар, мълния, експлозия, имплозия,
сблъсък или на пилотирано летателно тяло, негови части или товар. Не се спори,
че в конкретния случай застрахователното събитие е пожар.
От заключението на допусната и
изслушана съдебно-техническа експертиза, неоспорена от стрА.те и кредитирана от
съда, основен фактор като причина за възникването на пожара е
постоянното и системно използване на електрическата скара и натрупването на
достатъчно количество мазнини по повърхността на аспиратора и филтъра, които
при определени условия се възпламеняват. Посочва, че почистването на скарата с
телена четка при затоплено състояние причинява запалване на натрупА.те мазнини.
Високата температура и пламъка от възникналия пожар в електрическата скара са
благоприятствали развитието и разпространението на горенето по филтъра и
абсорбатора, намиращи се над скарата, а от там и в хоризонталната покривна
конструкция на обекта, за която се твърди, че е била дървена. Запалването на натрупА.те
мазнини по филтъра и абсорбатора, монтиран над ел.скарата е причина за
разпространение на горенето в покривната конструкция на процесния обект. Освен
това в кухнята се е намирала бутилка с газ пропан -бутан, горяща факелно около
25мин. до пристигането на оргА.те на ПАБ, което от своя страна е повишило
температурния режим в помещението /кухнята/ и е способствало за развитието и
разпространението на пожара по всички повърхности. Предаването на топлината по топлопроводимост
и чрез топлинно излъчване е причина за разпространението на горенето по
дървената, хоризонтална, таванска и покривна конструкции. Вещото лице пояснява,
че при нагряване на дървесина до 110 градуса по Целзий от нея се изпарява
влагата и при повишаване на температурата започва разлагане. Количеството
топлина което се отделя при разлагането е толкова голямо, че започва процес на
самонагряване, което от своя страна способства увеличението на линейната
скорост на разпространение на горенето по дървените конструкции. Аборбиращата система е била
изградена и експлоатирана съгласно изисквА.ята на противопожарните правила и
норми.
Вещото лице по назначената
съдебно-оценителна експертиза докладва, че при направения на място оглед всичко
е разчистено и няма запазени части в процесния обект. Това е наложило
отговорите на поставените задачи да се
дадат след запознаване с приобщения по делото доказателствен материал. Според вещото лице заведението
е било изградено с разрешение през 2004 г. с площ от 56 кв.м. Впоследствие през
2013г. са издадени още две разрешения за по 15 кв.м. Общата площ на процесното
заведение е била 86 кв.м.
Според експерта средната пазарна стойност на труд, материали, мехА.зация,
доставноскладови разходи и печалба, необходими за възстановяване на обекта в
състоянието към момента на настъпване на щетата възлиза на 63 616.34
лева. При възникналия пожар е изгоряла
обшивката от найлоново кристално фолио и голяма част от PVC тентата. Същата е била изработена и
монтирана като цяла, а не на отделни части, поради което тентата не може да се
възстанови, а е необходимо да се изработи нова цяла тента.
При изготвянето на заключението по
ССчЕ вещото лице констатира по обяснение на управителя на ищцовото дружество, че всички документи на фирмата са
изгорели при пожара на заведението. Счетоводителят, обслюжващ счетоводството на
„Лидо 15А" ЕООД М.Д. е обяснила, че
компютрите, на които се съдържа
необходимата информация, са иззети от полицията, като към момента на проверката
не могат да се представят разпечатки от счетоводната програма. По тези
съображения вещото лице е използвало допълнително предоставени документи от М.Д.
- оборотни ведомости на „Лидо 15А" ЕООД за периода от 01.01.2016 г. до
23.08.2016 г. и за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.; хронологична
ведомост за сметка 304 (Стоки) за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г., за
които Д. е казала, че се съдържат в трети компютър, собственост на неин колега.
От предоставена оборотна ведомост на
„Лидо 15А" ЕООД за периода 2016 г. експертът докладва, че в предприятието
няма заприходени, както и отчетени дълготрайни активи нито по балансови сметки
(от група 20), нито задбалансово. От
представената оборотна ведомост за 2016 г. няма счетоводна сметка, по която да
е осчетоводена сумата по проформа фактура №1 от 12.01.2016г. с издател
,Даф-07" ООД на стойност 52 316.67 лева без ДДС. Към материалите по делото
има представена справка за получените фактури по отделни доставчици (стр. 71-85
от делото). Съобразно тази справка общата сума на получените фактури от
доставчици е 34 194.91 лева, като в тези доставчици не фигурира доставчик
„Даф-07" ООД. По отношение на наличните стоки към датата на
застрахователното събитие, по предоставена оборотна ведомост към 23.08.2016 г.
същите са отразени по счетоводна сметка 304 (Стоки) и са на стойност 3 998.15
лева. В счетоводството на ищеца не се води аналитично отчитане на стоките и съответно
не е представена справка по отделни артикули, количества и единични цени. Вещото лице докладва, че в счетоводството на „Лидо-15А"
ЕООД към 23.08.2016г. няма заведени дълготрайни активи.
По делото са събрА. гласни
доказателства посредством разпита на водените от ищеца свидетели – М.Н.М. и Х.С.С.,
и този на ответника – С.Х.П..
Св.М.М. работи като сервитьорка в
заведението „Палавия Джак“ към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Изнася, „е заведението е с дървена конструкция с масивно дърво и ПВЦ
дограма; тентата е също с дървена конструкция, ламинираната отгоре, тавана е
ПВЦ, отстрА. е с найлон. Подовата настилка вътре в дървената конструкция е
ламинат. Като цяло – в затворената част и тентата е около 100 кв.м. Изнася, че
първоначално се е възпламенила скарата, а в последствие комина. След като е
била повикана по телефон е дошла пожарна кола, но поради малкото количество
вода пожарът е изпепелил всичко. Според свидетеля находящия се в помещението
стопански инвентар е бил в повече от посочения в описа, находящ се на л.41 от
делото. Твърди, че извършените в заведението проверки от НАП, ИТ или пожарна не
са констатирали нарушения.
Св. Хр.С. е бил съдружник в „Лидо 15а“
и „Даф 07“ за периода от 2004г. до 2010г. Твърди, че всеки ден след работно
време посещава заведението, за да помага в търговската дейност. Сочи, че
заведението работи от 2004г., когато площта била 56 кв.м. През 2013г. то било
разширено като към него се пристрояват още 30 кв.м., като към 2015г. общата
квадратура става 86 кв.м. Сочи, че откритата част на площ от 70 кв.м.,
представляваща тента, представлявала метална конструкция, покрита с ПВЦ.
Твърди, че е участвал в самото изграждане на обекта през 2004г. до последните
дейности по строителство и ремонт. Изнася, че дървения материал бил чам и дъб;
по стените и тавана имало изолация.
Св.С.П. работи в „Юнайтед брокер“ ООД
като застраховател. Сочи, че „Даф 07“ ООД е клиент на дружеството от 2010г. по
имуществени и автомобилни застраховки. Изнася, че преди подписване на
застрахователния договор е провела разговор с управителя А. У., в който е
получила информация относно актуалното състояние на обекта, предмет на
застрахователния договор. Същото е било необходимо, поради изтичане на
предходен договор за застраховка на имуществото. Сочи, че именно управителят е
посочил размера на площта на заведението, изписан в предложението-въпросник,
т.к. на нея не са й представяни документи, индивидуализиращи собствеността върху
застраховА.я имот. Сочи, че подписите, положени във всички документи от
застрахователната преписка, са на нейна колежка от „Юнайтед брокер“ ООД.
Добавъкът е разписан от управителя на двете дружества.
Представено по делото е издадено в
полза на „Даф 07“ ООД гр.Варна
Разрешение за поставяне №82 от 25.03.2013г., издадено от Община Варна,
на преместваем обект за търговия – павилион за склад върху общинска собственост
на адрес гр.Варна, ул.Л.К. и ул.В.Д. на площ от 56 кв.м. позиция № 285, първа
зона за срок от 01.01.2013г. до 31.12.2015г.
Видно от писмо с рег. № АУ082353ВН_004ВН от 29.09.2016г. на Община Варна,
р-н Приморски, за 2016г. няма издадени разрешения за поставяне на преместваеми
обекти на „Форкаст 12“ ЕООД, „Бъни тайм“ ЕООД и „Лидо 15А“ ЕООД.
Съгласно писмо рег. № РД160024940ВН_001ВН от 24.11.2016г. на Община Варна,
заместник-кмет, изрично е посочено, че поради факта, че за 2016г. няма одобрена
от Главния архитект на Община Варна схема за разполагане на преместваеми обекти
на територията на р-н Приморски, ползването на общински терен и функционирането
на бистро „Палавия Джак“ е съгласно разпоредбите на чл.236 от ЗЗД. Тъй като
няма изразено противопоставяне от Община Варна за по-нататъшно ползване на
общинския терен, то през 2016г. същото продължава при заплащане на полагащото
се обезщетение по цени и такси за право на разполагане, съгл.разпоредбите на
Наредбата за определяне на местните такси и цени на услуги на територията на
Община Варна по данни от последните разрешителни, касаещи номерата от позициите
от последната одобрена схема № 285, 286, 401 с разрешена площ от 86 кв.м.,
предмет на дейност – заведение за обществено хранене.
Съгласно удостоверение, изд. от Община
Варна, рег. № РД1602495ВН_001ВН от 22.11.2016г. туристически обект
снек-бар „Палавия Джак“, находящ се в гр.Варна, е категоризиран със Заповед №
4268/29.12.2009г. една звезда на кмета на Община Варна.
Съгласно удостоверение за регистрация
дубликат на обект за обществено хранене № 14940/15.06.2016г., ОД БХ
удостоверява, че снек-бар „Палавия Джак“ на „Лидо 15А“ ЕООД е регистрирано с
рег.№ ********* като заведение за обществено хранене.
Представени са декларации-съгласие от
13 и 14.06.2017г. от представляващите „Форкаст 12“ ЕООД, „Бъни тайм“ ЕООД, „Даф
07“ ООД и „Тангра“ ЕООД в полза на „Лидо 15А“ ЕООД да получи изцяло
застрахователната сума, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие – пожар на 23.08.2016г. в
заведение „Палавия Джак“.
При така установената фактическа обстановка
се налагат следните правни изводи : С
договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователното събитие да
заплати на застраховА.я или на трето ползващо се лице застрахователно
обезщетение.
Предмет на имуществено застраховане може да
бъде всяко право, което за застраховА.я е оценимо в пари, като сумата, срещу
която се застрахова имуществото не може да надвишава действителната му
стойност. За действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество.
Съгласно разпоредбата на чл. 208, ал. 1 от КЗ /отм./, касаеща имущественото застраховане, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от 15 дни и
започва да тече от деня, в който застраховА.ят е изпълнил задълженията си по
чл.266, ал.1 и чл.207, ал.3 от КЗ /отм./.
За успешно провеждане на производството по
иска с правно основА.е чл.208, ал.1 от КЗ /отм./ и да се ангажира отговорността
на застрахователя следва да се установи по безспорен начин: наличие на
осъществен застрахователен риск, в резултат на което са били причинени имуществени
вреди на застраховА.я; щетата да е настъпила по време на действието на валидно
сключен договор за застраховка; договорната отговорност да представлява
предвиден и покрит застрахователен риск; застраховА.ят да е изправната страна в
застрахователното правоотношение, т.е. да е изпълнил задълженията си по
договора, включително и уведомяване на застрахователя в съответствие със
законовите изисквА.я, респективно Общите условия на договора; да е доказан
размера на претенцията. От друга страна, не следва да са налице обстоятелства,
които изключват отговорността на застрахователя да заплати търсеното
обезщетение за настъпилото застрахователно събитие.
В конкретния случай правоотношенията между
стрА.те произтичат от застрахователен договор за имуществено застраховане.
Основният договор е сключен между „Групама Застраховане“ ЕАД и „Даф 07“ ООД,
като в последствие е разписан добавък, по смисъла на Глава Първа, т.1.3 от ОУ
към договора, с който е променено застрахованото лице от „Даф 07“ ООД на „Лидо 15А“ ЕООД. От показА.ята
на св.С.П. и приложените писмени доказателства – застрахователна полица,
предложение-въпросник и добавък №2 – л.124-129 и л.203-204 се установява, че
договорът и предложението-въпросник са съставени в отсъствието на представител
на застраховА.я след проведен разговор между брокера и управителя на „Лидо 15А“
ЕООД. Не са опровергА. изявленията на св.П. за заявена от управителя на „Лидо
15А“ площ на обекта в размер на 50 кв.м., отразена в предложението – въпросник.
Не са опровергА. твърденията на свидетеля, че след настъпване на
застрахователното събитие управителя А. У.
се е явила при застрахователния брокер, за да се снабди с екземпляр от договора
и добавъка, на което се дължи и разликата в положените подписи на екземплярите,
представени по делото съотв. от ищеца, ответника и третото-лице помагач на
ищеца.
Във връзка с установяване на материалноправната си легитимация ищецът е заявил, че настоява присъждане на
застрахователно обезщетение в качеството си на собственик на движимите вещи, а
по отношение на сградата – на ползвател.
Доколкото е налице промяна в
съществените условия на застрахователния договор, касаеща страна по него, и при
съобразяване, че изменението е направено по предвиден в ОУ ред, то следва да се
приеме, че между „Групама Застраховане“ ЕАД и „Лидо 15А“ ЕООД е възникнало правоотношение от
застрахователен договор. По аргумент от
чл.201, ал.2 от КЗ /отм./, когато се застрахова чуждо имущество за действителността на договора се
изисква съгласието на собственика, като това съгласие да може да се даде
постфактум при настъпило застрахователното събитие. В настоящия случай това
съгласие е дадено с подписване на добавъка и потвърдено със
декларацията-съгласие.
Установи се, че за
периода от 01.01.2013г. до 31.12.2015г. „Даф 07“ ООД е ползвал обекта, предмет
на застраховката, на правно основА.е по силата на предоставено му от Община
Варна разрешение за поставяне № 82/25.03.2013г., а след това – вкл. и към
момента на настъпване на застрахователното събитие, обектът е експлоатиран без
изрично разрешение, но при липса на противопоставяне от страна на собственика.
Установи се, че
преместваемият обект павилион е категоризиран като туристически
обект снек-бар „Палавия Джак“ със Заповед № 4268/29.12.2009г. на кмета на
Община Варна една звезда. Съгласно удостоверение за регистрация дубликат на
обект за обществено хранене № 14940/15.06.2016г., снек-бар „Палавия Джак“ на
„Лидо 15А“ ЕООД е регистрирано с рег.№ ********* като заведение за обществено
хранене.
Установи се, че по
време на действие на договора за имуществено застраховане, на 23.08.2016г.
става пожар в снек-бар „Палавия Джак“ като данни за
това се съдържат в писмо
рег. № 1762 от 02.09.2016г. на МВР, Първа районна служба „Пожарна безопасност и
защита на населението“ Варна, и постановление рег. № 6788/16 от 13.01.2017г.,
изд. по досъдебно производство №1118/2016г. по описа на Второ РУП при ОД на МВР
Варна.
Съгласно посочените официални
документи обектът е напълно унищожен, т.е. налице е пълна загуба,
обстоятелство, което се установява и от вещото лице по СТЕ.
Според
клауза А от раздел трети от ОУ на договора „пожарът“ е застрахователно събитие.
Липсват категорични доказателства,
които да обосновават наличието на груба небрежност от страна на работник на
ищеца, което да представлява изключен риск, съгл.Глава 2, раздел две, т.5.8 от
ОУ на договора. Дори и да се възприеме заключението на вещото лице по СТЕ, че
причина за възпламеняването на ел.скара е натрупването и непочистването на
мазнини по филтъра, то липсват сигурно данни, че работник на ищеца я е
почиствал в затоплено състояние, само при което е възможно мазнината да се
възпламени, според становището на експерта.
Относно оспорването на вида и
характера на увреждА.ята, броя и вида на увреденото движимо имущество е
съставен на 25.08.2016г. опис на повреденото имущество, в който е налице
подробно описА.е на сградата; по отношение на оборудването са посочени маси,
столове, климатик, като за останалото имущество се реферира към опис. ОписА.ето
на стоките също е насочено към опис, съставен от управителя на „Лидо 15 А“
ЕООД.
От заключението на вещото лице по
ССчЕ се установява, че в счетоводството на ищеца няма заприходени дълготрайни
активи, вкл. тези по проформа фактура №1/12.01.2016г. Констатирано е, че
наличните стоки към 23.08.2016г. са на стойност от 3998.15 лева, като същите са
напълно неустановими по вид, количество и единични цени, доколкото принципно в
счетоводството на ищеца не се води аналитично отчитане на стоките.
Установи се, че ищецът е изпълнил
задълженията си при настъпване на застрахователното събитие да уведоми застрахователя
в срок; допуснал е застрахователя да извърши оглед на увреденото имущество;
представил е наличните у него застрахователни документи.
Застрахователното обезщетение, което се
дължи от застрахователя по имуществена застраховка, подлежи на уговаряне от стрА.те
в застрахователния договор. При настъпване на покрито от договора
застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение, съгласно чл. 208,
ал. 1 от КЗ /отм./, да заплати на застраховА.я уговореното застрахователно
обезщетение в размер, определен по правилото на чл. 208, ал.3 във вр.чл.203 от КЗ /отм./. Разпоредбата на чл. 208, ал.3 от КЗ /отм./ предвижда, че обезщетението
трябва да бъде равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване
на събитието. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи
за доставка, строителство, монтаж и други.
Това предпоставя съобразяване
с условията на конкретното застрахователно правоотношение, съответно -
избраната от стрА.те по договора хипотеза на обезщетяване - по
възстановителната или действителната стойност. В случая, съгласно клаузата на раздел
VI т.24 от Общите
условия отговорността на застрахователя по първи риск, към който е събитието –
пожар – е до размера на действителните щети, но не повече от договорените
лимити.
От заключението на
допуснатата съдебно – оценителна експертиза се установява, че стойността на СМР
необходими за възстановяване на нанесените щети, вкл. труд, материали, мехА.зация,
доставно-складови разходи и печалба за ЗП от 86 кв.м. възлиза на 63 616.34
лева. Доколкото застрахованата площ е 50 кв.м, то дължимото застрахователно
обезщетение възлиза на 36 986.24 лева, до който размер следва да бъде
ангажирана отговорността на застрахователя с уважаване на предявената
претенция. За разликата над 36 986.24 лева до първоначално заявения размер
от 76 000 лева, от които за сграда и тента, искът следва да бъде
отхвърлен.
Поради липса на годни
доказателства, които да установят какви движими вещи и стоки са били
заприходени като собствени в счетоводството на ищеца, не се установява по
безспорен начин наличието на такива в опожареното помещение. Това обуславя
неоснователност на претенцията за присъждане на обезщетение по отношение на
стопанско имущество и материални запаси в размер на 20 хил.лв., съотв. 5000
лева, която следва да бъде отхвърлена в съответната част.
Основателно е искането за
присъждане на обезщетение за забава в плащането на уважената част от
главницата, считано от 10.09.2016г. до окончателното плащане на задължението,
по арг. от чл.208, ал.1 от КЗ /отм./, при изготвен констативен протокол, с
който са дадени на застраховА.я указА.я за представяне на документи на
25.08.2016г. и липса на данни за ангажирането им в срок.
По разноските : С оглед изхода на
спора и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК съобразно уважената част от предявения иск
ответното дружество дължи на ищеца сторените от него разноски в размер на 3 991.29
лева, от които за държавна такса,
възнаграждение на вещите лица, адв.хонорар, удостоверение, съгласно представен
списък по чл.80 от ГПК и доказателства за реално извършени разходи. Липсва
основА.е за намаляване размера на договореното и платено адвокатско
възнаграждение предвид сложността на спора от фактическа и правна страна и броя
на проведените съдебни заседА.я.
На ответника предвид отхвърлената част от
иска се следват разноски в размер на 527.45 лева, от които възнаграждение на
вещото лице и юрк възнаграждение.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Цариградско шосе“ №47А вл.В ет.3,
представлявано от С.Е.Б., ДА ЗАПЛАТИ на „ЛИДО 15А“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.И. Аксаков 42 ап.13, представлявано от управителя А.С.У., по предявения
иск с правно осн. чл.208, ал.1 КЗ (отм.) сумата
от 36 986.24 лева, представляваща застрахователно обезщетение за сграда, в резултат на настъпило застрахователно
събитие - пожар на 23.08.2016г. в заведение „Палавия Джак", находящо се в
гр. Варна, на ъгъла на ул. „Л. К.о и В. Д.", собственост на "ДАФ
07" ООД, ЕИК *********, заведено като щета № 83001600598/24.08.2016г., по
сключен договор за имуществена застраховка със застрахователната полица
"Пожар и други щети на имущество" с №8300016115036055/18.12.2015г. с
„Групама Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, ведно със законната лихва от
10.09.2016г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 36 986.24 лева до първоначално предявения
размер от 101 000 лева, от които за сграда – 70 000 лева, тента – в
размер на 6000 лева, стопанско имущество /движими вещи/ - в размер на
20 000 лева и материални запаси – в размер на 5000 лева.
ОСЪЖДА
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Цариградско шосе“ №47А вл.В ет.3, представлявано от С.Е.Б., ДА ЗАПЛАТИ на „ЛИДО 15А“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.И. Аксаков 42 ап.13, представлявано от
управителя А.С.У. съдебно-деловодни разноски в размер на 3 991.29 лева.
ОСЪЖДА
„ЛИДО 15А“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.И. Аксаков 42 ап.13, представлявано
от управителя А.С.У. ДА ЗАПЛАТИ на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Цариградско шосе“ №47А
вл.В ет.3,
съдебно-деловодни разноски в размер на 527.45 лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на ищеца „ДАФ 07“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, кв.Вл.Варненчик бл.209 вх.11 ет.5 ап.17, представлявано от управителя А.С.У..
Решението може да
бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на стрА.те.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: