РЕШЕНИЕ
№ 459
гр. Благоевград, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело №
20241210200830 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Технос БГ” ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя З. М. против Наказателно постановление № 21-
0000331/14.05.2024 г., издадено от началник ОО „АА“ Благоевград, с което на дружеството
на основание чл.99, пр.4 ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение на чл.25 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТС.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните
правила. В тази връзка се твърди, че НП съдържа неяснота, касаеща мястото на извършване
на нарушението.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя
писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на издаденото НП и прави
искане за неговото потвърждаване.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
В ОО „АА“ – Благоевград постъпило писмо от ИИАА със списък на превозвачите,
които не са върнали в установения срок получените от тях разрешителни за международен
превоз на товари. Съгласно приложения списък към 18.03.2024 г. „Технос БГ“ ЕООД не е
върнало издаденото му еднократно разрешително №197/2023 г.
От полученото писмо и направената справка в информационните фондове на ИААА
служителите на ОО“АА“ – Благоевград Б. Х. и К. М. установили, че „Технос БГ ” ЕООД не е
отчело в срок до 01.03.2024 г. еднократно разрешително № 197/2023 г., получено по реда на
раздел III от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТИТС. Било установено, че посоченото
разрешително е заявено с талон за резервация № SE16Y2WB и е получено от ИААА за
извършване на международен превоз на товари до РМакедония за МПС с рег.№ Е3781НК.
1
При така установените резултати от извършената в информационните фондове
проверка, служителите на ИААА приели, че превозвачът е извършил нарушение на чл.25 от
Наредба 11/31.10.2002 г. на МТИТС.
На 23.04.2024 г. свидетелят М., в присъствието на свидетеля Х. и представител на
дружеството съставил срещу последното АУАН № 343465 за нарушение на чл.25 от Наредба
11/31.10.2002 г. на МТИТС. Актът е връчен на представителя на дружеството, който го
подписал без да обективира в него възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с
чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН, при идентичност на описаното нарушение и правната му
квалификация е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на
управителя на дружество на 03.06.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели М. и Х. и от приобщените към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Областен отдел "Автомобилна
администрация" Благоевград регистрационен № 52-00-08-3830/27.11.2024 г., АУАН №
343465/23.04.2024 г., пълномощно, резервация SEI6Y2WB, Разрешително 197/2023 г. за
територията на С. Македония, справка за стари невърнати разрешителни към 18.03.2024
година, ксерокопие на пощенски плик; Заверено копие на Заповед № РД-08- 107/29.02.2024
г.; Заверено копие на Заповед № 105/28.02.2024 г. ; длъжностна характеристика за длъжност
инспектор, справка изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, известие 52-00-
08-3830 05.05.2024 г.; пощенски плик.
Съдът кредитира показанията на служителите на ИААА, като съобрази тяхната
незаинтересованост от изхода на делото, както и това, че възпроизвеждат преките си
възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства. Показанията на двамата
свидетели съдържат данни за извършената от тях проверка, направените при нея
констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. В посочените части
показанията на свидетелите са последователни и непротиворечиви, като съответстват на
писмените доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 03.06.2024 г., а жалбата е от
17.06.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице
на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от орган, надлежно
упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД -08-107/29.02.2024 г. на Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма,
като е спазена процедурата по тяхното връчване.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
2
процесуалните правила.
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ
елемент на всяко административно производство, от което зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на административно
наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение, вмененото нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от
съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието
на словесното описание с правната му квалификация е основна гаранция за осъществяване
на адекватна на административното обвинение право на защита.
От избрания от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на
словесното описание на приетото за извършено нарушение не става ясно времето на
неговото извършване.
В АУАН и в НП е отразено, че „Превозвачът е нарушил реда за отчитане на
еднократно разрешително № 197/2023 г., получено по реда на раздел III от Наредба
11/31.10.2002 г. за календарната 2023 г. и не е отчетено в срок до 01.03.2024 г.. Нарушението
е извършено на 05.03.2024г. ”
Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие -
неизпълнение на регламентираното в закона задължение в рамките на определения за това
срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на
регламентирания със съответния нормативен акт срок. Ето защо при нарушение, извършено
чрез бездействие коректното определяне и посочване на дата на извършеното нарушение е с
основно значение, което не е сторено в настоящия случай.
Предвид горното доколкото процеснотото разрешително е трябвало да бъде върнато
до 01.03.2024 г. – работен ден, нарушението на чл.25 от Наредба 11/31.10.2002 г, следва да се
счита за извършено в деня, следващ изтичането на предвидения с тази разпоредба срок–в
случая 02.03.2024 г.
В конкретния случай обаче, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
НП е посочено, че „нарушението е извършено на 05.03.2024г. като по този начин както
актосъставителят, така и административнонаказващият орган са посочили некоректна дата
на извършване на нарушение.
На следващо място в акта и наказателното постановление съществува неяснота и по
отношение на мястото на нарушението, което не може да бъде прието като седалището на
дружеството, както е посочено, доколкото това не е мястото, където дружеството е следвало
да изпълни задължението да върне издаденото му еднократно разрешително № 197/2023г .
Допуснатите съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота
относно датата и мястото на извършване на нарушението водят до невъзможност съдът да се
произнесе по същество на спора, тъй като на практика не е очертан по надлежния начин
предметът на делото.
Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали с висок
интензитет правото на защита на наказаното дружество, предпоставящо отмяна на НП,
предмет на настоящия съдебен контрол.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството се
поражда за дружеството-жалбоподател, но предвид липсата на направено искане в
законоустановения срок, такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3, т.2 ЗАНН Районен съд Благоевград, НО,
7-ми състав.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0000331/14.05.2024 г., издадено от
началник ОО „АА“ Благоевград, с което на „Технос БГ” ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя З.М. на основание чл.99, пр.4 ЗАвтПр е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.25 от Наредба 11/31.10.2002 г.
на МТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4