Р Е
Ш Е Н
И Е
№215/1.12.2020г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, шести състав, в публично заседание на двадесет и пети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Велина
Митева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 293
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.145 АПК по жалба на
„Кеда груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.***, представлявано
от управителя Д.И.Н., чрез адв.Г.Д. ***, с адрес за
призоваване гр.Ямбол, ул.***против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-271-0048247/ 01.10.2020 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция“Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) е постановена принудителна административна
мярка–запечатване на търговски обект–бар и динър „М.“
, находящ се в гр.Ямбол, ул.***, стопанисван от „Кеда груп“ ЕООД, ЕИК ********* и
забрана за достъп до него за срок от 3 (три) дни.
В жалбата се твърди,
че заповедта е необоснована и незаконосъобразна, наложената мярка е прекомерна
и не съответства на тежестта на нарушението, поради което следва да се отмени и
се присъдят разноските извършени в съдебното производство.
В съдебно заседание
за жалбоподателя се явява адв.Д., който подържа и
доразвива доводите в жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната страна чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт Д.И.-К. оспорва жалбата с
твърдение, че с оглед констатираното нарушение наложената ПАМ съответства на
целта на закона и при съблюдаване принципа за съразмерност срока й е определен
към минимума, поради което следва да се потвърди оспорената заповед и се
присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След цялостна
преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно,
съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Видно от Протокол за извършена проверка с.АА,
№0048247/14.09.2020 г., съставен от орган по приходите-А.Т.М.-инспектор по
приходите при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни
дейности“-Бургас на 14.09.2020 г. в 17:55 часа е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - бар и дилър „М.“, находящ се в гр.Ямбол, ***, стопанисван от „Кеда груп“ ЕООД, ЕИК *********,
при която е констатирано, че търговеца в качеството си на лице по чл.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки според вида на същата в данъчната група, която
изисква закона - в случая, в данъчна група „Б“ на ФУ.
Според
отразеното при проверката е установено, че е извършена поръчка по телефон за
доставка на храна до дома на един брой пица, два броя десерт и два броя
минерална вода на обща стойност 21,25 лв., като контролната покупка е заплатена
в брой, в момента на доставката, от проверяващия екип преди легитимация и за
извършената продажба е издадена фискална касова бележка № 0002752/14.09.2020 г.
от монтирано и работещо в обекта фискално устройство, модел DATECS DP-150, ИН на
ФУ: DT768914 и ФП № 02842092, като предоставената ФКБ е с 9% ДДС, а не със
задължителните за разносна търговия 20% ДДС, с което е нарушен състава на
чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18 /13.12.2006 г. на МФ.
Като доказателства
към протокола по преписката са приложени протокол № 0932148/14.09.2020 г.,
протокол № 0932149/14.09.2020 г., опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката, справка за лицата, работещи по
трудови/граждански правоотношения, копие на КЛЕН и ДФО, справка за общия дневен
оборот от ФУ за периода от 01.07.2019 г. до 25.09.2020 г. и справка за задълженията
на лицето към 25.09.2020 г.
Със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-271-0048247/ 01.10.2020 г.
Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция“Фискален контрол“ в Централно управление на НАП на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от ЗДДС е постановил
принудителна административна мярка–запечатване на търговски обект – бар и динър „М.“, находящ се в
гр.Ямбол, ул.***, стопанисван от „Кеда груп“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за
срок от 3 (три) дни.
При така изяснената
фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт
съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, подадена е от надлежна страна с правен интерес от обжалването, но разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване
пред Административен съд Ямбол е Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-271-0048247/ 01.10.2020 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция“Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която на основание чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от ЗДДС е постановена
принудителна административна мярка–запечатване на търговски обект – бар и динър „М.“, находящ се в
гр.Ямбол, ул.***, стопанисван от „Кеда груп“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за
срок от 3 (три) дни.
Съгласно чл.168 АПК
във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт
към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са
налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния
акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при
спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отменянето му.
В настоящия случай
оспорения акт е издаден от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция“Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП в рамките на неговата компетентност, в изискуемата писмена
форма, с мотивирана заповед, при спазване на процедурата визирана в закона и в
съответствие с материалноправните норми и целта на
закона.
За да мотивира акта
си административният орган е записал, че на 14.09.2020 г. в 17:55 часа е
извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС -
бар и дилър „М.“, находящ се в гр.Ямбол, ***,
стопанисван от „Кеда груп“
ЕООД, ЕИК *********, при която е констатирано, че търговеца в качеството си на
лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки според вида на същата в данъчната група,
която изисква закона - в случая, в данъчна група „Б“ на ФУ, т.к. е извършена
поръчка по телефон за доставка на храна до дома на един брой пица, два броя
десерт и два броя минерална вода на обща стойност 21,25 лв., контролната
покупка е заплатена в брой в момента на доставката от проверяващия екип преди
легитимация и за извършената продажба е издадена фискална касова бележка №
0002752/14.09.2020 г. от монтирано и работещо в обекта фискално устройство,
модел DATECS DP-150, ИН на ФУ: DT768914 и ФП № 02842092, като предоставената
ФКБ е с 9% ДДС, а не със задължителните за разносна търговия 20% ДДС.
С Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от министъра на финансите (Наредбата) са определени: условията, редът
и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство (ФУ) и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(ИАСУТД); сервизното обслужване,
експертизите и контролът на ФУ и ИАСУТД, техническите и функционалните
изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки от
ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на
подаваните данни, формата и сроковете на подаването им; условията и редът за
издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо
обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за
управление на продажбите в търговските обекти и към производителите,
разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; изискванията към лицата,
извършващи продажби чрез електронен магазин, като Наредбата регламентира
задължението на всяко лице да регистрира и отчита извършените от него продажби
в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ (фискален бон)
или касова бележка от ИАСУТД (системен бон), независимо дали е поискан друг
данъчен документ.
По силата на чл.3,
ал.1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските
услуги.
Нормата на чл.118,
ал.1 ЗДДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.
Разпоредбата на чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. регламентира, че независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по
чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по
чл.3, ал.1, като чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18 /13.12.2006 г. на МФ посочва,
че лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28,
са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи
според вида на продажбите група
"Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък
върху добавената стойност.
Съгласно чл.186,
ал.1, б.“а“ ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
В настоящия случай от
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че са
налице посочените предпоставки за прилагане на процесната
ПАМ, т.к. търговеца като задължено лице по чл.3, ал.1 от Наредбата за извършената
продажба е издал фискална касова бележка № 0002752/14.09.2020 г. от монтирано и
работещо в обекта фискално устройство, модел DATECS DP-150, ИН на ФУ: DT768914
и ФП № 02842092, като предоставената ФКБ е с 9% ДДС, а не със задължителните за
разносна търговия 20% ДДС, след като за нея е било извършено и прието плащане.
Следва да се приемат
за обосновани и мотивирани и доводите за продължителността на наложената мярка
доколкото същата трябва да има превантивен и възпиращ ефект против извършване
на други нарушения от същия вид и е определен към минималния размер на
законовия срок.
От своя страна
жалбоподателя не оспорва представените документи и формалното извършване на
нарушението, като не прави и доказателствени искания,
с които да опровергае твърденията на административния орган или да обоснове
приемане на различна фактическа обстановка.
Неоснователен е
довода, че заповедта е издадена преди съставяне на НП, което възпрепятства
възможността да се ползва правото по чл.187, ал.4 ЗДДС, т.к. се касае за различни
производства, които са независими и необусловени едно от друго, още повече че
принудителните
административни мерки се прилагат за предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях, за разлика от целта при налагане на административно
наказание.
Не може да бъде
споделено и съображението относно бъдещата промяна в законодателството, която
не може да бъде взета предвид при преценка законосъобразността на оспорения
административен акт.
Независимо от това,
както последното, така текущата обстановка в страната и обстоятелството, че е
издаден ФКБ макар и с по-малък от дължимия процент ДДС, са се отразили при
определяне срока на мярката, който клони към законовия минимум, поради което
наложената с оспорената заповед мярка не е прекомерна и съответства на тежестта
на нарушението.
Отделен е въпроса за
фактическото изпълнение на заповедта поради евентуално временно преустановяване
работата на търговския обект, но същия е последица от издадената заповед и не
се отразява на законосъобразността й.
Предвид посоченото съдът приема, че
оспорената заповед е законосъобразна като издадена от компетентен орган в
рамките на предоставените му правомощия и с нея е приложена принудителна административна мярка в съответствие с производствените правила, материалния
закон и неговата цел, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и съобразно
заявеното искане следва на основание чл.143, ал.4 АПК във връзка с чл.78, ал.8 ГПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ да
бъде осъден жалбоподателя да заплати на ответната страна направените по делото
разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер от 100 лева.
Водим от горното, Я А С, шести
административен състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Кеда груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.***, представлявано
от управителя Д.И.Н. против Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-271-0048247/ 01.10.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция“Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“,
чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
е постановена принудителна административна мярка–запечатване на търговски
обект–бар и динър „М.“ , находящ
се в гр.Ямбол, ул.***, стопанисван от „Кеда груп“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за
срок от 3 (три) дни.
ОСЪЖДА „Кеда груп“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.***,
представлявано от управителя Д.И.Н. да заплати на Национална агенция за приходите направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100
(сто) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14–дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/
не се чете