№ 659
гр. Пазарджик, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101920 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Р. Н. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание се
явява лично и с адвокат С.В. М. от АК – Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Ответникът Д. Янк. К. (ответник), редовно уведомен
от предходното заседание, чрез адвокат Р.С. И. от АК –
Шумен, не се явява, за него се явява адвокат Р.С. И. от
АК – Шумен, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено в днешното заседание по делото.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ И.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ В.: – Представям заповед за отстъпване на право на
строеж № 89 от 9.12.1977 г.
АДВОКАТ И.: – Предоставям на съда госпожо съдия.
1
СЪДЪТ като свери оригиналния препис извлечение на представената
заповед с представеното не съвсем четливо копие, установи, че текстът е
следният:
ЗАПОВЕД № 89
СОНС село Огняново, окръг Пазарджишки, - 09.12.1977 година
На основание чл. 103 ал.1 от Наредбата за държавните имоти е
подадена молба от Д.Г.Р., И.Р. Н., Д. Янк. К.,
ЗАПОВЯДВАМ:
ОТСТЪПВАМ право на строеж върху незастроени държавни имоти на
жители на общината, както следва:
На ************* парцел ІІ, в кв. 56 от 450 кв.м. по рег. план на с. Х. по
1,00 лв. на кв.метър.
Председател: Ст. Димитров
Деловодител:
След което съдът
ВРЪЩА представения в оригинал препис извлечение от заповед № 89
на пълномощника на ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел ГЕОРГИ ДИМИТРОВ СЛАВЧЕВ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
2
******************* община А., с постоянен адрес в село Б.,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Моята съпруга е от село Х. и знам че Д. има къща там. Помагал съм му.
Той като строеше, съм му помагал. Той направи две стаички.
През 77 – 78г. май че построи къщата, то бая години станаха. Редовно
ходим там, понеже моята жена е оттам и сега в момента е в Х. и гледа майка
си.
Ходих там в село Х., защото имам роднини там, братовчеди. На моя
брат дъщеря му е женена там. Половината махала са мои хора там.
Той Д. е комшия със сегашната ми жена. Аз с нея съм от 10 -15 години.
Д. живее от много години в Б., понеже неговата жена, С. се казва, е
инвалид. Тя е от Б. и той си стои с нея в Б..
Редовно идваше в Х. да си гледа къщата. Къщата му има бая голям
двор, оградена е.
Казваше ми, че този човек, не му знам името, дето го съди, отишъл и да
живее там. Те се разбраха нещо да плаща наем, но в момента няма нищо. Има
десетина години някъде. Не мога да кажа точно коя година. Обаче е направил
преустройка без да го пита него /свидетелят сочи Д./.
Д. ходеше да си иска наема, даже казваше: ако искаш, ще ти я продам.
Обаче той хем не плаща, хем преустройки прави, защото той е бабаитин и се
има с кмета, рушвети, мушвети там с кмета.
Да кажа нещо за Д., той е много добър човек, на всички върши работа.
Човекът е работлив, не е от онези цигани мързеливите. Д. е много добър,
послушен е, с никой не се е скарал.
Иска си къщата, тя е негова, той си я е построил. Ходим си на по чашка
и ми е споделял, защото ние циганите... Кметът казва: „Там има място,
направете, бе“. В момента моят син е строил къща в Б., и той няма документи.
Той има разрешително да строи, малка къщичка, беднотия бе братко.
Една стаичка, салон и кухня. Ние кухнята я имаме за стая. А па той сега
направил големи работи, много стаи, без разрешение на Д..
3
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ В.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ И.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ В.: – Уважаема госпожо председател, предвид така
представените писмени доказателства и показанията на свидетелите, моля да
постановите решение, с което да приемете за установено по отношение на Д.
Р. Н., че е собственик на подробно описаната в ИМ жилищна сграда и да
осъдите ответника да предаде собствеността и владението на имота, като
моля на основание чл.149 ал. 3 ГПК да ми определите подходящ срок за
представяне на писмена защита, в която подробно ще направя анализ на
доказателствения материал по делото.
АДВОКАТ И.: – Уважаема госпожо районен съдия, считам, че искът
предявен от ищеца не беше доказан, поради което ще Ви моля да го
отхвърлите изцяло. От представените документи ясно се вижда, че в акт № 62
за общинска частна собственост от 10.12.2002 г. на община Пазарджик във
връзка с недвижим имот находящ се в УПИ № 2-69 в кв. 6 по плана на с. Х.,
състоящ се от 785 кв. м. продаден на ответника Д. Янк. К. от община
Пазарджик, има построена едноетажна паянтова жилищна сграда върху 40 кв.
и стопанска сграда върху 18 кв. от Д. Р. Н. без необходимите строителни
книжа и без отстъпено право на строеж.
В представения документ в днешното съдебно заседание за отстъпено
право на строеж от Д. Р. Н. няма никакви данни каква точно сграда следва да
бъде построена като квадратура, като етажност, като начин на построяване.
Ищецът не представи никакви строителни книжа. Не представи
4
удостоверение за въвеждане в експлоатация евентуално на изградения от него
имот, но не отрече, че през 2003 г. е получил пари от ответника във връзка с
тази незаконна сграда, която е бил построил.
От 2003 г. до настоящия момент на завеждане на настоящия иск,
клиентът ми Д.К. необезпокояван от никого е живял със семейството във
въпросната сграда и след закупуване на общинското място чрез търг през
2016 г. е считал този имот през всичките тези години за негов.
Поради тази причина считам, че съгласно Закона за собствеността Д.К.
и съпругата му Офелия Керенска са придобили по давност чрез непрекъснато
владение в продължение на повече от 10 г. собствеността върху тази
незаконна жилищна сграда.
Тъй като за нея и към настоящия момент няма документация и е
трудно да се извади такава, тъй като липсват всички необходими
задължителни реквизити, не само по ЗУТ, а и при предишните нормативни
актове, поради тази причина ще Ви моля да отхвърлите предявения иск и ни
присъдите направените от ответника разноски.
АДВ. В.: - Възразявам за прекомерност.
АДВ. И.: - Моля да приемете, че доста заседания бяха, считам, че
хонорарът не е прекомерно висок.
Съдът ДАВА двуседмичен срок на ищцовата страна за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 29 май 2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5