МОТИВИ ПО НОХД № 46/ 2017 г. по
описа на РС Чирпан
Обвинението е против подсъдимите:- А.К.Д. -57г., роден на ***г***, обл.
Хасково, ул. „Черно море” № 1, вх. Б, ет. 1, ап. 1. Български гражданин. Без
образование - неграмотен. Не работи. Женен. Осъждан - реабилитиран. ЕГН: ********** по чл.
195 ал. 1 т.4 пр. 1 и 2 във връзка с чл.
194 ал. 1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1, във връзка с чл.18 ал.1 от НК за това, че на 08.05.2016г. в землището на с. Целина, обл. Стара Загора, в съучастие с М.А.С. и Д.А.С., като съизвършител, чрез използване на МПС – лек автомобил марка
„Опел“, модел „Вектра“ с рег. № РВ1382КК, с ремарке с
рег. № Х 0242 ЕЕ и чрез използване на техническо средство – моторен трион, е
направил опит да отнеме чужди движими вещи: 1 пр. куб. м. дърва от вида „бряст“
на стойност 43,80 лв., собственост на Община гр. Чирпан с представител Д.Д.Б., от владението на И.Г.М., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по
независещи от извършителя причин;
- М.А.С. – 30г., роден на ***г***, обл. Стара Загора.
Български гражданин. Образование – 7 клас . работи в завод Рундо
– завод за хляб в гр. Ст.Загора. Неженен. Осъждан - реоблитиран.
ЕГН: ********** по чл. 195 ал. 1 т.4 пр. 1 и 2
във връзка с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1,
във връзка с чл.18 ал.1 от НК за това, че на 08.05.2016г. в землището на с.
Целина, обл. Стара Загора, в съучастие с Д.А.С. и А.К.Д.,
като съизвършител, чрез използване на МПС – лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. №
РВ1382КК, с ремарке с рег. № Х 0242 ЕЕ и чрез използване на техническо средство
– моторен трион, е направил опит да отнеме чужди движими вещи: 1 пр. куб. м.
дърва от вида „бряст“ на стойност 43,80 лв., собственост на Община гр. Чирпан с
представител Д.Д.Б., от владението на И.Г.М., без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено по независещи от извършителя причини;
-
Д.А.С. – 29г., роден на ***г***. С
постоянен адрес:***, обл. Хасково, кв. „В.“, ул. „Ч.”
№ *, вх. *, ап. *Български гражданин. Образование – основно. Не работи.
Неженен. Осъждан. ЕГН: ********** по чл.196
ал.1 т.2 във връзка с чл. 195 ал. 1 т. 4 пр. 1 и 2 във връзка с чл. 194 ал. 1
във връзка с чл. 20 ал.2 вр. с ал.1 във връзка с чл.
18 ал. 1 във връзка с чл. 29 ал. 1 б. „а“ и „б“ от НК за това, че на
08.05.2016г. в землището на с. Целина, обл. Стара
Загора, в съучастие с М.А.С. и А.К.Д., като съизвършител,
чрез използване на МПС – лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“
с рег. № РВ1382КК, с ремарке с рег. № Х 0242 ЕЕ и чрез използване на техническо
средство – моторен трион, е направил опит да отнеме чужди движими вещи: 1 пр.
куб. м. дърва от вида „бряст“ на стойност 43,80 лв., собственост на Община гр.
Чирпан с представител Д.Д.Б., от владението на И.Г.М.,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
останало недовършено по независещи от извършителя причини, и като деянието е
извършено в условията на опА.рецидив.
Подсъдимите А.Д. и М.С. се признават за виновни по предявеното им
обвинения. Подсъдимият Д.А.С. не се признава за виновен. Относно вида и размера
на наказанието подсъдимите А.Д. и М.С. лично вземат становище, че предоставят
на съда- алтернативно съдът да им наложи „ условно „ осъждане, чрез назначения
им служебен защитник молят да бъдат признати за невиновни по повдигнатите им
обвинения. Подсъдимият Д.С. лично и чрез
процесуалния си представител молят съда да го признае за невиновен и да
постанови оправдателна присъда.
Представителят
на обвинителната власт моли съда да наложи на подсъдимите наказание, както
следва за подсъдимия:- А.Д. при отчитане на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства „ условно „, с изпитателен срок от 4
години;-за подсъдимия М.С. – за него да бъде наложено същото наказание при
същите условия;- и за подсъдимия Д.С. –при баланс между смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, което наказание да бъде изтърпяно от
подсъдимия ефективно.
От събраните
по делото доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното
производство: Сведение от И.Г.М.; Разписка за
отговорно пазене на вещи – 2бр.;Констативен протокол; характеристични справки;
Писмо от И. ***; протоколи за разпит на подсъдими ; Декларации за СМИС; Справки
за съдимост;Протоколи за разпит на свидетели; СОЕ;Справки от КАТ, както и от направените в хода на
производството частични самопризнания на подсъдимите А.Д. и М.С., съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият А.К.Д. е осъждан за
извършени престъпления, както следва:
1.С Присъда от
23.04.1998г. по НОХД № 53/1998г. на РС Димитровград за извършено на
09.05.1997г. и на 14.06.1997г.
престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4 и 5 във връзка с чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, при приложение на чл. 54 от НК, е
осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. На
основание чл. 66 ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с
изпитателен срок от 4 години. Присъдата е влязла в сила на 23.04.1998г.
2. Присъда от
17.11.2003г. по НОХД № 605/2003г. на РС Димитровград за извършено на
28.04.2003г. престъпление по чл. 343в,
ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, при
приложение на чл. 78а от НК, е наложена глоба в размер на 500 лева. Присъдата е
влязла в сила на 03.12.2003г.
3.С Присъда от
28.10.2002г. по НОХД № 336/2001г. на РС Димитровград за извършено на
20/21.11.2000г. престъпление по чл. 195
ал. 1 т. 3, 5 и 7 във връзка с чл. 194 ал. 1, при приложение на чл. 55 ал. 1 т.
1 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца. На основание
чл. 68 ал. 1 от НК е приведено наказанието по НОХД 53/1998г. на РС Димитровград
в размер на 1 година и 6 шест месеца лишаване от свобода при общ режим, което
да бъде изтърпяно ефективно, изцяло и отделно преди наказанието наложено с
присъдата по НОХД № 336/2001г. на РС Димитровград. Присъдата е влязла в сила на
09.12.2004г. Следователно, същият към момента на извършване на деянието, за
което е предаден на съд, е реабилитиран по право.
Подсъдимият М.А.С. е осъждан за извършени престъпления, както следва:
1.С Протоколно определение от 23.09.2003г. по НОХД №
228/2003г. на РС Чирпан за извършено престъпление по чл. 197 т. 3 вр. чл. 195 ал. 1 т. 5 вр. чл.
194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр.
чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК е осъден на пет месеца лишаване от свобода. На
основание чл. 69 ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с
изпитателен срок от 2 години. Определението е в сила на 23.09.2003г.
Следователно, същият към момента на извършване на деянието, за което е предаден
на съд, е реабилитиран по право.
Подсъдимият Д.А.С. е осъждан за извършени престъпления, както следва:
1.С Протоколно определение от 09.11.2009г. по НОХД №
322/2009г. на РС Чирпан за извършено през периода м. юли 2009г. – м. 12.2009г.
престъпление по чл. 191, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК при условията на чл.
55, ал. 1 , т. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет месеца.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК
изтърпяването на наказанието е отложено с изпитателен срок от 3 години
Определението е в сила на 09.11.2009г.
2.С Присъда от
08.07.2009г. по НОХД № 92/2009г. на РС Димитровград за извършено на
01.11.2008г. престъпление по чл. 195 ал.
1 т. 3, 4 и 5 във връзка с чл. 194 ал. 1
вр. чл. 26 ал. 1 от НК, при приложение на чл. 55, ал.
1, т. 1 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от четири месеца. На
основание чл. 66 ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с
изпитателен срок от три години. Присъдата е влязла в сила на 19.11.2009г.
3.С Протоколно определение от 20.04.2010г. по НОХД №
527/210г. на РС Стара Загора за
извършено на 12/13.12.2008г. –престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. 1, т. 4, предл. 1 и 2, т.
5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК при условията на чл. 54 от НК му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от една година. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е
отложено с изпитателен срок от 3 години. Определението е в сила на 20.04.2010г.
4.С Протоколно определение от 04.11.2010г. по НОХД №
721/2010г. на РС Димитровград за
извършено на 22.06.2010г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК е осъден на „пробация“ при следните пробационни
мерки: - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 11 месеца, с
периодичност 2 пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 11 месеца. Определението е в сила на 04.11.2010г.
5.С Присъда № 483 от
10.10.2011г.
по НОХД № 380/2011г. на РС Димитровград за извършено на
30.07.2010г.. престъпление по чл. 195
ал. 1 т. 4, 5 и т. 7 във връзка с чл. 194 ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от
НК, при приложение на чл. 54 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от
1 година и 3 месеца. На основание чл. 58а, ал. 1 от НК наказанието е намалено с 1/3, като е
определен окончателен размер на наказанието: 10 месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим. На основание
чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК е определено
общо наказание по: НОХД №721/2010 на РС Димитровград, НОХД № 380/2011г. на РС
Димитровград в размер на 10 месеца „лишаване от свобода“ при „строг“
режим. На основание чл. 25, ал. 3 от НК
от определеното общо наказание е приспаднато времето, през което С. е
изтърпявал наказание „пробация“ – наложено му по НОХД
№ 721/2010г. на РС Димитровград, считано от 12.11.2010г. до 07.09.2011г. в
размер на 9 месеца и 25 дни, като 2дни пробация са
зачетени за 1 ден лишаване от свобода. На основание чл. 59, ал. 1 от НК от
наложеното общо наказание е приспаднато времето, през което Д.С. е изтърпявал
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ считано от 08.09.2011г. На
основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК на Д.С.
е определено общо наказание по: НОХД № 322/2009г. на РС Чирпан, НОХД №
92/2009г. на РС Димитровград и НОХД № 527/2010 на РС Стара Загора в размер на 1
година лишаване от свобода. На
основание чл. 66, ал. 1 от НК
изтърпяването на наказанието е отложено с изпитателен срок от 3 години. На
основание чл. 68, ал. 1 от НК е постановено така определеното общо наказание
„лишаване от свобода за срок от 1 година“, да бъде изтърпяно при първоначален
„общ“ режим изцяло, отделно и преди първото общоопределено
наказание. Присъдата е влязла в сила на 26.10.2011г.
6. С Присъда № 92 от
07.03.2012г. по НОХД № 43/2012г. на РС
Димитровград за извършено на 23.05.2010г.
престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 4,
5 и т. 7 във връзка с чл. 194 ал.
от НК, при приложение на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, е осъден на лишаване от
свобода за срок от 11 месеца „строг“ режим. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК е определено общо наказание по:
НОХД №721/2010 на РС Димитровград, НОХД № 380/2011г. на РС Димитровград и НОХД № 43/2012г. на РС Димитровград в
размер на 11 месеца „лишаване от свобода“ при „строг“ режим. На основание чл. 25, ал. 3 от НК от
определеното общо наказание е приспаднато времето, през което С. е изтърпявал
наказание „пробация“ – наложено му по НОХД №
721/2010г. на РС Димитровград, считано от 12.11.2010г. до 07.09.2011г. в размер
на 9 месеца и 25 дни, като 2дни пробация са зачетени
за 1 ден лишаване от свобода. На основание чл. 25 ал. 2 от НК е приспаднато
времето, през което Д.С. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ по което
и да било друго от включените в съвкупността наказания. Присъдата е влязла в
сила на 23.03.2012г.
7.С Присъда № 34 от
03.02.2012г. по НОХД № 482/2011г. на РС
Димитровград за извършено на 26.07.2010г.
престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 4,
5 и т. 7 във връзка с чл. 194 ал.
от НК, при приложение на чл. 54 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок
от 1 година при първоначален „строг“ режим. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК е определено общо наказание по:
НОХД №721/2010 на РС Димитровград, НОХД № 380/2011г. на РС Димитровград и НОХД № 482/2011г. на РС Димитровград в
размер на 1 година „лишаване от свобода“ при „строг“ режим. На основание чл.
25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК на Д.С. е
определено общо наказание по: НОХД № 322/2009г. на РС Чирпан, НОХД № 92/2009г.
на РС Димитровград и НОХД № 527/2010 на РС Стара Загора в размер на 1 година
лишаване от свобода, като на основание чл. 68 ал. 1 от НК общото наказание да
се изтърпи отделно, изцяло и ефективно преди общото наказание по НОХД №
482/2011г. на РС Димитровград. На основание чл. 25 ал. 2 от НК от така
наложеното общо наказание е приспаднато времето, през което Д.С. е изтърпявал
наказание „лишаване от свобода“ по което и да било друго от включените в
съвкупността наказания. На основание чл. 59, ал. 1 от НК от наложеното общо
наказание е приспаднато времето, през което Д.С. е изтърпявал мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ считано от 08.09.2011г. Присъдата е влязла
в сила на 17.05.2012г.
С Определение № 292 от 06.07.2012г. по ЧНД № 302/2012г. на
РС Димитровград на Д.А.С. е определено едно общо наказание измежду наказанията
наложени му по: НОХД №721/2010 на РС Димитровград, НОХД № 380/2011г. на РС
Димитровград, НОХД № 43/2012г. на РС Димитровград и НОХД № 482/2011г. на РС
Димитровград в размер на „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което да
изтърпи при първоначален „строг“ режим. На основание чл. 25, ал. 3 от НК от
определеното общо наказание е приспаднато времето, през което С. е изтърпявал
наказание „пробация“ – наложено му по НОХД №
721/2010г. на РС Димитровград, считано от 12.11.2010г. до 07.09.2011г. в размер
на 9 месеца и 25 дни, като 2дни пробация са зачетени
за 1 ден лишаване от свобода. Определението е влязло в сила на 24.07.2012г.
Общото наказание по ЧНД № 302/2012г. на РС Димитровград е изтърпяно на
06.03.2013г.
1. С Присъда № 61 от
01.08.2014г. по НОХД № 444/2014г. на РС
Димитровград за извършено на 16.07.2014г.
престъпление по чл. 343в, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, при
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК е осъден на „пробация“ при следните пробационни
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 9 месеца, с
периодичност на явяване 2 пъти седмично,
задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 9 месеца и 150 часа безвъзмезден труд в полза на обществото
в рамките на 1 година. Присъдата е влязла в сила на
19.08.2014г. наказанието пробация е изтърпяно на
27.05.2015г.
2.С Присъда № 51/ 05.08.2016 г. по НОХД № 354/ 2016г. по
описа на РС Димитровград за извършено на 26.07.2016г. престъпление по чл. 343в
ал.2, при приложението на чл. 55 ал.1 т.1 от НК е осъден на седем месеца
лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затворническо общежитие от
закрит тип и глоба в размер на 250лв. На осн.чл.59
ал.1 от НК от така наложеното наказание л.св. е приспаднато времето през което
спрямо подсъдимия е била наложена МО „задържане под стража“. Присъдата в сила
от 23.08.2016г.
3.Със споразумение № 113 от 29.11.2016 по НОХД № 541/2016г
на РС Димитровград за извършено на неустановена дата през м. януари 2014г.,
след датата 16.01.2014г. престъпление по чл. 191 ал.3 във вр.
с ал.1 при приложението на чл. 55 ал. 1,т.1 от НК е осъден на шест месеца
лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затворническо общежитие от
закрит тип. С определение от същата дата е допусната и извършена кумулация на наказанията наложени на подсъдимия по НОХД №
354/2016г и 541/2016г и двете на РС Димитровград, като му е определено едно общо
наказание по- тежкото от двете а именно,
седем месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затворническо
общежитие от закрит тип, като на основание чл. 23 ал.3 към така определеното
общо наказание е присъединено изцяло наказанието глоба в размер на 250лв. На осн.чл. 25 ал.2 от НК е приспадната от така определеното
общо наказание изтърпяната част по НОХД № 354/2016г. на РС Димитровград. На осн.чл.59 ал.1 от НК от така наложеното наказание л.св. е
приспаднато времето през което спрямо подсъдимия е била наложена МО „задържане
под стража“. Определението влязло в сила на 15.12.2016г. Изтърпял общо
наказание в размер на 7 месеца л.св. на 16.02.2017г.
Подсъдимите М.А.С., Д.А.С. и А.К.Д. били в родствени отношения помежду си, като
подсъдимият Д. бил баща на подсъдимият Д.С., а подсъдимият М.С. бил едноутробен
брат на подсъдимият Д.С.. Дни преди дата 08.05.2016г. подсъдимият М.С. бил
закупил, лек автомобил марка „Опел“ модел „Вектра“ с
рег. № РВ1382КК, като за случилата се продажба документи не били оформени по законоустановения ред и моторното превозно средство видно
от материалите по делото, продължило да
се води собственост на И.А.В..
На 08.05.2016г. подсъдимите
Д.С. и М.С. ***, тъй като същите към този момент живеели именно в този град.
По същото време подсъдимия А.Д. се намирал в землището на с.
Целина. По думите на който същият бил решил да иде за риба. В часовете преди
обяд подсъдимият Д. се обадил по телефон на подсъдимият М.С. и го повикал да
отиде при него, като обяснил, че се намира в с. Целина, в землището на което
село бил намерил дърва за огрев. Подсъдимият Д. изцяло обяснил на подс. М.С. , че се нуждае от неговата помощ във връзка с
нуждата от товарене, транспортиране и
т.н. на въпросните дърва. По същото време подсъдимият М.С. ползвал наето от
него ремарке с рег. №Х0242ЕЕ, собственост на свидетеля Д.Ж.Д.. След обаждането
на подсъдимия Д., подсъдимият М.С. заедно с подсъдимият Д.С. отпътували за с.
Целина с горепосочения лек автомобил, за който било прикачено и ремаркето.
Подсъдимият Д. изчакал другите двама подсъдими в началото на селото от към
посока гр. Димитровград. След това тримата отпътували по черен път намиращ се
от дясна страна на пътното платно, пътувайки достигнали до поречието на р.
Стара река, която преминавала покрай язовир на с. Целина. Земята в местността
където подсъдимите пристигнали била общинска собственост на Община Чирпан.
Подсъдимите посредством моторен трион, който носели със себе си отрязали
намиращи се в местността дървета от дървесен вид „бряст“ в количество 1 пр.
куб. метър, след което ги натоварили в ремаркето прикрепено към лекия автомобил
марка „Опел“. Качили се в автомобила и отпътували обратно в посока към пътното
платно,/ наричан от свидетелите и подсъдимите „главен път“/ от където се били
отклонили по черен път за местността. Преди достигането му обаче автомобила на
подсъдимите се повредил. По същото време, на същото място те били видени от
неустановено в хода на разследването лице, което ги уведомило, че сигнализирало
кмета на с. Целина, за това, че ги е видяло да превозват ремарке с дърва. Видно
от показанията на свидетелката И.Г.М. *** се установява, че това непознатото
лице й е съобщило, че е видяло машина - машинки за рязане на дърва в автомобила
на подсъдимите, а също и това, че последните оставили ремаркето с дърва на черния
път, а с лекия автомобил отпътували към бензиностанция на селото. Свидетелката М.
пристигайки на място установила намиращо се на черния път ремарке с дърва, при
което подала сигнал на тел.112. Междувременно по показанията на тази свидетелка
се установява, че подсъдимите на няколко пъти пристигали в близост до
ремаркето. Бутали лекия автомобил Опел с цел да го приведат в движение, като
единия път дошли и с друг автомобил. Пак от показанията на тази свидетелка се
установи, че подсъдимите са влязли в комуникация със
същата като първоначално и обещавали и уговаряли да ѝ предоставят
дървения материал, находящ се в ремаркето, в нейния
дом, а след като същата „ не поддала“ на тези техни
уговорки, започнали и да я заплашват. По думите на тази свидетелка изминал един
съществено продължителен период от време до пристигането на служители на ДГС и
РУ Чирпан - свидетелите Д.В.Й.-служител при ДГС Чирпан и Р.М.К.-***. Свидетелят
Й. установил, че ремаркето с дърва се намирало на около 30-40 метра от пътното
платно на черен път, установил чрез измерване количеството на намиращите се в
ремаркето дърва, а именно 1 пр. куб. м., както и това, че същите били прясно
отрязани посредством моторен трион,/ моторна резачка за дърва/, както и че на
дърветата липсвала поставена каквато и да било контролна марка. По същото време
при свидетелите Й. и К. пристигнали подсъдимите М.С. и Д.С., както бе упоменато
по-горе, последните на няколко път и се отдалечавали и приближавали до
въпросното ремарке с дърва. Следва да бъде отбелязано, че подсъдимият Д. не бил
с тях, тъй като си бил тръгнал междувременно. Подсъдимите М.С. и Д.С. обяснили
на свидетелите Й., К. и св. М. мястото, от където твърдели, че са взети
дърветата - в близост до коритото на р. Стара река. На другия ден свидетелите Й.
и М. установили, че в посоченото от подсъдимите място действително са налице
пънове на прясно отрязани с моторен трион дървета от вида бряст.
По гореописания начин в резултат на проведени ОИМ
подсъдимите М.А.С., Д.А.С. и А.К.Д. били установени като извършители на
деянието.
Съдът приема именно горната
фактическа обстановка за установена поради следното: От събраните по делото
доказателства - писмени и гласни, съдът приема за категорично установено
извършването на деянието, описано в обвинителния акт на датата посочена в
същия, както и авторството на деянието извършено именно от тримата подсъдими.
В конкретния случай съдът приема за
безспорно установено, че се касае до опит за кражба на дърва от вид „бряст“
собственост на Община Чирпан, предвид обстоятелството, че отнетите дървета са
израсли на земя, представляваща общинска собственост поради което и прираста от
същата се явява собственост на Общината.
Предвид обстоятелството, че извършителите са били прекъснати при
извършване на деянието, като дори двама от тях са установени на място и в
момента на извършването му, то деянието е останало недовършено и не са
настъпили вредни последици.
Водим
от горното, съдът приема за безспорно установено, че правилната правна
квалификация на престъплението е и
посочената в обвинителния акт а именно , че в конкретния случай се касае до
квалифицирани състави на кражба с оглед индивидуалното участие на всеки един от
подсъдимите, като и с оглед на предмета му, тъй като въпросният дървен материал
не попада в горския фонд, поради което и
не е приложима разпоредбата на чл. 235 от НК.
По делото е безспорно установено, че
посоченото в обвинителния акт място е общинска собственост на Община
Чирпан.
Относно авторството и участието на
подсъдимите А.Д. и М.С. съдът счита, че хода на досъдебното а и съдебното
следствие се събраха достатъчно категорични доказателства.
Съдът счита, че следва да кредитира
показанията на тези двама подсъдими относно участието на тримата подсъдими в
извършване на престъпното деяние именно за което същите са предадени на съд,
т.е. опит за кражба на дърва от вид „бряст“ и то чрез използване на МПС и
техническо средство – моторен трион. Това е така, защото съдът обсъжда
показанията на двамата свидетели А.Д. и М.С., съотносими
помежду си, с тези на разпитаните по делото свидетели – М. *** и съответните
служители на ДГС Чирпан - Й. и на РУ Чирпан – К., както и преценени с оглед на
формалната и житейска логика.
При това положение напълно
достоверно звучи изнесеното в обвинителния акт на държавното обвинение, че
именно тримата подсъдими са автори на престъпното деяние. Версията изнесена от
подсъдимите, в т.ч. и подс. Д.С. в с.з. а именно , че
последният не е участвал по какъвто и да било начин в извършване на престъплението
съдът приема за защитна такава. Това е така, защото в конкретният случай
участниците в извършване на престъпното деяние се намират в много близки
родствени отношения и същите при угрозата подс. Д.С.
за пореден път / виж приложената по делото справка за съдимост на този
подсъдим/ да бъде лишен от свобода започват да твърдят, че една ли не
последният е стоя безучастен при извършване на престъпното деяние.
Напротив, точно на противоположната
страна са показанията дадени от разпитаните в хода на производството свидетели,
които не са заинтересовани по какъвто и било начин от изхода на
производството.В тази насока съдът изцяло кредитира показанията насв. И.Г.М.. На първо място защото показанията й са
логични и почиват на личните ѝ възприятия. На следващо място съдът счита
, че следва да посочи че този свидетел е и кмет на с. Целина и като такъв е
натоварен с високи обществени функции и очаквания. Следва да се има предвид, че
длъжността кмет на населено място е изборна и по дефиниция се предполага, че се
заема от лица с по – развито чувство за обществен морал и правилна оценка на
заобикалящите факти и обстоятелства. На следващо място следва да бъде
отбелязано, че показанията на св. М. изцяло се подкрепят и от показанията на
св. Й. и К.. Запитана в с.з. относно размера на отрязаните дърва, М. заяви, че
същите са се побирали във въпросното ремарке. Същото по същество изнася и св. Й.,
за който следва да се има предвид, че е дългогодишен служител в ДГС Чирпан.
Съдът кредитира показанията на този
свидетел относно обстоятелството , че в конкретният случай се касае до прясно
нарязани дърва и то с моторен трион / резачка/, тъй като възприема тези
показания за логични. На първо място този свидетел не е заинтересован от изхода
на делото. На второ място – касае се за служител на ДГС с богат професионален
опит. На трето място този свидетел има преки впечатления, т.е. той е видял и е
възприел отрязаните дървета, както във въпросното ремарке а така също и при
извършения на другия ден оглед на място. Не случайно в с.з. Й. изрази съмнение,
че целта на подсъдимите не е била огрев за лични нужди, а е имала за цел
разпространение на дървения материал на други лица. За горното съдът съди от
разменени в с.з. на 23.08.2017г. реплики между подсъдимия Д.С. и св. Й..
Всички гореобсъдени
показания на св. М. и Й. се подкрепят и от свидетелските показания на
служителят тогава на РУ Чирпан Р.К.. Действително, същият не е професионалист
като св. Й., но пък също е видял въпросните дървета и също преценя, че се касае
до дърва нарязани с машина, моторен трион и че същите са прясно нарязани
такива.
По отношение на обстоятелството, че
дървата са били нарязани с техническо средство – моторен трион, резачка и т.н.
въпреки, че такива не са иззети съдът счита, за безспорно доказано изхождайки
от всички събрани по делото доказателства. В конкретния случай следва да се има
предвид, че се касае до „ живи дърва“ за които се установи, че са прясно
нарязани с диаметър около 30см. т.е. големи дърва, които трудно могат да бъдат
нарязани по друг начин, освен с моторен трион / резачка/. Установи се мястото
от където са отрязани, обстоятелството, че на това място има прясни пънове. Установи се й дължината на която са нарязани
– 60-80см. т.е.. точно толкова, колкото да се побират във въпросното ремарке.
Установи се по делото, че св. М. като кмет на селото е била информирана от
неустановеното трето лице за наличието на моторен трион. Същата изнесе данни,
че лица от ромски произход са предлага на бензиностанция в района на с. Целина
за продажба моторен трион – резачка. Установи се по делото, че подсъдимите
няколкократно са напускали мястото, на което се е намирало ремаркето и където е
стояла св. М. като по този начин са имали предостатъчно време и възможност да
укрият техническото средство, още повече че по думите на самия подсъдим Д.С.
същият също има опит с рязане на дърва и въобще работа с моторни резачки, тъй
като работил във фирма занимаваща се с това.
В хода на производството и на осн. чл. 279 ал.2 във вр. с ал.1
т.3 от НПК съдът прочете показанията на подсъдимия Д.С., като обаче не споделя
изразеното от подсъдимия становище , че показанията му дадени в хода на
досъдебното производство с участието на защитник са били опорочени поради
извършен от разследващите органи неправомерен натиск, като приема, че в
конкретния случай се касае за защитна версия на подсъдимия. Това е така, защото
на първо място ако съдът възприеме конструкцията, че е възможно върху подсъдимия,
тогава в качеството му на обвиняем да е бил извършен такъв неправомерен натиск,
то напълно би се опорочила фигурата на
разпит в досъдебното производство с участието на защитник. Една от основните
функции на участието на защитник в разпита на обвиняемо лице в хода на
досъдебно производство е именно този защитник да представлява и защитава
интересите на подсъдимия и да не позволява на разследващите органи да излизат
извън рамките установени от процесуалните им правомощия. В противен случай
всеки подсъдим, с оглед изхода на делото или във връзка с други фактори, би
твърдял, че преди или при провеждане на разпита разследващите органи, други
лица, трети такива са му оказвали или оказват натиск, а оттук и априори винаги да се
опорочава такъв разпит.
Водим от всичко гореизложено съдът счита, че
по безспорен начин е доказана вината на подсъдимите и авторството на деянието.
По така описания начин с деянието си от обективна и
субективна страна, подсъдимите А.Д. и М.С. са осъществили престъпния състав на
чл. 195 ал. 1 т. 4 предл. 1 и 2 във връзка с чл. 194,
ал. 1 във връзка с чл. 20 ал. 2 във вр. с ал.1, двъв вр. с чл. 18 ал.1 от НК –
като на 08.05.2016г. в землището на с.
Целина, обл. Стара Загора, в съучастие помежду си и с
Д.А.С., като съизвършители, чрез използване на МПС –
лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. №
РВ1382КК, с ремарке с рег. № Х 0242 ЕЕ и чрез използване на техническо средство
– моторен трион, са направили опит да отнемат чужди движими вещи: 1 пр. куб. м.
дърва от вида „бряст“ на стойност 43,80 лв., собственост на Община гр. Чирпан с
представител Д.Д.Б., от владението на И.Г.М., без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е
останало недовършено по независещи от извършителите причини, по който текст
съдът ги призна за виновни.
Деянието
е извършено от подсъдимите чрез използване на МПС, тъй като същите са се
придвижили до местопрестъплението с автомобил марка „Опел”, модел „Вектра“ с рег. № РВ1382КК с ремарке рег. № Х0242ЕЕ, както и
предвид обстоятелството, че автомобилът с прикаченото към него ремарке е бил
предназначен за извозване на вещите, предмет на престъплението, което извозване
е елемент от изпълнителното деяние „отнемане”, изразяващо се в отдалечаване на
отнетите вещи от местопрестъплението и окончателно прекъсване на фактическата
власт на владелеца върху тях и установяване на фактическа власт от дееца.
Деянието
е извършено чрез използване на техническо средство, тъй като за рязането на
дървата е бил използван моторен трион, какъвто са налице доказателства, че е
използван при сечта на дърветата. Съгласно съдебната практика, „техническото
средство” за извършване на кражбата е всеки създаден от човека предмет, без
използването на който в конкретния случай деянието не би могло да бъде
извършено или извършването му би било затруднено.
Подсъдимите, предвид конкретиката на случая, не са успели да отнемат и откарат
до дома си вещите предмет на деянието –
1 пр. куб. м. дърва от вида „бряст“ , предвид което престъплението свързано с
отнемането на вещите преди установяване на същото е останало недовършено по
независещи от извършителите причини. С оглед на това извършеното от подсъдимите
деяние представлява опит за кражба и следва да се квалифицира във връзка с чл.
18 ал. 1 от НК.
Предвид осъждането на подсъдимия
Д. А.С. по НОХД №527/2010г. на РС Ст. Загора, НОХД №322/2009г. по описа на РС
Чирпан, НОХД №92/2009г. по описа на РС Димитровград, НОХД №
380/2011г. на РС Димитровград, НОХД № 43/2012г. на РС Димитровград и НОХД №
482/2011г. на РС Димитровград, деянието му се явява кражба,
извършена в условията на опА.рецидив при хипотезата на чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК
и следва да се квалифицира, като престъпление по по чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.
195 ал. 1
т. 4 пр. 1 и 2 във връзка с чл.
194 ал. 1 във връзка с чл.
20 ал.2 вр. с ал.1 във връзка
с чл. 18 ал.
1 във връзка
с чл. 29 ал.
1 б. „а“ и б. „б“ от
НК, по който
текст съдът го призна за веновен.
Деянието е извършено от подсъдимите в съучастие, тъй като изпълнителното деяние е осъществено от тримата
подсъдими и всеки един от тях,
осъществявайки признаците на изпълнителното деяние и допринасяйки за
настъпването на престъпния резултат, е съзнавал
участието на другиго в осъществяването на изпълнителното деяние.
От субективна страна престъпното
деяние е извършено от подсъдимите при пряк умисъл, тъй като са съзнавали
обществено- опасния характер на деянието, предвиждали са и са искали
настъпването на обществено- опасните последици от престъпното деяние.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата
основни принципа на наказателно- правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наложеното наказание.
Съгласно първият принцип на наказателно- правната ни система в специалния
текст на чл. 195 ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до
10 години. Съгласно нормата на чл. 196 ал.1 т.2 се предвижда наказание лишаване
от свобода от 3 до 15 години.
При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с
обществената опасност на деянието и дейците, мотивите за извършване на
престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид: чистото съдебно
минало на подсъдимите А. К.Д. и М.А.С. – същите макар и осъждани са
реабилитирани по право към момента на извършване на деянието за което са
предадени на съд по настоящото НОХД, както и направените от тях макар и под
условия самопризнания,тежкото материално – битово положение и за тримата
подсъдими,добрите характеристични данни за подсъдимия М.С., изключително
ниската стойност на предмета на престъплението и за тримата подсъдими, а като
отегчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид предишните осъждания за подсъдимия Д.А.С., извън тези
определящи правната квалификация на деянието.
Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия А. Д. следва да
бъде наложено наказание при наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства при
условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, поради което му наложи наказание четири
месеца, като предвид наличието на отрицателни предпоставки за прилагането на
чл. 66 ал.1 от НК съдът счита, че следва да отложи от изтърпяване така
наложеното на подсъдимия Д. наказание с изпитателен срок от три години, считано
от влизане на присъдата в сила, като следва възпитателната работа с този
подсъдим следва да бъде възложена на ПИ при
РУ Димитровград отговарящ за квартала в който живее подсъдимия.
Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия М.А.С. следва да
бъде наложено наказание при наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства при
условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, поради което му наложи наказание четири
месеца, като предвид наличието на отрицателни предпоставки за прилагането на
чл. 66 ал.1 от НК съдът счита, че следва да отложи от изтърпяване така
наложеното на подсъдимия Д. наказание с изпитателен срок от три години, считано
от влизане на присъдата в сила, като следва възпитателната работа с този
подсъдим следва да бъде възложена на ПИ при РУ Чирпан отговарящ за квартала в
който живее подсъдимия.
Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия Д.А.С. следва да
бъде наложено наказание при наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства при
условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, поради което му наложи наказание осем
месеца,лишаване от свобода, което наказание да изтърпи ефективно в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 58 т.2 от ЗИНЗС при
първоначален строг режим съгласно чл. 57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС.
Съдът счита, че така определеното и наложено на
подсъдимите наказание ще постигне целите на наказанието визирани в чл. 36, ал.
1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК и след като
съобрази, че в конкретния случай се касае до опит.
Причините за извършване на престъпното деяние се коренят в желанието на
подсъдимите да се облагодетелстват по лек и престъпен начин, както и в
незачитането правото на собственост и установения в страната правов ред.
Предвид гореизложеното и на основание чл.189, ал. 3 от НПК съдът счита,че
следва да възложи направените по делото разноски върху подсъдимите.
Предвид гореизложените си мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: