№ 2491
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110149032 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от М. Д.
С.,ЕГН **********,с адрес ***,с пълномощник адв.Г. Д.,с адрес *****,против
****,със седалище и адрес на управление ****,представлявано от ****,с
искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 168,53 лева,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че страните са сключили договор за
потребителски заем на 13.07.2018 г. с уговорена заемна сума от 500
лева,която е получена от ищеца чрез „***“,а по договора за заем ищецът е
извършил плащания в периода 30.08.2018 г. до 21.12.2018 г. Ищецът С.
сочи,че е заплатил сума в размер на 168,53 лева като неустойка поради
непредставяне на обезпечение,което плащане счита за недължимо извършено.
Твърди се,че липсва съгласие за възникване на договорното
правоотношение,тъй като договорът не е подписан от ищеца С.,твърди се,че
уговорката за дължимост на неустойка поради непредставяне на обезпечение
е недействителна,тази неустойка не отговаря на типичните за неустойката
функции.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
„Изи финанс“ЕООД с изразено становище,че исковата претенция е
недопустима,защото не е предявен иск за прогласяване недействителност на
договорното правоотношение,ако искът бъде възприет като допустим
формулирано е възражение за настъпила погасителна давност.
С писмения отговор е формулирано искане за задължаване на ищеца по
реда на чл.190 от ГПК да представи договор за заем от 13.07.2018 г.,което
искане съдът счита за неоснователно,тъй като сключването на договор за заем
предполага всяка от страните да разполага с екземпляр от договора,а
процесуалният ред по чл.190 от ГПК е приложим само за писмени
1
доказателства,намиращи се в държане на насрещната страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е заплатил сумата от 168,53 лева
неустойка,а в тежест на ответника е възложено доказването,че има основание
да получи плащането й.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл.190
от ГПК да бъде задължен ищецът да представи договор за заем,сключен
между страните на 13.07.2018 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.02.2024 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2