Р Е Ш
Е Н И Е № 80/25.2.2020
г.
Гр. Ямбол , 25.02.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен
съд……………………………....наказателна колегия в публичното
заседание
на двайсет и четвърти февруари.……..………………..………………... през двехиляди
и двайста година
в състав:
Председател: С.Митрушева
Съдебни заседатели:
Членове: при секретаря ……………….Г.М...…..
…………………….. и в присъствието на прокурора…….……………………………….……… .. като разгледа докладваното от
………………………………С.Митрушева……………..н.а.х.д. № 127
по описа
За
2020год................................................................................................................................
Производството е по чл. 72 ал.4 ЗМВР.
Образувано е по жалба на С.И.Т. срещу Заповед № 1679зз-28/ 05.02.2020г. на задържане на лице, издадена от ***. А.К.Д. ***.
В жалбата се излагат съображения за материална незаконосъобразност на
атакувания административен акт, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез защитника си , поддържа жалбата.
Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответника по жалбата ***. А.К.Д., чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата. Счита атакувания с нея индивидуален административен акт за
правилен и законосъобразен, поради което се иска оставянето ме в сила, а
подадената срещу него жалба, като неоснователна – без уважение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 05.02.2020г. ответникът по жалбата *** А.К.Д. и св. *** И.Т. били назначени в наряд
за времето от 19.00ч. на 5.02.2020г до 07.00ч. на 06.02.2020г. При извършване на обход на ж.к.“В.“ в гр.Я. около
21. 20ч. забелязали до бл. № ** спрян лек автомобил „Мазда“
с двама души в купето. П. решили да им извършат проверка. По време на същата
било установено, че лицата са жалбоподателят С.И.Т. и Г.П.И.. Тъй като в автомобила,
в който се намирали проверените лица миришело силно на марихуана полицейските
служители ги попитали дали имат в себе си или в автомобила наркотични вещества
или оръжие, след което ги поканили да излязат от автомобила. Излизайки от
автомобила жалбоподателят Т. видимо се притеснил, сложил ръцете си в джобовете
и отказал да съдейства на п.с.. Г. И. заявил, че не носи в себе си забранени
вещества и доброволно показал на п. съдържанието на джобовете си. Въпреки, че
получил няколкократни разпореждания от ответника по жалбата Д. и св. Т. извади
ръцете си от джобовете и да покаже
съдържанието им Т. първоначално категорично отказал да изпълни разпореждането.
Впоследствие, след няколкократно подканяне доброволно предал на полицейските
служители 1 бр. плик от тютюн, съдържащ 1 бр. бяла цилиндрична кутия със
съдържание зелено кристалообразно вещество, 1 бр.
джъмпер с бяло прахообразно вещество, 1 бр. джъмпер с черно кристалообразно
вещество, 1 бр. синьо-черен джъмпер със съдържание суха зелена листна маса. В
съставения протокол за доброволно предаване Т. вписал собственоръчно, че марихуаната
и пикото са негови за лична употреба. Въз основа на тези данни било образувано ДП №
68/05.02.20г на РУ-Ямбол и жалбоподателят бил отведен в РУ-Ямбол и задържан за
срок от 24 часа, като за целта била издадена от ***. А.К.Д. Заповед №
1679зз-28/ 05.02.2020г. за задържане на
лице . Въз основа на нея Т. бил задържан за периода от 21.30ч. на 05.02.2020г
до 16:15ч. на 6.02.2020г
Видно от представеното по делото Писмо изх. № 611/2020 от 11.02.2020 на ЯРП
ДП 68/2020г по описа на РУ Ямбол е образувано с оглед извършено престъпление по
чл. 354а ал.5 вр. ал.3 т.1 НК. Към настоящия момент в
ЯРП няма постъпила информация по делото да е било привлечено обвиняемо лице.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
всички събрани по делото доказателства. Същите не са оспорени от страните и
пряко кореспондират помежду си.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е порцесуално допустима, като подадена от
надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок.
Насочена е срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен
контрол.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Предмет на настоящото производство е Заповед № 1679зз-28/ 05.02.2020г. за задържане на лице, издадена от ***. А.К.Д.
***, с която на осн. Чл. 72 ал.1 т.1 ЗМВР е разпоредено задържане за срок от 24 часа на С.И.Т. .
Оспорената заповед е издадена от полицейски орган по смисъла на чл. 57 ал.1 ЗМВР, в рамките на неговата компетентност и
при спазване на предвидената в чл.74 ал.1 ЗМВР форма – издадена е
писмена заповед, връчена на адресата.
Съдът счита като неоснователни наведените в жалбата оплаквания, че
оспорената заповед не съдържа основания за издаването й. Изрично в заповедта е
посочено, че лицето се задържа на основание чл. 72 ал.1 т.1 ЗМВР поради това,
че лицето е заподозряно в извършването на престъпление по чл. 354 а от НК ,
като е пояснено, че същото държи в себе си наркотични вещества. Всичко това
позволява на лицето да разбере на какво основание е задържано и в тази връзка
да организира защитата си.
Съгласно чл. 72 ал.1 ЗМВР полицейските органи могат да задържат лица въз
основа на някое от предвидените в разпоредбата основания, като издадат
съответната заповед за задържане. В т.1 от същия текст е предвидено, че може да
бъде задържано лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Целта на
мярката не е да се наложи наказание за извършено престъпление, а да се попречи
на уличения в извършването му, да се укрие, да извърши друго престъпление или
да осуети разследването. От показанията на св. Т. и приложената по делото
докладна записка по безспорен начин се установява, че към момента на издаване
на заповедта за задържане е имало данни, че жалбоподателят е съпричастен към
извършване на престъпление по чл. 354а от НК за което е образувано ДП 68/20г по
описа на РУ-Ямбол. За издаване на принудителна административна мярка по смисъла
на чл. 72 ЗМВР не е необходимо по безспорен и категоричен начин да е
установено, че лицето е автор на инкриминираното деяние, и по кой конкретен
текст на материалния закон следва да бъде квалифицирано последното, а в най
общи линии следва да бъде установена съпричастността му към извършване на
престъпления. Обстоятелства, които в конкретния случай са налице. Макар към
момента на задържането на Т. да не е бил направен полеви тест на предаденото от
последния вещество същият собственоръчно е написал в протокола за доброволно
предаване, че предадените от него предмети представляват пико
и марихуана, тоест високорискови наркотични вещества, а и полицейските
служители са установили, че в автомобила, в който се е намирал жалбоподателя е
миришело на марихуана. Всичко това е давало достатъчно основания да се приеме,
че Т. е съпричастен към извършването на престъпление по чл. 354а НК. Обстоятелството,
че в заповедта за задържане не е посочена конкретната алинея на чл. 354а от НК
също не я прави незаконосъобразно доколкото точната квалификация на деянието е
предмет на установяване в хода на образуваното наказателно производство и не
предопределя законността на задържането по ЗМВР.
Въз основа на изложеното по-горе съдът приема, че оспорената заповед за
задържане на лице е законосъобразна, поради което подадената срещу нея жалба от
С.И.Т., като неоснователна - подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и на сн. Чл. 143 ал.4 АПК ответната страна има право да и бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 100лв.-юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер е определен на осн. Чл.
24 от Наредбата за заплащане правната помощ вр. чл.
37 ал.1 ЗПП вр. чл. 78 ал.8 ГПК.
Водим от изложеното и На осн. Чл.1 72 ал.2 АПК,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.И.Т. ЕГН: ********** против Заповед за задържане на лице №
1679зз-28/ 05.02.2020г. ,
издадена от ***. А.К.Д. *** на осн. Чл. 72 ал.1 т.1 ЗМВР
ОСЪЖДА С.И.Т. ЕГН: ********** *** разноски в размер на 100лв (сто лв)
Решението подлежи на обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Районен
съдия: