№ 1088
гр. Плевен, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20224430102455 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от М.Д. П. - А.а с
ЕГН **********, адрес: гр.***, като родител и законен представител на
детето М.В. А.а, с ЕГН ********** срещу В. ИВ. АНГ. с ЕГН **********,
адрес: село ** *** иск с правно основание чл.150 СК за изменение на
присъдената в полза на детето с решение, постановено по гр.д. № 5055/2019 г.
по описа на ПлРС, издръжка от 170 лева на 250,00 лева месечно, считано от
датата на депозиране на исковата молба до настъпване на причини за нейното
отменяне или изменяне, ведно със законната лихва за забава за всяка
просрочена вноска, считано от падежа до окончателното плащане.
Твърди се в обстоятествената част на ИМ, че с решение от 08.08.2019г по
гр.дело 5055/2019г. съдът одобрил споразумение между страните, по силата
на което ответникът поел задължение да заплаща издръжка на малолетното
дете в размер на 170 лева, считано от 08.08.2019г. Излага, че от момента на
определяне на издръжката е изминал период от три години, в който е
настъпило изменение на обстоятелствата, имащи значение за определяне
размера на дължимата издръжка и обуславящи нейното изменение. Сочи, че
минималната работна заплата е увеличена на 710 лева, като минималната
издръжка е в размер 177,50 лева. Твърди, че детето е пораснало и се нуждае
от повече средства за храна, облекло, обувки и консумативи, свързани с
отглеждането му. Навежда доводи, че детето се нуждае се от средства за
медикаменти за лечение на обичайните за възрастта заболявания, както и от
средства за развлечения и почивка. Излага, че дъщеря им е ученичка, което
налага закупуване на учебни пособия и посещаване на частни уроци поради
отсъствия от подготвителната група в детска градина. Сочи, че детето се
нуждае се от закупуване на лекарства, тъй като страда от гастрит и астма.
Твърди, че от своя страна ответникът работи в ВНВУ „***“ с трудов договор
1
и едновременно с това е инструктор по кормуване в автошкола и няма
задължения за издръжка към други лица. Поради изложеното моли съда да
уважи предявения иск и да й присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищцата
моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан. Претендира
присъждане на разноски.
В нарочна писмена защита моли съда да уважи предявения иск, за което
развива подробни съображения.
В срока по чл.131 ГПК ответника чрез процесуалния му представител е
депозирал отговор на ИМ, в който оспорва претенцията. Навежда доводи, че
от месец февруари доброволно заплаща издръжка в размер на по 200 лева
месечно, като единствено през месец март е заплатил 140 лева. Твърди, че
освен сумите за издръжка, които превежда подпомагал ищцата като до месец
април 2021г заплащал таксата за детска градина, а през август 2021г. превел
допълнително сумата от 300 лева. Излага, че преди месец заплатил
диоптрични очила на детето, от които се нуждаело, а периодично давал на
детето дребни суми. Сочи, че към момента всички нужди на детото са
задоволени
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ответника
сочи, че към момента не са налице предпоставките визирани в закона за
изменение на даваната от него издръжка от 200 лева.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
От приетото по делото удостоверение за раждане на детето М.В. А.а се
установява, че негови родители са М.Д. П. - А.а и В. ИВ. АНГ..
Установява се от представеното по делото Удостоверение и решение по
г.д. № 5055/2019 г. по описа на ПлРС, че бракът между М.Д. П. - А.а и В. ИВ.
АНГ. е прекртен, родителските права на роденото от брака дете са
предоставени на ищцата, а ответникът е осъден да заплаща на детето
издръжка в размер на 170 лева месечно.
Видно е от представената по делото служебна бележка № АСД 21-
228/03.05.2022 г., издадена от НУ „***“ гр. П., че през учебната 2021/2022 г.
детето М. е била записана в първи клас.
Приобщени като доказателтва по делото са и извлечения от преводни
нареждания от ответника към ищцата, от които се установява, че от м.
февруари 2021 г. до февруари 2022 ответникът е заплащал месечна издръжка
в размер на 200 лева в полза на детето си, както и, че през м. август е превел
допълнително и сумата от 300 лева за подготовка на детето за първи клас.
Видно е от преводните нареждания и, че: месечната издръжка на детето за м.
март 2022 платена от бащата е в размер на 140 лева и за м. април – в размер
на 170 лева
От представените по делото приходни квитанции, издадени от детска
градина „Слънце“ се установява, че бащата е заплащал месечните такси на
дъщеря си в детското заведение.
Установява се от постъпилата по делото Информация от Дирекция „
2
Приходи от местни данъци и такси“ към Община П. се установява, че: ищцата
има деклариран на свое име недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. *** а
ответникът притежава на свое име МПС – ***.
Видно е от представеното по делото Удостоверение №167/04.05.2022 г.,
издадено от *** ООД, че нетното възнаграждение на ищцата за една година
назад варира в между 524,39 лева и 593,28 лева.
От представената по делото Справка от Военно Формирование *** с
изх. № 3-3571/17.06.2022 г. се установява, че нетниа доход на ответника за м.
май 2022 г. е бил в размер на 1424,32 лева.
Установява се от изисканата по делото Справка от ТД на НПА В.
Търново, офис Плевен и какви са осигурителните доходи на страните за една
година назад.
Приобщени като доказателства по делото са и медицински документи
касаещи здравословното състояние на детето Мирослав, от които се
установява, че: страда от зъбно – челюстна деформация, поради което се
нуждае от ортодонтско лечение, за което има данни, че са заплатени към
момента от майката 610 лева; че има хипотоничен стомах и гастритни
промени, за което се налага медикаментозно лечение; апотичен депматит,
неуточнен, за което се налага медикаментозно лечение; че са поставени
очила, стъклата за които са на стойност 180 лева;
От представената по Делото декларация за семейно и материално
положение и имотно състояния, депозирана от ответника се установява, че:
семейството му се състои от един човек; получава трудово възнаграждение в
размер на 1400 лева и от хонорар 300 лева; не притежава недвижими имоти;
притежава МПС с година на производство 2008 г.
Представен като доказателство по делото е и изготвен социален доклад.
В същия се прави се извод, че следва да се постанови решение, което да
защити по – най- добър начин интересите на детето М..
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите Д.Г.П. и В.Н.Д..
Свидетелят Д.Г.П., баща на ищцата твърди, че той и съпругата му
помагат както финансово, така и физически в отглеждането на внучката им,
тъй като дъщеря му не може да се справи сама финансово. Разказва, че внучка
му има заболяване на очите, вид астигматизъм, поради което били
необходими специални очила, които се сменяли на всеки шест месеца и били
скъпи. Обяснява, че освен това внучката му имала остър гастрит, поради
което приемала медикаменти за около 60-70 лева месечно. Сочи, че освен
това детето било регистрирано и в Астма център. Излага, че през ноември и
декември заболяло от салмонела, което довело до това да отсъства от
училище. Твърди, че поради дългото отсъствие от училище внучка му
изостанала от учебния материал, поради което и следвало да посещава уроци,
които той заплащал. Обяснява ,че поради заболяването на внучката му се
наложило да се храни със специална храна, приготвяна от неговата съпруга.
Твърди, че внучката му има проблем със зъбите, поради което ходила на
ортодонт, за което плащала дъщеря му. Разказва, че бащата плащал издръжка
от 170 лев, като се били договорили да заплаща и детската градина на
момичето, но поради локдаун заради Ковид и боледуване М. си стояла повече
3
в къщи и седеше в къщи. Излага, че ответникът бил дал и сума от 300 лева за
подготовка на детето за първия учебен ден, които обаче лично той счита за
недостатъчни. Твърди, че не е наясно дали детето когато се върне от баща си
се връща с някакви пари, които да са му дадени. Излага, че внучката му не е
лишена от нищо. Сочи, че жилището на дъщеря му е платено от него.
Свидетелят В.Н.Д. сочи, че познава ответника, докато ищцата познава
само от Виктор. Излага, че не е наясно дали детето страда от някакви
заболявания, като е видял, че носи очила и брекети, но не попитал защо. Сочи,
че ответникът му споделил, че когато дъщеря му се разболее дава пари на
майка му. Твърди, че ответникът давал „Доста солидни суми - над 300-400
лева на месец по детето“ извън определената издръжка. Навежда доводи, че
освен това ответникът е давал пари за частни уроци на дъщеря си и, че й взел
скъпи стъкла за очила. Сочи, че издръжката, която заплаща на детето е 200
лева месечно. Излага, че ответникът живее с друга жена, като освен това
помагал и на родителите си. Твърди, че не е наясно дали магазинът, в който
работи майката на ответника е нейн или е само служител.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявения иск с правна квалификация чл.
150 СК следва да бъде установено, че лицето, за което се претендира
издръжка е ненавършило пълнолетие дете на ответника, наличието на трайно
изменение в обстоятелствата, при които е определена издръжката, както и
възможностите на всеки от родителите да заплащат издръжка.
В случай на установяване на тези предпоставки, ответникът следва да
докаже възраженията си срещу основанието и размера на предявения иск.
Установява се от приетите доказателства, че родители на малолетното
дете М.В. А.а са М.Д. П. - А.а и В. ИВ. АНГ..
От събраните по делото доказателства се установи, че детето в момента
е завършило първи клас. Установи се безспорно, че детето страда от редица
заболявания, за които се налагат и допълни средства ежемесечно. Безспорно е
по делото, че бащата в определен период е плащал издръжка от 200 лева, а
впоследствие тази определена от съда от 170 лева.
Съдът счита че всяко дете, с оглед правилното му отглеждане и
хармонично развитие и възпитание, се нуждае от средства за покриване на
ежедневни нужди от храна, облекло, консумативи, лекарства, както и
средства за посрещане на разходите, свързани с бъдещето му обучение.
Изменението на размера на присъдена издръжка, законодателят е
обусловил от доказване наличието на трайно и съществено изменение на
обстоятелствата при които тя е определена, а именно нуждите на
издържаното дете да са нарснали и възможност от страна на родителя да дава
нужната издръжка. Действително, тогава, когато са променени
обстоятелствата, свързани със задължението да се предоставя издръжка, е
възможно нейния размер да бъде увеличаван, респективно намаляван. Под
промяна в обстоятелствата закона има предвид да е налице трайно
съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена
промяна на възможностите на задълженото лице. В конкретния случай следва
4
да се търси изискуемия баланс между нуждите на детето и възможностите на
неговите родители да предоставят издръжка. В разглеждания случай, от
присъждането на последната издръжка до иницииране на настоящото
производство са изминали три години - период, през който неминуемо са
настъпили изменения в нуждите на детето с оглед на възрастта, на която е в
момента и свързаните с нея повишени разходи за облекло, ученически
пособия, лекарства и извън класни занимания и мероприятия. За изминалия
период безспорно са се изменили и социално-икономическите условия в
страната.
За да определи размера на нужната на децата издръжка съдът съобрази
разпоредбата на чл.143, ал.2 СК, която предвижда, че родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са
трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.
Задължението на родителя за издръжка към непълнолетното му дете /деца/ е
безусловно. Нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят
от обикновените условия на техния живот, като се вземат предвид възрастта,
образованието, здравословното им състояние и всички други обстоятелства,
които са от значение за всеки конкретен случай, както и какви са
възможностите на родителите, които я дължат –чл.142, ал.1 СК. Под
понятието възможност на родителя се разбира материалното му положение,
движимо и недвижимо имущество, различните видове доходи, които той
реализира, неговата възраст и трудоспособност, както и квалификацията му,
задължението му да осигурява издръжка на други лица и други фактори, като
тази възможност се преценява към момента на постановяване на решението.
Същевременно минималният размер на издръжката на едно дете съгласно чл.
142, ал. 2 от СК, е равна на една четвърт от размера на МРЗ, която към
настоящия момент е 177,50 лева.
Съдът счита за необходимо да отбележи и нещо съществено в случая
- според официалните статистически данни, изнесени от НСИ, през първото
тримесечие на 2022 г. / на които съдът се позовава тъй като към датата на
постановяване на решението не са изнесени данни за второто тримесечие,
които обаче с оглед социално – икономическата обставка в страната е
практически невъзможно да са в по – нисък размер/ разходите средно на едно
лице в домакинство са в размер на 1 821,30 лева, от които, като се приспаднат
средства за алкохолни и тютюневи изделия, съобщения, данъци, осигуровки,
регулярни трансфери към други домакинства и изплатени дългове общо в
размер на 451,74 лева /които определено не са относими към издръжката на
едно дете/, може да се направи извод, че реалната месечна издръжка на едно
дете през един месец от това тримесечие, без значение на възрастта му, е в
размер на 456,52 лева /1 821,30 лв. минус 451,74 лева = 1369,56 лева : 3 =
456,52 лева/.
Съобразявайки обичайните нужди за възрастта на детето М. -
потребностите му от здравословна храна, лекарства, които в настоящия
случай се купуват жемесечно, облекло според възрастта и сезона,
развлечения, уроци и здравни потребности /купуване на диоптрични очила и
слагане на брекети през кратки периоди от време/ съдът приема, че
необходимата обща издръжка на същото, следва да се определи на 420,00
лева.
5
Така определеният общ размер на необходимата за детето издръжка
следва да бъде разпределена между двамата родители, съобразно критериите
на чл. 143, ал. 1 СК, а именно техните възможности и материално
състояние.
От ангажираните по делото доказателства се установи, че майката е тази,
която упражнява непосредствените ежедневни грижи по отглеждане и
възпитание на детето. По отношение на възможности на бащата да заплаща
издръжка съдът съобрази факта, че същият получава трудово
възнаграждение и хонорари, които сумарно погледнато са над средната за
страната. По делото не се установи и ответникът да дължи издръжка по закон
на други лица или пък да дава такава, въпреки наведените от свидетеля
твърдения. Отчитайки посочените по - горе обстоятелства, както и, че
майката е тази, която полага постоянни и непосредствени грижи за детето и
поема както предвидимите разходи / осигуряване на жилище, плащане на
битови сметки, купуване на учебници и учебни помагала, дрехи, храна и др.,
/, разходите свързани с медицинските нужди на детето, които безспорно не са
малки, и непредвидените и извънредни разходи, свързани с отглеждането му,
съдът счита, че бащата е този който следва да поема по-голяма част от
определения общ размер на издръжката. Поради изложеното съдът намира, че
от определения общ размер на нужната на детето издръжка от 420,00 лева,
бащата следва да поеме по – голямата част от нея – а именно -250,00 лева.
Така мотивиран, съдът намира, че предявеният иск за изменение на
издръжката е основателен и доказан по размер и следва да бъде уважен, като
издръжката бъде изменена чрез увеличаването й от 170 лв. на 250 лв. месечно,
считано от датата на подаване на исковата молба – 04.05.2022 г., до
настъпване на причини за нейното отменяне или изменяне, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска.
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати и
държавна такса върху размера на увеличената издръжка в размер на 4% върху
тригодишните платежи в размер на 57,60 лева.
С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати и сторените от
ищцата разноски в размер 350 лева за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително
изпълнение на решението.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 от СК размера на определената по гр.д.
№5055/2019 г. по описа на ПлРС издръжка, дължима от В. ИВ. АНГ. с ЕГН
**********, адрес: село ** *** в полза на детето на детето М.В. А.а, с ЕГН
**********, действаща чрез своята майка и законен представител М.Д. П. -
А.а с ЕГН **********, адрес: гр.***, посредством УВЕЛИЧАВАНЕ на
същата, от 170.00 лева /сто и седемдесет лева/ на 250.00 /двеста и петдесет
лева/ лева месечно, считано от датата на подаване на исковата молба –
04.05.2022 г. до настъпване на причини за нейното отменяне или изменяне,
6
ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа до
окончателното пащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК В. ИВ. АНГ. с ЕГН
**********, адрес: село ** *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Плевенски районен
съд сумата от 57,60, представляваща дължима държавна такса по предявения
иск.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК В. ИВ. АНГ. с ЕГН
**********, адрес: село ** *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на М.Д. П. - А.а с ЕГН
**********, адрес: гр.*** сумата от 350,00 лева, представляващи сторените
по делото разноски.
ДОПУСКА на основание чл.242, ал.1 от ГПК предварително
изпълнение на решението.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от датата на
обявяването му – 18.07.2022 г., пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7