№ 457
гр. Велико Търново, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
при участието на секретаря Валентина В. Чаушева
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20224100500493 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл.
от ГПК.
С решение № 466 от 15.04.2022год. постановено по гр. д. №
1814/2021г., Районен съд гр. Велико Търново е осъдил АПИ, ЕИК ..., със
седалище гр.С, бул.М № .. да заплати на Д. ЕАД, ...., със седалище и адрес на
управление: гр.С, бул.В № ..., представлявано от К.Х.Ч - главен изпълнителен
директор и Б.Х.П - изпълнителен директор, сумата от общо 1 060,62 лв.
/хиляда и шестдесет лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща
платено застрахователно обезщетение в размер на 1 045,62лв. по
застрахователна полица № 440219229001395 от 06.11.2019г. за застраховка
на МПС “Каско +” за причинени имуществени вреди по влекач марка
„СКАНИЯ”, модел R 440”, с рег.№ ... от настъпило на 14.04.2020г. на
републикански път II-53, в участъка на околовръстен път на гр. Лясковец,
преди бензиностанция „ВМ Петролиум“ застрахователно събитие, за
1
което е образувана щета № 44010412009494 и 15,00лв. обичайни разходи,
сумата 69,71лв./шестдесет и девет лева и седемдесет и една стотинки/,
представляваща обезщетение за забава, за периода 21.10.2020г.-
17.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
завеждане на исковата молба – 18.06.2021г. до окончателното изплащане,
както и сумата от общо 505,00лв. /петстотин и пет лева/, представляваща
направени по делото от ищеца разноски за държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение. Решението е
постановено при участие на трето лице-помагач, а именно: «А»АД, ЕИК ...,
гр.С, бул.Б - трето лице помагач на страната на ответника АПИ.
Решението е обжалвано от АПИ, ЕИК ..., гр. София изцяло.
Решението е обжалвано и от третото лице-помагач «А»АД, ЕИК ..., гр.
София.
Отговор на жалбата на АПИ е депозиран. Ответник жалба я оспорва
изцяло.
Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско
отделение, като съобрази предметните предели на въззивното
производство очертани в жалбите и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален
кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивните оплаквания на жалбоподателите са сведени до
неправилност на съдебния акт при установяване на фактическата и правна
обстановка по делото от първоинстанционния съд.
От събраните по делото доказателства (писмени и гласни), както и от
заключението на изслушаната и приета техническа експертиза се
установява следната фактическа обстановка:
На 14.04.2020г., на републикански път II-53, в участъка на
околовръстен път на гр.Лясковец, преди бензиностанция „ВМ Петролиум”,
при управление от П. С с влекач марка „СКАНИЯ”, модел R 440”, с рег.№ ...
преминава през необозначена и необезопасена неравност/отрязана
асфалтова настилка/ на пътното платно, вследствие на което настъпило
ПТП, при което са причинени имуществени вреди по автомобила- ъгъл
2
предна лява броня, ъгъл задна дясна броня и напречна кормилна щанга. По
подадено пред застрахователя уведомление за настъпило застрахователно
обезщетение е образувана щета №44010412009494 при застрахователя,
като стойността на описаните имуществени вреди по влекача марка
„СКАНИЯ”, модел R 440”, с рег.№ ... е определена на 1045,62 лева и
ищцовото застрахователно дружество е заплатило тази сума на
застрахованото лице- "Л.Г" ЕООД, с платежно нареждане от 24.04.2020г.
С регресна покана изх.№0-92-13298/19.10.2020г., ответникът е уведомен от
страна на ищеца, че последният встъпва в правата на увредения и е
отправена покана за заплащане на платеното от ищеца обезщетение в
размер на 1045,62 лв. и 15лв., представляваща обичайни разноски, направени
при определяне на обезщетението. Видно от представените с отговора
писмени доказателства, за периода 2019г.-2020г. АПИ е издала Разрешение
за специално ползване на пътищата чрез изграждане на нови и ремонт на
съществуващи подземни и надземни линейни съоръжения в обхвата на пътя
и обслужващата зона №3 от 23.04.2019г. на фирма „А” за изграждане на
електропроводно трасе в съответствие с одобрен проект за обект,
засягащо път II-53, Поликраище-Горна Оряховица-Лясковец, Елена”. От
заключението на назначената по делото съдебно авто-техническа
експертиза се установява, че на 14.04.2020г. на републикански път II-53, в
участъка на околовръстен път на гр.Лясковец, преди бензиностанция „ВМ
Петролиум е реализирано ПТП, при което влекача марка „СКАНИЯ”, модел
R 440”, с рег.№ ... преминава през необезопасена и необозначена нервност на
пътя-отрязана асфалтова настилка, при което се увреждат предна дясна и
лява част на броня и напречна кормилна щанга на системата на управление
на влекача. Общата стойност на подменените детайли е 1000, 62лв. и 45лв.
за труд. Според експертизата скоростта на движение на влекача е не по-
висока от 50 км., като мястото на ПТП не позволява движение с по-висока
скорост. Според вещото лице вероятната причина за реализираното ПТП
от техническа експлоатационна гледна точка и нанесените увреждания на
влекача е преминаване през изрязано асфалтово покритие на платното за
движение, което се пресича перпендикулярно с траекторията на
автомобила, но не по - широко от 1м. По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля П. С с, който разпитан каза, че е
управлявал процесния влекач към месец април 2020г и възникнал инцидент на
3
кръстовището, откъдето се излиза от бензиностанция „Мап” по
околовръстния път на гр.Лясковец, южно от бензиностанция ВМ
Петролиум, където двете платна са еднопосочни и били прорязани в
широчина на около метър. Движел се с не повече от 2 км./ч, тъй като
излизал от кръстовище. Нямало знак или маркировка поставени на пътното
платно. Двете платна били изрязани от ляво и от дясно. Свидетелят каза,
че е нямал възможност да заобиколи този участък, защото отляво е остров
между две еднопосочни платна, а в дясно е тротоар с гориста местност.
При движението усетил, че влекача потъва отпред, пропаднал в изрязания
асфалт, вследствие на което се увредили части по автомобила-по бронята
отляво и от дясно и по кормилната уредба. Влекачът бил без ремарке.
Водачът закарал влекача на сервиз.
Предмет на предявения иск е вземане, произтичащо от регресна
претенция на платилия обезщетение застраховател срещу причинителя на
вредата.
Според въззивния съдебен състав основанието за уважаване на
предявения регресен иск е налице, тъй като е възникнало от фактически
състав, който включва изплащане на сумата на правоимащото лице по
силата на застраховката и даденото от закона право на регрес.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
въззивният съд намира, че процесното ПТП е настъпило по твърдените в
исковата молба време, място и начин, както и е предизвикало сочените от
ищеца увреждания по лекия автомобил. Механизмът на ПТП и вината
за него не са доказани, а този извод не се разколебава и от процесуалното
поведение на третото лице - помагач, което не е ангажирало достатъчно
доказателства за оборване на фактическите твърдения на ищцовото
дружество. Поради това искът по чл.411, ал.1 КЗ е доказан по основание.
Обемът и съдържанието на суброгационното вземане на
застрахователя по имуществената застраховка спрямо прекия причинител
на вредите, респективно срещу неговия застраховател по
застраховка „гражданска отговорност“, са изрично определени в чл.411 КЗ,
според който застрахователят по имуществена застраховка встъпва в
правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянето му.
4
Първоинстанционният районен съд е извършил обстоен анализ на
събраните по делото доказателства.
Въз основа на анализа на установените по делото факти и при
съобразяване на събраните доказателства първоинстанционният съд е
разрешил повдигнатия правен спор като е постановил атакуваното решение.
Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд
и на основание чл.272 от ГПК препраща към същите.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По отношение на разноските:
При този изход на спора жалбоподателят няма право на разноски.
На основание чл.78, ал.3 и ал.10 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените разноски във въззивното производство за
възнаграждение за един адвокат в размер на 305,00лв.
На основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК въззивното решение не подлежи на
касационно обжалване.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от
ГПК, настоящият състав на въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 466 от 15.04.2022год. постановено по гр.
д. № 20214110101814 по описа на Районен съд гр. Велико Търново за
2021год.
ОСЪЖДА АПИ, ЕИК ..., със седалище гр.С, бул.М № .. да заплати на
Д.ЕАД, ...., със седалище и адрес на управление: гр.С, бу.В направените по
делото разноски, в размер на 305,00лв.
Решението е постановено при участие на трето лице – помагач:
«А»АД, ЕИК ..., гр.С, бул.Б - трето лице помагач на страната на
ответника АПИ.
Решението не подлежи на обжалване, на основание член 280, алинея
3, точка 1 от ГПК.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6