Р Е Ш Е Н И Е № 1089
гр.Пловдив, 26.06.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на
секретар СТЕФКА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 398
по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на Л.П.А., действащ като ЕТ „Индекс - 6 - Л.А.“,ЕИК **,
със седалище и адрес: гр. Пловдив, бул. “**“ № 77, ет. 2, против Решение № 30/ 27.01.2020 г. на Директора
на ТД на НАП – Пловдив /изцяло, съобразно посоченото в жалбата и изрично
заявеното в СЗ от жалбодателя/ и Разпореждане №
С190016-137-0011244/ 17.12.2019 г., издадено от старши публичен изпълнител в
Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив.
В СЗ жалбодателят се явява лично и поддържа жалбата.
Ответникът
чрез процесуален представител оспорва
жалбата и претендира разноски.
Жалбата
е частично недопустима в едни части и неоснователна в друга част.
1.
Жалбата
в частта срещу Разпореждане № С190016-137-0011244/ 17.12.2019 г., издадено от
старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив е
недопустима по аргумент от чл.268, ал.1 от АПК /на обжалване пред съд подлежи
решението/, поради което в тази част жалбата следва да се остави без
разглеждане.
2.
Жалбата
против Решение № 30/ 27.01.2020 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив е
недопустима в частта, с която са обявени за погасени по давност посочените
суми, както и в частта с която е изпратена преписката на
Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив за прекратяване на
изпълнителното производство относно
задълженията, за които е изтекла предвидената в закона погасителна давност и за
отписването на тези задължения за лихви, съгласно мотивите и изводите в
решението, поради липса на правен интерес.
3.
Жалбата
е неоснователна в останалата част, предвид следното:
Жалбодателят е
подал на 16.12.2019 г. молба/възражение с искане за погасяване на множество
публични задължения поради изтекла погасителна
давност. В цитираното разпореждане за всяко от задълженията на лицето по
данъчни декларации детайлно е посочено детайлно кога започва да тече съответно
давността, съответно защо се приема, че давността е спряна или прекъсната,
съответно не е изтекла. С атакуваното в настоящото производство решение е
обявена за погасена по давност сумата в размер на 72, 35 лв., отменено е
разпореждането в тази му част, и е изпратена преписката на
Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив за прекратяване на
изпълнителното производство относно
задълженията, за
които е изтекла предвидената в закона погасителна давност и за отписването на
тези задължения за лихви, съгласно мотивите и изводите в решението, поради
липса на правен интерес. Както вече се посочи в тази част жалбата е
недопустима.
С
останалата част на решението е оставена без уважение жалбата срещу
разпореждането, т.е. по отношение на всички останали посочени задължения.
Настоящият
състав на съда намира необходимо да отбележи, че спецификата на конкретното
производство и предметът на същото се определят от първоначалното искане на жалбодателя, произнасянето от страна на публичния
изпълнител и произнасянето на горестоящия
административен орган във фазата на задължителното обжалване по административен
ред. Казано по друг начин пределите на произнасяне в случая са ограничени до
въпроса изтекла ли е или не погасителна давност за конкретно поисканите и
подробно описани задължения в искането, разпореждането и обжалваното решение. Опитите
на жалбодателя да предизвика произнасяне по въпроса
дали дължи въобще процесните суми, както и по неотносими въпроси извън въпроса за давността, е извън
предмета на настоящото производство, предвид посоченото по-горе. Този въпрос
може да бъде разгледан и евентуално решен в друго производство и по друг
процесуален ред.
Както
вече се посочи за всяко от задълженията на лицето по подадени от същото декларации
е посочено детайлно кога започва да тече съответно давността, съответно защо се
приема, че давността е спряна или прекъсната, съответно не е изтекла. По
отношение първата група задължения, посочени в пункт 1-4 от разпореждането
давността е прекъсната с разпореждане за присъединяване /л.68/, съответно
новата започнала да тече давност не е
изтекла към настоящия момент.
По
делото е представено ПНОМ изх. № РД-11-1342/ 24.10.2011 г., което е връчено
лично на жалбодателя на 03.02.2012 г. /саморъчно отбелязване
с подпис на л.54/, при което за друга част от задълженията, описани в ПНОМ,
давността е спряна по аргумент от
чл.172, ал.2, т.5 от ДОПК, като същата не е изтекла и до датата на
постановяване на настоящото решение.
По
делото е представено и ПНОМ изх. № 0317/2012/000028/ 30.01.2015 г., което е
връчено лично на лицето с известие за доставяне /л.63/, при което за третата
група задължения давността също е спряна по аргумент от чл.172, ал.2, т.5 от ДОПК, като същата не е изтекла и до датата на постановяване на настоящото
решение.
Изложеното
сочи, че жалбата е неоснователна в частта против Решение № 30/ 27.01.2020 г. на
Директора на ТД на НАП – Пловдив, в частта му с което е била оставена жалбата
без уважение, тъй като в тази част решението е съобразено със закона и е
правилно по отношение на преценката за неизтекла погасителна давност за останалите
задължения.
При този изход на делото и съобразно
направеното искане следва да бъде осъден жалбодателят
да заплати на ТД на НАП – Пловдив разноски за осъществената юрисконсултска
защита в размер на 500 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Л.П.А., действащ
като ЕТ „Индекс - 6 - Л.А.“,ЕИК **, със седалище и адрес: гр. Пловдив, бул. “**“
№ 77, ет. 2, в частта с която се оспорва
Разпореждане № С190016-137-0011244/ 17.12.2019 г., издадено от старши публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, както и против Решение № 30/ 27.01.2020 г. на
Директора на ТД на НАП – Пловдив, в частта с която са обявени за погасени по
давност посочените суми, както и в частта с която е изпратена преписката на
Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив за прекратяване на
изпълнителното производство относно
задълженията, за които е изтекла предвидената в закона погасителна давност и за
отписването на тези задължения за лихви, съгласно мотивите и изводите в
решението.
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Л.П.А., действащ като ЕТ „Индекс - 6 - Л.А.“,ЕИК **, със седалище и адрес:
гр. Пловдив, бул. “**“ № 77, ет. 2,
против Решение № 30/ 27.01.2020 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив,
в частта му с която е била оставена без уважение жалба вх. № РД-16-124/ 13.01.2020
г. срещу Разпореждане № С190016-137-0011244/ 17.12.2019 г., издадено от старши
публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА
Л.П.А., действащ като ЕТ „Индекс - 6 - Л.А.“,ЕИК **, със седалище и адрес: гр.
Пловдив, бул. “**“ № 77, ет. 2, да заплати на ТД на НАП – Пловдив разноски за
осъществената юрисконсултска защита в размер на 500
лв.
Решението е окончателно в частта, с
която е отхвърлена жалбата, а в останалата част подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: