№ 48187
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110109714 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба на „*******“ ЕАД срещу А. М. С., В. М.
С., И. М. П., В. М. А., П. М. С и В. А. Д. за установяване, че ищците дължат
общо 3126,38 лева цена за доставена топлинна енергия и услуга дялово
разпределение в периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г.
включително до имот с адрес: София, ж.к. „*****“, бл. ***, вх. А, ет. 3, ап. 8,
както и лихви за забава, и по насрещен иск на всички ответници с изключение
на В. А. Д. за връщане на платени за същия период на дружеството –
първоначален ищец парични суми, неконкретизирани по размер и основание.
С молба с вх. № 70776/08.04.2022 г. всички ответници са заявили, че са
сключили споразумение с ответника за изплащане на задълженията на
вноски. С молба с вх. № 77268/21.03.2023 г. ответникът – „*******“ ЕАД, е
заявил, че е получил от ответниците сума в размер на 3406,58 лева и смята
всички задължения – предмет на настоящото дело, за платени. Поради това не
съществува вече спор между страните, по който съдът да се произнася, и
делото следва да се прекрати поради отпадане на правния интерес от
воденето му в хода на процеса съобразно чл. 130 ГПК.
Съдът не следва да разглежда и насрещната искова молба, за която на
петимата ищци по насрещния иск – А. М. С., В. М. С., И. М. П., В. М. А., П.
М. С, са дадени указания (получени на 30.03.2023 г. – на лист 136 от делото)
да индивидуализират претенциите си според кредитора по тях, които не са
изпълнени. Поради това съгласно чл. 211, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 129, ал. 3
и 4 ГПК насрещната искова молба следва да бъде върната и делото губи
изцяло предмета си, поради което следва да се прекрати.
Относно разноските:
И двете страни претендират разноски.
Ответниците твърдят с молба с вх. № 103431/12.04.2023 г., че за петима
от тях – А. М. С., В. М. С., И. М. П., В. М. А., П. М. С, не е съществувал повод
1
за образуване на дело, тъй като само за длъжницата в заповедното
производство М. И. И. е съществувало задължение да плати, тъй като само тя
обитавала наследствения имот. Възражението е неоснователно – съгласно чл.
153 ЗЕ всеки съсобственик на топлоснабден имот дължи заплащане на
доставената до същия енергия от централно топлоснабдяване. При смърт на
собственика за наследниците, които желаят да се освободят от това
задължение поради неползване на конкретен наследствен имот, са
предвидени особени процедури в общите условия на топлоснабдителните
дружества. В случая на ответника това са задълженията по чл. 63 -65 от
общите му условия (лист 43 от делото), които са публично известни и
задължителни за ищците съгласно чл. 150 ЗЕ, и предвиждат уведомяване при
смърт на предходен собственик (вж. и страница 5 от мотивите към
Тълкувателно решение № 2/2017 г. на ОСГК на ВКС). До изпълнението на
това задължение ответниците са били в правен спор с ищеца и повод за
завеждане на делото е имало, за да се установи кой поема задължението за
плащане. Поради това възражението, че ответниците не дължат разноски, е
неоснователно по принцип.
Ищецът е поискал да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав намира, че доколкото делото е прекратено поради
погасяване на дълга в хода на процеса и с оглед разсъжденията горе е даден
повод за образуването му, същото следва да се присъди в справедлив размер
от 75 лева, които следва да се поемат поравно от шестимата ответници – по
12,50 лева за всеки от тях.
Така мотивиран, Софийския районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 211, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 129, ал. 3 и 4
ГПК НАСРЕЩНА ИСКОВА МОЛБА , обективирана в отговор на искова
молба с вх. № 88393/04.05.2022 г., подаден от А. М. С., В. М. С., И. М. П., В.
М. А. и П. М. С.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по
гражданско дело № 9714 по описа за 2022 година на Софийския районен съд,
28. състав, поради загуба на интерес от страна на ищеца – „*******“ ЕАД.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК А. М. С., с ЕГН: **********,
и постоянен адрес: София, ж.к. „******“ 7, бл. ***, вх. В, ет. 1, ап. 35, да
заплати на „*******“ ЕАД , с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, ул. „********“, № ***, сумата от 12,50 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК В. М. С., с ЕГН: **********,
и постоянен адрес: София, ж.к. „******“ 7, бл. ***, вх. В, ет. 1, ап. 35, да
заплати на „*******“ ЕАД , с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, ул. „********“, № ***, сумата от 12,50 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК И. М. П., с ЕГН: **********,
и постоянен адрес: София, ж.к. „******“ 7, бл. ***, вх. В, ет. 1, ап. 35, да
2
заплати на „*******“ ЕАД , с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, ул. „********“, № ***, сумата от 12,50 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК В. М. А., с ЕГН: **********,
и постоянен адрес: София, ж.к. „******“ 7, бл. ***, вх. В, ет. 1, ап. 35, да
заплати на „*******“ ЕАД , с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, ул. „********“, № ***, сумата от 12,50 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК П. М. С, с ЕГН: **********,
и постоянен адрес: София, ж.к. „******“ 7, бл. ***, вх. В, ет. 1, ап. 35, да
заплати на „*******“ ЕАД , с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, ул. „********“, № ***, сумата от 12,50 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК В. А. Д., с ЕГН: **********,
и постоянен адрес: София, ж.к. „*****“ 1, бл. ***, вх. А, ет. 3, ап. 8, да
заплати на „*******“ ЕАД , с ЕИК: *********, и адрес на управление:
София, ул. „********“, № ***, сумата от 12,50 лева – разноски по делото.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3