Р
Е Ш Е
Н И Е № 260252
гр.Хасково, 21.05.2021год.
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание на двадесет и шести април
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 3779 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „Нико Транс Хасково“ ЕООД и от Н.Р.Р., действащ като Едноличен търговец с фирма „Нико-Николай
Русев“ – гр.Хасково против ЗАД „Армеец“ АД – гр.София, искове с правно основание чл.432, ал.1 вр. с чл.477 от Кодекса за застраховането.
В исковата молба се твърди, че на
13.09.2016г. товарен автомобил марка „**“ с peг. номер ***, собственост на ЕТ „НИКО - Николай Русев“ и
отдаден под наем на „Нико Транс – Хасково“ ЕООД натоварил стока от Гърция и се
отправил към България, като товарният автомобил бил управляван от шофьора на
„Нико Транс-Хасково“ ЕООД - Ц.Д.И.. Камионът-влекач превозвал стока в полуремарке марка „***“, с рег.номер ***. Около 23:00 часа,
по пътя в участъка между град Солун и град Серес,
водачът Ц.И. чул шум на свистене, идващ от задната част на автомобила /откъм
ремаркето/ и спрял в аварийната лента, за да провери за евентуална повреда.
Докато спирал, водачът пуснал и оставил включени аварийните светлини и
габаритите на автомобила, а след като слязъл от него, поставил светлоотразителен триъгълник на 100 метра преди авариралия
камион. Докато проверявал за повреда и се намирал под полуремаркето, внезапно
се чул силен удар отзад, ремаркето се изместило и Ц.И. бил ударен в областта на
бедрото и кръста. Вследствие на удара по задната и цялата лява страна на
полуремаркето и влекача бил нанесени значителни щети /увреден заден капак, изместен заден мост,
спукано шаси, скъсана основа на ресьора, счупена
броня, изкривени джанти, 3бр. спукани гуми, скъсана пневматична възглавница,
строшени заден ляв калник, ляв стоп и светлоотразител,
счупен бил поставеният светлоотразителен
знак/триъгълник/, а на 20 - 30 метра по-напред спрял камионът, причинил
удара, който вследствие на сблъсъка се самозапалил. Ударът бил причинен
от товарен автомобил марка „**“ с peг. номер С00763ВР, с водач С.З.С., собственост на „Макси Чикън“ ООД. На мястото на ПТП-то пристинала
гръцката полиция. На двамата водачи бил зададен въпрос дали е била поставена
нужната сигнализация, които потвърдили, а водачът на „***“ /причинител на ПТП/
не отричал да е видял сигнализацията. На Ц.И. бил съставен акт, а камионът,
управляван от него, бил преместен на наказателен паркинг до заплащането на
щетите и такса за почистване на магистралата, възлизащи на 1700 евро. Камионът,
причинител на ПТП, управляван от С.С., изгорял
напълно. Посочва се още в исковата молба, че съгласно чл.4 от Европейски
регламент № 864/2007, въпреки че инцидентът е настъпил в Република Гърция, за
уреждане на отношенията от непозволено увреждане, в случая следвало да се
приложи българското право. Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които е причинил другиму. В този случай били причинени имуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от действията на С.З.С., който
е управлявал МПС в момента на инцидента и който имал сключена валидна,
задължителна застраховка Гражданска отговорност с ответника по делото ЗАД
„АРМЕЕЦ“ АД - полица №11116001449004. Българският закон на свой ред предоставял
и възможността за пряк иск към застрахователя. Водачът на застрахованото МПС
извършил нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, а именно: „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“. В случая водачът на изгорелия камион не извършил необходимите действия, за да
предотврати настъпилото ПТП, като в документите по случая липсвали констатации
за спирачен път и/или реакция за избягване на ПТП. Водачът на „**то“ нарушил и
чл.58, ал.3 от ЗДвП - при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или
спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно
средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство, която
забрана С.С. не спазил. Както било отразено в
протокола от ПТП, МПС - собственост на ЕТ „Нико-Николай Русев“ е било
технически увредено. От друга страна, действията на другия участник били
неправомерни чрез навлизане и движение в аварийна лента. Като последица от
описаното ПТП, ЕТ „Нико-Николай Русев“ и „Нико Транс Хасково“ ЕООД претърпели
имуществени вреди, възлизащи общо на 10059.03 лева, като за ЕТ „Нико-Николай Русев“
вредите били в размер на 3325 лева, а за „Нико Транс Хасково“ ЕООД вредите били
в размер на 6734.03 лева. За тях като пострадали от това ПТП и на основание
застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач възникнало правото на
застрахователно обезщетение от страна на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД за претърпените от тях
вреди. Имуществените вреди от този инцидент възлизали на сумата от 10059.03
лева, която представлявала сумата, заплатена за ремонт на повредените камион и
ремарке, както и други разходи за ремонт и почистване на магистралата, мантинелата и др. На 19.09.2016г. при ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД било
заведено застрахователно дело по щета №35016100100058/19.09.2016г. След
представяне на всички необходими документи, дълъг период от време нямало
никакъв отговор от страна на застрахователното дружество относно това какво се
случва с ликвидирането на щетата и защо не се изплаща дължимото обезщетение.
Към датата на подаване на исковата молба такова обезщетение не било изплатено,
а от застрахователната компания първоначално твърдяли,
че се чакат документи от гръцките служби. След поредно запитване от страна на
Николай Русев от ответното дружество отказали изплащането на обезщетение, като твърдяли, че транспортното произшествие не е настъпило по
вина на водача на застрахования камион, а поради това, че авариралата
композиция не е била сигнализирана. В нормата на чл.59 от ЗДвП ясно е указан
начин за сигнализиране при спиране поради повреда, а именно „Водачът на пътно
превозно средство, принуден да спре поради независещи от него обстоятелства,
може да направи това върху лентата за принудително спиране извън платното за
движение, като през нощта и при намалена видимост сигнализира спряното пътно
превозно средство с предупредителен светлоотразителен
триъгълник или включен авариен сигнал“. В обяснението на Ц.Д.И. били изложени
твърденията за включени габаритни светлини и аварийни сигнали, като в протокола
за ПТП твърденията не били отречени. Посочва се още в исковата молба, че
съгласно чл.477, ал.1 от Кодекса за застраховането, застрахователят по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива
отговорността на застрахования за причинените от него вреди, имуществени и
неимуществени, на трети лица. А съгласно чл.496, ал.1, срокът за окончателно
произнасяне по претенция по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите не може да бъде по-дълъг от три месеца от нейното
предявяване пред застрахователя, сключил застраховката „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, или пред неговия представител за уреждане на претенции. До
датата на подаване на исковата молба ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД не изпълнило това свое задължение - произнасяне
и изплащане на дължимото обезщетение в установения срок. Не била спазена и ал.2
на същия член - 1.да определи и изплати размера на обезщетението, или 2. да
даде мотивиран отговор по предявените претенции, когато отказва плащане или
когато основанието и размерът на вредите не са били напълно установени. Ищците
считат, че в този случай за ответника е било задължително да се произнесе по
основателността на претенцията в съответстие с ал.3
на чл.496 от КЗ, тъй като на застрахователното дружество бил предоставен
предвидения в закона протокол за ПТП, както и всички останали необходими
документи. От друга страна, тоталната щета на изгорелия камион „**“ била ликивидирана напълно по застраховка „Автокаско“, като скоро
след инцидента обезщетението било изплатено на дружеството, чиято собственост е
бил застрахованият камион. Предвид изложеното, ищците молят съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да им заплати сумата от 10059.03 лева, от
които 3325 лева на ЕТ „Нико - Николай Русев“ и 6734.03 лева на „Нико Транс
Хасково“ ЕООД, представляващи обезщетение за причинените им имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва
предявения иск по основание и размер. Счита, че постановеният отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ е законосъобразен и правилен, в
съответствие с разпоредбите на КЗ. След обстоен преглед на приложените към
преписката документи се установявало, че не бил налице съществен елемент от правопораждащия фактически състав на гражданската
отговорност, поради което претенцията била неоснователна. Видно от Протокола за
ПТП от 14.09.2016г. на гръцката полиция, отговорен за произшествието бил
служителят на ищеца Ц.Д.И., като с поведението си същият нарушил разпоредбата
на чл.59, ал.1 от ЗДвП. Водачът Ц.И. не съобразил поведението си с цитираната
императивна норма на закона, като по този начин станал единствена причина за
настъпване на процесното ПТП. Горното се потвърждавало и от Акт за нарушение №
220600079869 на Пътна полиция Лити /Гърция/, по
силата на който на водача И. била наложена глоба в размер на 200 евро за
нарушение на чл.104 и 29, § 3 от гръцкия Закон за движение по пътищата,
изразяващо се в несигнализиране на спряло превозно средство по съответния
начин. Не на последно място, описаната от гръцката полиция обстановка се
потвърждавала и от сведенията на водача на т.а. „**“ с ДК № ****, дадени пред
застрахователя на 17.09.2016г. по повод определяне и изплащане на обезщетение
по имуществена застраховка „Каско“, от които било видно, че водачът Ц.И. не
само не обозначил спряното МПС по съответния начин, но същото е престоявало
само частично върху лентата за принудително спиране, като лявата му част е
навлизала в активната лента за движение. По този начин водъчат
на застрахованото МПС с ДК *** – С.С., не само, че не
бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на събитието и на вредоносния
резултат, т.е. не е действал виновно, а липсата на вина обуславяла и липса на
гражданска отговорност, но същият бил поставен в невъзможност да предотврати
произшествието. Същото се потвърждавало и от представените с отговора
доказателства, от които било видно, че единствен отговорен за произшествието
бил водачът на влекач „**“ – Ц.И.. Поради изложеното, налице били
обстоятелства, които изключвали отговорността на ответника по застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключен с полица № 111160001449004 относно процесното събитие, поради което
дружеството постановило законосъобразен и правилен отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение в полза на ищеца и искът бил изцяло неоснователен.
Ответникът оспорва декларирания от ищците механизъм на ПТП, доколкото същият
противоречал на налични официални документи, като твърди, че отговорен за
произшествието е водачът И.. На самостоятелно основание и в случай, че не бъде
доказана изключителната вина на водача И., ответникът твърди, че ПТП е
настъпило при условията на независимо съизвършителство
от страна на двамата водачи, като обезщетението следвало да бъде определено
съгласно приноса на всеки от участниците. Във връзка с оспорване на иска по
размер ответникът твърди, че претендираните от ищците разходи значително
надхвърляли пазарната стойност на вредата към датата на настъпване на същата. В
представените фактури били калкулирани значително завишени цени на резервни
части за възстановяване на увреденото МПС.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
С договор за
наем от 14.01.2016г. първият ищец ЕТ „Нико-Николай Русев“ – гр.Хасково в
качеството му на наемодател е отдал на втория ищец „Нико Транс Хасково“ ЕООД
като наемател за временно и възмездно ползване собствените си 12 транспортни
композиции за превоз на товари, всяка от които състояща се от влекач и
полуремарке, подробно описани в списък – приложение към договора, срещу месечна
наемна цена в общ размер от 3600 лева без ДДС. Посочено е, че транспортните
средства, предмет на договора, се предават технически изправни и годни за
експлоатация. Договорът е сключен за срок от 1 година и влиза в сила от датата
на подписването му. Видно от приложения към договора списък е, че на наемателя
са били предоставени и процесните влекач – марка „*** *** ЛС **“ с рег. № ***,
рама № *** и полуремарке – марка „***“ с рег. № ***, рама № ***.
Представи се по делото Свидетелство за
регистрация Част I от
21.10.2016г. на процесното Полуремарке
„**“ с рег. № ***, в което е посочен собственик „Нико Транс Хасково“ ЕООД, т.е.
първият ищец.
Като писмено доказателство бе приет
Протокол за ПТП с материални щети, издаден от Участък на пътна полиция – Лити, от съдържанието на който се установява, че на
14.09.2016г. в 11.40ч. е настъпило ПТП – сблъсък на автомобили в Община Лагадас, на път: вертикална ос на път Егнатия
– Серес на 17-и км. ПТП е настъпило между влекач/ремарке с рег. № *** и товарен
автомобил с рег. № ***, с водачи Ц.И.Д. на първия автомобил и С.З.С. на втория.
Отразено е още в протокола, че собственик на влекача и ремаркето е ЕТ „Нико –
Николай Русев“ – Хасково, а на товарния автомобил – „Макси Чикън“
ООД. Повредените части на МПС са: за първото МПС – задна част, лява част, а
второто МПС е напълно унищожено от пожар след сблъсъка. Нанесени са били щети
на парапети – 7 хоризонтално и 8 вертикално. В протокола е отразено още, че МПС
А /влекач и ремарке/ е спряло поради повреда, без да използва предупредителен тригълник, като шофьорът отрича това. Водачът на МПС А е
декларирал, че е спрял поради повреда на вертикална ос на път Егнатия – Серес В 17-и км, а водачът на МПС Б е декларирал,
че се е движил по вертикална ос на път Егнатия-Серес
В 17-и км в посока от Солун към Серес.
От ищците бяха представени Фактура проформа № ********** от 12.10.2016г. за сума от 1149.60 лева, Фактура
№ ********** от 07.10.2016г. за
сума от 4777.02 лева, Фактура № ********** от
18.10.2016г. за сума от 300.61 лева,
ведно с Фискален бон № 0002026 от 18.10.2016г.
за сума от
300.61 лева, Фактура (оригинал) № ********** от
10.10.2016г. за сума от 56.88 лева,
Фактура оригинал №
********** от 15.10.2016г. за
сума от 450.00 лева, ведно
с Фискален бон № 0008436 от 15.10.2016г. за сума от 450.00 лева, като всички фактури са с посочен получател „Нико Транс Хасково“ ЕООД,
наемател по договора.
Издаден е бил и Акт за нарушение от Пътна полиция Лити от 14.09.2016г. на Ц.И.Д. – водач на автомобил с рег.
№ *** и ***, марка „***“, цвят черен, собственост на ЕТ „Нико-Николай Русев“.
Глобата в размер на 200 евро е наложена, след като на 14.09.2016г., в 00.30ч.
на 17-и км път Солун-Серес, полицейският служител е установил, че водачът е
спрял поради повреда и не е използвал предупредителен триъгълник – нарушение на
чл.104 и 29, пар. 3 от Закона за движение по
пътищата.
С Писмо, изх. № Л-4848/08.06.2017г.
ответникът ЗАД „Армеец“ АД е уведомило ищеца ЕТ „Нико-Николай Русев“ –
гр.Хасково, че във връзка с молба за извършване на оглед и оценка на увредено
имущество – полуремарке „**“, рег. № **, на основание
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, полица №
11116001449004, издадена от ЗАД „Армеец“ АД за товарен автомобил „** ФМ“, рег.
№ ***, в ЗАД „Армеец“ е била образувана ликвидационна преписка по щета №
35016100100058/2016г. Посочено е, че претенцията е за настъпили имуществени
вреди вследствие на ПТП от 19.09.2016г. в Република Гърция с участието на
посочените автомобили. След проучване на събраните документи било установено,
че пътно-транспортното произшествие не е настъпило по вина на водача на т.а. „**
**“, рег. № ***. Причината била несигнализиране на авариралата композиция, част
от която е било увреденото полуремарке „**“ рег. № ***.
Посочва се още в писмото, че е било установено, че при отстраняване на повреда
в тъмната част на денонощието, не бил поставен сигнализиращ триъгълник, нито е
имало друга светлинна сигнализация за престоя. Освен това, композицията заемала
и 1/3 от съседното ляво платно. Във връзка с изложеното, поради липсата на
виновно поведение на застрахования в ЗАД „Армеец“ АД водач и изхождайки от
нормата на чл.496, ал.2, т.2, б.“б“ от Кодекса за застраховането, ответникът
счита, че претенцията на едноличния търговец не е напълно установена по
основание, поради което застрахователят не дължи изплащане на исканото
застрахователно обезщетение.
Било е изпратено и второ Писмо, изх. №
100-1072/22.04.2019г. от ответника до ищеца ЕТ „Нико – Николай Русев“ –
гр.Хасково, в което във връзка с Възражение, вх. № ЖВ-218/05.04.2019г.,
преписка по щета № 35016100100058 е била преразгледана. Безспорно било
установено, че пътно-транспортното произшествие не е настъпило по вина на
водача на т.а. „** ***“, с рег. № ***. Причината за произшествието била
несигнализиране на авариралата композиция, част от която е било увреденото полуремарке „***“, рег. № **, който извод бил направен на
база представените по преписката писмени доказателства. В заключение е
посочено, че за ЗАД „Армеец“ не възниква задължение за изплащане на
застрахователно обезщетение по преписка по щета № 35016100100058.
Водачът на товарния камион марка „** ФМ 13“ с рег. № *** –
С.З.С., на 17.09.2016г. е попълнил Въпросник-декларация при настъпване на
застрахователно събитие - процесното ПТП, като е описал и механизма на
настъпването му – При движение по неговия път Солун – Серес /Гърция/ в района
на 17 километър застигнал спрял товарен автомобил /*** **.
Било е подадено Уведомление - Декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС“ до ЗАД „Армеец“ АД от Е.
Ч. М., собственик на МПС – марка „**“, модел Ф 13, рег. № ***, застрахователна
полица № 0306Х0209010. Дата, място и описание на събитието: На 14.09.2016г. в
23.40ч. в Република Гърция, на магистралата Солун към Серес, на 17 км., в
района на Лагадас, товарният автомобил се удря в
спрял друг товарен необезопасен и необозначен, без светлини автомобил. При ПТП
веднага възниква пожар и МПС е унищожено напълно заедно с документите. При
настъпване на събитието МПС е управлявано от С.З.С.,***. Други участници в ПТП:
Ц.Д.И., МПС: влекач *** и ремарке ***.
За
пълното и правилно изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-техническа
експертиза с в.л. С.П., който посочва, че механизмът на настъпване на
процесното ПТП е следният: На 13.09.2016г., около 23.40ч., в Република Гърция,
Община Лагадас, на път Егнатия
– Серес, при 17 км., в посока от гр.Солун към гр.Серес,
е станало ПТП между товарен автомобил марка „**“, модел „**“ с рег. № ***,
управляван от С.З.С.,***, движил се в посока от гр.Солун към гр.Серес, със скорост 70 км/ч. /по данни от водача/ и товарен
автомобил „**“ с рег. № *** и полуремарке с рег. № ***,
с водач Ц.Д.И.,***, спрял в аварийната лента поради авария. Произшествието е
станало през тъмната част на денонощието, при движение на фарове. Ударът между
двете МПС е станал върху аварийната лента, при контакт на предна челна дясна
част на товарен автомобил марка „**“ с рег. № *** и задна лява и лява странична
част на полуремарке марка „**“, модел „**2“ с рег. № ***. В.л. посочва, че
действията на водача на товарен автомобил марка „**“ с рег. № *** не са предпоставили настъпването на ПТП, като ударът между двете
МПС е станал с навлизане на товарен автомобил марка „**“ в аварийната лента, където
е бил разположен товарен автомобил марка „**“ с рег. № ***. Стойността на
вредите по товарен автомобил марка „***“ с рег. № ***, определена по средна
цени към датата на ПТП – 13.09.2016г., възлиза на 5 223.10 лева. Вещото
лице посочва, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
причинените вреди по товарен автомобил марка „**“ с рег. № ***.
На вещото лице бе възложено
изготвяне на Допълнително заключение, в което посочва, че след запознаване с
показанията на всички, разпитани по делото свидетели – Ц.И., Е.М. и С.С., изводът му за описания в първоначалното заключение механизъм
на настъпване на процесното ПТП не се променя.
По делото бяха ангажирани и гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите Ц.И. и Е.М., ангажирани от ищците и
свидетеля С.С., ангажиран от ответника. Показанията на тези свидетели съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените
обстоятелства и при съвкупната им преценка
с останалите, събрани по делото
доказателства, са непротиворечиви.
Съдът приема, че в случая не са
налице елементите от фактическия състав на нормата на чл.432, ал.1 от Кодекса
за застраховането, уреждаща т.н. пряк иск на увреденото лице към застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно посочената разпоредба,
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. По делото е безспорно, че към
датата на процесното ПТП – 13.09.2016г., гражданската отговорност на водача на товарен
автомобил марка „**“ с рег. № ****, е била покрита от ответника в настоящото
производство по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Обект на
застраховане по тази застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС, за
които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата /чл.477, ал.1 от КЗ/. Като причина, поради която застрахователят е отказал да изплати
обезщетение, е посочено, че в хода на разглеждане на преписката е било
установено, че застрахователното събитие е настъпило не по вина на водача на
застрахованото при ответника МПС, а по вина на водача на увреденото МПС, който
не го е бил сигнализирал при спиране в аварийната лента на магистралата за
отстраняване на повреда. Според съда водачът на увреденото МПС – Ц.И., не е бил
поставил предупредителен светлоотразителен
триъгълник, а в същото време е безспорно, че ПТП е настъпило през тъмната част
на денонощието. Съдът не споделя показанията на свид.
Ц.И., че е бил поставил такъв светлоотразителен
триъгълник, като намира, че тези показания се оборват изцяло от съставения
протокол за ПТП и Акт за нарушение, изготвени от гръцките власти. Видно от
последния е, че именно за така допуснатото нарушение от водача И., на същия е
била наложена глоба в размер на 200 евро, като по делото не се представиха
доказателства този акт да е бил обжалван, респ. отменен като незаконосъобразен,
поради което съдът го кредитира изцяло.
Съдът не кредитира заключението
на вещото лице в частта, в която е посочено, че авариралият автомобил е бил
изцяло в аварийната лента. Преди всичко този извод не съответства на гласните
доказателства /свид. С.С./,
който твърди, че авариралият автомобил е бил спрял на около 1/3 в платното за
движение, а останалите 2/3 в аварийната лента. От друга страна, тези показания
се подкрепят и от съставения от гръцката полиция Протокол за ПТП, в който в
т.14 е посочено, че автомобилът е бил спрял на вертикалната ос на пътя. Или,
казано с други думи, няма категорични данни, че авариралият автомобил е бил
изцяло в аварийната лента, поради което съдът не споделя заключението на вещото
лице в тази част. Същото почива по-скоро на предположения и не се подкрепя от
останалите, събрани по делото доказателства.
За пълнота на мотивите съдът
намира за необходимо да посочи следното: От представения договор за наем от
14.01.2016г. е видно, че ищецът ЕТ „Нико – Николай Русев“ като наемодател е
отдал под наем процесното превозно средство на ищеца „Нико Транс Хасково“ ЕООД.
Същевременно обаче, установява се от Свидетелство за регистрация Част I, че собственик на тази вещ е самият наемател по договора
– „Нико Транс“ ЕООД или се е стигнало до парадоксалната ситуация наемодателят
да отдава под наем вещ, собствена на наемателя. Разбира се, по закон няма
пречка да бъде отдавана под наем чужда вещ, но в случая не сме в тази хипотеза,
като съдът счита, че така развилите се взаимоотношения между двамата ищци сочат
на недобросъвестност.
По изложените съображения съдът
счита, че иска следва да се отхвърли, тъй като са налице основания за
изключване отговорността на застрахователя, като ищците бъдат осъдени, с оглед
изхода на делото, да заплатят на ответника направените по делото разноски в
размер на 300 лева, от които 200 лева – юрисконсултско
възнаграждение и 100 лева – разноски за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Нико Транс Хасково“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, Южна индустриална
зона, бул. “Освобождение“ и Н.Р.Р., действащ като
Едноличен търговец с фирма „Нико – Николай Русев“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Св. Св. Кирил и Методий“ № 108, ет.4,
ап.14, против ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, Район „Средец“, ул.“С. Караджа“ № 2, искове с правно основание
чл.432, ал.1 вр. с
чл.477 от Кодекса за застраховането, за осъждане на ответника да заплати сумата
6734.03 лева на първия ищец и 3325 лева на втория ищец, ведно със законната
лихва върху сумите, считано от 13.09.2016г., представляващи обезщетение за
причинените им имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 13.09.2016г. в
Република Гърция, като – неоснователни.
ОСЪЖДА „Нико Транс Хасково“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Хасково, Южна индустриална зона, бул.
“Освобождение“ и Н.Р.Р., действащ като Едноличен
търговец с фирма „Нико – Николай Русев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Хасково, ул.“Св. Св. Кирил и Методий“ № 108, ет.4, ап.14, да
заплатят на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр.София, Район „Средец“, ул.“С. Караджа“ № 2, направените по делото разноски
в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.!