Р Е Ш
Е Н И Е №260122/11.3.2021
г.
гр. ЯМБОЛ.11.03.2021.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ................районен съд ............. гражданска колегия в публично
заседание на .........25.02.2021г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря ....................Й.П. ….....................……................и в присъствието на
прокурора...................................................................……като разгледа докладваното от
.....................СЪДИЯ ДИМИТРОВА.………………….......гр.дело N .1458.. .. по описа
за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното...................................................
Производството е образувано по искова молба на Р.В.Г. ***, против “АГППМП-Медика-1” ООД, ЕИК № ***, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 358,чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 Кодекс на труда /КТ/ за признаване уволнението й за незаконно и отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение; за възстановяване на заеманата от нея допреди уволнение й длъжност „ ***“ в “АГППМП” на ответното дружество и за присъждане на обезщетение в размер на 646.60 лв.,частично за периода от един месец на оставането й без работа вследствие на незаконното й уволнение.
Ищцата твърди да е незаконосъобразно уволнена, тъй като не са налице предпоставките на уволнителното основание, като твърди,че е нарушена процедурата предхождаща прекратяването на ТПО, като не й е връчено предизвестие, като *** проявил недобросъвестно отношение към нея, защото му е било известно здравословното й състояние.В тази връзка експертните решения на ТЕЛК не били влезли в сила, като била нарушена процедурата, предвидена в чл.333,ал.1,т.4 КТ, като липсвало разрешение от ИТ.
Иска се от съда уважаване на предявените искове като основателни и доказани по размер и заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа, като е направено увеличение в размер на иска по чл.344, ал.1,т.3 от КТ предявен като частичен от 646.60лв. на 3 879.60лв.
Ответникът твърди уволнението да е законосъобразно,като предизвестието отправено от работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение било връчено на ищцата на 04.05.2020 г.,като същата отказала да го получи, което било удостоверено с подписите на четирима свидетели. Твърди , че преди да предприеме действия по прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата ответника спазвайки процедурата по чл.333,ал.1,т.4 КТ е поискал и получил от ИТ разрешение затова, като оспорената заповед била законосъобразна и издадена без да е опорочена или нарушена процедурата. Всички твърдения за здравословното състояние на ищцата и представените в тази насока писмени доказателства,се явявали неотносими към повдигнатия спор за законосъобразност на уволнението и проявена недобросъвестност от страна на работодателя. Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и присъждане на съдебно –деловодни разноски. В хода на производството възраженията се поддържат
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от представената заповед № ***г. издадена от *** „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ – Медика-1“ –Ямбол на осн.чл.328, ал.1, т.3 от КТ е прекратен трудовия договор с Р.В.Г. на длъжност „***“ при ответното дружество , считано от 04.06.2020г. с посочена причина – намаляване обема на работа и изтекъл срок на връчено предизвестие. Ответникът е изпратил уведомление по чл.62, ал.5 от КТ до НАП за прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата.
Ищцата е представила писмо изпратено й от ответното дружество изх.№ ***г. , с което я уведомяват във връзка с прекратения й трудов договор, че следва да представи трудовата си книжка за заверка като че ще й бъдат изплатени всички дължими трудови обезщетения по посочена банкова сметка.
Съгласно удостоверение изх. № *** г. на АГППМП „Медика - 1“ ООД – Ямбол Р.В.Г. е работила в предприятието като в посочения образец са описани времето, през което е работила и получаваното от нея брутно трудово възнаграждение. Ищцата е представила уведомление до ответника до НАП по чл.62 ал. 5 от КТ ведно с придружително писмо за подаването му, от което се установява , че в НАП е регистрирано един брой уведомление, което е редовно. От представената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ с вх. № ***г. на НАП се установява, че има регистрирано един брой заверени уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ за прекратяване на трудовия договор на Р.В.Г.. Във връзка с твърденията на ищцата за здравословното й състояние по ТПО, същата е представила следните писмени доказателства: болничен лист № ***, издадено от Медицински Център „Златен Рог “ ЕООД, продължение за отпуск по болест от 01.05.2020 г. до 30.05.2020 г. с диагноза „***“ , издаден от ***“ , експертно решение № ***от заседание *** от *** г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Св. Пантелеймон “ Ямбол , с което ТЕЛК отменя болничен лист № *** от *** г. от МЦ „Златен Рог“ ЕООД Ямбол – *** д-р И. и д-р Ъ. за времето от 01.05.2020 г. до 30.05.2020 г. вкл; болничен лист № ***, издаден от МБАЛ „Св. Йоан Рилски“ ООД Ямбол, с диагноза „***“ за временна нетрудоспособност от 27.05.2020 г. до 15.06.2020 г., болничен лист № *** издаден на ищцата от МБАЛ „Св.Йоан Рилски“ ООД за отпуск от 27.05.2020г. до 15.06.2020г. с диагноза „***; Експертно решение № ***г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ Ямбол, с което у потвърден болничен лист №***г. от МБАЛ“Св.Йоан Рилски“ООД-Ямбол, ****** за времето от 27.05.2020г. до 15.06.2020г. вкл.; болничен лист № *** на медицински център Златен рог ЕООД за отпуск от 16.06.2020г. до 15.07.2020г. и посочена диагноза “***“. Представени са още амбулаторни лиски № ***г. издадено то ***Р. Р., № ***г., № ***г., № ***г. от *** Т.Т., № ***г. на ***И. И., доплерова сонография на периферни съдове №***г., резултати от образно изследване от МБАЛ Св.Йоан Рилски ООД от ***2020г., медицинско направление и епикриза издадена на ищцата от МБАЛ Св.Йоан рилски ООД , където е постъпила за лечение и проведени *** и *** процедури. Ищцата е представила и регистрационната си карта в Д. „***“-Я. с дата 02.07.2020г., както и подадена от нея жалба до НЕЛК гр.С. вх.№ ***г. срещу Експертно решение на ТЕЛК общи заболявания съм МБАЛ“Свети Пантелейвон“АД гр.Ямбол С№*** от ***заседание проведено на ***г., с което е отменен болничен лист № *** издаден от *** *** към Медицински център Златен рог ЕООД за периода от 01.05.2020г. до 30.05.2020г.
Във връзка с възраженията си в отговора ответника е представил уведомление до ищцата изх.№ ***г., заповедта за уволнение, уведомление до НАП по чл.62, ал.5 от КТ, молби за ползван от ищцата отпуск, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№ ***г. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. № ***г. на НАП и такава с вх.№***г., както и уведомление по чл.62,ал.5 от КТ от 20.04.2010г. за сключения с ищцата трудов договор. Ответника е представил трудов договор сключен с ищцата на 3.04.2010г. и допълнително споразумение към трудовия договор от 01.04.2017г., в което е посочено, основно месечно трудово възнаграждение от 460лв. на пълно работно време. Според издадена от ответното дружество служебна бележка изх.№ ***г. на Р.В.Г. е начислено за м.март 2020г. брутно трудово възнаграждение за пълен работен месец в размер на 646.60лв., като след приспадане на нормативните удръжки, на същата е изплатена по банков път сумата от 501.74 лв.
Ответника е представил предизвестие до ищцата на осн.чл.326, във връзка с чл.328,ал.1,т.3 от КТ, с което я предизвестяват, че след изтичане на уговорения срок от 30 дни, трудовото правоотношение ще се прекрати. Същото е подписано от 4 свидетели при отказ. Ответника е представил и писмо от Д. „***“ гр.Я. в отговор на тяхно писмо от 12.05.2020г. относно искане за даване на предварително разрешение за прекратяване на трудово правоотношение с работник/служител, който ползва особена закрила по чл.333 от КТ, като на осн.чл.333,ал.4, т.4 от КТ и след преглед на приложената документация е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, н.3 от КТ с Р.В.Г., работеща на длъжност „***“ в АГППМП“Медика-1“ООД. Представени са първичен болничен лист № ***издаден от ответника на ищцата за отпуск от 01.04.2020г. до 14.04.2020г. с диагноза „***“ и болничен лист № *** продължение издаден на ищцата от ДКЦ 1 Ямбол ЕООД за отпуск от 15.04.2020г. до 30.04.2020г. със същата диагноза. Представена е жалбата на ответника до НЕЛК относно ЕР №*** от *** заседание на 19.06.2020г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ Ямбол.
С декларация от 15.10.2020г. ищцата е декларирала, че е регистрирана в Д. „***“ към АЗ като търсеща работа, считано от 02.07.2020г. и до настоящия момент е без работа и доходи, като продължава да е регистрирана в Д“***“-Я., като търсеща работа.
По молба на ищцата по делото бе изискана и представена от Д. „***“ гр.Я. цялата преписка по искане вх.№ ***г., касаещо даване на предварително разрешение за прекратяване на трудово правоотношение с работник/служител, който ползва особена закрила по чл.333 от КТ. Към преписката е приложено искането на ответника по чл.333,ал.1 и ал.5 от КТ от 12.05.2020г. с вх.№ *** на Д“***“-Я., становище по него от *** К., писмото до ответника изх.№ ***г. и приложени писмени доказателства от молителя.
По делото от страна на ищцата бяха разпитани свидетелите ***Г.Ъ.и Г.Г., а от страна ответника – съответно свидетелите И.У., Й.Й., Д.М. и Н.У..
Свидетелят Ъ. заяви, че познава ищцата по делото като *** и като ***на *** с *** И. е подписвал болничен лист за временна нетрудоспособност на същата във връзка със заболяването й, което било ***. Същото било сериозно заболяване като изисквало домашно амбулаторно лечение. Заявява че е категоричен във връзка с диагнозата на ищцата. Посочва, че те нямали право според наредбите на издаване на болничен лист предварително. При продължение, имат право да издадат болничен лист в първия ден, в който пациента няма болничен, ако съвпадне с почивен дене събота или неделя той се издава на първия работен ден.
Свидетелят Г.Г. *** на ищцата посочва, че *** му боледува от ***, за което е излязла в болнични. Имала час на 04 за преглед при *** Р.. Преди това на същия ден й били казали за някаква нова програма от работното й място да отиде, за се запознае с нея. На същия ден имала записан час за *** Р. следобяд. Заявява, че занесъл болничния на *** С. на пето число.
Свидетелката Н.У. посочва, че е *** на „Медика -1“ от 2001 г., като във връзка с това на 04.05 бил първия работен ден след почивните дни на месец май, като в 10,00 ч. *** С. връчил на Р. предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение. Р. казала, че не е съгласна и си тръгнала. Посочва че към тази дата Р. нямала предходен болничен , предния изтекъл на 30.04 и затова решили да й връчат предизвестието. Твърди че Р. била в 10,00ч в ***, защото трябвало да бъде на работа .
Свидетелката Й. потвърди че работи при ответника като към 24.05 работела там по заместване . твърди че на 04.05 *** С. ги събрал в 10,00ч като ищцата била на работа във връзка с новата компютърна програма . Твърди, че на Р. й връчили документ за освобождаване но тя не разписала и казала че си тръгва и че няма да се разпише а свидетелката се разписала като свидетел.
Свидетелката Д.М. посочва че е в *** като на 04.05 посетила офиса на дружеството, защото искали да се върне по-рано на работа и трябвало да мине обучение за новата програма.Тя отишла там в 08,00 ч., като Р. е дошла в 10,00 ч. и започнала да реди листите за деня. По – късно дошъл *** и ги събрал в *** и им казал, че поради това че работата намаляла трябвало да намали персонала. На нея й дал допълнително споразумение към трудов договор, а на Р. връчил документ за освобождаване от работа . Р. оставила листа и напуснала като не го подписала.
Свидетеля И.У. заяви че работи в служба „*** “ като отговарял за *** и *** на ответника като го обслужва. На 01.05 въвели новата програма и трябвало да обясни как тя работи . посочва че Р. била на работа като дошла да се обучава защото преди това била в болнични *** С. й връчил предизвестие но тя не го подписала и върнала го и си тръгнала. Казала че това няма да стане. Чула я да казва, че *** С. че поради намаляване обема на работата трябвало да се разделят с някой.
В хода на делото ищцата е представила връчени й на 01.02.2001 г. решение на НЕЛК- С. а именно: експертно решение № *** заседание проведено на 17.11.2020 г. , с което е потвърдено експертно решение на ТЕЛК и болничен лист № ***и експертно решение № *** от *** заседание проведено на 17.11.2020 г. с което е отменено ЕР на ТЕЛК и е издадено ново във връзка с обжалвани болнични листи № *** като е потвърдено болничен лист № ***.
По искане на ищцата по делото бе назначена съдебно медицинска експертиза, която е изготвила заключение от *** Д. ***в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД гр. Сливен. Според представеното заключение налице и хронично заболяване с прогресивен ход на двете ***, водещо при неподходящо лечение до намаляване работоспособността на пациента и влошаващо качеството на живот в значителна степен . към момента на прегледа на ищцата извършена на 08.02.2021 г. са налице данни за *** на двата ***, като въпреки проведеното *** лечение на ***, е налице рецидив. *** е с изразено *** на горна трета –медиална повърхност с ***-данни за преживян *** и ***. Съответните *** имат връзка с ***в резултат на което ***е преминал в дълбоката ***система и е причина за усложнението *** – наложило болнично лечение . Вещото лице изразява становище, че е проведено правилно лечение и е спазен домашно- амбулаторен режим на лечение от началния момент на заболяването /01.04.2020 г./ до настоящия момент , което се препоръчва от ***Ъ.***.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ и иск по чл.344, ал.1,т.2 от КТ и иск по чл.343 ал.1 т.3 от КТ.
По иска по чл.344,ал.1 от КТ.
Безспорен е факта на уволнение на ищцата извършено със заповед № ***г. на *** на ответното дружество.
Искът е допустим, като подаден в законоустановения срок.
При наличието на уволнение ищцата следва да докаже , че е работила по трудово правоотношение с ответното дружество и че същото е прекратено с посочената заповед, а ответникът следва да установи законосъобразността на уволнението – че заповедта за прекратяване на ТПО е издадена от компетентен орган, че са налице изискуемите от закона реквизити на същите, че е било налице посоченото в тях основание за уволнение и че същото е извършено при спазване на законоустановената процедура за това.
В настоящият случай съдът намира за безспорно установено, че ищцата е била в трудовоправни отношения с ответното дружество, където е работила на длъжността „*** ”, като трудовото й правоотношение е било прекратено със заповед ***г на осн. чл.328 ал.1, т.3 от КТ , считано от 04.06.2020 г., поради намаляване обема на работа и изтекъл срок на връчено предизвестие ”.
В производството по иск с правно основание
чл. 344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на незаконно уволнение, работодателят носи
тежестта за установяване наличието на всички предпоставки за извършеното
прекратяване на трудовото правоотношение.
Т.к. основанието на уволнението,посочено в заповедта не се оспорва от ищцата, с протоколно определение от 15.10.2020г. съдът е приел, че този факт е безспорен и не се нуждае от доказване.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи, че на 04.05.2020г. на ищцата, при отказ установен от
четирима свидетели, е било връчено предизвестие за прекратяване на ТПО на
осн.чл.326, във вр. с чл.328,ал.1,т.3 от КТ. Издадена в последствие заповед за уволнение,
съобразно трайно установената практика, има само декларативен характер, поради
изтичане на предизвестието.
В исковата молба е заявено твърдението, че
към датата на връчване на заповедта за уволнение ищцата е ползвала разрешен
отпуск за временна нетрудоспособност.
С оглед на този факт работодателят може да
уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда в случаите по
чл. 328, ал.1, т.2,3,5 и 11 работник или
служител, който е започнал ползването на разрешения му отпуск.
Разпоредбата на чл. 333, ал.7 от КТ
предвижда, че закрилата по този член се отнася към момента на връчване на
заповедта за уволнение. В случая това е момента на връчване на предизвестието
за уволнение на 04.05.2020г., който е меродавният момент за преценка за
наличието на предпоставките за уволнение.
Към този момент се установи, че ищцата е
била в отпуск по болест за което е представен болничен
лист № ***, издадено от Медицински Център „Златен Рог “ ЕООД, продължение за
отпуск по болест от 01.05.2020 г. до 30.05.2020 г. Този болничен лист, както и
болничен лист № ***, издаден от *** към
МБАЛ „Св.Йоан Рилски“ ООД са били оспорени от ответното дружество, като след
изпълнение на процедура по обжалване са потвърдени с Експертно решение на *** №***
от 17.11.2020г. От представените по делото медицински документи се установява,
че през целия период от 01.04.2020г. до
15.06.2020г. ищцата е била във временна нетрудоспособност поради отпуск по
болест, без прекъсване. Присъствието й на работното място на 04.05.2020г. не се
установи, да е било във връзка с упражняване на ТПО, а станало по молба на
ответника във връзка с въвеждане на нова компютърна програма. Този извод съдът
прави и от представения амбулаторен лист № ***г., издаден от ***Р., в което същият
е констатирал лошото й здравословно състояния и я е насочил към *** за продължаване на временната
нетрудоспособност. За здравословното състояние на ищцата , представляващият
ответното дружество е знаел, т.к. той е бил и *** лекар на ищцата, като е издал
и първичния болничен лист.
Съгласно чл. 9, ал.1 от НМЕ болничният лист
се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност.
Задължение на осигурения, съгласно чл.9,
ал.2 от НМЕ е да представи болничния лист или да уведоми работодателя до два
работни дни от издаването му. Болничният е бил представен на работодателя на
следващия ден от издаването му от *** на ищцата, като съдът кредитира
показанията му като обективни, отчитайки близката му връзка с ищцата.
Разпоредбата на чл. 18, ал.1 от НМЕ гласи,
че осигуреният не може по своя преценка без разрешение от лекуващия лекар или ***,
издали болничния лист, да се върне на работа преди изтичане на разрешения
отпуск.
Ал.5 на чл. 6 от същата наредба предвижда,
че прекъсване на временната нетрудоспособност се допуска само когато лицето се
е явило на работа със съгласие на органа, разрешил отпуска по болест.
Сочената от ищцата закрила по чл. 333, ал.1,
т.4 от КТ има обективен характер и важи винаги, когато работникът е започнал
ползването на разрешения отпуск.
В случая съдът приема, че отпускът по болест
не е бил прекъснат. Още повече, че от представените удостоверения от ТП на НОИ
и писмените доказателства по делото се установява, че отпускът по болест не е
бил прекъсван и ищцата не се е явявала на работа.
Установи се, че към 04.05.2020г.
работодателят не е имал разрешение от *** за прекратяване на ТПО с ищцата,
т.к. такова е поискано на 12.05.2020г. и
е дадено с изх.№ ***г.
Предвид изложеното работодателят е нарушил
императивната разпоредба на чл. 333, ал.1, т.4 от КТ и е прекратил
незаконосъобразно трудовото правоотношение с ищцата.
След като прекратяването на трудовото
правоотношение е извършено без спазване на посочената процедура и при липса на
предварително разрешение на ***, съдът следва да отмени уволнението само на
това основание, без да разглежда трудовия спор по същество. Предвид изложеното
исковата претенция за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и за
неговата отмяна следва да се уважи.
Основателността на главния иск обуславя
уважаването и на акцесорната претенция за възстановяване на ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност. Следва да бъде уважена и претенцията за ищцата да
се възстанови на предишната работа.
Следва да се уважи и акцесорният иск по чл.
344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.255, ал.1 от КТ .
Не се събраха доказателства ищцата да е работила на друго трудово или служебно правоотношение, считано от 04.06.2020г., до приключване на съдебното дирене и даване ход на делото по същество, за което има и представена декларация.
Размерът на обезщетението съдът установява на база представената служебна бележка изх.№ ***г. , установяващи размера на получения преди уволнението месечен доход, който е 646.60лв. Следователно размера на обезщетение за 6 месеца възлиза на сумата исковата сума от 3879,60лв. , поради което искът е основателен и доказан в пълен размер. Искът следва да се уважи ведно със законната лихва, считано от датата на подаването му в съда – 03.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на осн.чл.78,ал.1 от ГПК на ищцата направените от него разноски по делото в размер на 610лв.-платено адв.възнаграждение Тъй като настоящото производство е безплатно за работника, но предвид уважаването на исковете работодателят следва да заплати по сметка на ЯРС дължимата държавна такса за разглеждането им, която е в общ размер от 255,18 лв. /по 50 лв. за двата иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ и 155,18 лв. - за иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ/, както и да заплати направените от съда разноски за в.л. в размер на 100лв.
Воден от гореизложеното , Я Р С
Р Е Ш
И
:
ПРИЗНАВА за незаконно и отменя уволнението на Р.В.Г. ***, ЕГН ********** със съд.адрес: ***,кантора ***-***. М.М.Й.-Г. от ***АК извършено със заповед № ***г. издадена от *** „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ – Медика-1“ –Ямбол , ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.”Хан Тервел“ №35, представлявано от ***С.Г.С.– ***.
ВЪЗСТАНОВЯВА Р.В.Г. на заеманата преди уволнението длъжност „*** ” в „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ – Медика-1“ –Ямбол.
ОСЪЖДА „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ – Медика-1“ –Ямбол да заплати на Р.В.Г. обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ в размер на 3879,60лв., ведно със законната лихва за забава считано от 03.07.2020г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ – Медика-1“ –Ямбол да заплати на Р.В.Г. на осн.чл.78,ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 610лв.
ОСЪЖДА „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ – Медика-1“ –Ямбол да заплати по сметката на ЯРС държавна такса в размер на 255,18лв.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК, ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението в частта му относно присъденото обезщетение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от обявяването му – 11.03.2021г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: