№ 33019
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110117166 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Е. С. Ц. и Ч. Е. Я., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 150 ЗЕ,
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да платят на ищеца,
съобразно квотите им в съсобствеността върху процесния имот (по половината) следните
суми: 704,70 лв., представляваща главница за цена на топлинна енергия, доставена до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Красно село“, бл. 222, вх. А, ет. 2,
ап. 4, с аб. № 71148, за периода от 01.05.2021 г. до 31.07.2022 г.; 110,61 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г.
до 23.02.2024 г.; 35,90 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.05.2021 г. до 31.07.2022 г.; 8,43 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до
23.02.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на исковата
молба – 26.03.2024 г., до окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците като
собственици на процесния имот – находящ се в гр. София, ж. к. „Красно село“, бл. 222, вх.
А, ет. 2, ап. 4, с аб. № 71148, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период до имота на ответниците топлинна енергия, като последните не са
заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се отнасят, като не са сторили това,
ответниците са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за забава върху
главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл.139
ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се
извършва от „Техем сървисис” ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Ч. Е. Я., с който оспорва
исковете по основание и по размер. Ответникът излага становище за нередовност на
исковата молба, тъй като не ставало ясно за какъв вид топлинна енергия се претендира
плащане – за отопление, подгряване на вода или сградна инсталация, както и за неяснота на
петитума й. Сочи, че не е получавал сметки за топлинна енергия, тъй като представените от
ищеца справки били адресиран до адрес, различен от неговия. Оспорва в имота да са
доставени сочените от ищеца количества топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до
31.07.2022 г., респективно дължимостта на начислените от ищеца суми. Излага съображения,
че процесния топлоснабден имот не се е обитавал и лично той не е имал достъп до него по
време на делото за делба между него и другата ответница, за което лично е уведомил
топлоснабдителното дружество и топлинния счетоводител. След като достъп му бил
предоставен, той осигурил достъп за реален отчет на измервателните уреди на
отоплителните тела и водомера за топла вода, при което са снети нулеви показания от
уредите. Възразява се срещу начисляването на топлинна енергия за сградна инсталация, тъй
като липсвали данни за топлинен товар, без които претенцията за отопление на общи части
сградна инсталация е необоснована. Сочи се, че методиката за дялово разпределение,
отнасяща се за процесния период, е отменена от ВАС. По тези съображения отправя искане
за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Е. С. Ц., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител - адв. П. Павлов, е депозирала писмен отговор, с който оспорва
исковете като неоснователни. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение
между нея и ищеца, както и на валидно правоотношение между етажната собственост и
„Техем Сървис“ ЕООД. Поддържа, че няма качеството „битов клиент“ по смисъла на закона
и дадената легална дефиниция съгласно §1, т. 2а от ЗЕ. Оспорва приложения договор между
,,Техем Сървисис“ ЕООД и етажната собственост, представителната власт на лицето, което
се е подписало като представляващ този договор, приложения протокол от общо събрание на
етажната собственост, както и представените съобщения към фактури. Сочи се, че не се
установява релевантна връзка между представените протокол от общото събрание на етажна
собственост и акта за собственост, тъй като касаят различни имоти. Оспорва се да е била
извършена реална доставка на топлинна енергия през процесния период. Прави възражение
за изтекла тригодишна погасителна давност по чл.111, б. „в“ ЗЗД. Оспорва исковете и по
размер. По тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба не страда от нередовности, доколкото изложените в
обстоятелствената част фактически твърдения в достатъчна степен очертават предмета на
всяка от заявените искови претенции, които са надлежно индивидуализирани с посочване
както на размера, така и на периода, за който се отнасят.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете по чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния
период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
ответниците за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
2
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно
прекъсване изтичането на погасителната давност за съдебно предявените вземания.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и, в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения
имот за процесния период следва да бъде уважено.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено с
оглед изясняване на предмета на спора, като вещото лице следва да отговори на задачите,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба на ответника Ч. Я..
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение.
Изложените от особения представител на ответницата Ц. оспорвания на част от
представените от ищеца частни документи не обосновават приложението на чл. 193 ГПК, а
са свързани с изследване на оспорените писмени доказателства по същество на спора.
Искането на ответника Я. по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи
липсващата по делото информация е неконкретизирано, с оглед на което на страната следва
да бъде предоставена възможност да уточни искането си.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице - помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 23.10.2025
г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба,
3
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Й. К., Специалност: „Промишлена Топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението да посочи поотделно какви
количества топлинна енергия са потребени за сградна инсталация, отопление и БГВ,
респективно стойността на тези количества.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ответника Ч. Е. Я. в едноседмичен срок от съобщението, с писмена
молба с препис за насрещната страна, да конкретизира доказателственото си искане за
задължаване на ищеца да представи „липсващата по делото информация“.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
4
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговорите на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5