О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…...12.2018г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1150
по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Образувано е по искова молба вх. № 22166/23.07.2018г. от „Посолство на красотата" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Екатерина Петрова Танева, чрез пълн. П.И.Т. срещу „ФРАНСИС РЕЗИДЪНС" ЕООД
в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление в град Поморие, ул.
„Професор Стоянов" No 5 с ЕИК *********, чрез управител Мариана Горанова
Динева, с участието на
синдика на „ФРАНСИС
РЕЗИДЪНС" ЕООД /в несъстоятелност/.
В срока по чл.
367, ал. 1 ГПК ответникът „ФРАНСИС РЕЗИДЪНС" ЕООД
оспорва предявения
иск като неоснователен.
Синдикът на „ФРАНСИС
РЕЗИДЪНС" ЕООД Т.И. е представил писмено становище за неоснователност
на иска.
Извършена е
пълна двойна размяна на книжа.
По допустимостта на предявения иск:
С оглед релевираните от страните
твърдения и възражения предявеният иск се явява процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
Сезиран е родово и местно компетентен
съд, според специалната подсъдност по чл. 694 ал. 6 ТЗ. Ищецът е освободен от
авансово внасяне на държавна такса по силата на чл.694 ал. 7 ТЗ.
С допълнителната искова молба ищцовото
дружество отправя искане да бъде привлечен като страна синдика на „Петрол
Холдинг“ АД /в несъстоятелност/ Иво Веселинов Велчевски, който да отговори на
поставени в ДИМ въпроси относно размера на месечното възнаграждение на
управителя Галина Чолакова и настоящия управител. Така формулираното искане за
привличане съдът намира за неоснователно с оглед разпоредбата на чл.694, ал.4
от ТЗ, изрично предвиждаща участие в производството само на синдика на
несъстоятелното дружество, както и кои лица могат да встъпят като трети лица –
помагачи в процеса, а именно кредиторите с приети вземания, както и с вземания,
предмет на предявен иск. С оглед на факта, че посоченото от ищеца лице не
попада в кръга на посочените в чл.694, ал.4 от ТЗ, нито се обосновава правен
интерес от привличането му, какъвто не представлява възможността за отправяне
на въпроси към него, искането следва да бъде оставено без уважение.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото. Относно оспорените с допълнителната
искова молба писмени доказателства допускането им следва да бъде отложено за
съдебно заседание.
Искането в ИМ за допускане на съдебна експертиза следва да бъде
уточнено с оглед възможността на вещото лице да отговори на поставения въпрос,
като се посочи дали се твърди наличие на законова регламентация относно размера
на възнаграждението на управител на ТД и на какво се основават тези твърдения,
като се има предвид и твърдението в исковата молба, че размерът на претенцията
е изчислен въз основа на минималната работна заплата.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното в
допълнителната искова молба от 29.10.2018г. от „Посолство на красотата" ЕООД, ЕИК *********, чрез пълн. П.И.Т. искане за привличане на осн. чл.219 от ГПК на синдика
на
„Петрол Холдинг“ АД /в несъстоятелност/ Иво Веселинов Велчевски като страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд -
Варна.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Производството
е образувано по искова молба на „Посолство
на красотата"
ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна,
представлявано от
управителя
Екатерина Петрова Танева, чрез пълн. П.И.Т. срещу „ФРАНСИС РЕЗИДЪНС" ЕООД
в несъстоятелност, със седалище и адрес
на управление в град Поморие, ул. „Професор Стоянов" No 5 с ЕИК *********, чрез управител
Мариана Горанова Динева, с участието на
синдика на „ФРАНСИС РЕЗИДЪНС" ЕООД /в несъстоятелност/ за установяване съществуването на
неприетото от съда по несъстоятелност в определение №2411 от 09.07.2018 г. по
т.д.1410/2016 на ВОС вземане на Галина Тодорова Чолакова от Варна за
възнаграждение през периода, през който е била управител на „Франсис
резидънс" ЕООД, в размер на общо 11 107/единадесет хиляди сто и седем/
лева за периода 08.07.2016г. до 06.07.2018г.
Твърди
се, че с
решение №94 от
06.02.2017г., постановено по т.д. No 1410/2016,
Окръжен съд - Варна на основание чл. 632 от ТЗ е открито производството по
несъстоятелност на „Франсис Резидънс" ЕООД, с ЕИК *********, като
производството е спряно на основание чл.632 ал.1 ТЗ, след което с решение № l170 от 07.03.2018 по т.д.№ 1410/2016
на Окръжен съд - Варна производството е възобновено на основание: чл. 632, ал.
2 от ТЗ по молба на „Петрол холдинг“ АД /в неплатежоспособност/. В производството
по несъстоятелност Галина Тодорова Чолакова е предявила вземане от длъжника в
общ размер 9866 лв., представляващо дължимо от „Франсис резидънс" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр.Варна възнаграждение за дейността на цедента като
управител и представляваща дружеството за периода от 08.07.2016г. до
23.04.2018г., както и сума за възнаграждение, за периода след 23.04.2018г., до
деня на заличаване вписването на ищцата като управител на дружество в ТРег. на
06.07.2018г. Синдикът на дружеството е изготвил Списък на неприетите предявени
вземания на кредиторите на „Франсис Резидънс" ЕООД, ЕИК *********, който е
представил в TP на АВ по
партидата на длъжника за публикуване, в който е включил като неприето
предявеното вземане на Галина Тодорова Чолакова. Със свое определение №2411/09.07.2018г.
постановено по т.д.№1410 по описа за 2016 година на Варненски окръжен съд, съдът
по несъстоятелността е приел окончателен списък, като не е включил процесното
вземане.
С
изложеното ищцовото дружество обосновава правния си интерес от предявяване на
исковата претенция за установяване съществуването на неприетото вземане на
Галина Тодорова Чолакова, което се твърди, че произтича от решение на
собственика на „Франсис резидънс" ЕООД, взето на 07.07.2016г. за избор на
управител, въз основа на което Галина Тодорова Чолакова е била вписана в ТРег. като
управител и представляваща дружеството и което впоследствие е било цедирано в
полза на ищеца. Твърди се, че между Галина Чолакова и собственика на дружеството
е бил налице устен договор, писмено потвърден и обективиран в описаните
документи, в изпълнение на който тя е предоставила нотариално заверен спесимен
от подписа си, срещу обещание да й бъде изплатено възнаграждение за
извършваната дейност, в размер поне на минималната работна заплата.
В
допълнителната искова молба се поддържат твърденията за наличието на решение на
едноличния собственик на капитала на несъстоятелното дружество за избор на
Галина Чолакова като управител, като писмени документи не са съставени по вина
на дружеството – едноличен собственик на „Франсис Резидънс" ЕООД.
С писмения
си отговор ответникът „Франсис Резидънс" ЕООД изразява становище за неоснователност
на иска. Твърди се в отговора, че доколкото самият договор за цесия не може да
задължи длъжника, следва да се проведе доказване съществуването на вземането на
цедента, което не е осъществено в настоящото производство. Сочи се, че липсва
доказателство за взето решение чл.141, ал.7 от ТЗ, решение по чл.137, ал.1, т.5
от ТЗ и писмен договор за възлагане на управлението, сключен на основание
чл.141, ал.7 от ТЗ. Твърди се, че вземане на Галина Чолакова към
несъстоятелното дружество не съществува, поради което и то не може да бъде
прехвърлено в полза на ищцовото дружество.
Синдикът на „Франсис
Резидънс" ЕООД
е представил писмено становище за неоснователност на иска, в което сочи, че
липсата на договор за управление обуславя неоснователност на претенцията за
заплащане на възнаграждение, като дори да се докаже наличието на такъв договор,
това не би представлявало автоматично основание за заплащане на възнаграждение
по него без изрична уговорка в този смисъл с посочване на дължимия размер.
С допълнителните
отговори ответното дружество и синдикът на „Франсис Резидънс" ЕООД /в н./ поддържат възраженията в отговорите на ИМ.
Предявен
е положителен установителен иск с правно основание чл. 694 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба, ДИМ и отговорите не
са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
За служебно
известни съдът приема обстоятелствата, вписани по партидите на дружествата в
ТРег., както и отправеното от ищцовото дружество възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу приемането на процесното вземане, което е оставено без уважение от
съда по несъстоятелността.
На
основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца,
че носи доказателствената тежест за установяване при условията на пълно и главно доказване твърдяните от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно наличието на процесния договор между
страните, дължимо въз основа на него възнаграждение в претендирания размер,
както и периода, за който се дължи, качеството на цедента като изправна страна
по договора, тоест изпълнение на поетите задължения, наличието на валиден
договор за цесия, за който длъжникът е
редовно уведомен.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените
към исковата молба, ДИМ, отговорите и допълнителните отговори писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за
назначаване на съдебна експертиза до уточнение в 1-седмичен срок от съобщението
дали се твърди наличие на законова регламентация относно размера на
възнаграждението на управител на ТД и на какво се основават тези твърдения.
УКАЗВА на страните възможността за постигане
доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и
със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния
район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят
запитване по e-mail: *********@***.**
.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 1150/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2019г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните и на синдика, ведно с призовката за насроченото с.з., а на ищеца и препис
от допълнителните отговори.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: