ПРОТОКОЛ
№ 121
гр. Пловдив, 08.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000743 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
Жалбоподателят "Д.З." АД, редовно призован, се представлява от юрк.
К., надлежно упълномощена.
Жалбоподателят „В.*к..“ ЕООД гр. П., редовно призован, не се явява
представител.
За третото лице помагач О. П., редовно призована, се явяват юрк. Г. и
юрк. К. с пълномощно по делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
По делото са постъпили две въззивни жалби.
С въззивна жалба вх. № ***г. "Д.З." АД, ЕИК***, обжалва решение №
326 от 19.07.2023г., постановено по т.д. № 238/2022г. по описа на Окръжен
съд П. в частта, с която са отхвърлени исковите претенции на "Д.З." АД
против „В.*к..“ ЕООД гр. П. за разликата над уважения размер на
изплатеното застрахователно обезщетение над 66 533 лв. до пълния
1
претендиран размер от 81 354.32 лв. и за заплащане на обезщетение за забава
върху главницата, дължима за периода 19.04.2019г.-19.04.2022г. за разликата
над присъдения размер от 20 280.19 лв. до пълния претендиран размер от 24
792.45 лв.
Иска се в посочената обжалвана част решението на
първоинстанционния съд да бъде отменено и исковете да бъдат уважени в
пълните претендирани размери.
Жалбоподателят е изложил подробни съображения относно
необоснованост на решението в посочената обжалвана част, като счита, че
съдът неправилно е определил размера на претърпените материални щети,
като е избрал вариант от заключение на вещото лице за определяне на тези
вреди по цени от справочник на С.к., вместо да използва релевантните, според
жалбоподателя, пазарни аналози или цени на конкурентни строителни
дружества. Намира, че най-справедливият способ за определяне и оценяване
на възникналите вреди е вариант 2 от заключението на вещото лице по
приетата съдебна експертиза.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор на жалбата от „В.*к..“ ЕООД, с което е изразено
становище за нейната неоснователност.
Постъпила е жалба против същото първоинстанционно решение и от
„В.*к..“ ЕООД, като то се обжалва от тях в осъдителната част, с която
дружеството е осъдено да заплати на „Д.З.“ АД, 66 553 лв. - част от изплатено
застрахователно обезщетение на „Щ.“ ЕАД по застрахователна полица от
22.07.2016г. за претърпени имуществени вреди на строителен обект, подробно
описан в решението, в резултат на настъпила авария на етернитов водопровод
през нощта на ***г., ведно със законната лихва върху сумата, както и
мораторно обезщетение в размер на 20 280.19лв.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на решението в
осъдителната част, като жалбоподателят изразява несъгласие с изводите на
съда, че отговорността за аварията се дължи изцяло на „В.*к..“ ЕООД.
Евентуално, в случай, че съдът намери наличие на отговорност на посоченото
дружество, намира решението за частично неоснователно, относно
определения от съда размер на щетите.
С тази въззивна жалба също не са направени доказателствени искания.
Постъпило е становище и по двете въззивни жалби от страна на
третото лице помагач О. П.. В същото третото лице помагач изразява
несъгласие с конституирането си като трето лице помагач на страната на
ответното дружество „В.*к..“ ЕООД, като в тази връзка намира, че
първоинстанционното решение се явява в посочената част неправилно и
незаконосъобразно, поради допуснато от първоинстанционния съд
съществено нарушение на съдопроизведствените правила и на материалния
закон. Намира, че конституирането на О.та като трето лице помагач е
недопустимо, с оглед липсата на интерес от привличането. Изложени са
2
подробни съображения в тази връзка и се иска решението да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно в частта, касаеща конституирането на
О. П. като трето лице помагач на страната на ответника „В.*к..“ ЕООД.
Юрк. К.: Поддържаме депозираната въззивна жалба, ведно с
наведените в нея доводи и съждения. Няма да правим нови доказателствени
искания и няма да сочим нови доказателства. Досежно предявената насрещна
въззивна жалба, считаме същата за неоснователна и необоснована, като
молим да я оставите без разглеждане и съответно да бъде отхвърлена на тези
основания.
Юрк. Г.: Поддържаме становището си. Нямаме доказателствени
искания.
Юрк. К.: Също.
С оглед липсата на доказателствени искания съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба и
молим да я уважите изцяло, с оглед на факта, че считаме
първоинстанционното решение по съвкупност и в своята цялост за правилно,
единствено обжалваме в частта, в която е отхвърлен размерът на исковата ни
претенция. Молим да уважите изцяло исковата ни претенция. Накратко бих
желала да изложа основен аргумент защо считаме решението в тази му част за
неправилно - доколкото се касае за строго специфична строителна дейност,
доколкото се касае договор за обществена поръчка, съответно изпълнителят и
застраховано лице по полицата вече е било оценявано по смисъла на закона и
от главния възложител на проекта, то считаме, че при определяне размера на
вредите е следвало да се вземат цените, които строителят е дал, с оглед
мащабността на проекта и спецификата на тези строителни дейности, а не
както първоинстанционният съд е приел - да бъде предпочетен вариант 3 от
вече посочената експертиза, в който се разглеждат условно най-общо и
ориентировъчните цени за *** дейности и строителни такИ.. Считаме, че
спецификите на характеристиките на дейността, която е била извършена и
застрахована предполагат много по-високо качество за изпълнение,
съответно стойностите на дейностите, които строителят е извършил са много
по-високи, отколкото са приложените осреднени стойности. Ето защо, молим
в тази част решението да бъде отменено и да бъде избран вариант 2 от самата
експертиза.
За подробно изложение на аргументите ни, ще ви помоля да ни дадете
възможност за писмена защита в едноседмичен срок.
Прилагам списък на разноските.
3
Юрк. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да обезсилите решение № 326/19.07.2023г. на П.ски окръжен съд, като
недопустимо по отношение на третото лице помагач О. П., съответно да го
отмените като неправилно и незаконосъобразно в тази част.
Юрк. К.: Поддържам становището на юрк. Г..
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки по
съществото на спора в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4