№ 7911
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110124962 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. Н. К. и Н. С. Ш. - редовно уведомени, не се явяват, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ВЪЗРАЖДАНЕ – КАСИС“ ООД - редовно уведомен, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. И. Т. - редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 12.10.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищците, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - техническа експертиза от
03.01.2023 г., което е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 24.01.2023 г., подадена от процесуален представител на
ответника, с която в изпълнение на указания на съда представя отговор на исковата молба.
1
ДОКЛАДВА становище по отговора на исковата молба от 15.02.2023 г., подадено от
процесуалния представител на ищците.
СЪДЪТ ИЗМЕНЯ проекта за доклад в частта по раздел I. Обстоятелства от които
произтичат претендираните права и възражения в следния смисъл:
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния му представител, е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че твърденията
на ищците, че ответникът е ограничил правото на ползване на входното антре и тоалетната
са неверни. Поддържа, че имотът, така както е описан в исковата молба, е придобит от
ответника и от момента, в който е влязъл във владение на същия е бил с разположение,
такова каквото е и към момента и ответникът не е поставял никакви прегради, стени, врати и
катинари с цел да ограничи ползването на общите помещения от ищците. В този смисъл
твърди, че не е вярно твърдението на ищците, че ответникът е ограничил достъпа им до
процесните помещения.
Адв. В.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове.
Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
След изслушване на становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото, ведно с изменението
от днес.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
Адв. К.: Не оспорваме, че ищците са съсобственици при равни квоти на процесния
недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се на първи етаж на сграда в АДРЕС.
Не оспорваме, че антрето и тоалетната, находящи се на партерния етаж на сградата, са общи
части.
Предвид изявлението на процесуалния представител на ответника и на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че: 1) ищците са съсобственици при равни квоти на недвижим
имот, представляващ апартамент, находящ се на първи етаж на сграда в АДРЕС, състоящ се
от две стаи, хол, кухня, баня с тоалетна, две антрета и два балкона със застроена площ около
73,89 кв.м, заедно с 53,85 % от 1/3 идеални част от общите части на сграда и от дворното
място в рамките на очертаните с искова молба предели – наследствено правоприемство; 2)
Антрето и тоалетната, находящи се на партерния етаж на сградата в АДРЕС, са общи части.
С оглед заявените доказателствени искания на двете страни за допускане до разпит
при режим на довеждане на свидетели, СЪДЪТ намира, че следва да уважи
доказателствените искания на двете страни за допускане до разпит при режим на довеждане
на по един свидетел на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, тъй като са своевременно
релевирани и са относими към предмета на спора. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на всяка от двете страни по делото събиране на гласни доказателства
чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. И. Т. 50 - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.29 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. В. вещото лице Т.: Направил съм подробен оглед на имота.
Представител на фирмата ми предостави достъп до процесния имот. Влязохме от
самостоятелния вход откъм дворното място.
Адв. В.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
3
в размер на 800 лева, за което се издаде РКО.
Адв. В.: Със становището по отговора на исковата молба искаме съдът да задължи
ответника на основание чл. 183 ГПК да представи оригинал на декларация, тъй като
доверителката ми твърди, че представената по делото от ответника съща декларация е
манипулирана или не е тази, която тя действително е подписала. Искаме да бъде представен
оригиналът, за да видим дали действително тя го е подписала. Тя твърди, че такава точно
декларация не е подписвала. В противен случай документът да бъде изключен от
доказателствата. С твърдението, че в отговора на исковата молба, че доверителка ми
самоинициативно е възстановила сумата, която й е била предоставена за обезщетение, че
същата не може да ползва общите части.
Адв. К.: Считам, че е неоснователно това искане. Документът е представен със
заверка от адвокат, още повече, че се касае за препис от документ, който е заверен и
нотариално. Считам, че е относим към спора. Още повече с исковата молба ищцата е
признала за издаването на тази декларация и в случай че твърди, че това не е тя, нека да
представи каква е декларацията, която е подписала в действителност.
Адв. В.: Не водим свидетели, тъй като не ни бяха допуснати до днес. Държа на
съвместен разпит на свидетелите.
Адв. К.: Не държим на съвместен разпит на свидетелите. Водим двама свидетели,
тъй като бяхме поискали да ни бъдат допуснати двама. Не мисля, че с нещо ще допринесе
съвместният разпит.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че следва да остави без
уважение искането на процесуалния представител на ищците за задължаване на ответника
по чл. 183 ГПК да представи оригинал на процесната декларация, тъй като е неотносима към
предмета на спора по предявени искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 31, ал. 2 от
ЗС. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищците за
задължаване на ответника по чл. 183 ГПК да представи оригинал на приложената към
отговора на исковата молба декларация от 11.10.2021 г.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Предвид изричното изявление на процесуалния представител на ответната страна,
който заяви, че не държи на съвместен разпит и моли да бъде допуснат до разпит
свидетелят, който води в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ приема, че не са налице
процесуални пречки за това, поради което
4
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Р.И.С. ЕГН **********, ЛК № ******,
издадена на 13.03.2019 г. от МВР - София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните. Дружеството „Възраждане –Касис“ ООД закупи от мен
процесното помещение.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят С. по въпроси на Адв. К.: Мисля, че през 1997 г. взех под наем
процесното жилище, находящо се в АДРЕС, където направих ветеринарен кабинет. Докато
ползвах помещението разположението на имота беше в същото състояние, както когато го
продадох впоследствие. Единствената разлика е една алуминиева врата (еркер) срещу
входната врата, която беше сложена от мен, за да може да се влиза в стаичката през главния
вход, като се влезне от главния вход да може да се влиза в малката стаичка отзад. Когато
дойдох процесното помещение го заварих по същия начин, както е към момента. Имаше
една врата към стълбището на къщата, врата за тоалетната и зазидана врата в ляво за
другото помещение, което е на партера за другите собственици. Вратата към стълбището
беше дървена врата, боядисана с някаква блажна боя. Доколкото си спомням от вътрешната
страна на тази дървена врата имаше ключ, който стоеше там, за да не може от външната
страна някой да ми влезне в кабинета, държах го там така завъртян на страни. От началото
бях под наем и после закупих помещението от Г., който го спечели с дело и ми го предложи
и аз се съгласих и го купих. След една година, след като го купих и съм работил като
собственик на помещението ме изгониха от там, тъй като не съм имал право да работя като
ветеринарен кабинет, защото не му е било променено предназначението му. Аз имах
разрешение от кмета на София, но не съм знаел, че трябвало да променя и предназначението
като архитектура. Не си спомням точна дата и кога прехвърлих процесното помещение на
дружеството - датата на нотариалния акт е валидна. Доколкото аз знам, но това са неща,
които знам от Е.В.В. – вече покойник, тя ми беше хазайка - баща й е построил тази къща,
след което са го накарали да събори един етаж отгоре и да продаде един етаж, защото не е
имал право на такава голяма къща и тогава се е наложило на това деление. На всеки етаж е
имало по една тоалетна, доколкото знам. Тази тоалетна е останала за партера, но
впоследствие са делили, тези които са закупили първия етаж – Снежана и братовчедка й.
Като са се разделили се е оформило един мезонет от лявата страна на кабинета ми
(помещението, за което си говорим) и Снежана е останала точно над кабинета. Вратата си
беше там врата. Вратата, от която се излиза на стълбището за качване нагоре. Всъщност
всички врати бяха, тази врата, на тоалетната вратата, външната врата, така бяха и така си
останаха, като го продадох. Къщата има вход за нагоре. Има възможност през кабината да се
5
влезне на стълбището, което е за горните етажи на къщата. Всички, които живеят нагоре в
къщата имат самостоятелен вход. Един вход имаше за тях, един вход имаше за въпросното
помещение, което ми беше кабинетът и един вход имаше за мезонета от ляво.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. по въпроси на адв. В.: Последно бях в това помещение, когато го
продадох през 2007 г. Както споменах дървената врата аз държах да е заключена, за да не
влезе някой в помещението, което ползвах по това време. Към момента не ми е известно и
нямам представа дали тази врата е заключена или не. Не си спомням освен тази дървена
врата, за която споменах, да е имало желязна решетъчна врата.
Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на други въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Предвид обстоятелството, че допуснатият на ищците свидетел не е доведен в
днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна
и следва да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6