№ 177
гр. Пловдив, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000467 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Й. В. Ч. и Р. В. Ч., редовно призовани, не се
явяват. Вместо тях се явява адв. Б.М., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА П.И.Б. АД, редовно призована, се явява юриск. В. Д.,
редовно упълномощен. Представя пълномощно.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Не сме
направили доказателствени искания с нея, но впоследствие установихме, че в
заключението на вещото лице, разгледано в съдебното заседание от
06.02.2020 г., в т. 9 е поставена задача да се изследва методиката на
формиране на годишния процент на разходите, на който въпрос вещото лице
не е отговорило и в съдебния акт този въпрос не е обсъден. Затова ще моля за
1
допълнителна задача към същото или друго вещо лице, да бъде изследвана
методиката и вещото лице да даде заключение дали посочената числена
стойност на договора отговаря на годишния процент на разходите. Това е
точка девета от това заключение. Може би някакъв пропуск. Експертизата в
първоинстанцинното производство е назначена от съда.
Юриск. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания. Няма да соча
нови доказателства.
Доколкото експертизата е приета на първа инстанция и от двете страни
и не са поставяни допълнителни въпроси, считам, че това искане не следва да
бъде уважено.
Съдът констатира, че първоинстанционният съд е допуснал задача на
ССЕ, като изрично е формулиран въпрос по т. 3 каква е методиката за
изчисляване на ГПР. На този въпрос вещото лице Е. К. не е отговорила, а
същият е относим към предмета на спора. С оглед на това че заключението не
е пълно, следва да се допусне ССЕ, която да отговори на въпроса за това
каква е методиката, която е използвала банката, за изчисляване на ГПР. Ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА исканата експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. – вещото лице, работило по
експертизата в първоинстанционното производство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносим от жалбоподателя.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 08.12.2021 г. в 10:30 ч., за
която дата и час да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2