ПРОТОКОЛ
№ 267
гр. Варна, 12.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900463 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно
призовано, явява се управителят М.М., представлява се от адвокат Е. Р.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ППЗК “СРАЦИМИР“, редовно призован,
представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес и адвокат П. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния
отговор на допълнителната искова молба. Запознат съм с проектодоклада и
нямам възражения по същия.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на
допълнителната искова молба. Запозната съм с проектодоклада и нямам
възражения по същия.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 220
от 08.02.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Производството е образувано по предявен от „Онтарио БГ“ ЕООД
срещу ППЗК “Срацимир“ иск с правно основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 64000.00 лева, представляваща
главница дадена по договор за заем от 30.07.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба –
28.04.2022г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл.86,
ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 3466.67лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 64000.00лв. за
периода 17.09.2021г. до 27.04.2022г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба се твърди, че на 30.07.2020г. между ищеца, в качеството на
заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем, по
силата на който била предоставена в заем сумата от 64000.00лв. с падеж за
връщане 30.07.2021г. Сумата била предадена в брой, за което обстоятелство
бил издаден РКО №10/05.10.2020г.
На падежа ответникът не изпълнил задължението си за връщане на
заемната сума, поради което изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в
претендираните размери, считано от 17.09.2021г., седем дни от 10.09.2021г. -
2
датата на получаване на нарочна покана.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да осъди ответникът да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника ППЗК„Срацимир“ в срока
по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер.
Признава се обстоятелството, че е подписан договор за подпомагане от
30.07.2020г., но той е останал само едно обещание като парични суми не са
престирани на ответника. Отделно от това ищецът не е разполагал с такава
сума по банкови и касови наличности към този момент. Излага се, че
ответникът чрез представляващия го Я.Я. действително подписал ордер, но за
сума от 3000 или 3500 лева. В тази връзка се твърди, че процесният РКО
№10/05.10.2020г. е неистински, тъй като не е подписан от представляващия
кооперацията Я.Я. и неговото съдържание е преправено като посочената в
него сума е трансформирана в исковата от 64 000 лева.
На следващо място са въведени възражения за нищожност на процесния
договор. Същият страда от порок противоречие със закона, в частност на
чл.26, ал.3 от Закона за кооперациите, тъй като не е налице решение на УС за
сключване на сделката. Този договор се твърди, че е нищожен и като сключен
в заобикаляне на закона вместо договор за заем, при който се изисква
съгласие на УС съгласно чл.21, ал.2, т.1 от ЗК, а такова решение няма взето.
Отделно от изложеното се въвежда и възражение за нищожност на договора
поради заобикаляне на закона, тъй като прикрива банкова дейност. Договорът
е и унищожаем поради грешка в лицето, тъй като същият е следвало да бъде
сключен с АТЛАС АГРО 2011 ЕООД, чийто представляващ е също М.М., а не
с ищеца. Именно с това дружество ответникът е имал договорни отношения
за зърнени култури, торове, наем за стопанската 2020/2021г.
По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендират се направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът
поддържа търговското качество на договора между страните, съответно
приложимост на разпоредбите на ТЗ. Оспорва се, че договорът е унищожаем
при грешка в лицето на страната на „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, като се твърди,
че кооперацията е била наясно, че подписва договор именно с ищцовото
дружество, включително и ордера за получаване на сумите. Посочва се, че не
3
е необходимо съгласие на управителния съвет на кооперацията /позоваване на
ТР №4/2016г. на ВКС/, поради което договорът не страда от порок
противоречие или заобикаляне на закона. За неоснователни се считат
възраженията за нищожност на договора, тъй като прикривал банкова сделка.
Оспорва се подправянето на друг РКО с добавяне на текст/цифра/ до 64000
лева.
В постъпилия допълнителен отговор се поддържа, че реална сума не е
предавана. Твърди се, че предявеният в настоящия процес РКО
№10/05.10.2020г. е осчетоводен при ищеца едва на 22.02.2022г., като същият
е неистински, както и записванията в счетоводството на ищеца. Поддържа се
оспорване подписа на ордера. Отново се застъпва, че ищецът не е разполагал
на каса и по банкова сметка с предоставената в заем сума от 64 000 лева, тъй
като години наред е бил с отрицателен капитал. ГФО за 2020г. не отразявал
вярно икономическото състояние на ищеца към 2020 година. Претендират се
разноските за производството.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен
договор за заем с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално
предадени на ответника в брой, за което е издаден РКО, че е настъпил падежа
за връщане на заетите суми, че ответникът е изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че
ищецът е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в каса към
дата на сключване на договора.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно,
че: договорът е нищожен поради противоречие със закона, поради
заобикаляне на закона, че същият е и унищожаем поради грешка в лицето, че
ищецът не е разполагал с такава парична сума в банковите си сметки и в каса,
че РКО е неавтентичен, тъй като не е подписан от сочения за автор за
представляващ кооперацията Я.Я. и е с невярно съдържание, тъй като текстът
изписващ цифрово и словом сумата от 64000.00лв. е подправен
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства, че е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в
каса към дата на сключване на договора. На основание чл.146, ал.2 от ГПК
4
съдът намира, че не са налице други факти по отношение, на които страните
не са ангажирали доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 220/08.02.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства, допуснал е
съдебно-графологична и съдебно-психологична експертиза.
АДВ. Р.: Моля да приемете като доказателство по делото представените
с исковата молба и допълнителната искова молба писмени документи.
АДВ. П.: Моля да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба и с допълнителния отговор на
допълнителната искова молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: РКО №
10/05.10.2020 г.; уведомление № 170/10.09.2021 г.; договор за подпомагане от
30.07.2020 г.; вносна бележка за внесена държавна такса; пълномощно от
ищцовото дружество на адв. Е. Р..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: пълномощно на адв. Л. П.; извлечение от счетоводството на ППЗК
см. 501 за налични пари и движение в брой в касата на кооперацията за
м.10.2020 г. и сметка 503 за движение по банковата сметка за м.10.2020 г.;
справка ГФО за 2019 г. и 2020 г. с отразена наличност в каса на дружеството
„Онтарио БГ“ ЕООД; справка от ТР за дружество „Амила М 2018“ ЕООД;
жалба до РП; договор за покупко-продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед
реколта 2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Страцимир от
10.11.2020 г.; договор за покупко-продажба на ечемик и пшеница реколта
2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Страцимир от 10.11.2020 г.;
Анекс от 10.02.2021 г. към договор покупко-продажба на ечемик и пшеница
5
реколта 2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Страцимир от
10.11.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: експертна оценка от 21.06.2022 г. на Мариян Радев Няголов;
експертна справка от 21.06.2022 г. от Мариян Радев Няголов.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
молба вх. № 20216/30.08.2022 г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: споразумение от 14.07.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителен отговор на исковата молба заверени преписи от писмени
документи, а именно: извлечение от сметка на Я.В.Я. – „Онтарио БГ“ ЕООД
за периода от 01.01.2020 г. до 11.03.2022 г.; справка от ТР за Амила М 2018;
писмо вх. № 117/29.06.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6923/17.03.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-графологична
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., 63 г.; българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. П.: На стр. 10-та, най-горе, сте констатирали, че ордерът е
изписан, както текстът, така и подписът на съставителя с една и съща
химикална паста. Какво представлява тази химикална паста? Възможно да е в
един химикал, възможно да е в различни химикали, да обясните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това е химикална паста с едно и също партидно
сходство. Т.е., при изследването с видеоспектралния контратор, при различни
светлина и филтри, използвани за удължаване на вълната, филтри, с които се
установява дали има различия в химикалната паста, се установява сходство.
6
Т.е., при всичките дължини, които съм използвал, те са посочени в таблица –
няма различия. Под ръкописния текст, подписите за получил сумата, за броил
сумата, за съставил – са изпълнени с една и съща хивикална паста, партидно
сходство. Може да бъде с един химикал, като материално отражение, но може
да бъде и друг химикал със същата химикална паста, ако примерно са
произведени много химикали на брой с една и съща химикална паста, от една
партида.
АДВ. П.: Възможно ли да се установи по някакъв начин, дори и с еднаи
съща химикална паста, текстът върху документа, да бъде в различно време
разписван. Примерно, да пише „Онтарио БГ“ в един времеви интервал, ППЗК
друг времеви интервал, цифрата да е шест хиляди, а на шестдесет и четири
хиляди лева, а да е само цифром само 6 400, без словом и след като се допише
да изглежда все едно е писан.
АДВ. Р.: Госпожо Председател, възразявам, вещото лице няма
поставена задача да дава отговор на този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Няма такава методика, която да определя
времето на изпълнение на даден ръкописен текст. Единственото, което съм
констатирал е, че химикалната паста е с едно и също партидно сходство.
Отделно, че целият ръкописен текст, който в ордера е изпълнен от едно и
също лице. Т.е., няма дописване от друго лице, допълване към текста. Не се
установиха и дописвания вследствие на интервали, отстъпки на отделни
букви, цифри в текста. Няма такива данни. Възможно е, но няма такава
методика.
АДВ. П.: Значи, чисто хипотетично е възможно да е положен подписа
върху празен ордер и след това да е попълнен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Разбира се, че е възможно това нещо.
АДВ. Р.: В заключението, в т. 9.1., предполагам, че е допусната
техническа грешка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, допусната е техническа грешка, да се чете, че
подписът за получил сумата в РКО е изпълнен от Я.В.Я..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице Е. А..
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологичната експертиза, следва да бъде прието и
7
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-графологична експертиза в размер на 500.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.02.2023 г. за 500 лв.).
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8508 от 04.04.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., 57 г.; българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупредена за отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм
го изготвила.
АДВ. П.: На стр. 2-ра, горе, при проверка на документите сте написали
при ищеца „относими счетоводни регистри“. Какво точно сте обследвали,
гледали ли сте ГФО в ТР, публикуван?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, гледала съм го.
АДВ. П.: Какви са Вашите наблюдения по повод на документите?
Какви документи сте обследвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: В случая, ГФО няма пряка връзка с поставените
въпроси, но във връзка с аналогични дела, със същия предмет, съм ги
изследвала. Относими счетоводни регистри, това са хронологични записвания
8
по сметка 501, както съм ги описала, сметка 498, главна книга, оборотна
ведомост.
АДВ. П.: Да разбирам, че относимите документи, които са обследвани
ГФО и баланса, който е публикуван в ТР, не е относим?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Аз съм го изследвала, но тук специално за
отговори на тези въпроси, принципно съм гледала ГФО.
АДВ. М.: Как си обяснявате разминаванията?
АДВ. П.: Има ли разминавания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: За ГФО, във връзка с дело № 309, това, което съм
изследвала позициите на записвания за паричните средства.
АДВ. П.: Това в баланса ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, в баланса е.
АДВ. П.: За коя година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: За 2019 г. и 2020 г., като за 2019 г. считам, че е
коректно съставен счетоводният баланс. При съставянето на отчета за 2020 г.,
нямаме пренесени данни за предходен отчетен период и считам, че е нарушен
Стандарт 1 за съставяне на счетоводния баланс. Сега, тук, въпросите, които са
зададени, са зададени за 2020 г. Той е междинен период, не е към 31.12.2020
г., за да мога да приложа нещо от данните от ГФО. В случая е месец октомври
по предходните дела, гледала съм и септември. Принципно, цялата
хронология съм я погледнала, но относимостта на тази задача при ищеца,
предполага изследването на октомври.
АДВ. П.: Тези документи, които сте обследвали, ищецът ли Ви ги е
дал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да.
АДВ. П.: Обследвахте ли хронологична детайлна ведомост, която е
представена с допълнителния отговор на допълнителната искова молба, като
този документ го има в документите по делото? Това нещо коментирано ли е
в експертизата?
СЪДЪТ предявява на вещото лице Т. хронологична детайлна
ведомост, находяща се на лист 48-ми от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: В тази задача, имаме ордер от 05 октомври 2020
9
г., от сметка 598 за 64 000 лева. Това съм изследвала.
АДВ. П.: Обърнали сте внимание, че в тази справка единият ордер
липсва и сумата е различна?
АДВ. Р.: Възразявам срещу този въпрос, това не е по настоящото
производство.
АДВ. П.: Това е документ по делото и искам вещото лице да го
коментира.
АДВ. Р.: Възразявам срещу този въпрос. Кой ордер липсва и той не е
предмет на настоящото производство. Така, че няма връзка с настоящото
дело.
АДВ. П.: Да, не е предмет, но общата сума на каса е различна от това,
което е констатирало вещото лице. Ето, общата сума в каса 213 000 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Но това е сборът от тези стойности. Т.е., нямаме
начално и крайно салдо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса дали е
сбор само от тези, които са посочени в дадената справка, ще отговоря, че това
е извлечение от тази сметка и тази сума е събрана за този период. Това не
означава, че няма други такива, които не са включени в тази справка.
Възможно е. Не знам какви филтри са използвали. Би следвало да го има и
този другият ордер, който е предмет на друго дело. Сега каква е причината,
защо не е излязло, аз не мога посоча. Да, онзи ордер, който е по друго дело, го
няма в тази справка.
АДВ. Р.: Но няма връзка с настоящото производство, за да задавате
такъв въпрос.
АДВ. П.: Просто има различни документи. Това искам да покажа. Има
баланс, който не е верен, както каза вещото лице и е публикуван в ТР, има две
хронологични ведомости.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на
питането Ви дали тази грешка при пренасяне на данните от предната година
дава отражение върху отговорите по поставените задачи, ще кажа, че по-
скоро считам, че не е коректно попълнен отчетът и допускам, както по едно
от другите дела казах, че допускам, че има неосчетоводни извлечения от
банкова сметка. Сега, дали са осчетоводени на по-късен етап, както позволява
10
Стандарт 8 – изправяне на счетоводни грешки. Това не мога да кажа.
АДВ. М.: Доколкото заключението на вещото лице работи с факти, не
мога да установя средствата, които са налични по каса, как са се формирали.
Дали са дошли чрез сметка на собственик, дали са били там от 2000 г., дали са
били от предходната година, защото онези нулеви стойности, които ние
обикновените потребители на ТР виждаме, не ни дават никаква информация
да разберем, че това дружество разполага с някакви такива средства.
Доколкото, има четири дела, висящи в настоящия съд, по тези четири дела
има ордери с почти еднакви дати на издаване и аз подозирам, че просто една и
съща сума се представя на вещото лице като наличност по каса и след като
нямаме надлежна информация за начина, по който се формира тази каса, аз на
практика не мога да бъда убедена счетоводно, че тази сума реално е налична
към този момент, към който се дава. От къде се формира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Така, както са зададени въпросите съм се
придържала към начина на задаване и какво следва да бъде. Второто, което е,
аз казах, че счетоводният баланс за 2019 г., което означава към 31.12.2019 г.,
т.е. на 01.01.2020 г., мисля, че касовата наличност или поне паричните
средства по счетоводен баланс бяха някъде над 100 000 лева. Сега, грубо
цитирам, но мисля, че имаше достатъчна парична наличност.
АДВ. М.: Но четири ордера са за над 200 040 лева.
АДВ. Р.: Мисля, че излизаме извън предмета на делото изобщо и
минаваме в спор по същество. Вещото лице е изследвало точно задачата,
която му е поставена. И това е задача, която е поставена от ответника. Не е
поставена от нас.
АДВ. П.: Само да уточня, че в разпоредително заседание съдът е
доуточнявал задачата.
АДВ. Р.: Това е било Вашето първоначално изискване, колега, ако
погледнете Вашата допълнителна искова молба, ще видите, че Вие сте
поставили по този начин задачата.
АДВ. М.: Само че трябва да допълним, като се вземе предвид и
ордерите от същата дата и от съседните дати, да съобрази налице ли е такава
наличност.
АДВ. Р.: В това производство става въпрос само за един ордер.
11
АДВ. П.: Понеже ние обследваме дали ищецът е имал парите да ги
даде. Ние трябва да обследваме всичките пари от какво са – от търговска
дейност, от заеми и т.н. А балансът за 2020 г. е грешен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Той е към 31.12.2020 г. Имало е причина за
грешката в баланса. Имало е смяна на счетоводител.
Дали сумата е приета в касата, само да уточня, че може управителят да
ги е взел парите и ако не ги е отчел в счетоводството къде е вината на
кооперацията, защото в практиката има и такива случаи.
АДВ. М.: В тази връзка искам да попитам дали в счетоводството
открихте като дебит?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Аз говоря за Вашето счетоводство. Нали Ви
казвам, хипотезата, която е възможна е често срещана в практиката,
управителят да вземе ила да закупи нещо, да има фактура в себе си, да е
извършил някакви дейности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Става въпрос дали
сумата е приета в касата на ответника.
АДВ. М.: Тя не е постъпила нито по банка, нито по каса. В този смисъл
дали е осчетоводена. Като не е постъпила как да бъде осчетоводена.
АДВ. П.: Не е осчетоводена сумата.
АДВ. М.: След като извършихте проверка в счетоводството на
„Онтарио“ открихте ли като дебитори отразено в случая ЗК „Срацимир“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Както съм записала, по сметка 498, това е
синтетична сметка 498 по сметкоплана – други дебитори. Аналитичната
партида, която е създадена, е Яню Великов, както съм го посочила. Договорът
е с кооперацията.
АДВ. М.: Т.е., отразено е вземане към Яни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: В случая е посочено неговото име.
АДВ. П.: Може ли да се установи от счетоводните записи при
„Онтарио“ към кои дати са извършвани те? Кога е осчетоводен този ордер?
2022 г., 2020 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Записано е 05.10.2020 г.
АДВ. П.: Може ли тази операция да се извърши през 2022 г.?
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не е от компетентността на счетоводителя. Някой
софтуерен специалист, ако познава програмата, може да прецени.
АДВ. М.: Т.е., е възможно с по-късна дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: С по-късна дата е възможно. Масово
счетоводните кантори правят така.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Дали това е възможно
само в рамките на годината, ще обясня, че може и през настоящата година за
предходната във връзка с подаването на ГДД, ако съм дребен търговец,
събирам си всичките документи и отивам, за да ми осчетоводят със заден
вальор, виждам си резултата и подавам ГДД.
АДВ. Р.: Но това е до приключване на финансовата година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, точно така. До подаване на ГДД.
АДВ. П.: Редовно ли е водено счетоводството при ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Има заведено счетоводство. Има съставен
сметкоплан, има отразяване на счетоводни операции, действащо
предприятие.
АДВ. П.: Вие сте обследвали цялото счетоводство, имала ли някакви
други дейности тази фирма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Конкретно поставените въпроси съм гледала.
АДВ. Р.: Възразявам срещу така зададения въпрос, тъй като излиза
извън задачата на експертизата и предмета на делото.
АДВ. М.: Моля, да допуснете допълнителна задача към вещото лице, от
гледна точка на това да се съобразят всички издавани ордери към момента и
да установим е ли е налице такава наличност, защото аз още продължавам да
мисля, че една и съща сума се представя като произход по всички ордери,
защото идентична информация показват на вещото лице по всичките дела.
АДВ. П.: Банковите сметки са на минус. А има изведнъж една голяма
каса, няма търговска дейност. Как се формира всичко това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не съм казала, че няма търговска дейност.
АДВ. М.: Искам да съобразим всички издадени ордери и да видид
налице ли е достатъчна наличност, за да покрие всичките. Защото в крайна
сметка, аз точно това си мисля, но нямам нужната компетентност.
13
АДВ. П.: Как са генерирани парите?
АДВ. М.: Как на практика се е постигнала тази касова наличност? Не
можем просто да пренасяме едни цифри, за които не давамае информация в
ТР и изведнъж ние да имаме приход на каса, която каса просто си пренасяме.
Неясно откъде е дошла. Дали са дошли чрез внасяне в брой, дали са дошли от
банка, защото, там също не можем да открием, защото има неосчетоводени
банкови операции.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да разбирам, че Вас ви интересува и през м.
септември, защото в началото на м. септември фирмата има касова наличност
и тя е над 200 000 лева.
АДВ. М.: Интересува ме какъв е начинът на формиране на касовата
наличност, чрез какви счетоводни записвания се е стигнало и от каква
търговска дейност? Ние сме се запознали с всичко, което е публикувано в ТР.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Към 2019 г. той има наличност, има парични
средства.
АДВ. Р.: Възразявам срещу искането за назначаване на допълнителна
експертиза. На първо място, считам, че предметът на спора е ясен и касае
един ордер за 64 000 лева. На второ място, вещото лице, изследвайки, макар и
по другите дела, което не е редно да го включваме тук като доказателство по
делото и становища, е изследвало счетоводството на доверителя ми и е
установило, че в касата има достатъчно пари, за да покрие сумите и по
четирите ордера. Не виждам защо трябва да се допуска някаква експертиза,
когато вече е даден отговор на този въпрос. Освен това доверителят ми иска
да даде обяснения във връзка с това, което се задава като въпрос.
УПР. М.: Значи 2020 г., от 01 януари до 31 май 2020 г. аз съм изтеглил
126 000 лева от „Банка ДСК“ и съм си вкарал в офиса, в сейфа, като касови
наличности. От 2019 г. прехвърлям 112 000 или 114 000 лева, което вещото
лице е установила, като касови наличности, така, че към м. септември, когато
започва договорът с кооперацията, аз имах налични 298 000 лева – касова
наличност, установена с проверка от НАП, с акт за установяване на
проверката. Има и извлечение от банката, че съм ги изтеглил.
АДВ. М.: Нека да ги видим.
АДВ. Р.: По жалба на ответника на моя доверител е направена пълна
14
проверка от НАП за произхода на тези средства и т.н. Проверката е излязла
със становище, че няма нарушения. Защо да Ви го показваме след като това
не е предмет на настоящото производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: С оглед на това, което ищецът сочи, при преглед
на банкови извлечения съм установила, че има овърдрафт от „СЖ
Експресбанк“, после ДСК, така, че има заемни средства от финансова
институция.
АДВ. М.: Ордерите са за 275 000 лева. Къде са останалите? За това
искаме да поставим такъв въпрос сега. Това е допълнителна задача. Ние
започнахме да установяваме публикуваните в ТР.
АДВ. П.: Доста въпроси се поставиха във връзка със счетоводството на
ищеца, тогава нека да направим една експертиза във връзка с това дали се
води редовно счетоводството на ищеца.
АДВ. Р.: Това е нова задача. Възразявам по така направеното искане.
СЪДЪТ указва на ответната страна, че задачата за установяване
редовност на счетоводството се включва имплицитно във всяка
счетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Какво означава да е редовно водено
счетоводството. Това е изследване на счетоводните принципи. Има
хронологични записвания. По счетоводни данни ще има последователност.
Вие търсите нещо друго. Вие търсите експертиза за системната дата на
счетоводния запис, но това не е от компетентност на счетоводител.
Системната дата няма как да я видя аз, текущата дата на въвеждане не
означава, че не е редовно водено счетоводството. До подаване на ГДД всеки
счетоводител може да връща, както и сега аз се връщам за предходната
година, коригирам, начислявам данък, изчислявам по ГДД. До приключването
на финансовата година за нуждите на отчитането пред НАП. Сега е до м. юни
следващата година, за да се приключи 2022 г.
АДВ. М.: В тази връзка, ако ГФО и отчетът за приходи и разходи е
публикуван с нулеви стойности за предходна година, същият ли се подава в
НАП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Там информацията е от статистиката. Трябва да е
същият. НАП не дават информация за отчетите, които са публикувани в
статистиката. Насочват към ТР, но в НАП отчетът, който имат на
15
разположение е този, който се публикува за статистиката и винаги могат да
отворят ТР и да си гледат отчета.
АДВ. М.: Т.е., без стойности?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Къде е без стойности? За 2020 г., но той може да
ги е изхарчил тези 24 000 лева и да е на нула. Вие гледате отчета за 2020 г.
Отчетът за 2019 г. е попълнен коректно. Когато се съставя ГФО за 2020 г.,
който приключва на 31.12.2020 г., няма наличност, доколкото си спомням на
парични средства. Но ние гледаме в момента към 05.10.2020 г. Аз ви казах, че
в отчета за 2020 г., в следващата графа, където са данни от предходен отчетен
период, не са попълнени стойностите на ГФО към 31.12.2019 г. Това ви
казвам.
АДВ. М.: Това и ние го виждаме. След като го няма, това означава, че
същото е подадена към НАП.
АДВ. Р.: Това грешка ли е или може да е някакъв пропуск? Това
подлежи ли на някаква административна отговорност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Сега, доколкото съм задавала въпрос на
счетоводството на „Онтарио“, след 2019 г. се прехвърлят към друга
счетоводна кантора, имали са проблем с предаване на документи. Това ми е
обяснено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Дали това
непрехвърляне на тези данни само по себе си води до някакъв извод, че
счетоводството не е редовно водено, обяснявам, потребителят на информация
не получава коректната информация, която е в счетоводните регистри. Това
бих могла да кажа, но все пак той има заведено счетоводство. Не като изобщо
да няма, да има липса на отчетност и към държавата. Някъде може да има
нарушения, принципно в счетоводството, това е, че ако се установят някакви
грешки за предходен период, те могат да бъдат изправени в следващ. Сега
вече публикуван ГФО, не знам реда за изправяне как е в ТР, дали може да се
подаде корекция. Принципно всичко е възможно, поне в нашата материя, са
възможни и допустими коригиращи декларации, както пред НАП. Естествено
с последиците за начисляна на лихва върху задължения и административни
нарушения. Това, че все пак има счетоводство, има счетоводни документи. Не
мога да кажа, че е сгрешен ГФО, че счетоводството е нередовно водено.
АДВ. П.: А това, че има записи през 2022 г. за счетоводни операции,
16
извършени през 2020 г.? Ние твърдим, че тези всички пет броя ордери, са
генерирани и включени в счетоводството през 2022 г.
АДВ. М.: Доколкото по ЗСч основният принцип е предимството на
формата пред съдържанието, следва ли в този случай, когато не е спазена
конкретната форма на представяне на счетоводната информация, т.е. не е
попълнена предишна година, да се смята, че е нарушен ЗСч?
АДВ. Р.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ указва на адвокат Р., че поставеният въпрос е във връзка с
установяване редовността на счетоводството.
АДВ. М.: На практика ЮЛ са длъжни да спазват формата, предвидена в
ЗСч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Съдържанието пред формата. Следва да бъде
осчетоводено, а после формата, която ще му се придаде, договорът и всички
тези неща, могат да бъдат на по-късен етап. Т.е., трябва да се отрази
процесът. Имаме осчетоводяване, имаме договор.
АДВ. М.: Но нямаме съдържание в случая. Въпросът е, че самите
потребители ФЛ или ЮЛ, които са адресати на закона нямат право да избират
дали да попълнят или да не попълнят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Това играе роля при нов контрагент, банкови
институции, които следва да изследват, като първо се изследва финалния
регистър, счетоводния баланс и после се влиза в детайли. За външния
потребител.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
17
на 300,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.02.2023 г. за 300 лв.).
АДВ. М.: Моля, да допуснете допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице отговори на въпроса дали са били налице общо
суми за четирите ордера, които са по четирите дела към м. октомври 2020 г.;
какъв е бил произходът на тези средства, откъде са генерирани.
СЪДЪТ намира, че по отношение на така формулираната допълнителна
задача към вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е настъпила
процесуална преклузия, доколкото такава задача не е поставяна от ответника
в ОИМ и в допълнителния отговор, като същевременно е свързана с
установяване на факти, известни на ответника с оглед водените между същите
страни други съдебни производства, поради което не може да се приеме, че
тези факти се изясняват едва с приетото в днешно съдебно заседание
заключение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза с въпроси,
формулирани в днешно съдебно заседание.
АДВ. Р.: Имахме задължение да представим оригинал на РКО №
10/05.10.2020 г., поради което представям същия на съда.
СЪДЪТ извършва сравнение на приложеното по делото копие на
РКО № 10/05.10.2020 г., приложен на лист 4-ти от делото с оригинала на
същия, като констатира идентичност.
СЪДЪТ предоставя оригинал на РКО № 10/05.10.2020 г. на
процесуалните представители на ответната страна за запознаване.
СЪДЪТ връща на адвокат Р. оригинал на РКО № 10/05.10.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4463/20.02.2023 г., подадена от
18
процесуалния представител на ответната страна, адвокат Л. П., в която са
направени доказателствени искания: във връзка с жалба до прокуратурата с
копие до НАП, представена още с Отговора по исковата молба под т. 3, е
получен отговор в кооперацията - ответник с изх.№ 16187-4/12.01.2023г.
което представлява ново доказателство и го представям, с който сме
уведомени, че на ищеца е извършена проверка, като за резултата от него
можем да се снабдим само със съгласието на същия или чрез акт на съда.
С оглед на това се моли служебно съдът да изиска цялата преписка по
извършената проверка от НАП по жалба с вх.№16187/И.04.2022 г.
Резултатите от проверката ще дадат ясни отговори на множество въпроси в
настоящия процес, на първо място дали ищецът е извършил някакви
нарушения при осчетоводяването на процесиите ордери, към кой момент
оспорените ордери са били осчетоводени и с какви счетоводни записвания,
отразени ли са ордерите в крайния финансов резултат на дружеството ищец,
дали дружеството ищец е разполагало със сумата към 05.10.2020г. към която
дата твърди че е предадена и др.
Тъй като съдът е оставил без уважение искането за допускане на
задачи към СГЕ, във връзка с представляващия ищцовото дружество и кой е
авторът на текста, е отправено искане да бъдат допуснати задачите,
формулирани в ДОИМ дали автор на текста е ищецът. С оглед на дадените
указания за уточнение на фактите, които ще бъдат доказвани със
свидетелските показания, е посочено, че чрез свидетелски показания ще
бъдат установявани обстоятелствата, че договорът за подпомагане не е
започнал своето изпълнението е и останал неизпълнен, обстоятелствата
станали известни по повод договора - страни, в какво се изразява
подпомагането, започнало ли е то; търговските взаимоотношения между
страните в процеса са били с друго дружество Атлас агро 2011 ЕООД на
което едноличен собственик и управител също е М.М.; че на УС на
кооперацията не е вземано решение по реда на чл.21, ал.2 т.1 от ЗК за вземане
на паричен заем от ищеца Онтарио БГ ЕООД; че има грешка в лицето, тъй
като винаги взаимоотношенията са били само с «Атлас агро 2011“ ЕООД, а не
с ищеца и др.
АДВ. Р.: Запозната съм с молбата. По другите дела, колегите зададоха
същия въпрос и вещото лице по съдебно-икономическата експертиза даде
отговор, че този, който брои, практиката е такава, този, който дава парите, той
изписва текста.
УПР. М.: Пред вещото лице ние попълвахме два или три листа, с най-
различни фигури, подписи, почерк, дадох сравнителен материал и той по този
сравителен материал установи, че подписите са на Марослав М. и Я.Я., и
почеркът и две имена. Вещото лице установи, че текстът е изпълнен от мен и
аз това го потвърждавам.
АДВ. Р.: Ние не оспорваме обстоятелството, че текстът в ордера е
изпълнен от моя доверител.
19
АДВ. М.: Моля това обстоятелство да бъде прието за безспорно
установено от съда.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на управителя на ищцовото
дружество
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че текстът в ордер № 10 от
05.10.2020 г. изцяло е изпълнен от М.М., управител на ищцовото дружество.
СЪДЪТ по направените с молба от 20.02.2023 г. от ответната страна
доказателствени искания намира следното:
Обективираното доказателствено искане в т. 3-та, СЪДЪТ намира, че е
неотносимо към предмета на спора, с оглед на твърденията и възраженията на
страните и по-конкретно липсата в отговора на исковата молба на възражение
в този смисъл.
По направеното искане по т. 1-ва, СЪДЪТ намира искането за
представяне на проверката от НАП за допустимо и относимо към предмета на
доказване.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна до датата на следващо съдебно
заседание да представи акта, с който НАП е приключила проверката по жалба
с вх. № 16187/11.04.2022 г.
АДВ. Р.: Искането на ответника за представяне на тази преписка е
преклудирано, но щом ни задължихте, ще я представим.
АДВ. П.: Имам искане за назначаване на експертиза, във връзка с
разпита на вещото лице счетоводител, като на въпроса кога е осчетоводен
процесният ордер, не може да отговори, тъй като няма съответната
компететност. Моля да назначите съдебно-техническа експертиза, с вещо
20
лице компютърен специалист, което да даде заключение след проверката в
счетоводния софтуер на ищеца, към коя дата е осчетоводен процесният ордер
и въобще всички ордери, които са били по каса, защото нашите твърдения са,
че в този софтуерен продукт, може да се генерират записи, както и
счетоводителят каза, че може със задна дата, със задна дата и фактически по
този начин счетоводството генерира последваща информация, която е
невярна. Ние твърдим, че липсва размяна на пари.
АДВ. М.: Вещото лице да проследи в софтуера колко видове
записвания и в какъв период, с каква последователност, съставени във връзка
с осчетоводяването на този ордер, както и кога е последната редакция по
неговото осчетоводяване по счетоводния софтуер.
АДВ. Р.: Първо, считам, че излизаме извън предмета на делото.
Считам, че искането за допускане на такава експертиза е неотносимо към
спора. Вещото лице достатъчно ясно каза, че биха могли да бъдат направени
счетоводни записвания до подаване на ГДД, ако има някакви пропуски или
грешки. Това касае изобщо счетоводството на всички фирми. На второ място,
Вие ни задължихте да представим проверката на НАП, която според мен, ще
даде ясни отговори на всички въпроси, които са поставени в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза е относимо и допустимо към предмета на доказване, и
своевременно направено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с вещо
лице компютърен специалист, което да даде заключение след проверката в
счетоводния софтуер на ищеца към коя дата е осчетоводен процесният ордер;
да проследи в софтуера колко видове записвания и в какъв период, с каква
последователност, съставени във връзка с осчетоводяването на този ордер,
както и кога е последната редакция в счетоводния софтуер по неговото
осчетоводяване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
500,00 лева, вносими от ответната страна в едноседмичен срок, считано от
21
днес и представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещото лице СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството
по делото за 31.05.2023 г. от 10.00 часа, за което ищцовата и ответната
страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.37 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22