ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Сливен, в закрито съдебно заседание на първи септември
две хиляди двадесет и първа година в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 290 по
описа за 2021 год., за да се произнесе съобрази :
Производството по делото е образувано като последица от постановеното
по реда на чл.135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс, определение № 44/03.08.2021
г. по адм. дело № 16/2021 г. по описа на ВАС и ВКС на РБ – Смесен състав.
Съгласно цитираното определение компетентен
да разгледа исковете, предявени от М.Д. срещу М. Г. М. и П. И. Н., и Община
Бургас, за обезщетяване на неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на човешкото
му достойнство, нарушаване на свободата и правната му сигурност, нарушаване на личния
му и семейния му живот, личните му данни, правото му да изразява свободно мнението
си и да извършва научни изследвания, равенството пред закона, уронване на авторитета
и доброто му име в обществото, унижаване, е Административният съд-Сливен и
компетентен да разгледа иска на М.Д. срещу Прокуратурата на Република България за
причинени му неимуществени вреди от бездействието й да извърши проверка, и разследване
по негова жалба от 31.07.2016г., подадена в ОД на МВР - Бургас, Първо районно управление,
е Районният съд-Бургас.
С Определение № 300 от 06.08.2021 г. съдът, на основание чл. 210, ал. 2 от ГПК, приложим във връзка с чл.
144 от АПК и съгласно Определение №
44/03.08.2021 г. по адм. дело № 16/2021 г. по описа на ВАС и ВКС на РБ – Смесен
състав е разделил производството по делото, като настоящото продължава по реда
на ЗОДОВ по искът, предявен срещу М. Г. М. и П. И. Н., в качеството им на о. с.
и искът срещу Община – Бургас.
С разпореждане от 06.08.2021 г. на съдията –
докладчик по делото исковете : иск,
предявен срещу М. Г. М. и П. И. Н., в качеството им на о. с. и иск срещу Община
– Бургас са оставени без движение,
на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК във връзка
с чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от ГПК, като на ищеца е указано в 7–дневен
срок, считано от получаване на съобщението, да отстрани нередовностите, изрично
указани от съда.
Ищецът е предупреден, че при неизпълнение в срок на указанията
на съда, исковата му молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
На 20.08.2021 г. е подадена уточняваща молба от адв. С. Г. Х. *** п. п. на М.И.Д.,
с която отново се посочва, че исковата молба е предявена срещу четирима
ответници, а именно : 1. Община Бургас, адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска"
№ 26, представлявана от кмет; 2. Прокуратура на Република България, адрес: гр. София,
бул. „Витошка" № 2, представлявана от гл. прокурор; 3. М. Г. М., ЕГН **********,
адрес: ***, тел. ********** - д. л. в о. УКОМП, О. Б.; 4. П. И. Н., ЕГН **********,
адрес: ***, тел. н. ********** - д. л. в о. УКОРС, О. Б.; за солидарна
отговорност, с цена на иска 10 000 лева. Заявява, че предвид разделянето на делата, вредите не се
разделят, а ответниците се редуцират с един по-малко, понеже ПРБ не е
компетентен да отговаря по чл. 1 от ЗОДОВ.
Съдът счита, че не са изпълнени дадените указания за конкретизиране на всеки един от исковете до съда,
с оглед разделяне на производството, поради което
са налице условията в разпоредбата на чл. 129 ал. 3 от ГПК за
връщане на исковата молба, а производството по делото – прекратено, поради неотстраняване
в указания срок на нередовностите.
На следващо място с уточняваща молба ищецът отново посочва като
ответници М. Г. М. и П. И. Н., независимо, че изрично в разпореждането, съдът
му е указал да посочи надлежен ответник, по всеки от исковете, който да е юридическо
лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие
са му причинени вредите, които претендира с исковата си молба. При това положение
съдът след като съобрази изискването на чл.205 от АПК, а именно, че ответник по иска по чл.203 от АПК може да бъде
само юридическо лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие са причинени вредите намира, че така предявения иск срещу
лицата М. Г. М. и П. И. Н. е НЕДОПУСТИМ. Тези посочени от ищеца ответници не са
пасивно легитимирани да отговарят по иск предявен на основание чл.1 от ЗОДОВ, тъй
като съгласно този текст искът за обезщетение се предявява само срещу юридическото
лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действия или бездействие
са причинени вредите. Процесуалната легитимация е от категорията на абсолютните
процесуални предпоставки за допустимостта на иска. Като е предявил иск против физически
лица, макар и длъжностни такива, а не срещу юридическо лице, ищецът е предявил недопустим
иск, производството по който следва да бъде прекратено.
По отношение на иска срещу Община Бургас претенцията на ищеца
е обоснована с обстоятелството, че н. с. – К., Н. и М. са р. л., не са се съобразили
с прокурорски постановления, и. са д., у. п. му.
Съгласно чл. 204 от АПК, за да е допустим иск за обезщетение
следва да е налице предварително отменен по надлежния ред административен акт или
искът за обезщетение да е предявен заедно с оспорването на административния акт,
а ако се претендират незаконосъобразни действия или бездействия, то изрично следва
да има искане (петитум) за установяване на тяхната незаконосъобразност. Нито едно
от изброените условия не е налице в основанията на исковата молба и в конкретния
казус.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят
за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение
на административна дейност. Първият елемент от фактическия състав, пораждащ отговорността
на държавата и общините за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е незаконосъобразна административна
дейност, а тя се изразява в незаконосъобразен акт, действие или бездействие на държавни
или общински органи и длъжностни лица, при или по повод изпълнението на административна
дейност. Наред с изискването
действието да е извършено от административен орган
и длъжностни лица, незаконосъобразното
действие е елемент от състава на отговорността по ЗОДОВ, само когато се осъществява
при или по повод административна дейност. Административната дейност се характеризира
с властнически правомощия на държавни или общински органи или длъжностни лица, осъществявани
в изпълнение на закона. В конкретния случай, действията въз основа на които ищеца
обосновава претенцията си към община Бургас са, че н. с. – К., Н. и М. са р. л.
/“К. е н. р. с н. с.“; „М. М. и П. Н., при разпит пред съдия, п. л.“/, не са се
съобразили с прокурорски постановления, и. са д., у. п. му. Доколкото по делото не се претендира
незаконосъобразност на действията и не се иска отмяната им, то настоящият съд не
е компетентен в рамките на исково производство по чл. 203 АПК да разгледа по същество
и установи твърденията на ищеца за основанията, от които се претендират вредите,
тъй като документните престъпления, лъжесвидетелствуването са наказуеми деяния по
НК и подлежат на установяване само по реда и със доказателствените средства, предвидени
в НПК и от компетентните да правораздават по този кодекс съдилища. Предвид правораздавателната
компетентност на административните съдилища, определена в чл. 128 АПК, компетентност
по НПК е изключена.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска на М.И.Д. с адрес
***, чрез адв. С.Х. ***, със съдебен адрес *** предявен срещу М. Г. М. и П. И. Н.,
в качеството им на о. с., като недопустим.
ВРЪЩА иска на М.И.Д.,
предявен срещу Община Бургас, за обезщетяване на неимуществени вреди, изразяващи
се в уронване на човешкото му достойнство, нарушаване на свободата и правната му
сигурност, нарушаване на личния му и семейния му живот, личните му данни, правото
му да изразява свободно мнението си и да извършва научни изследвания, равенството
пред закона, уронване на авторитета и доброто му име в обществото, унижаване.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 290/2021 година по описа на Административен
съд Сливен.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на РБългария в 7 – дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: