П Р О Т О К О Л
02.02.2022 година гр.
Ямбол
Ямболски
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ТРЕТИ
административен
състав
На ВТОРИ
ФЕВРУАРИ 2022 година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар: Велина Митева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ВЪЛКО
ДРАГАНОВ
Адм. дело № 261 по описа за 2021 година
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
Оспорващият С.М.С., своевременно и редовно призован, не
се явява. За него се явява адв. Р.Я., редовно преупълномощена от адв. М.Х. с
пълномощно за преупълномощаването, представено днес.
Ответникът по делото ГЛАВЕН АРХИТЕКТ на ОБЩИНА ЯМБОЛ,
своевременно и редовно призован, се явява М. К., Началник отдел „Правни
дейности“ в община Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно по делото.
Вещото лице Ф.Е.К. е налице.
Адв. Р.Я.: Да се даде ход на делото.
М. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
в днешно съдебно
заседание
По същото в канцеларията на
съда с вх.№ 72/13.01.2022 г., т.е. повече от 7 дни преди датата на днешното съдебно
заседание, е постъпило писмено заключение от инж. Ф.Е.К. по назначената по делото
съдебно-техническа експертиза.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните
представители на страните да изразят становище относно изслушването на вещото
лице, като посочат дали са получили и дали са запознати със заключението.
Адв. Р.Я.: Запознати сме със
заключението.
Представям и моля да приеме и
приложите по делото молба за оттегляне на жалбата и да прекратите
производството на основание чл.155, ал.1 от АПК, като препис от същата
предоставям на ответната страна за становище.
М. К.: Уважаеми господин
Председател! Запознати сме със заключението.
Считам подадената молба за
оттегляне на жалбата против Заповед № РД/02-00807 от 31.08.2021 г. на главен
архитект на община Ямбол за допустима по аргументи на чл.155, ал.1 от АПК.
Независимо от постъпилата
молба, преди да се произнесе по същата съдът счита, че следва да изслуша вещото
лице, като за целта сне неговата сне неговата самоличност, както следва:
Ф.Е.К.: 59 години, висше
образование, степен Магистър, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът РАЗЯСНИ на
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния кодекс,
която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице обещава
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К.: Обещавам.
Поддържам заключението си.
Адв. Р.Я.: Нямам въпроси към вещото лице.
М. К.: Нямам въпроси
по експертизата на вещото лице.
След като изслушване на
вещото лице, съдът счита, че изготвеното заключение е обективно, всестранно и
пълно, отговарящо на всички зададени въпроси и като такова следва да бъде
прието по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писменото
заключение, изготвено от вещото лице инж. Ф.Е.К..
На същото да бъде изплатено възнаграждение
в размер на 500 (петстотин) лева от внесения предварителен депозит от страните,
съгласно представената от инж. К. справка-декларация по реда на чл. 23 от Наредба
№ 2/2015 г.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице
от съдебната зала.
М. К.: Претендираме разноски
по делото, като за същите представяме списък с копие за другата страна.
С оглед депозираната молба
от процесуалния представител на оспорващия в днешно съдебно заседание с правно
основание чл.155, ал.1 от АПК, съдът намира така депозираната молба за
допустима и съответно основателна. Съгласно посочената разпоредба при всяко
положение на делото оспорващия може да оттегли оспорването или да се откаже от
него изцяло или отчасти. В случая е изпълнено изискването на ал.3 на чл.155 от АПК, като оттеглянето на жалбата е направено с писмена молба и по същата процесуалния
представител на ответника не възразява, счита същата за допустима, като прави
претенции за присъждане на направените по делото разноски, при което представя
списък на представените такива. Съдът счита, че са налице всички законови изисквания,
поради което и на основание чл.159, т.8 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
№ 44/2.2.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на С.М.С. против Заповед № РД/02-00807 от 31.08.2021 г., издадена от главен архитект
на община Ямбол, с която е отказано издаване на удостоверение за търпимост за
селскостопанска постройка за съхранение на инвентар с жилищна част, находящ се в ПИ с идентификатор № 87374.37.233 по кадастралната
карта на гр.Ямбол, местност „Д.“.
ПРЕКРАТЯВА производството по
Административно дело № 261/2021 г. по описа на Административен съд – Ямбол.
Съдът, с оглед направеното
искане за присъждане на разноски, дължи произнасяне и по това искане. Съгласно
разпоредбата на чл.144, ал.3 от АПК при прекратяване на производството, какъвто
е настоящия случай, ответникът има право на разноски по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА С.М.С. с ЕГН **********
и адрес: ***, да заплати на община Ямбол направените разноски по делото, а именно:
250 лева, представляващи внесен предварителен депозит за изготвяне на експертизата
и 100 лева – разноски за възнаграждение за представителство от юрисконсулт или
общо 350 (триста и петдесет) лева деловодни разноски в настоящото производство.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок,
считано от датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в
с.з., което приключи в 10.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
Секретар:/п/ не се чете