Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1037
гр.
Пловдив 19 май 2016год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, Първо отделение, ІХ състав в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета
година в състав :
Председател;Велизар Русинов
при секретаря М.Г., като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело№ 2810по описа за 2014 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Образувано
е по жалба на „Пинот трейдинг" ООД ЕИК по БУЛСТАТ ***, - със седалище и адрес на управление : ***, против РА №
*********/02.07.2014г., издаден от П. К.К. на длъжност главен инспектор по
приходите, упълномощен със заповед № К 1304180/12.05.2014г., поправен с РА №
П-16001614022731 -ОРП-01/18.09.2014г. за поправка на РА, издаден от П. К.К. на
длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция гр. Пловдив,
потвърден с Решение № 939/23.09.2014г., на директор на Дирекция ОДОП Пловдив,
относно определените задължения по ЗДДС в общ размер 5 098 947,73лв., от които
3 777 494,74лв. ДДС и 1 321 452,99лв. лихви.С жалбата и писмена защита се навеждат доводи за
неправилно прилагане на материалния закон при издаване на административния акт,
а по същество се иска неговата отмяна като незаконосъобразен. Претендират се
разноски. Ответникът – Директор на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” - Пловдив, чрез процесуалния си представител, е
на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение,
като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Окръжна прокуратура-Пловдив дава
заключение за неоснователност на жалбата.Жалбата е допустима ,по същество
жалбата е неоснователна . Съдът в настоящия състав като обсъди по
отделно и в съвкупност доказателствата и становищата на страните намира за
установено от фактическа и правна страна следното :Настоящото производство е
против РА № *********/02.07.2014г.,
издаден от П. К.К. на длъжност главен инспектор по приходите, упълномощен със
заповед № К 1304180/12.05.2014г., поправен с РА № П-16001614022731
-ОРП-01/18.09.2014г. за поправка на РА, издаден от П. К.К. на длъжност главен
инспектор по приходите при Териториална дирекция гр. Пловдив, потвърден с
Решение № 939/23.09.2014г., на директор на Дирекция ОДОП Пловдив, относно
определените задължения по ЗДДС в общ размер 5 098 947,73лв., от които 3 777
494,74лв. ДДС и 1 321 452,99лв. лихви.Ревизията е възложена със Заповед за
възлагане на ревизия № 1102868 от 10.06.2011г. , изменена със ЗВР /приложени по
делото и подробно описани в РД/ на ТД на НАП– Пловдив. Обхватът на ревизията
включва проверка по прилагане на ЗДДС за периода
01.11.2010г.-31.03.2011г.Съставен е Ревизионен доклад №1304180/12.5.2014г..
Срещу него е постъпило Възражение Въз основа на посочения РД е издаден РА №
*********/02.07.2014г., издаден от П. К.К. на длъжност главен инспектор по
приходите, упълномощен със заповед № К 1304180/12.05.2014г., поправен с РА №
П-16001614022731 -ОРП-01/18.09.2014г. за поправка на РА.Ревизионният акт заедно
с РА за поправка на РА е бил обжалван по административен ред с жалба , подадена
чрез ТД на НАП-Пловдив до Директор на ДОДОП-Пловдив. Всички актове са издадени
от снабдени със съответните правомощия за това длъжностни лица, видно от представените
ЗОКО и Заповеди /л.36 до л.50 вкл./том 1
от делото.С Решение № 939/23.09.2014г., директор на Дирекция ОДОП -Пловдив е
потвърдил издадения ревизионен акт и РА за поправка на процесния РА. Ревизията по ЗДДС обхваща данъчните периоди
от 01.11.2010г. до 31.03.2011г. Процесния Ревизионен акт /РА/ №
*********/02.07.2014г., издаден от П. К.К. на длъжност главен инспектор по
приходите, упълномощен със заповед № К 1304180/12.05.2014г., поправен с РА №
П-16001614022731 -ОРП-01/18.09.2014г. за поправка на РА, издаден от П. К.К. на
длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция гр. Пловдив,е
потвърден с Решение № 939/23.09.2014г., на директор на Дирекция ОДОП Пловдив,
относно определените задължения по ЗДДС в общ размер 5 098 947,73лв., от които
3 777 494,74лв. ДДС и 1 321 452,99лв. лихви като правилен и законосъобразен
издаден , на „Пинот трейдинг" ООД - ***, ЕИК по БУЛСТАТ ***,
представлявано от М.Г.М..Извършената ревизия, e относно правилното прилагане на
ЗДДС и ППЗДДС обхваща данъчните периоди от 01.11.2010г. - 31.03.2011г.
Обжалваният РА е издаден въз основа на РД № 13004180/12.05.2014г.В хода на
ревизията от ответника е установена фактическа обстановка по отношение на
определените задължения по ЗДДС в общ размер на5098947,73лв., от
които3777494,74лв. ДДС и1321452,99лв. лихви, за горепосочените данъчни периоди,
е изложена подробно в Решение № 939/23.09.2014г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив,
а именно:Основната дейност на „Пинот трейдинг" ООД, съгласно представените
документи, е търговия с мобилни апарати, предназначени за външния пазар,
основно като посредник в тристранни операции.По време на ревизията на
задълженото лице са връчени искания за представяне на документи и писмени
обяснения; изпратени са молби за обмен на информация ЗСАС-2004 до
данъчните/приходни администрации на държави членки - Германия, Италия и
Холандия, за извършени доставки от „Пинот трейдинг" ООД. С протокол №1404570/24.04.2014г.,
съставен по реда на ДОПК, към преписката са присъединени отговори от други
приходни администрации, които представляват доказателства от значение за
данъчните задължения на ревизираното дружество, събрани в хода на други
ревизионни производства.В дневника за продажби дружеството декларира сделки
като посредник в тристранни операции по фактури/подробно посочени на стр.16-19
от РД/, издадени към изброените по-долу
твърдяни от жалбоподателя контрагенти /придобиващи/, за които са
установени следните обстоятелства:STETINET S.R.L с VАТ1Т05797681003.Във връзка с установяване
на реалността на декларираните от „Пинот Трейдинг"ООД тристранни операции
с придобиващ това дружество, е разгледана информация, предоставена при друго
данъчно производство на „Пинот Трейдинг" ООД във връзка с изготвена молба
за обмен на информация ЗСАС-2004 до данъчната/приходната администрация на
Италия.Съгласно полученияотговор с Референтен № Е ВG_IТ_20120213_009365
65014/2012-R_R /приобщен към данъчно
производство с протокол/, данъчните органи не могат да докажат, че стоките са
били получени от STETINET S.R.L с
VАТ1Т05797681003. Италианската компания е декларирала, че има адрес на
регистрация правна кантора в Рим на посочен адрес и оперативен офис в Рим, но
те не съществуват. Счетоводителят не разполага със счетоводни документи или
фактури. През 2011г. италианската компания не е заплатила никакво ДДС. Общо
неплатеното ДДС възлиза на 1063 342,60 евро. Италианските данъчни органи са
направили заключение, че STETINET S.R.L
с VАТ1Т05797681003 има всички показатели, които им дават основание да я
класифицират като „липстващ търговец", участващ във верижни изззмами.За
"Пинот Трейдинг"ООД е установено, че не е регистрирано за целите на
ДДС в Италия.В РД от стр.20 до стр.23 е разгледана всяка една фактура, издадена
от „Пинот Трейдинг" ООД към STETINET S.R.L
с VАТ1Т05797681003. За всяка фактура поотделно е коментирано
установените от органа по приходите факти и несъответствието на представеното
от ревизираното лице «потвърждение»/в оригинал/ с разпоредбата на чл.9, ал.2,
т.4 от ППЗДДС, както и обстоятелствата, че потвърждението е съставено от „Пинот
Трейдинг" ООД и няма данни по какъв начин така оформеният «отговор», е
достагнал до българския търговец.Относно приложените потвърждения за получаване
на стоките в оригинал и превод на български, ревизиращият екип е установил, че
са съставени от „Пинот Трейдинг"ООД, а не от придобиващия. В
потвържденията е положен печат на придобиващия търговец и /нечетлив/ подпис. Не
е посочена дата и/или точно получаване на стоката. Не е посочено лицето,
предало същите. Направен е извод /стр.22 от РД/, че в така представените
потвърждения не са посочени всички обстоятелства, описани в чл. 9, ал.2, т.4 от
ППЗДДС, а именно - дата и точно място на получаване на стоката и/или марка и
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът,
и/или име на лицето, предало стоките.В обжалвания акт са изброени компаниите,
от които „Пинот Трейдинг" ООД е придобило фактурираните мобилни телефони и
издадените му от тях фактури.На стр. 23 от РД ревизиращият орган е посочил, че
в случая е установено, че не е налице получаване на фактурираните стоки и
доставките не са обложени в държавата по местоназначението на
придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило необходимите документи
за доказване на обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не е
представило документи по чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДДС и не е доказало, че стоката
е пристигнала на територията на Италия.
2. GSM TRADING S.R.L. с VAT IT03688770712. Във връзка с установяване на реалността на
декларираните от „Пинот Трейдинг"ООД тристранни операции с придобиващ това
дружество, при друго данъчно производство на „Пинот Трейдинг" ООД е
изготвена молба за обмен на информация ЗСАС-2004 до данъчната/приходната
администрация на Италия. Получен е отговор с Референтен № Е BG_IТ_20120213_009366_78910/2013-R_R
приобщен към разглежданото данъчно производство с Протокол /обр.Кd -73/
№1404570/24.04.2014 г. Съгласно отговора, GSM TRADING S.R.L. с VAT IT03688770712 е с криминално - фискално разследване и вече
няма право да осъществява вътреобщностни транзакции от 007.09.2011г.
Дружеството не внася данъци като придобиващ стоките.За "Пинот
Трединг" ООД е констатирано, че не е регистрирано за целите на ДДС в Италия.В
РД от стр.23 до стр.31 е разгледана всяка една фактура, издадена от „Пинот
Трейдинг" ООД към GSM TRADING S.R.L. с VAT. За всяка фактура поотделно е
коментирано установените от органа по приходите факти и несъответствието на
представеното от ревизираното лице «потвърждение»/в оригинал/ с разпоредбата на
чл.9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, както и обстоятелствата, че потвърждението е
съставено от „Пинот Трейдинг" ООД,а не от придобиващия. В потвържденията е
положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис или подпис, за който
няма данни от кое лице е положен. В потвържденията не е посочена дата на
получаване на стоките. Не са посочени марка и регистрационен номер на
превозното средство, с което е извършен транспортът, и/или име на лицето,
предало стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е
достигнал до българския търговец.От изложеното е направен извод, че
представените „потвърждения" не могат да бъдат приети като годно
доказателство за наличието на изрично волеизявление от страна на придобиващия в
тристранната операция за получаване на стоките.На стр. 30-31 от РД ревизиращият
орган е посочил, че в случая е установено, че не е налице получаване на
фактурираните стоки и доставките не са обложени в държавата по
местоназначението на придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило в
хода на ревизията,за която надлежно е би било уведомено необходимите документи
за доказване на обстоятелствата по чл.65,
ал.5 от ЗДДС, а именно
не е представило документи по чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДДС и не е
доказало, че стоката е пристигнала на територията на Италия. 3. IV BROKER с
VAT NL784793311B01 Във връзка с
установяване на реалността на декларираните от „Пинот Трейдинг"ООД
тристранни операции с придобиващ това дружество, при настоящото данъчно производство
е изготвена молба за обмен на информация 8САС-2004 до данъчната/приходната
администрация на Холандия.Получен е отговор с Референтен№
E_BG_NL_20120213_009368_HEF61083_R , съгласно който данъчните служители са
посетили компанията през 2011г., но са намерили само пощенска кутия. Не е
установена реално осъществявана дейност на адреса. Компанията е била
дерегистрирана и дейността в Холандия е спряна. Според данъчния служител,
компанията е извършвала дейност в Германия. Представени са документи, но дестинацията
на стоките не може да бъде установена. Не може да бъде установено и плащане на
ДДС.За „Пинот Трейдинг" ООД е установено, че не е регистриран за целите на
ДДС в Холандия.Жалбоподателя/ревизираното дружество/ декларира тристранни
операции с придобиващ IV BROKER с VAT
NL784793311B01 по 11 броя фактури. В РД от стр.31 до стр.37 е разгледана
всяка една фактура, издадена от „Пинот Трейдинг" ООД към IV BROKER с
VAT NL784793311B01. За всяка фактура
поотделно е коментирано установените от органа по приходите факти. Към
фактурите са приложени документи за проследяване на пратка или международни
товарителници, върху които са положени печати и подпис на придобиващия.
Приложени са и писмени потвърждения, съставени от жалбоподателя, в които е
положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В тях не са посочени
всички обстоятелства, описани в чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно дата на
получаване на стоката, марка и/или регистрационен номер на превозното средство,
с което е извършен транспортът, и/или име на лицето, предало стоките. Няма
данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския
търговец-жалбоподател.На стр. 37 от РД ревизиращият орган е посочил, че в
случая е установено, че не е налице получаване на фактурираните стоки и доставките
не са обложени в държавата по местоназначението на придобиващия.„Пинот
Трейдинг"ООД не е представило в ревизията пред ответника необходимите
документи за доказване на
обстоятелствата по чл.65, ал.5
от ЗДДС, а именно не е представило документи по чл. 9, ал.2
,т.4 от ППЗДДС, тоест не са доказани тристранни операции с придобиващ. IV
BROKER с VAT NL784793311B01. 4. UNIT FIVE S.R.L. с VAT IT06326341218 Във връзка с установяване на реалността на
декларираните от „Пинот Трейдинг"ООД тристранни операции с придобиващ
посоченото дружество, при друго данъчно производство на „Пинот Трейдинг"
ООД, е изготвена молба за обмен на информация 5САС-2004 до данъчната/приходната
администрация на Италия.Получен е отговор с Референтен № E_BG_IT_20120213_009369_47524/2013-R_R
от данъчната администрация на Италия /приобщен към разглежданото данъчно
производство с Протокол /обр.Кd -73/ №1404570/24.04.2014 г./. От отговора е
видно, че на UNIT FIVE S.R.L. с VAT IT06326341218 е извършена данъчна ревизия, при която е установено,
че дружеството е вътреобщностен „липсващ търговец" в областта на
телефонните и технически изделия. Участва във верижни измами, за които ДДС не е
платен. Фирмата притежава все още активен ДДС номер, но има открита процедура
за данъчно престъпление срещу нея.За „Пинот Трейдинг" ООД е констатирано,
че не е регистрирано за целите на ДДС в Италия.В РД от стр.37 до стр.41 е
разгледана всяка една фактура, издадена от „Пинот Трейдинг" ООД към UNIT
FIVE S.R.L. с VAT IT06326341218. За всяка фактура поотделно е коментирано
установените от органа по приходите факти и несъответствието на представеното
от ревизираното лице «потвърждение»/в оригинал/ с разпоредбата на чл.9, ал.2,
т.4 от ППЗДДС, както и обстоятелствата, че потвърждението е съставено от „Пинот
Трейдинг" ООД и няма данни по какъв начин така оформеният «отговор», е
достагнал до българския търговец-жалбопудатил.Във връзка с издадените към това
дружество 6 броя фактури, са представени различни документи за транспорт.
Представени са и писмени потвърждения, съставени от ревизираното лице, в които
е положен печат на придобиващия търговец и подпис. В потвържденията не са
посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно -
вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен
транспортът, и/или име на лицето, предало стоките.В хода на ревизията е
констатирано/стр.41 от РД/, че за фактурираните на UNIT FIVE S.R.L. с VAT
IT06326341218 мобилни телефони не са представени доказателства за получаване на
фактурираните стоки и съответно доставките не са обложени в държаната по
местоназначение от придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило в
хода на ревизията необходимите документи за доказване на обстоятелствата
по чл.65, ал.5
от ЗДДС, а именно не е представило документи по чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДДС и не
е доказало, че стоката е пристигнала на територията на Италия. 5. GSM S.R.L. с
VAT IT03577230612 В хода на ревизията е
установено, че има изпратена молба за административно сътрудничество ЗСАС-2004
до данъчната/приходната администрация на Италия, относно посочения контрагент
на ревизираното лице, касаещи взаимоотношенията му с други търговци от
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Полученият отговор е от значение за данъчното облагане по
ЗДДС на ревизираното дружество, поради което същият е приобщен към
разглежданата преписка с Протокол /обр.Kd-73/ №1404570/24.04.2014 година.
Съгласно получения отговор с Референтен № E_BG_IT_2011122_008820_0246817/gdf/cf_R,компанията е ревизирана от
местните данъчни органи и се е установило, че е играла „класическа“ роля на
„липстващ търговец", поставен между вътреобщностните доставчици и
италианските клиенти, които са необходими за извършване на верижна измама с
ДЦС. Фирмата нининикога не е плащала данъци.За „Пинот Трейдинг" ООД е
констатирано, че не е регистрирано за целите на ДДС в Италия.Към GSM S.R.L. с
VAT IT03577230612 са издадени 16 броя
фактури. В РД от стр.42 до стр.49 органът по приходите е коментирал всяка от
тези фактури поотделно.Във връзка с издадените към това дружество 6 броя
фактури, са представени различни документи за транспорт. Представени са и
писмени потвърждения, съставени от ревизираното лице, в които е положен печат
на придобиващия търговец и подпис. В потвържденията не са посочени всички
обстоятелства описани в чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно - вид на
превозното средство, с което е извършен транспортът, и/или име на лицето,
предало стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е
достигнал до българския търговец.На стр. 49 от РД ревизиращият орган е посочил,
че в случая е установено, че не
е налице получаване
на фактурираните стоки
и доставките не са
обложени в държавата по
местоназначението на
придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило необходимите документи
за доказване на обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не е
представило документи по чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДДС и не е доказало, че стоката
е пристигнала на територията на Италия.6..SOITEC S.R.L. с VAT IT11064051003
Във връзка с установяване на реалността на декларираните от „Пинот
Трейдинг"ООД тристранни операции с придобиващ посоченото дружество, при
друго данъчно производство на „Пинот Трейдинг" ООД, е изготвена молба за
обмен на информация ЗСАС-2004 до данъчната/приходната администрация на Италия.Получен е отговор с Референтен №
E_BG_IT_20110517_007510_61840/11BG_R от данъчната/приходна администрация на
Италия /приобщен към разглежданото данъчно производство с Протокол /обр.Кd
-73/№1404570/24.04.2014 г./. От отговора е видно, че при извършена проверка не
може да бъде открит представлаващия фирмата, в резултат на което не са
представени никакви счетоводни документи. Установено е, че дружеството не е
регистрирано да осъществява вътреобщностни доставки. Има индикации, че фирмата
участва във верижни измами. Фирмата не е декларирала придобиванията и не е
заплатила ДДС в Италия.Към SOITEC S.R.L. с VAT
IT11064051003 са издадени 5 броя
фактури. В РД от стр.50 до стр.53 органът по приходите е коментирал всяка от
тези фактури поотделно.Във връзка с издадените към това дружество 5 броя
фактури, са представени различни документи за транспорт. Представени са и
писмени потвърждения, съставени от ревизираното лице, в които е положен печат
на придобиващия търговец и подпис. В потвържденията не са посочени всички
обстоятелства описани в чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно - марка на
превозното средство, с което е извършен транспортът и/или име на лицето,
предало стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е
достигнал до българския търговец.На стр. 53 от РД ревизиращият орган е посочил,
че в случая е установено, че не е налице получаване на фактурираните стоки и
доставките не са обложени в държавата по местоназначението на
придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило по време на ревизията необходимите документи за доказване на
обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не е представило документи по
чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДДС и не е доказало, че стоката е пристигнала на
територията на Италия. 07 . CO AND CO
SRL с VIN IT02366010409 при друго
данъчно производство на „Пинот Трейдинг" ООД е установено, съгласно
получен отговор с Референтен № E_BG_IT_20110511_007472_2011/177109/1308_
CAR_R/приобщен към разглежданото данъчно производство с Протокол /обр.Кd-73/
№1404570/24.04.2014 г./ от данъчната администрация на Италия, че не може да
бъде открито представляващо фирмата лице, в резултат на което не са представени
никакви счетоводни документи. Установено е, че дружеството не е регистрирано да
осъществява вътреобщностни доставки. Има подозрение, че фирмата участва във
верижни измами. Фирмата не е декларирала придобиванията и не е заплатила
ДДС.Във връзка с издадените към това дружество 2 броя фактури /коментирани в РД
на стр.54 и стр.55/, са представени документи за транспорт. Представени са и
писмени потвърждения, съставени от ревизираното лице, в които е положен печат
на придобиващия търговец и подпис. В потвържденията не са посочени всички
обстоятелства описани в чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно - марка на
превозното средство, с което е извършен транспортът и/или име на лицето,
предало стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е
достигнал до българския търговец.На стр. 56 от РД ревизиращият орган е посочил,
че в случая е установено, че не е налице получаване на фактурираните стоки и
доставките не са обложени в държавата по местоназначението на
придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило необходимите документи
за доказване на обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не е
представило документи по чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДДС и не е доказало, че стоката
е пристигнала на територията на Италия.8. CLIMAL TECNOLOGIE SRL" с VIN IT04769971005. Във връзка е
изпратена при друго данъчно производство на „Пинот Трейдинг" ООД молба за
обмен на информация SСАС-2004 до данъчната/приходната администрация на Италия,
е получен отговор с Референтен № E_BG_IT_20110511_007465_2011/93360/1307_CAR_R
/приобщен към разглежданото данъчно производство с Протокол /обр.Кd-73/
№1404570/24.04.2014 г./. От същия е установено, че не може да бъде открит
представляващия фирма CLIMAL TECNOLOGIE
SRL" с VIN IT04769971005, в резултат на което не са представени
никакви счетоводни документи. Установено е, че дружеството не е регистрирано да
осъществява вътреобщностни доставки. Има подозрение, че фирмата участва във
верижни измами. Фирмата не е декларирала придобиванията и не е заплатила
ДДС.Към CLIMAL TECNOLOGIE SRL" с
VIN IT04769971005 са издадени 07 броя фактури. В РД от стр.55 до стр.60
органът по приходите е коментирал всяка от тези фактури поотделно.Във връзка с
издадените към това дружество 7 броя фактури, са представени различни документи
за транспорт. Представени са и писмени потвърждения, съставени от ревизираното
лице, в които е положен печат на придобиващия търговец и подпис. В
потвържденията не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал.2, т.4
от ППЗДДС, а именно - марка на превозното средство, с което е извършен
транспортът и/или данни за лицето, изпратило стоките. Няма данни по какъв начин
така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.На стр. 60 от
РД ревизиращият орган е посочил, че в случая е установено, че не е налице
получаване на фактурираните стоки и доставките не са обложени в държавата по
местоназначението на придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило
необходимите документи за доказване на обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДЦС,
а именно не е представило документи по чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДЦС и не е
доказало, че стоката е пристигнала на територията на Италия.9. Elettrica di
Michele SRL с VAT№ IT03772531004Във връзка с изпратена при друго данъчно
производство на „Пинот Трейдинг" ООД молба за обмен на информация
ЗСАС-2004 до данъчната/приходната администрация на Италия, е получен отговор с
Референтен № E_IT_BG_20100923_2010/134744/1158/CAR_006073_R/приобщен
към разглежданото данъчно производство с Протокол /обр.Кd -73/
№1404570/24.04.2014 г./, не може да бъде открит представлаващия фирмата, в
резултат на което не са представени никакви счетоводни документи. Установено е,
че дружеството не е регистрирано да осъществява вътреобщностни доставки. Има
подозрение, че фирмата участва във верижни измами. Фирмата не е декларирала
придобиванията и не е заплатила ДДС.В РД от стр.61 до стр.89 органът по
приходите е коментирал поотделно всяка издадена към Elettrica di Michele SRL с
VAT№ IT03772531004 фактура.Във връзка с издадените към това дружество фактури,
са представени различни документи за транспорт. Представени са и писмени
потвърждения, съставени от ревизираното лице, в които е положен печат на
придобиващия търговец и подпис. В потвържденията не са посочени всички
обстоятелства описани в чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно - марка и/или
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът.
Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския
търговец.На стр. 89 от РД ревизиращият орган е посочил, че в случая е
установено, че не е налице получаване на фактурираните стоки и доставките не са
обложени в държавата по местоназначението на придобиващия.„Пинот
Трейдинг"ООД не е представило необходимите документи за доказване на
обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не е представило документи по
чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДДС и не е доказало, че стоката е пристигнала на
територията на Италия. 10. NORDICA HANDELS GmbHc. с VAT DE254476484 Във връзка с установяване на реалността на
декларираните от „Пинот Трейдинг"ООД тристранни операции с придобиващ
NORDICA HANDELS GmbHc. с VAT DE254476484
при друго данъчно производство на „Пинот Трейдинг" ООД е изготвена
молба за обмен на информация SСАС-2004 до данъчната/приходната администрация на
Германия.Получен е отговор с Референтен № E_BG_DE_20120214_009379_120040_R,
съгласно който данъчните органи не могат да докажат, че стоките са били
получени от NORDICA HANDELS GmbHc. с VAT DE254476484. Германската компания няма
представител, тъй като изпълнителният директор е в неизвестност. Счетоводителят
се е отказал да обслужва фирмата.Във връзка с издадените към това дружество 3
броя фактури, са представени различни документи за транспорт. Представени са и
писмени потвърждения, съставени от ревизираното лице, в които е положен печат
на придобиващия търговец и подпис. В потвържденията не са посочени всички
обстоятелства описани в чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно - дата и/или място
на получаване на стоката, вид, марка и/или регистрационен номер на превозното
средство, с което е извършен транспортът и име на лицето, предало стоките,
марка телефони. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е
достигнал до българския търговец.На стр. 92 от РД ревизиращият орган е посочил,
че в случая е установено, че не е налице получаване на фактурираните стоки и
доставките не са обложени в държавата по местоназначението на
придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило необходимите документи
за доказване на обстоятелствата по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не е
представило документи по чл. 9, ал.2 ,т.4 от ППЗДДС. 11.VIDEODIGIT SRL
UNIPERSONALE с VIN IT 09532441004 Във връзка с установяване на реалността на
декларираните от „Пинот Трейдинг"ООД тристранни операции е придобиващ
VIDEODIGIT SRL UNIPERSONALE с VIN IT 09532441004 при друго данъчно производство
на „Пинот Трейдинг" ООД е изготвена молба за обмен на информация SСАС-2004
до данъчната/приходната администрация на Италия . Съгласно отговор с Референтен № E_BG_ IT_20120214_009380_65864/2012-R_R
данъчните органи не могат да докажат, че стоките са били получени от VIDEODIGIT
SRL UNIPERSONALE с VIN IT 09532441004. Италианската компания няма офис, няма
нает персонал, не са подавани декларации, не са плащани данъци, изпълнителният
директор не е дал документи. Компанията е заподозряна, че е "липсващ
търговец", участващ във верижни измами.Във връзка с издадените към
VIDEODIGIT SRL UNIPERSONALE с VIN IT 09532441004 фактури, са представени
различни документи за транспорт. Представени са и писмени потвърждения,
съставени от ревизираното лице, в които е положен печат на придобиващия
търговец и подпис. В потвържденията не са посочени всички обстоятелства описани
в чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, а именно - място на получаване на стокатаи/или
вид и марка на превозното средство, с което е извършен транспортът, и/или име
на лицето, предало стоките. Няма данни по какъв начин така оформеният
„отговор" е достигнал до българския търговец.На стр. 95 от РД ревизиращият
орган е посочил, че в случая е установено, че не е налице получаване на
фактурираните стоки и доставките не са обложени в държавата по
местоназначението на придобиващия.„Пинот Трейдинг"ООД не е представило на
ответника в хода на ривизззията необходимите документи за доказване на обстоятелствата
по чл.65, ал.5 от ЗДДС, а именно не е представило документи по чл. 9, ал.2 ,т.4
от ППЗДДС.За мобилните телефони по всяка една фактура е посочено от коя фирма и
на каква стойност са придобити от „Пинот Трейдинг" ООД.За жалбоподателя е
установено, че не е регистрирано за целите на ДДС в съответните държави членки,
в които са регистрирани изброените по-горе негови контрагенти- придобиващи в
тристранни операции.За търговците, които не са били открити от
данъчните/приходните органи на съответната държава членка, не са представили
исканите им документи, не са отчели получени вътреобщностни доставки и не са
начислили дължимия за това данък, на основание чл.2 от Регламент (ЕО) №
1925/2004 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на
някои разпоредби на Регламент (ЕО) № 1798/2003, органите по приходи приемат, че
са липсващи търговци. В тази разпоредба е дадено определение за „липсващ
търговец" и това е търговец, регистриран като данъчнозадължеио лице за
целите на ДДС, което потенциално, с намерение за измама, придобива или създава
впечатление, че придобива стоки или услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези
стоки или услуги с ДДС, без да превежда дължимото ДДС на съответния национален
орган. Или иначе казано, невъзможността търговецът да бъде открит на обявения
от него адрес /липсващ търговец/ и липсата на факти за ефективно разчитане на
дължимия ДДС с бюджета, е пряка индикация за наличието на данни за измама и
злоупотреби със системата на ДДС.В обжалвания акт подробно са описани издадените
от ревизираното лице фактури към придобиващите и приложените към тях различни
документи. Изброени са и компаниите, от които „Пинот Трейдинг" ООД е
придобило фактурираните мобилни телефони и издадените му от тях фактури. При
анализ на всички събрани при ревизията доказателства е констатирано, че по
фактурите, подробно изброени на стр.95-98 от РД, издадени към посочените придобиващи, не са
налице тристранни операции, тъй като не
са изпълнени условията, посочени в чл. 15 на ЗДДС.В случая не е установено
получаването на фактурираните стоки и доставките не са обложени в държавата по
местоназначение от придобиващия.Като потвърждение за получаване на стоките по
издадените от „Пинот Трейдинг"ООД към изброените по-горе твърдяни от жалбоподателя
за негови контрагенти фактури, в хода на
ревизията са представени писмени потвърждения. Същите представляват писма,
изготвени от жалбоподателя, върху чийто
текст е положен печат с изписано на латиница наименование на търговеца. Наличен
е и подпис, за който няма данни от кое лице и в какво негово качество е
положен. Не са представени доказателства за наличие на представителна власт на
подписалия се. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е
достигнал до българския търговец.Съгласно разпоредбата на чл. 180 от ГПК,
частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези
лица. В случай, че не може да бъде установена по категоричен начин автентичността
на документа, той губи своята формална доказателствена сила,какъвто е
инастоящия случай. Ответникът правилно приема, че представените в хода на
ревизията „потвърждения" не притежават материална доказателствена сила,
тъй като с представянето им жалбоподателят цели удостоверяване на изгодни за
себе си факти. Частният свидетелстващ документ се ползва с материална
доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за себе си
факти. Органът по приходите е посочил, че наличието на печат с наименованието
на съответния придобиващ и подпис от неидентифицирано лице върху изготвен от
ревизираното лице текст, не може да бъде прието за валидно волеизявление на
придобиващия, още повече, че с представянето на този документ „Пинот
Трейдинг"ООД цели ползване на благоприятни за него последици.„Пинот
Трейдинг"ООД не е представило необходимите документи за доказване на
обстоятелствата по чл.62, ал.5 от ЗДДС, а именно не е представило документи по
чл. 9, ал.2, т.4 от ППЗДДС, т.е. не е представило доказателства, че стоката е
пристигнала на територията на съответната държава-членка.След като не са
доказани тристранни операции с посочените придобиващи, органът по приходи
правилно според става приема, че е налице вътреобщностно придобиване за
стоките, закупени от съответните прехвърлители на стоките с място на изпълнение
в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ и съответно ДДС по това придобиване е изискуем от „Пинот
Трейдинг" ООД.Жалбоподателят е следвало да издаде протоколи по реда на
чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС /но не го е направило, което се потвърди и в
съдебното производство от приета
основана ССЕ/ и да включи същите в дневниците за продажби за съответните
данъчни периоди, когато са издадени фактурите за покупки във връзка с
гореописаните доставки. Това е следвало да стане на основание чл.62, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.84ичл.86отЗДДС.Вътреобщностното придобиване с място на
изпълнение в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, е по фактури за стоки, издадени от следните
доставчици /прехвърлители/: OMNIKONN GmbH DE813969283, OUREA EST OU EE100988394, AB SPOLKA AKCYJNA
PL8951628481, LILOMA S.R.O. CZ28961935, BROKER& BROKER S.R.L.
IT09675381009, UAB MOBILI LINIJA
LT242731113, TELE PART DISTRIBUTION
DE196993648, COAST TELECOM
LIMITED GB735412743, DUNA ELECTRONICS S.R.O.
SK2022716839, EUROTREVITA
sro CK **********, LAN ELEKTRONIKA SI92876811, REPETEL II
trading PT507031270, STRATEGIQUEST PT *********. Oskar Group Sro CZ28874889, WT
SA FR48423917269, TELECOMSHOP DK
3052334, SPARHANDY GmbH DE261788342,
Polis Tech DE226284691, S.G. Trading SPA DE 01674180763, PLUS 352 SALU21308923,
МАС 2010 MT 19753537, Thaysen telecom
DE *********, European 7 seas marketing NL819743732 B01, BlueFin group sro SK2022874876 , MIVA DE271048588, TEKPOINT ATU65412145, DIONIC EL *********,
Jozef KVAPIL CZ26821249, Braslovane sro C29045304, ROSEL RACING MOTOT
ESB84876531 и SMACCESS S.A LU18286761.Съгласно общото правило за място на
изпълнение на ВОП на стоки, мястото на изпълнение на ВОП е на територията на
страната, когато стоките пристигат и превозът им завършва на територията на
страната. Независимо от това, мястото на изпълнение на ВОП е на територията на
страната, когато лицето, което придобива стоките е регистрирано по ЗДДС и е
осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната /чл.62,
ал.2 от ЗДДС/.В случаите, когато при придобиване на стоки от лица, регистрирани
за целите на ДДС в други държави членки, българското дружество е предоставило
на контрагентите си своя идентификационен номер по ЗДДС, за същото възниква
задължение да начисли ДДС за ВОП с място на изпълнение на територията на
страната, на основание чл.62, ал.2 от ЗДДС, освен ако не докаже, че ВОП е
обложено в държавата членка, където стоките са пристигнали или е завършил
превозът им.За удостоверяване на обстоятелството, че ВОП е обложено в държавата
членка, където стоките са пристигнали или е завършил превозът им, придобиващият
по чл.62, ал.2 от закона следва да разполага с документ, издаден от
компетентната администрация на държавата членка, където стоките са пристигнали
или е завършил превозът им.Такива доказателства не са представени нито в хода
на ревизионното, нито бяха представени в
хода на съдебното производство.За да се установи по кои фактури и на каква
стойност следва да се определи дължимия ДДС за ВОП, по време на ревизията е
извършен анализ на представените от дружеството-жалбоподател счетоводни документи, комплектовани за всяка
една операция с фактури за продажби като посредник в тристранна операция и
фактура за покупки, като получател от прехвърлителя при тристранната
операция по видове стоки и
количества.Установено е, че видът на доставката, посочена в дневниците за
покупки, е „Стоки получени по тристранни операции без право на ДК". Видно
от представените счетоводни документи и описи на декларираните от дружеството
тристранни операции , всички закупени мобилни телефони по фактурите за покупки
са продадени, следователно доставката на стоки по всички фактури за покупка на
стоки по цитираните по - горе тристранни операции следва да се третират като
ВОП.Предвид изложеното по-горе в РД,РА ,РА за поправка и процесното Решение на
Директор на ДОДОП-Пловдив, на основание чл.62, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.84
и чл.86 от ЗДДС за „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД е налице вътреобщностно
придобиване с място на изпълнение в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ по фактури за стоки,
издадени от подробно изброени на стр.99-105 от РД доставчици /прехвърлители/ с
посочване на № на документ, дата, VАТ номер, предмет на доставката и стойност
при придобиване/в лева/.Данъкът за посочените вътреобщностни придобивания /ВОП/
е изискуем от ревизираното лице „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ"ООД. По фактурите за
покупки на мобилни телефони, издадени от тези лица, дружеството е следвало да
издаде протоколи по реда на чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, с които да начисли
дължимия ДДС по ВОП и да ги включи в дневника за продажби за съответния
период.Тъй като дружеството „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ"ООД не е начислило дължимия
ДДС, това е сторено от органите по приходи в хода на разглежданата ревизия.
Общият размер на начисления данък /след издаването на РА №
П-16001614022731-ОРП-01/18.09.2014г. за поправка на РА/, е3777785,48лв. На
основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛВДТДПДВ, е начислена и лихва в
размер на 1321452,99лв.От своя страна жалбоподателят не приема извода на органа
по приходи, че описаните в ревизионния доклад доставки по фактури, подробно
изброени в него, с получатели чуждестранни лица, представляват вътреобщностно
придобиване, за което се дължи ДДС. Според него, за да е налице такова
придобиване, съгласно чл.13, ал.1 от ЗДДС, задължително стоката трябва да е
пристигнала на територията на страната, в случая РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. В
обжалвания акт не се спори, че стоките - мобилни телефони, не са пристигнали на
територията на страната.Твърди се от жалбоподателя, че в този случай, твърдението
на органа по приходите за липса на документи по чл.9, ал.2, т.4 от ППЗДДС не е
правилно, защото според жалбоподателя,за
всяка от доставките били представени според жалбоподателя, различни транспортни
документи, които показвали според жалбоподателя получаването на стоките. Тези
документи според жалбоподателя са игнорирани по време на ревизията. Според
жалбоподателя са представени достатъчно документи, които доказват, че
извършените от него доставки имат характер на тристранни операции по смисъла на
ЗДДС.След като липсва транспортиране на стоките на територията на страната, то
не може да се говори, че е налице изискуем от лицето данък. Дори да се приеме,
че такива придобивания са налице, то във връзка с тях следва да се признае и
съответното право на приспадане на данъчен кредит, като се цитират текстове от
Решение на СЕС по съединени дела С-95/07 и С-96/07. Цитира се и разпоредбата на
чл.73а, ал.1 от ЗДДС, третираща извънреден случай на право на приспадане на
данъчен кредит, когато доставките не са укрити. С жалбата има волеизявления, че
жалбоподателя- „Пинот трейдинг" ООД желае да се ползва от правото си на
приспадане на данъчен кредит. По отношение правото на приспадане на данъчен
кредит за изискуемия от дружеството като платец данък при вътреобщностното придобиване
по чл.62, ал.2 от ЗДДС, следва да се има предвид следното:Съгласно чл.69, ал.1
от ЗДДС когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от
регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне
изискуемия от него данък като платец по Глава осма от закона.В случай, че
стоките, които подлежат на облагане като вътреобщностни придобивания, за които
се приема, че са осъществени в страната /когато тя е държавата членка по
идентификация/ не пристигат в действителност и превозът им не завършва на
територията на страната, не може да се счита, че за придобиването възниква
право на приспадане на данъчен кредит по общия ред на ЗДДС. В същия смисъл е и
решение на СЕС по съединени дела С-536/08 и С 539/08 от 22 април 2010г. /,,Facet“
съгласно което правото на приспадане на данъчен кредит за осъществено
вътреобщностно придобиване /ВОП/ на стоки, предназначени за последваща
вътреобщностна доставка /ВОД/, е поставено в зависимост от условието, дали
стоките са обложени в държавата членка на крайно потребление, получател по ВОД,
без това да противоречи на основните принципи на системата на облагане с ДДС
или да ограничава правото на приспадане, което се упражнява веднага за целия
данък, с който са обложени получените доставки. С мотивите в решението се прави
връзка с общия режим на приспадане на ДДС, според който правото на приспадане
зависи от това дали получените услуги и стоки, включително в рамките на
вътреобщностни придобивания, се използват за нуждите на облагаеми доставки от
лицето.Съгласно чл.69, ал.1 от ЗДДС, когато стоките и услугите се използват за
целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки,лицето има
право да приспадне изискуемия от него данък като платец по Глава осма от
закона. Основното условие за ползване правото на данъчен кредит е стоките да се
използват за облагаеми доставки.Имайки предвид получените отговори от
данъчните/приходните администрации на страни членки на ЕС за търговците, на
които са фактурирани стоки, като придобиващи в тристранни операции и
предоставените документи от ревизираното лице, е направен изводът, че не са
налице доказателства, че стоките са използвана за целите на извършваните от
лицето облагаеми доставки и следователно не е налице правото на приспадане на
данък върху добавената стойност по ВОП. В същото време, лицето ще остане
задължено с данък върху добавената стойност, доколкото то се явява лице платец
на този данък.От друга страна упражняването на правото на данъчен кредит може
да се осъществи само при изпълнени условия на чл. 71, т.5 от ЗДДС- издаден е
протокол по чл.117 от ЗДДС /което в конкретния случай не е направанено/ и са
спазени изисквания на чл.86 от ЗДДС.В жалбата е направено писмено искане и
изрично волеизявление за упражняване на правото на данъчен кредит във връзка с
данъка, дължим за извършените вътреобщностни придобивания. Жалбоподателят се
позовава на нормата на чл.73а от ЗДДС и твърди, че непризнаването на това му
право представлява нърушение на правото на ЕС и в частност на Директива
2006/112, така, както е тълкувана от Съда на ЕС в Решение от 8 май 2008г. по
съединени дела С-95/07 и С-96/07.Съгласно чл.73а от ЗДДС при доставки, данъкът
за които е изискуем от получателя, правото на приспадане на данъчен кредит е
налице и когато доставчикът на стоката не е издал документ, който отговаря на
изискванията на чл.114 и/или получателят не разполага с документ по чл.71, т.2,
4 и 5, и/или получателят не е спазил изискванията на чл.72, ако доставката не е
укрита и данни за нея са налични в счетоводството на получателя.За да се
приложи тази правна норма и се признае правото на данъчен кредит, следва обаче
да са изпълнени посочените в нея хипотези. От документите по преписката не е
видно доставчиците да не са издали документи, напротив налице са издадени на
жалбоподателя фактури. Не е видно получателят да не разполага с тези документи
или да не е спазен периодът, в който да се упражни правото на данъчен кредит.
Както бе отбелязано по-горе, причината да не се признае това право е извън
посочените в чл.73а от ЗДДС и тази норма в случая е неприложима.Неоснователно е
и позоваването в жалбата на Решение от 8 май 2008г. по съединени дела С-95/07 и
С-96/07 на Съда на ЕС.В решението на СЕС по съединени дела С-95/07 и С-96/07 се
разглеждат въпроси единствено относно упражняването на правото на приспадане на
данъчен кредит след изтичане на предвидения в италианското законодателство
преклузивен срок за това, но не се оспорва фактът, че доставените услуги се
използват за извършване на последващи облагаеми доставки, каквото се явява основанието
за непризнаване на данъчен кредит в обжалвания акт.Принципът на данъчен
неутралитет налага да се предостави правото на приспадане, ако са изпълнени
изискванията по същество, дори ако ДЗЛ са пропуснали някои формални изисквания
/т. 63 от решението по съединени дела С-95/07 и С-96/07/(Есоtrade SpA).При
съотнасяне на фактите по тези дела с фактите по настоящото производство се
вижда, че фактичестата обстановка не е идентична и основанията за отказ да се
ползва правото на данъчен кредит в процесния случай е различно от това по
съединени дела С-95/07 и С-96/07.В решението на СЕС от 08 май 2008г. по
съединени дела С-95/07 и С-96/07 в т. 10 са посочени основните разпоредби в
областта на ДДС в италианското право. Италианската данъчна администрация е
констатирала, че дружеството Есоtrade SpA не е спазило съответните изисквания
за счетоводна отчетност за този режим на самоначисляване, тъй като въпросните
фактури са били отразени единствено в дневника на покупките, а не и в дневника
на издадените фактури/т.20 от решението на СЕС.В т.36 от решението на СЕС от 08
май 2008г. по съединени дела С-95/07 и С-96/07 е изрично посочено, че от акта
за препращане е видно, че до голяма степен спорът по главните производства
произтича от допуснатата от Есоtrade SpA счетоводна нередовност, а именно
погрешното отразяване на разглежданите сделки като освободени от ДДС само в
дневника на покупките/ но не и в дневника на издадените фактури/, като такава
нередовност е опорочила и изготвените от това дружество данъчни декларации по
ДДС, поради което Аgenzia е извършила коригиране на тези декларации. Така
описаният случай е очевидно различен от хипотезата, в която данъчнозадълженото
лице, съзнавайки облагаемия характер на една доставка, поради закъснение или
небрежност пропуска да поиска приспадане на ДДС по получените доставки в
предвидения от националната правна уредба срок.В т.58 от решението на СЕС е
посочено, че от прилагането на такава формалност, въведена в италианското право
в частност с член 47, параграф 1 от Декрет-закон №331/93, следва че за да
получи данъчен кредит, съответстващ точно на дължимия данък, Есоtrade SpA е трябвало да издаде „автофактура" за
разглежданите сделки и да отрази отделно тази автофактура, както и фактурата,
издадена от доставчика на съответните услуги, в дневника на издадените фактури
и в дневника на покупките.Видно от гореизложеното фактите по делото Есоtrade
SpA предполага да бъдат пропуснати някои
формални изисквания, а не всички изисквания по същество, какъвто е настоящият
случай - в счетоводството на „Пинот трейдинг"ООД няма каквото и да е
отражение на осъществените вътреобщностни придобивания: не е спазен чл.86 ЗДДС,
не е начислен данък, не са издадени протоколи по чл. 117 ЗДДС и същите не са
включени в дневниците за продажби, включително и в периоди различни от
релевантните.Видно от гореизложеното в това решение се разглеждат въпроси
единствено относно упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит
след изтичане на предвидения в италианското законодателство преклузивен срок за
това, но не се оспорва факта, че доставените услуги се използват за извършване
на последващи облагаеми доставки.В тази хипотеза следва да бъде изследвано дали
стоките по процесиите фактури са обложени в страната членка на крайно
потребление и съответно въз основа на така извършената проверка да се извърши
преценка дали е налице основното условие, за да възникне правото на приспадане
на данъчен кредит - стоката да се използва за облагаеми доставки.Както бе
посочено по-горе в прцесното решение, ревизиращият екип е установил липсата на
доказателства за реалното получаване на въпросните стоки от придобиващите фирми
и за облагането им с ДДС в съответните държави членки.За удостоверяване на
обстоятелството, че ВОП е обложено в държавата членка, където стоките са
пристигнали или е завършил превозът им, придобиващият по чл.62, ал.2 от закона
следва да разполага с документ, издаден от компетентната администрация на
държавата членка, където стоките са пристигнали или е завършил превозът им.
Такива доказателства не са представени нито в хода на ревизионното, нито в хода
на съдебното производство.Съгласно член 18, параграф 3 от Шеста директива на
данъчнозадълженото лице може да се разреши да извърши приспадане, въпреки че не
е упражнило правото си по време на данъчния период, през който това право е
възникнало. В този случай обаче правото му на приспадане се упражнява при
определени условия и ред, приети от държавите-членки (в тяхната национална
правна уредба). В процесния случай се оспорва фактът, че доставените стоки се
използват за извършване на последващи облагаеми доставки - чл.69, ал.1 от ЗДДС,
каквото се явява основанието за непризнаване на данъчен кредит в обжалвания
акт/стр.52 от РД/. Ревизираното лице не е представило доказателства, че стоките
са използвани за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки и
следователно не е налице правото на приспадане на данък върху добавената
стойност за ВОП.Още повече, че в мотивите на решение на СЕС от 08 май 2008г. по
съединени дела С-95/07 и С-96/07изрично съдът се придържа към константната си
практика, че "съгласно чл.22, параграфи 2 и 4 от Шеста директива, всяко
ДЗЛ трябва да води достатъчно подробна счетоводна отчетност за прилагането и
проверката на ДДС от данъчните органи и да подава данъчна
декларация, която да
съдържа цялата информация,необходима за изчисляване на
данъка, който е станал изискуем, както и на сумите за приспадане. За да
гарантира, че всяко ДЗЛ изпълнява тези задължения, параграф 07 от същия член 22
разрешава на държавите- членки да вземат необходимите мерки за тази цел, вкл. и
в случаи на самоначисляване.".В случай, че стоките, които подлежат на
облагане като вътреобщностни придобивания, за които се приема, че са
осъществени в страната /когато тя е държавата членка по идентификация/ не
пристигат в действителност и превозът им не завършва на територията на
страната, не може да се счита, че за придобиването възниква право на приспадане
на данъчен кредит по общия ред на ЗДДС. В същия смисъл е и решение на СЕС по
съединени дела С-536/08 и С 539/08 от 22 април 20 10г. /Facet/, съгласно което
правото на приспадане на данъчен кредит за осъществено вътреобщностно
придобиване /ВОП/ на стоки, предназначени за последваща вътреобщностна доставка
/ВОД/ е поставено в зависимост от условието, дали стоките са обложени в
държавата членка на крайно потребление, получател по ВОД, без това да
противоречи на основните принципи на системата на облагане с ДДС или да
ограничава правото на приспадане, което се упражнява веднага за целия данък, с
който са обложени получените доставки.Нито в хода на ревизионното
производството, нито в хода на съдебното производство дружеството
–жалбоподател доказа, че процесиите
доставки са ползвани за извършване на последващи облагаеми доставки, което е задължително
условие за приспадане на данъчен кредит. „Пинот трейдинг"ООД не е доказал
материално правните предпоставки за възникването на това право, включително и
че същите са използвани в икономическата дейност на лицето, тоест да ангажира
доказателства, включително и чрез ССЕ, за фактическото извършване на такива
последващи доставки.Въз основа на изложеното не може да бъде споделена тезата
на жалбоподателя, че следва да бъде приложен чл.73а ЗДДС. В конкретния случай
отказът да се признае правото на данъчен кредит (предвид и изложените по-горе
аргументи) не води до нарушение на принципа на данъчен неутралитет при облагане
с ДДС.В подкрепа на гореизложеното е и Решение № 1063/02.02.2016 г. по адм.д.
№3162/2015г., по описа за 2015г. на ВАС.Относно основната ССЕ и допълнителната
ССЕ, приети по делото, същите не променят направените от органите по приходите
изводи.Приложените международни товарителници не могат да бъдат приети като
годни доказателства за транспортиране на процесиите стоки между страни членки,
тъй като в част от тях видът на стоките е описан общо като брой палети и
килограми. При така съдържащите се в международните товарителници данни не може
да се идентифицира стоката по вид, модел и брой от прехвърлителя до
придобиващия. Освен това, като получатели в международните товарителници са
посочени лица, които се различават от лицата, посочени като приобретатели на
стоките по издадените от жалбоподателя фактури.Като доказателство за извършен
превоз за стоките от една страна членка до друга, към част от фактурите са
приложени така наречените писма /доказателства/ за проследяване на пратките,
издадени от различни спедиторски компании. Тези писма също не могат да бъдат
кредитирани като валидни транспортни документи, тъй като не може да бъде
установена и проследена връзката им с тези фактури.В голяма част от тези
товарителници и писма за проследяване на пратките въобще не е посочен видът на
стоките, а само броя колети, поради което те не могат да се обвържат със
стоките по издадените от жалбоподателя
фактури.В този смисъл, неоснователно се явява твърдението на
жалбоподателя, че всички издадени фактури са придружени с документи, изискуеми
от ППЗДДС.Както са посочили органите по приходите в обжалвания РА в
потвърждението не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал.2, т.4
от ППЗДДС.Предвид изложеното заключението на ВЛ потвърждава извода на органа по
приходите, а именно, че в потвържденията, представени от "Пинот
Трейдинг" ООД, не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал.2,
т.4 от ППЗДДС.В алинея 3 на чл.9 е закрепена законова фикция, която влиза в
действие, в случай, че посредникът в тристранната операция не се снабди с
документите по ал. 2 до изтичането на данъчния период, следващ данъчния период,
през който данъкът за вътреобщностното придобиване по чл. 62, ал. 2 от закона би
станал изискуем. В този случай се счита, че вътреобщностно придобиване е с
място на изпълнение на територията на страната, данъкът за което става изискуем
от посредника /решение № 2227 от 27.02.2015г. по адм.д. № 4102/2014г. по описа
на ВАС/.При условие/както е в настоящия случай/, че е установено, че
потвържденията не отговарят на изискванията на чл. 9, ал.2 ППЗСПЗЗ, това е
основание за прилагане на посочената по-горе законова фикция.Относно задача
трета от основната ССЕ, направените от в.л. преизчисления, представляват само
математически изчисления, направени в
резултат изпълнение на поставаната от
страна на проц. представител на жалбоподателя задача, която не следва да се кредитира.В
тежест на доставчика на стоките /в случая - на посредника в тристранната
операция/ - който е лицето, което претендира освобождаване на доставката от ДДС
- е да докаже, че са изпълнени условията за това.Именно „Пинот трейдинг"
ООД следва да докаже, че са изпълнени условията, предвидени в разпоредбите на
Общностното право и съответното национално законодателство, за да се гарантира
правилното и ясно прилагане на съответните разпоредби за освобождаване от
задължението за начисляване и да се предотврати всяка евентуална измама,
избягване на данъци или злоупотреба.Поради това проверката от страна на
националните данъчни органи се извършва главно въз основа на предоставените от
данъчнозадължените лица доказателства и от техните декларации.Предвид
практиката на Съда на Европейския съюз се приема, че при особени случаи, при
които има основателни причини да се предполага, че в държавата членка по
местоназначение може да не бъде платен ДДС за вътреобщностното придобиване,
което съответства на посочената доставка, държавата членка, от която се
изпращат или транспортират стоките, по принцип е длъжна да не допуска
освобождаване в полза на доставчика на стоките и да го задължи впоследствие да
внесе данъка, за да се избегне опасността сделката да остане изцяло
необложена.Предвид изложеното, орган органът по приходите правилно е приел, че
събраните доказателства показват, че за издадените от жалбоподателя през
ревизирания период фактури като посредник в тристранна операция, не са налице
условията за третиране на операцията като тристранна, от което следва, че е
приложима разпоредбата на чл.62, ал.2 от ЗДДС.В случая се счита, че
вътреобщностното придобиване е с място на изпълнение на територията на страната
и данъкът става изискуем за посредника /ревизираното лице/-жалбоподателя в
настоящото производство.Съгласно общото правило за място на изпълнение на ВОП
на стоки, мястото на изпълнение на ВОП е на територията на страната, когато
стоките пристигат и превозът им завършва на територията на страната. Независимо
от това, мястото на изпълнение на ВОП е на територията на страната, когато
лицето, което придобива стоките е регистрирано по ЗДДС и е осъществило
придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната /чл.62, ал.2 от ЗДДС/.В правомощията на държавите членки е да определят - в съответствие с член
131 от Директива 2006/112 - условията, при които освобождават вътреобщностните
доставки от ДДС, с оглед да гарантират правилното и ясно прилагане на
посочените разпоредби за освобождаване и да предотвратят всяка евентуална
измама, избягване на данъци или злоупотреба.В приложените отговори на SСАС
данъчните власти на съответните държави - Италия, Холандия и Германия са
направили изводи за участие на съответните дружества в данъчни измами и/или
сочат, че някои от контрагентите се явяват „липсващи търговци", въвлечени
във вътреобщностни измами по отношение на процесиите видове стоки.Прeдвид
констатациите в РД, който е неразделна част от обжалвания РА и направените въз
основа на тях изводи от органа по приходите се установи, че органът по
приходите е действал в рамките на своята компетентност и е изградил своите
констатации, въз основа на всички събрани в хода на ревизията доказателства
като е предприел и необходимите процесуални действия. Чрез използването на
всички допустими по ДОПК доказателствени средства органите по приходите са
извършили необходимото, за да се разкрие обективната истина. В резултат на
извършените в хода на ревизията проверки и документи е събран доказателствен
материал, обосноваващ направените от страна на ревизиращия екип изводи.Така
направените изводи, не се опровергаха от жалбоподателя и в хода на съдебното
производство.Предвид гореизложеното, следва жалбата като неоснователна да бъде
отхвърлена ,а РА № *********/02.07.2014г., издаден от П. К.К. на длъжност
главен инспектор по приходите, упълномощен със заповед № К
1304180/12.05.2014г., поправен с РА № П-16001614022731-ОРП-01/18.09.2014г. за
поправка на РА, издаден от П. К.К. на длъжност главен инспектор по приходите
при Териториална дирекция гр. Пловдив, потвърден с Решение № 939/23.09.2014г.,
подписано от директор на Дирекция ОДОП Пловдив е правилен и законосъобразен,
относно определените задължения по ЗДДС в общ размер 5 098 947,73лв., от които
3 777 494,74лв. ДДС и 1321452,99лв. лихви, на „Пинот трейдинг" ООД - ***,
ЕИК по БУЛСТАТ ***, представлявано от М.Г.М..При посочения резултат, на основание чл.161, ал.1
и ал.3 от ДОПК, в полза на дирекция ОДОП
Пловдив следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на24826,84/двадесет и четири хиляди
осемстотин двадесет и шест лева и осемдесет и четири стотинки/лева , определен
съгласно Наредба № 1 на ВАС от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Воден
от горното и на основание чл.160, ал.1 и чл.161, ал.1 ДОПК Административен съд
- Пловдив, І отделение, ІХ гсъстав,
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата на жалба на „Пинот
трейдинг" ООД ЕИК по БУЛСТАТ ***, -
със седалище и адрес на управление : ***,
против РА № *********/02.07.2014г., поправен с РА № П-16001614022731
-ОРП-01/18.09.2014г. за поправка на РА, издаден от главен инспектор по
приходите при Териториална дирекция гр. Пловдив, потвърдени с Решение №
939/23.09.2014г., на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” гр.Пловдив /ДОДОП Пловдив/, при Централно Управление на Национална
агенция по приходите, като неоснователна.
Осъжда
„Пинот трейдинг" ООД ЕИК по БУЛСТАТ ***,
- със седалище и адрес на
управление : ***, да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” Пловдив при ЦУ на НАП разноски в размер на24826,84/двадесет и четири
хиляди осемстотин двадесет и шест лева и осемдесет и четири стотинки/лева,
представляваща възнаграждение за
осъществена юрисконсултска защита.
Препис от решението да бъде изпратено на страните. Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба или протест пред Върховния административен
съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , в 14-дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Съдия; /п/