№ 4384
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло Димитров
като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело №
20211100108678 по описа за 2021 година
С разпореждане от 19.10.2021 г., постановено по настоящото дело, са дадени
указания до ищеца Е.К.Х. за отстраняване констатираните нередовности в исковата молба с
вх. №7748/08.07.2021 г.
В срока за изпълнението им е постъпила молба от 29.10.2021 г., както и молба от
01.11.2021 г., с която се отстранява техническа грешка, допусната в горепосочената молба.
Съдът намира, че с подадената уточнителна молба от 29.10.2021 г. ищецът не е
отстранил в цялост установените от съда неясноти в твърденията си съгласно дадените му
указания. Не се изяснява в какво се изразяват твърдените от ищеца вреди, нито на кого
точно са причинени – от една страна ищецът, макар и да твърди, че му е причинена вреда
чрез неприемане на предложената от него сделка „Дар за дар“ от ответника, не сочи това
поведение по какъв начин е засегнало имуществената му сфера. Въпреки че в началото на т.
2 от молбата се претендира обезщетението да се заплати на Е.Х., по-надолу в същата точка
се твърди, че обезщетението е в полза на държавата, защото след като тя му го заплати,
ищецът ще го предостави, т.е. логически изключено е Държавата чрез М.то на И. да бъде
осъдено за обезщетение, което по твърденията на ищеца е в полза на самата Държава. В тази
насока следва да се отбележи, че изложеното в уточнителната молба сочи, че вредата от
неприемането на предложената от ищеца сделка е настъпила не за самия него, а за Държава,
поради повтарянето на парламентарни избори, които по оценка на ищеца, нанасяли парична
загуба на бюджета от 100 000 000 лв. Дори да се приеме, че исковата молба е ясна, подобна
правна конструкция навежда на извод, че ищецът не търси защита на свои лична права, а на
чужди такива, което по аргумент от чл. 26, ал. 2 ГПК би било недопустимо, освен в
предвидените в закона случаи (напр. хипотеза на чл. 134 ЗЗД), какъвто не е налице.
Предвид гореизложеното съдът намира, че дадените указания не са изпълнени
надлежно и в цялост, поради което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. №7748/08.07.2021 г., подадена от Е.К.Х. срещу М. на И.,
въз основа на която е образувано гр. д. № 8678/2021 г. по описа на СГС, I - 28 състав. и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2