№ 295
гр. С., 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20222200200487 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Х..
Обвиняемият Б. Б. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д. от
АК - С., редовно упълномощен за негов защитник от досъдебното
производство.
Обвиняемият В. Б. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д. от
АК – С., редовно упълномощена за негов защитник от досъдебното
производство.
Обвиняемият Л. К. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Светла
П. от АК – С., редовно упълномощена за негов защитник от досъдебното
производство.
Обвиняемият Н. Б. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д. от
АК – С., редовно упълномощена за негов защитник от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Г. : Да се даде ход на делото.
ОБВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
ОБВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по внесено искане от ОП – С. с правно
основание чл. 64 ал. 1 от НПК за вземане на постоянна мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по отношение на обвиняемите Б. Б. Г., В. Б. Х., Л. К.
П., Н. Б. Х., привлечени като такива за престъпление по чл.321 ал. 3 предл. 2
т. 2, вр. ал. 2 НК.
Към искането е приложено заверено копие от материалите по ДП №
15„БОП“/21 г. по описа на ТЗ „БОП“ – С./Я..
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемите:
Б. Б. Г. – роден на ********** г., в с. Б.Р., общ. Ш., обл. Ш., българин,
български гражданин, осъждан, настоящ адрес с.С., общ. С., обл. Х., завършен
втори клас, работи без трудов договор – дърводобив и гъбарство, женен, ЕГН
**********.
В. Б. Х.– роден на ********* г., в гр. К., общ. С., българин, български
гражданин, осъждан – реабилитиран по право, настоящ адрес с. Г. кв.
„Изток”, № 471, начално образование, живее на семейни начала, работи без
трудов договор – дърводобив и гъбарство, осъждан, ЕГН **********
Л. К. П.– роден на ********* г., в гр. Д., общ. Д., обл. Г., българин,
български гражданин, осъждан, настоящ адрес с. С., общ. С., обл.Х., начално
образование, живее на семейни начала, работи в дърводобив, ЕГН
**********.
Н. Б. Х.– роден на ******** г., в гр. К., обл. С., българин, български
гражданин, осъждан, настоящ адрес с. Г., общ. К., кв. „Изток” № 475, начално
образование, живее на семейни начала, работи в дърводобив и събирач на
гъби, ЕГН **********
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Д. : Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. П.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
2
Обв. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Обв. Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Обв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл. 64 от НПК. Да се
приемат представените доказателства.
Адв. П.: Запознати сме с искането. Да се приемат представените от
прокуратурата доказателства по досъдебното производство /ДП/.
Адв. Д.: Запознати сме с искането. Да се приемат представените от
прокуратурата доказателства по ДП.
Обв. Г.: Съгласен съм с адвоката ми.
Обв. Х.: Съгласен съм с адвоката ми.
Обв. П.: Съгласен съм с адвоката ми.
Обв. Х.: Съгласен съм с адвоката ми.
СТРАНИТЕ: Няма да представяме други доказателства.
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложеното заверено копие досъдебно производство № 15
„БОП“/21 г. по описа на ТЗ „БОП“ – С./Я.,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по заверено копие досъдебно производство № 15 „БОП“/21
г. по описа на ТЗ „БОП“ – С./Я..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното
производство. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам искането
3
на ОП - С. на основанията посочени в него, които няма да коментирам
подробно. Няма да соча други различни обстоятелства, освен отразеното там.
Намирам, че на настоящия етап са налице достатъчно доказателства за
виновност по отношение на четиримата обвиняеми, както и такива
предполагащи вземане на исканата мярка за неотклонение.
Адв. П.: Уважаеми господин председател, моля да не уважавате
искането на ОП – С. относно вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража” спрямо подзащитния ми Л. П.. Изложеното в искането като
доказателства и обосновката на искането за налагане на тази мярка за
неотклонение считам, че не води до извода, че са налице кумулативно
предвидените в чл. 63 от НПК предпоставки за вземане на такава мярка, а
именно да съществува обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление по повдигнатото му обвинение, както и да
съществува реална опасност да се укрие или да извърши и друго
престъпление. По отношение на кумулативно предвидената предпоставка за
обосновано предположение - считам, че не е извършено деянието по
повдигнатото му обвинение. На този етап от разследването не са налице
безспорни и категорични доказателства за участието на П. в структурата и
дейността на създадена организирана престъпна група /ОПГ/. Не са налице
конкретни факти, свързващи го като участник в такава група. По отношение
на него липсват каквито и да било доказателства, че той е съзнавал, че
членува в такава организация. Липсват доказателства, че той е приел да
осъществява дейност насочена за постигане целите на организирана
престъпна група. Вярно е, че е познавал останалите обвиняеми и е
контактувал с тях, но дори да приеме, че е контактувал досежно подпомагане
на чужденци, това съвсем не означава еднозначно, че изпълнявал обща водя и
преследвал обща цел, която е характерна за една престъпна организация. За
да е налице престъпление по чл. 321 ал. 2 от НК решението за осъществяване
на престъпна дейност трябва да е взето на база на информиран извод и да
обхваща съзнание за принадлежност към такава група, като не е необходимо
да има яснота относно структурата и организирана връзка между членовете й.
Именно за този извод П. да е част от група и съзнанието му да принадлежи
към тази група липсват и няма никакви доказателства в тази насока. От
събраните по делото доказателства няма никакви данни П. да е участвал в
организирането или извозването на чужденци или бежанци през целия период
4
на обвинението. Налице са единствено данни, че други лица – обвиняеми, са
ползвали лек автомобил, който не е и собственост на П. и не е изяснено дали
изобщо той е дал колата за ползване през този период или някой друг. В
подкрепа на обвинението са показанията на свид. Димитър Радев, но тъй като
считам, че същият е предубеден - той е полицейски служител, същите не
следва да се вземат под внимание. Нито един от свидетелите не посочва как и
с какви действия П. е участвал в тази престъпна организация и дали въобще
има участие в такава организация. Напротив: Част от разпитаните свидетели с
действията си са подпомагали повече част от обвиняемите. По отношение на
наличието на реална опасност от укриване или извършване на престъпление,
също считам, че липсват доказателства за реална опасност от укриването му,
ако бъде определена една по-лека мярка. Подзащитният ми е с установена
самоличност и установен адрес където живее със своето семейство и може да
бъде призоваван за извършване на съответните следствени действия.
Въпреки, че той даде обяснения заяви, че ще даде подробни такива и по-
късен етап в хода на производството. По отношение на реалната опасност
подзащитният ми да се укрие - считам, че по отношение на обв. П.
презумпцията по чл. 63 ал. 2, която може да се приложи като преценка за
реалната опасност от извършване на престъпление и в която са изброени
хипотезите кога същата е налице, е неприложим спрямо него. Тъй като вярно
е, че е осъждан 4 пъти, но спрямо него е настъпила реабилитация по право
съгласно нормата на чл.88а от НК. Моля при определяне на мярката за
неотклонение /МНО/ да имате предвид и обстоятелствата по чл.56 ал. 5 от
НК, същият е баща на 8 деца, за които полага грижи. С оглед развитието на
досъдебното производство и процесуалното поведение на подзащитния ми
имайки предвид, че въпреки че не беше получил призовка, той доброволно
дойде и се предаде на органите на досъдебното производство /ДП/ считам, че
целите могат да бъдат постигнати, без да е необходимо същият да е изолиран
от обществото, като считам, че една по-лека мярка за неотклонение би
способствала обвиняемият да не се укрие или да извърши с друго
престъпление. Моля съдът да се произнесе с определение, с което постанови
мярка за неотклонение различна от Задържане под стража - било то Домашен
арест, Парична гаранция или Подписка. Моля в този смисъл да постановите
вашия съдебен акт.
Адв. Д.: Почитаеми окръжен съдия, считам, че не са налице условията
5
на чл.63 ал.1 от НПК, а именно за вземане на мярка за неотклонение /МНО/
Задържане под стража, като основанията ни са следните: Действията за
постигане на съгласие за осъществяване на престъпление по чл. 321 ал.3
предл. 2 т. 2, вр. с ал. 2 от НК - на този етап няма нито едно доказателство или
действие в приложените томове по ДП за действията на всеки един от моите
подзащитни, за които се твърди, че са се сговорили към съгласуване на волята
им за извършване на престъпление по чл.281 ал. 1. Задружната им престъпна
дейност не е определена по време и място. И тримата подзащитни са
привлечени за периода от м. юни 2020 - 18.09.2022 г., но по делото не се
съдържат данни за участието в организирана престъпна група /ОПГ/ за
времето на действието. Съответно въпреки, че настоящото производство е по
мярка за неотклонение, това рефлектира за преценката на съставомерността,
тъй като не може да се изведе заключение за количествения критерий по
чл.93 т.20, тъй като вторичното престъпление по чл.281 има квалифирани
състави за групи. От друга страна вторичното престъпление по чл. 281 ал.1 - в
предявеното обвинение не се съдържа коя норма е нарушена, нито мястото
на деянието. В том І от приложените доказателства единственото
доказателство по отношение периода 2020 г. е извлечение от кеш експрес по
отношение на подзащитния ми Н. Б. Х., който към дата 02.10. 2020 г. е
получил паричен превод в размер на 1370 евро от Турция. По отношение на
другите мои подзащитни - нито в кеш експрес нито в изипей има движение
по сметки за периода, за който прокуратурата е повдигнала обвинението. От
друга страна в този т.І на стр.77 по отношение на свидетел с тайна
самоличност № 632, който е разпитан и пред съдия, говори за дейност 7 г.
назад. По отношение на разпитите на чуждите граждани - това са визираните
в т.ІІ, а именно по отношение на разпита Махут Абду, който разпознава
лицето Таньо. По отношение разпита на Мохамед Захир на стр. 34 т. ІІ
разпознава лицето Илия. По отношение разпита на чуждото лице на стр. 41 т.
2 - Абдул Басет, също разпознава лицето Таньо. По отношение на свид.
Християн Динков, който е от Горна Оряховица, неговите показания
единствено и само са по отношение на 14.09.2022 г. По отношение разпитите
и разпознаванията, които се намират в т. ІІ стр. 63 на лицето Хашматуллах,
който депозира, че на 19.09.22 г. е разпитан, а на 11 е влязъл в Република
България и споделя, че не може да разпознае лицата, които са го превели и
помогнали в РБългария. По останалите специално на стр. 70 т. ІІ лицето
6
Нудин разпознава отново Илийчо като човекът, който го е возил. По
отношение разпита и разпознаването - стр. 77 т. ІІ на Омар, е посочено също
лицето Илийчо. По отношение т. ІV, където са разпитите на Амбулла
Седумар, който споделя също, че влязъл в РБългария около 10.09.2022 г. На
стр .7 т. ІV - Здравко Бочев не разпознава нито един от моите подзащитни. По
отношение стр.16 т. ІV - свидетелят с тайна самоличност, единствено и само
споделя по отношение на подзащитния ми Н., като не визира срока, за който е
чул, тоест косвени доказателства. По отношение свидетелските показания на
стр.18 т. ІV на Християн Стаматов също няма по отношение на моите
подзащитни нито едно доказателство. От друга страна в кориците на
настоящото производство имаме разпитани чужди граждани, но не е
приложен техния статут като лица, които на какво основание пребивават в
РБългария, само в качеството на разпитани лица. Ето защо считам, че в
настоящото производство няма доказателства относно деянието по чл. 321 ал.
3 предл. 2 т. 2 от НК, което касае именно състава, който е количествен
съобразно чл. 93 т. 20 от НК. И от тези изводи независимо, че коментирам
съставомерността, касаеща развитието на наказателния процес считам, че
няма достатъчно данни. От друга страна считам, че не са налице условия за
прилагане на най-тежката МНО, а именно Задържане под стража. Да, тримата
подзащитни имат достатъчно страници за предишни осъждания, но ако
квалификацията за престъплението по чл. 321 в настоящия случай не касае
моите подзащитни, ще се окаже, че престъплението не е тежко по смисъла на
НК. Моля да наложите по-лека мярка за неотклонение, като един Домашен
арест, чрез електронно наблюдение, би съблюдавало целите на мерките за
неотклонение по чл. 57 от НПК.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Б. Б. Г..
Обв. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката. Искам да съм покрай
децата да съм в Домашен арест.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия В. Б. Х..
Обв. Х.: Съгласен съм с казаното от адвоката си. Имам четири внуци.
Живеем в една къща с моите деца и са всички 10 членно семейство. Аз се
грижа за тях. Жена ми е много болна. Искам да се грижа за тях. Мога да
платя гаранция от 1000 лв.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Л. К. П..
7
Обв. П.: Съгласен съм с адвоката си. Имам 8 деца, брат ми е в затвора,
гледам и на брат ми децата. Баща ми е болен. Живея в с. Г.. Искам домашен
арест или гаранция, ако е възможно.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Н. Б. Х..
Обв. Х.: Присъединявам се към с казаното от адвоката си. Имам 6 деца
и две внучета, искам да съм при тях. Жена ми е болна. Няма кой да се грижи
за децата. Искам домашен арест или парична гаранция.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Б. Б. Г..
Обв. Г.: Искам по-лека мярка.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия В. Б. Х..
Обв. Х.: Искам по-лека мярка.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Л. К. П..
Обв. П.: Моля да ми се наложи по-лека мярка.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Н. Б. Х..
Обв. Х.: Също искам по-лека мярка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8