№ 49904
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110129152 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. С. М. срещу „Профи Кредит България“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
Ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД е подал отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са нА.це процесуалните
предпоставки за допускането им.
Направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
НА.це са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от
ищеца в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 500 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение. НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П.,
като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за заплатен депозит в срок
съдът служебно ще отмени определението, с което е допуснато извършване на съдебна
експертиза.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за заплатен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.02.2026 г. от 10:30 ч., за когато да се
призоват страните. На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговора на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ проект за доклад както следва:
Ищецът твърди, че е сключил с ответното дружество договор за револвиращ заем от
26.11.2008г., съгласно който на ищеца, в качеството на заемополучател, е предоставена в
заем сумата от 1 737 лева, при уговорен начин на погасяване – заплащане на 24 месечни
вноски всяка в размер от по 134 лева. Ищецът погасил изцяло задължението си по кредита
за връщане на получената главница, като допълнително в периода от 26.11.2008г. до
20.05.2025г. заплатил недължими суми по кредита в общ размер на сумата от 10 000 лева,
представляваща сбор от суми за възнаградителна лихва, наказателна лихва, неустойка,
мораторна лихва, застрахователни премии, такса „комисионна за управление“, други
възнаграждения, вземания, обезщетения, лихви и такси, неустойки и разходи, свързани с
договора за заем. Ищецът твърди, че е сключил с ответното дружество договор револвиращ
заем от 23.09.2009г., съгласно който на ищеца, в качеството на заемополучател, е
предоставена в заем сумата от 2 400 лева при уговорен начин на погасяване – заплащане на
30 месечни вноски всяка в размер от по 200 лева. Ищецът погасил изцяло задължението си
по кредита на връщане на получената главница, като допълнително в периода от 23.09.2009г.
до 20.05.2025г. заплатил недължими суми по кредита в общ размер на сумата от 10 000 лева,
представляваща сбор от суми за възнаградителна лихва, наказателна лихва, неустойка,
мораторна лихва, застрахователни премии, такса „комисионна за управление“, други
възнаграждения, вземания, обезщетение, лихви и такси, неустойки и разходи, свързани с
договора за кредит. Ищецът оспорва като недействителни сключените договори за
револвиращ заем, откъдето обосновава доводи за недължимост на заплатените суми по
договорите, надхвърлящи размера на предоставените главници. На първо място ищецът
посочва, че процедурата по сключване на процесните договори се намира в противоречие с
чл. 6, ал. 1 ЗПК /отм./, доколкото преди сключване на договорите кредитодателят не е
изпълнил задължението си да уведоми потребителя за всички условия по потребителския
кредит, поради което потребителят е бил поставен в невъзможност на вземе информирано
решение в нарушение на принципа за добросъвестност. Посочва се, че процесните договори
са сключени в нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 8 ЗПК /отм./, т. к. не е посочен общият размер на
дължимите плащания по кредитите. Посочва се, че в съдържанието на договорите не са
описани компонентите, включени при формиране на приложимите ГПР, в отклонение от
изискванията, предвидени в чл. 7, т. 7, т. 9, т. 10 и т. 12 от ЗПК /отм./ и чл. 4, ал. 1 ЗЗП. На
следващо място ищецът твърди, че в съдържанието на договорите не са посочени условия,
при които приложимият ГПР може да бъде променен, в нарушение на чл. 7, т. 7 ЗПК /отм./,
т. к. не е предвидена нарочна методика за промяна на възнаградителната лихва като основен
компонент на ГПР, съответстваща на конкретни изисквания, описани в исковата молба.
Ищецът посочва, че в нарушение на чл. 7, т. 12 и чл. 18 ЗПК /отм./ в договорите не са
предвидени условия за прекратяване, а при предсрочно погасяване кредитополучателят
дължи такса в размер на тримесечния размер на приложимия ГПР върху остатъка от
дължимата сума по договора – чл. 17 от приложимите общи условия към договорите.
Изтъква се, че съдържанието на процесните договори за заем не съответства на
изискванията на чл. 7 ЗПК, т. к. не е посочена конкретната валута, в която са договорени
дължимата главница, месечните погасителни вноски, общият размер на задълженията и
договорното възнаграждение при револвинг по всеки от договорите, вследствие на което е
нА.це неяснота относно размера на сумата, подлежаща на връщане по всеки от договорите.
Ищцата посочва, че уговореният срок за връщане на предоставените в заем суми също е
неясен, доколкото в договорите не са посочени конкретни времеви периоди. Ищецът
посочва, че не е представен погасителен план към нито един от процесните договори, а при
определяне на приложимия ГПР не са включени всички разходи по кредита в нарушение на
чл. 21, ал. 2 и чл. 7, т. 9 ЗПК /отм./. Въз основа на така изложените доводи ищцата мотивира
извод за недължимост на заплатените суми по сключените договори за заем поради тяхната
недействителност по смисъла на чл. 14 ЗПК /отм./ В условията на евентуалност ищцата
оспорва като неравноправни клаузите от договорите, предвиждащи заплащане на договорно
възнаграждение, т. к. посредством уговореното се създава неяснота за това каква услуга се
2
заплаща от потребителя – дА. дължи възнаградителна лихва за ползването на заемната сума
или заплаща допълнително услуга за отлагане на погасителните вноски по програма
„Бонус“. Ищецът оспорва като нищожна клаузата, предвиждаща начина на формиране на
ГПР, и посочва, че клаузата противоречи на добрите нрави, т. к. високият размер на ГПР
води до нарушение на принципа на еквИ.лентност на престациите по договора, вследствие
на което целият договор за заем следва да бъда приет за недействителен. Оспорва като
нищожна клаузата, предвиждаща възнаградителна лихва, т. к. размерът й надвишава
трикратния размер на законната лихва и по този начин се накърняват добрите нрави, което
съставлява основание за прогласяване нищожността на договора по смисъла на чл. 26, ал. 1
ЗЗД. Оспорва като неравноправна посочената клауза, откъдето обосновава доводи за
недействителност на целия договор за заем, евентуално за недължимост на заплатената сума
по договора за възнаградителна лихва. Оспорва като недължима заплатена сума за начислена
наказателна лихва поради нищожност на клаузата от договора, доколкото е уговорена в
нарушение на чл. 19, ал. 2 ЗПК /отм./. Въз основата на така изложените фактически
твърдения и правни доводи ищцата претендира за осъждане на ответника да й заплати
следните суми: сумата от 1 250 лева, частичен иск от иск в пълен размер от 10 000 лева,
представляваща сбор от недължимо платени суми в периода 26.11.2008г. до 20.05.2025г. по
договор за револвиращ заем от 26.11.2008г., сключен с ответното дружество, за
възнаградителна, лихва, наказателна лихва, неустойка, мораторна лихва, застрахователни
премии, такси и разходи, поради недействителност на договора за заем, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска – 21.05.2025г. до окончателното плащане,
както и сумата от 1 250 лева, част от иск в пълен размер от 10 000 лева, представляваща сбор
от недължимо платени суми в периода 23.09.2009г. до 20.05.2025г. по договор за револвиращ
заем от 23.09.2009г., сключен с ответното дружество, за възнаградителна, лихва, наказателна
лихва, неустойка, мораторна лихва, застрахователни премии, такси и разходи, поради
недействителност на договора за заем, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 21.05.2025г. до окончателното плащане. В условията на евентуалност
претендира за осъждане на ответника да му заплати всяка от претендираните суми,
представляващи сбор от недължимо платени суми по договори за револвиращ заем от
26.11.2008г. и от 23.09.2009г., сключени с ответното дружество, поради неравноправност на
клаузите, предвиждаща възнаградителна лихва, уговорена в раздел IV и раздел V от
договорите, неравноправност и нищожност на клаузите, предвиждащи наказателна лихва,
неустойка и такси, уговорени в раздел IV и т. 13 от общите условия, съответно на основание
чл. 143 ЗЗП и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД. Претендира за сторените в настоящото
производство съдебни разноски.
Ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД е депозирал отговор, в който оспорва
иска като неоснователен и недоказан. Не се оспорва, че между И. С* М. и „Профи Кредит
България“ ЕООД са възникнА. договорни правоотношения съгласно сключени договор за
револвиращ заем №****/26.11.2008г. и договор за револвиращ заем №***/23.09.2009г. при
посочените от ищеца условия, като и че предоставените заемни суми по всеки от договори
са усвоени от ищцата в качеството на кредитополучател. Релевира възражение за изтекъл
срок на погасителна давност по отношение на процесните вземания. Посочва, че при
сключването на договорите ищцата не е упражнила правото си на отказ, откъдето извежда
аргументи, че ищцата конклудентно се е съгласила с условията по договора. Оспорва
изложените доводи за неравноправност и нищожност на договорните клаузи, предвиждащи
дължима възнаградителна лихва, доколкото оспорените клаузи са индивидуално договорени
и клаузата за възнаградителна лихва е част от основния предмет на договора, съответно не
подлежи на проверка за неравноправност. Заявява, че оспорената клауза, предвиждаща
дължими суми за възнаградителна лихва, не противоречи на добрите нрави и излага
обстойни доводи в тази посока. Оспорва като неоснователни доводите за недействителност
на процесните договори за заем поради липсата на яснота относно начина на формиране на
приложимия ГПР, доколкото страните са уговорили конкретни размери на ГЛП и ГПР,
точния размер на дължимите суми от кредитополучателя, а в приложимите общи условия, с
които последният се е запознал, е посочено при какви условия се прилага договорения
3
лихвен процент, как е формиран ГПР и при какви предпоставки може да бъде променен от
кредитора. Посочва, че в чл. 7 от общите условия е предвидено правото на
кредитополучателят да се откаже от договора. Ответникът сочи, че не са нА.це твърдените
от ищеца правни основания за приемане за недействителни на процесните договори за заем,
съответно претендираните като недължимо заплатени суми по всеки от договорите за
заплатени при нА.чие на вА.дно правно основание. В случай, че съдът приеме за
недействителна клаузата, предвиждаща дължима възнаградителна лихва по всеки от
договорите, моли да бъде приложена разпоредбата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Въз основа на така
изложените фактически и правни доводи и възражения ответникът моли за отхвърляне на
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира за сторените съдебни
разноски в производството.
Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване:
С оглед становището на страните, съдът намира, че към настоящия момент безспорни и
ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:
1. НА.чие на възникнА. договорни правоотношения между И. С. М. и „Профи
Кредит България“ ЕООД по силата на сключени договор за револвиращ заем
№***/26.11.2008г. и договор за револвиращ заем №***/23.09.2009г.;
2. Факта, че главницата по договор за револвиращ заем №****/26.11.2008г. в размер
на 1 737 лева и главницата по договор за револвиращ заем №***/23.09.2009г. в размер
на 2 400 лева са предоставени от кредитора и усвоени от кредитополучателя;
3. Факта на извършено погасяване на задълженията по договорите, както следва:
чрез заплащане от ищеца на сумата в общ размер от 5 759,24 лева. по договор за
револвиращ заем №****/26.11.2008г. и на сумата в общ размер от 6 193,28 лева. по
договор за револвиращ заем №***/23.09.2009г.
Разпределение на доказателствената тежест:
По главните искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 14 ЗПК /отм./.
Ищецът носи доказателствена тежест да установи, че ответникът се е обогатил за
сметка на ищеца, като е получил сумата от по 1 250 лева по всеки един от процесните
договори за заем, която не му се е следвала, причинно-следствената връзка между
обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, както и липса на правно основание за
получаване на сумата.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава
въведените възражения срещу основателността на иска, включително че е получил
процесните парични суми на вА.дно правно основание.
По евентуалните искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 143 ЗЗП
и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Ищецът носи доказателствена тежест да установи, че ответникът се е обогатил за
сметка на ищеца, като е получил сумата от по 1 250 лева по всеки един от процесните
договори за заем, представляваща сбор от заплатени възнаградителна лихва, наказателна
лихва и такса, която не му се е следвала, както и липса на правно основание за получаване
на сумите.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава
въведените възражения срещу основателността на иска, включително че е получил
процесната парична сума на вА.дно правно основание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
нА.чие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
4
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5