ПРОТОКОЛ
№ 227
гр. Благоевград, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело №
20231200100760 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. И. Д. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез
адв. Н., явява се лично. За него се явява и адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. А. А. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
и не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. – редовно призовано, явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 02.04.2024 г. по делото е постъпило изготвено заключение от вещото лице
инж. П. Т.. Съдът констатира, че заключението е депозирано в срок.
С вчерашна дата, по делото е постъпила молба от ответника Л. А., с която се
иска да не се дава ход на делото, поради информация, получена от адвокат Б.,
че същият е в чужбина.
С вчерашна дата, по делото е постъпила молба от ответника Е. Г. А., с която
се иска да не се дава ход на делото, поради информация, получена от адвокат
Б., че същият е в чужбина.
С днешна дата, по електронната поща на съда, е постъпила молба от адвокат
Б., с която уведомява съда, че поради отсъствието му в чужбина и участието
на същия в докторантска конференция, не може да се яви на днешното
съдебно заседание. Прави се искане да не се дава ход на делото в отсъствие
на адвоката и същото да бъде отложено за друга дата. При условията на
евентуалност сочи, че поддържа изцяло отговора на исковата молба с
направените доказателствени искания, като се иска от съда да се произнесе по
направеното с отговора на исковата молба искане за допускане на гласни
1
доказателства.
АДВ. Н. – Госпожо съдия, считам че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и това е трето поредно искане от ответниците за
отлагане на делото по една и съща причина – отсъствие на адвоката.
Ответникът Л. А. до този момент не е разбрал, че негов адвокат не е адвокат
В. Б.. Той не е упълномощавал лицето В. Б. като негов пълномощник и не
зная как да му се разясни, поради което на това основание искането му е
неоснователно. Считам, че в случая е налице искане за шикаране на процеса.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, ответниците са редовно призовани, ответникът Л. А. не е
представил пълномощно на адвокат Б.. Отделно от това, към молбата не са
приложени доказателства, от които да се направи извод за твърдяната
ангажираност на адвокат Б. на днешна дата. Отделно от това, по делото е
налично пълномощно и на адвокат М Я за процесуално представителство на
ответника Е. А., за която не се сочат уважителни причини за неявяване в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – От проекта за доклад, от определение № 34, на последната му
страница 12 чета, че с отговора на исковата молба е направено искане за
допускане на гласни доказателства – 7 свидетели. Приели сте, че
доказателственото искане е нередовно по смисъла на чл. 156, ал. 2 от ГПК и
по-надолу сте указала на ответника да отстрани нередовността на заявените
си искания и сте му дала 7 дневен срок, който срок не е спазен от ответника и
не са отстранени констатираните от съда нередовности. В този смисъл е
преклудирано искането наново да се прави искане за разпит на 7 души
свидетели.
Съдът намира следното по доказателственото искане за допускане на гласни
доказателства от ответниците: на същите е било указано да отстранят
нередовностите в едноседмичен срок, доколкото в предходното съдебно
заседание ответниците са направили искане за отлагане на делото, а за датата
на днешното съдебно заседание се поддържа искането за допускане на гласни
доказателства. Следва да се допуснат гласни доказателства, но не поисканите
7 /седем/ свидетели, а само 2 /двама/, доколкото не се сочат различни факти и
обстоятелства за допускане на гласните доказателства, а всички свидетели се
сочат за установяване на едни и същи факти и обстоятелства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА гласни доказателства на страната на ответниците- 2 /двама/
свидетели при режим на довеждане, като определя срок за събиране на
гласните доказателства, а именно – следващото съдебно заседание.
АДВ. Н. – Госпожо съдия, при това положение правя искане за разпит на
2
свидетелите в едно съдебно заседание.
С оглед искането на адвокат Н., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разпита на допуснатите свидетели да се проведе в
следващото съдебно заседание.
АДВ. Н. – Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице П. Т. Т. по назначената съдебно-техническа експертиза, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице П. Т. по
изготвената съдебно-техническа експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
П. Т. Т. – ***
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК
и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам представеното заключение. Нямам
забележки по същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. Н..
Въпрос: Госпожо съдия, вещото лице на стр. 16 от заключението си е
представил и снимков материал на сграда № 3, в имот 325, от която снимка се
установява, че сградата е на два етажа, а в кадастъра е отразена, като
едноетажна сграда. В този смисъл задавам въпроса си: вещото лице, при
оценката, като какъв вид сграда е оценявана – едноетажна или еднофамилна,
двуетажна еднофамилна, каквато в действителност представлява.
Отговор: Оценката на тази сграда е представена като едноетажна сграда,
оценяване на едноетажна сграда, тъй като в правния мир тази сграда
съществува, както и в Агенцията по геодезия картография и кадастър,
съществува като едноетажна сграда. Не ми е задаван въпрос да я оценявам в
това извършване на допълнително строителство, най-вероятно нямам
представа в кой момент е изграждан този втори етаж, поради което аз съм
оценявал само единия етаж, въпреки че тя наистина е на два етажа и както
съм я описал долу представлява едностранствено помещение със санитарен
възел, в което са обособени кухня и дневна, а на следващото ниво, с вътрешна
стълба се подхожда към две спални отново със санитарен възел, тоест тя е
замислена и е изпълнена като еднофамилна сграда, но реално в кадастъра
съществува само като първи етаж. Нямам доказателства дали на втория етаж
собственик е Е., тъй като е възможно той да е бил продаден по някакъв начин,
3
но аз нямам идея, какво се е случило с втория етаж, поради това съм оценявал
само първия етаж така, както ми е зададен въпросът.
АДВ. Н. – Аз също не знаех и сега от вашето заключение установих този
факт. Може ли до втория етаж да се достигне по друг начин, освен да се
премине през първия етаж и стълбите, които се намират в това
еднопространствено помещение.
Отговор: При така изпълненото строителство, няма друга възможност за
подхождане към втория етаж, но и нямам задача за оценяване на този етаж.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. С оглед
установеното, че сградата не е едноетажна, а двуетажна еднофамилна, моля
вещото лице да извърши оценка и на второто ниво, тоест общо за обекта.
СЪДЪТ намира, че с оглед становището на страните, следва да приеме
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-оценителна експертиза.
Същото е компетентно и пълно, експертът е отговорил на поставените задачи,
като с оглед констатираното, че се касае за еднофамилна двуетажна сграда, а
не едноетажна такава, следва да допусне допълнителна задача към
експертизата, а именно – експертът да даде заключение за пазарната цена на
така констатираната еднофамилна двуетажна жилищна сграда.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Т. по назначената съдебно-
техническа експертиза.
ДОПУСКА допълнителна задача към приетата съдебно-оценителна
експертиза, а именно – вещото лице П. Т. да даде заключение относно
пазарната цена на сграда с предназначение „друг вид сграда за обитаване“ с
идентификатор 04279.604.325.3 с адрес на имота: гр. Б, ул. „В А“ №, като даде
заключение за пазарната цена на сградата, съобразно фактическото
положение.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице П. Т. в размер на 1
900 /хиляда и деветстотин/ лева, от които 800 /осемстотин/ лева са внесени
като депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе сума в размер на 1 100 /хиляда и сто/ лева –
окончателно възнаграждение на вещото лице и депозит за допълнителната
експертиза в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.05.2024 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищецът Л. И. Д. уведомен лично и чрез адвокат Н..
4
ОТВЕТНИКЪТ Л. А. А. и ответникът Е. Г. А. уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Т. уведомено в съдебно заседание, лично, като УКАЗВА
на експерта, че следва да депозира заключението си, най-късно на 07.05.2024
г.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5