№ 40566
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110101568 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. А. Б. срещу „..“ ЕАД, с
която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 във
вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимостта на сума в общ размер на
1878,43 лева, от които 1628,43 лева – главница за топлинна енергия за периода от
01.06.2013г. до 30.04.2015г. и сумата 250 лева, лихва за периода от 31.07.2013г. до
14.07.2016г., за които е издаден изпълнителен лист от 19.10.2018г. въз основа на влязла
в сила заповед за изпълнение от 02.08.2016г. по гр.д. №42421/2016г., СРС, 28 състав,
след като вземането е установено с влязло в сила решение по гр.д. №4286/2017г. на
СРС, въз основа на който е образувано изпълнително дело №.. на ЧСИ .., рег. №841,
поради изтекла погасителна давност.
Ищецът твърди, че на основание влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ 42421/2016 г. по описа на СРС, 28 с-в, бил издаден изпълнителен лист от 19.10.2018
г., въз основа на който срещу него било образувано изпълнително дело № .. по описа
на ЧСИ .., рег. №841 при КЧСИ. Сочи, че на 09.01.2019г. било издадено съобщение за
образуване на изпълнителното дело, като по същото няма удържани суми. По делото
не били извършвани действия за срок повече от пет години, поради което следва да
бъде прекратено. Излага доводи, че запорни съобщения, които не са довели до реален
запор, както и насрочването на опис и оценка на движими вещи, ако няма данни
същите да са осъществени, не прекъсват давността. Действия на ЧСИ срещу
несеквестируемо имущество на длъжника не прекъсват давността. Поисканите
изпълнителни способи не са довели до осребряване на имущество на длъжника.
Твърди, че изпълнителното дело е следвало да бъде прекратено, поради настъпила
перемпция, като всички изпълнителни действия, извършени след настъпилата
перемпция не прекъсват давността. Моли съда да признае за установено, че не дължи
изпълнение на вземанията, предмет на процесния изпълнителен лист, поради
погасяването им по давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. ., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Сочи, че въз основа на
процесния изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело №.. на ЧСИ .., рег.
№841, като по него били извършвани изпълнителни действия и подавани молби от
ответника, взискател по същото, за проучване на имуществото на длъжника, с които са
посочвани конкретни изпълнителни способи, с които била прекъсвана погасителната
давност. Излага, че приложим в случая е петгодишен давностен срок. Възразява, че
постъпването на суми в резултат на дадено изпълнително действие не е изискване за
1
неговата годност и съответно за прекъсване на давността с него. Сочи, че за времето
на извънредното положение, съгласно Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение не е текла погасителна давност. Моли искът да бъде
отхвърлен. Претендира разноски, прави възражение за прекомерност на
претендираните от ищеца разноски.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
следва да бъде отделено обстоятелството, че ищецът е длъжник по изпълнително дело
№.. на ЧСИ .., рег. №841 при КЧСИ, образувано въз основа на издаден срещу него
изпълнителен лист от 19.10.2018 г. по ч.гр.д. № 42421/2016 г. по описа на СРС, 28 с-
в.
Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл.154, ал.1
от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на които основава своите искания
и възражения, като ищецът следва да докаже, че след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са
настъпили фактите, на които основава възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането. В
тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, спиращи или
прекъсващи давността съгласно чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД.
Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Следва да бъде указано на ищеца и ответника, че
доколкото същите са страна по изпълнително дело №.. на ЧСИ .., рег. №841 при
КЧСИ, ако желаят неговото приобщаване по делото следва да представят препис от
същото.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.12.2025 г. от 10.00ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146,
ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени
искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по
чл.147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на ответника и приложенията към него.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и ответника за служебно
изискване на изпълнително дело №.. на ЧСИ .., рег. №841 при КЧСИ.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усИ. и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9
ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3