РЕШЕНИЕ
№ 465
гр. Пловдив, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20255300500614 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Етажна собственост на сграда,
находяща се в ***, представлявана от управителя К. В. Д. срещу решение №
4250/30.10.2024г. по гр.д. № 8786/2022г. по описа на РС Пловдив, с което се
отменят решенията на Общото събрание на Етажна собственост на сграда,
находяща се в ***, представлявана от управителя К. В. Д. ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, взети с Протокол от проведено на 29.04.2022г. Общо
събрание на собствениците на обекти в жилищна сграда, находяща се в ***, с
идентификатор 56784.519.722.1, както следва: 1. Да приеме направеното
конструктивно обследване от инженер – конструктор Г. К. и да се възложи
изготвянето на проект за укрепване на компрометираните зидове в основата на
сградата, който да се внесе за съгласуване по реда на ЗКН; 2. Да се обезопаси
преминаването през прохода към входа на сградата; 3. Да възложи направата
на проект за премахване на пробивите и изкопите.
Решението се обжалва като неправилно, защото от гледна точка на ЗУЕС
настоящият казус е изключително сложен, изключително сложно формирана е
1
Етажната собственост, в казуса няма посочване на конкретни общи части, а
само прилежащи се общи части. Не са направени оценки на отделните обекти
и е спорно доколко може да се направят такива, предвид различните времеви
периоди и основания. Сочи се, че по делото е безспорно, че на общото
събрание са присъствали всички собственици на самостоятелни обекти в
сградата и при каквито и да е прилежащи идеални части от общите части на
сградата на отделните обекти, присъствалите и гласували притежават над 90
% от тях. Сочи се, че общото събрание е свикано във връзка със заповед на
Кмета на Община Пловдив. Претендира се отмяна на решението, отхвърляне
на предявените искове. Претендират се разноските по делото. Няма искания за
събиране на нови доказателства.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от „МИРОТРЕЙД“ ЕООД, с
който жалбата се намира за неоснователна. Иска се потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендират се разноските по делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирана страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
Предявен е иск по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решение проведено на
29.04.2022г. от 18,00 часа на общото събрание на етажната собственост в
сградата с адрес ***.
РС Пловдив за да постанови съдебния си акт е приел следното. Съгласно
разпоредбата на чл.13 от ЗУЕС, Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след
2
датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа
след поставянето й. В конкретния случай поканата е изпратена на ищеца на
имейл адрес, без да е подписана от лицето, което я изпраща. Ответникът е
представил в заверен препис Протокол от 22.04.2022 г. за поставена покана за
ОС на собствениците в Етажната собственост, ***, за събрание на
29.04.2022г., но за първата инстанция не става ясно, кога е изготвен същия.
Дори и да се приеме, че Общото събрание е свикано съобразно изискванията
на чл.13 ЗУЕС, с покана съдържаща всички изискуеми реквизити, то от
представения Протокол №2 от 19.04.2018г. за проведеното събрание е видно,
че същото е проведено при редица нарушения, според първата инстанция.
Не са спазени изискванията на чл.14 от ЗУЕС, а именно: собственик или
ползвател, който не може да участва в общото събрание, да упълномощи
пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната
собственост, или друг собственик, който да го представлява.
Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на
предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на
събранието, или в писмена форма, включително под формата на електронен
документ, изпратен на електронен адрес на управителния съвет (управителя).
Видно от съдържанието на оспорения протокол се установява, че не са
представени нотариално заверени пълномощни, подписани от лицата - Х. М.
С., М. М. Д. и Л. С. Д., поради което, се поставя под съмнение тяхната
представителна власт на това събрание.
В Протокол от проведено на 29.04.2022г. ОС, липсват данни събранието
да е провеждано при условията на чл.15 ал.1 от ЗУЕС, а именно да са
представени доказателства за тона, че присъстват лично или чрез
представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 -
4 и 7. Също така липсват данни за проведен избор за протоколист /чл.16 ал.4
ЗУЕС/, както и данни от кого е председателствано събранието. В нарушение
на чл.16 ал.5 ЗУЕС липсва отразяване на начина, по който са гласували лицата
– "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, направените от
участващите в събранието изявления и предложения. По делото не са
представени убедителни доказателства и относно спазване на процедурата по
оповестяване на изготвения протокол от общо събрание. Всичко това е довело
РС Пловдив до извода, че тези нарушения на закона, водят до
3
незаконосъобразност на взетите решения.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че решението е
неправилно, защото от гледна точка на ЗУЕС настоящият казус е
изключително сложен, изключително сложно е формирана етажната
собственост, в казуса няма посочване на конкретни общи части, а само
прилежащи се общи части. Като се сочи в жалбата, че не са направени оценки
на отделните обекти и е спорно доколко може да се направят такива, предвид
различните времеви периоди и основания. Според въззивният съд нормата на
чл.40 от ЗС дава възможност във всеки един случай да се изчислят
съответните идеални части от общите части на сградата в режим на етажна
собственост. Това касае и случаите, в които има последващо надстрояване или
пристрояване – чл.40 ал.2 от ЗС, а така също и прехвърляне на части от
самостоятелните обекти в сградата на нови собственици – чл.40 ал.3 от ЗС.
Така че трудността на определянето на прилежащите общи части за всеки
един обект на собственост не могат да отменят задължителното действие на
ЗУЕС. Като всъщност освен постигането на мнозинство в общо събрание на
ЕС законът не е предвидили друг ред за вземане на решения в етажната
собственост. Като за това чл.15 от ЗУЕС изисква точно изчислен кворум като
процент от идеалните части от общите части на етажната собственост. При
който кворум се взимат решения пак с мнозинство от присъстващите
собственици на тези общи части.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че по делото е
безспорно, че на общото събрание са присъствали всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата и при каквито и да е прилежащи идеални
части от общите части на сградата на отделните обекти, присъствалите и
гласували притежават над 90 % от тях. Както се посочи по-горе без
законосъобразното и правилно изчисляване на прилежащите общи части за
всеки един обект на собственост, то никой в това число и съдът не може да е
сигурен какъв процент от собствениците на общи части присъстват на общото
събрание и какво е мнозинството за вземане на решение. Според въззивният
съд факта, че общото събрание е свикано във връзка със заповед на Кмета на
Община Пловдив не отменя изискванията на ЗЕУС, за неговото
законосъобразно свикване и провеждане. Ето защо обжалваното решение е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
4
Предвид изхода на делото правото на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. Дължат се на основание чл.78
ал.1 от ГПК разноски на ищеца по иска за въззивното производство в размер
на 450 лева платен адвокатски хонорар за защита пред тази инстанция /л.18 от
делото/.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4250/30.10.2024г. по гр.д. № 8786/2022г.
по описа на РС Пловдив.
ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда, находяща се в ***,
представлявана от управителя К. В. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес:
***, да заплати на „МИРОТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** сумата от 450 лева за разноски направени пред настоящия
въззивен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5