Р Е Ш Е Н И Е № 260073
гр. Хасково,
20.11.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен
съд…………….………………………..…… в закрито заседание
на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря
........................…..…..……………………………………и в присъствието на прокурора
……………….……………..……………………………..като разгледа докладваното от съдия И В А
Н О В А …………в.гр.д.№…….901........….по описа за 2020 год., взе предвид следното:
Производството
е по чл.435, ал.3 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ж.Г.Й. е останал
недоволен от действията на частен
съдебен изпълнител Николета Кавакова, извършени по изп.д. № 20189290400641
и обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.09.2020
год., с искане същото да бъде отменено като незаконосъобразно.
Постъпили
са обяснения от частен съдебен изпълнител Николета Кавакова, със съображения за
неоснователност на жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително
дело № 641 / 2018 год. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Николета
Кавакова е образувано след изпращането му от ЧСИ Самуил Пеев, съгласно разпореждане
от 20.03.2018 год., постановено въз основа на молба на взискателя - „Банка
Пиреос България“ АД – гр.София /Банката/ и приложен към нея изпълнителен лист
от 22.01.2010 год., с който „И. – В.“
ЕООД – гр.*** и И.А.Й. са осъдени солидарно да заплатят на „Банка Пиреос
България“ АД – гр.София сумите от
200 000 лева – главница; от 10 658.49 лева и 881.20 лева – лихви, ведно със законната лихва
и деловодни разноски.
Вземането
на Банката – взискател, за принудителното събиране на което е образувано
изпълнителното дело, е обезпечено с договорна ипотека, обективирана в НА от
31.01.2008 год., върху следния недвижим имот, а именно: Поземлен имот № I – 191, в квартал 28 по плана на село Орлово,
Хасковска област, одобрен със Заповед № 1656/1952 г., с площ от 670 кв.м.,
ведно с построените в имота двуетажна жилищна сграда и стопанска постройка, при
граници на имота – улица, имоти № II –
192, № 189 и № 190, собственост на И.А. И. и Ж.Г.Й. – жалбоподател в
настоящото производство.
На
15.02.2010 год. е вписана възбрана по
отношение на имота, описан в цитирания
НА.
На
23.02.2010 год. на ипотекарния длъжник и
жалбоподател в настоящото производство – Ж.Й. е връчена покана за доброволно изпълнение, с която е
уведомен за вписаната възбрана на описания по-горе имот.
На
22.06.2010 год. е извършен опис на имота, видно от съдържанието на който е, че
определената от съдебния изпълнител оценка е в размер на 320 000 лева, а
началната цена, при която да започне проданта на имота е 240 000 лева.
Публична
продан на имота, с описание по НА е била насрочена за периода от 25.04.2011
год. до 25.05.2011 год., при начална цена в размер на 240 000 лева, но е
обявена за нестанала, поради неявяване на купувач.
Във връзка с представено от
вещото лице Д. заключение, от което се установява несъответствие в площта на
имота, посочена в НА и измерена на място, на 06.02.2013 год. е извършен нов
опис на имота, като определената от съдебния изпълнител оценка на имота е в
размер на 140 000 лева, а началната, при която да започне проданта –
105 000 лева, насрочена за периода от 08.03.2013 год. до 08.04.2013 год.,
но по отношение на 430 кв.м. от описания в НА поземлен имот с площ от 670 кв.м.,
ведно с построените в имота сгради.
Публична
продан на имота, с описание по НА, но с допълнение, че действителната площ е от
1 022 кв.м., е била насрочена за периода от 27.05.2016 год. до 27.06.2016
год., при начална цена в размер на 240 000 лева, но не е била проведена поради
постановеното от съдебния изпълнител спиране на проданта, въз основа на молба,
подадена от взискателя, с която е направено искане да се възложи изготвяне на
проект за отреждане на УПИ за поземлен имот № 1 – 191, в кв.28, с площ от 670
кв.м. – по старите имотни граници, описани в НА.
На
16.05.2018 год. е вписана възбрана на имота, но с площ от 1 010.29 кв.м.,
ведно с построените в нея три сгради и басейн.
На
29.05.2018 год. е извършен опис на имота, съгласно акта за собственост и акт за
учредена договорна ипотека и с описание съгласно проект за допълване на
кадастрален план.
С
писмо от 26.03.2019 год. на Община Хасково, ЧСИ е уведомен за това, че
процедурата по изменение на кадастралния план за УПИ 1 – 191, кв.28, с.*** не
може да бъде продължена, поради това, че същият не е оправомощен да заявява искане
за изменение на кадастралния план.
На
02.04.2019 год. е представена оценка на имота, определена на 126 700 лева,
от която 8 900 лева – пазарна стойност на земята и 117 800 лева – на
сградния фонд.
Данъчната
оценка на имота е определена на 1 246.8 лева.
Публична
продан на имота е насрочена за периода от 20.05.2019 год. до 20.06.2019 год., с
описание на имуществото по НА и по проект за допълване на кадастрален план от
2018 год., внесен в Община ***, с
начална цена от 101 360 лева. Проданта е обявена за нестанала, поради
непостъпили наддавателни предложения.
С
протокол от 15.07.2019 год. е насрочена втора публична продан на имота, с
описание по НА и по проект за допълване на КП, при начална цена от 91 224
лева, за периода от 19.08.2019 год. до 19.09.2019 год. Проданта е обявена за
нестанала, поради непостъпили наддавателни предложения.
Представена
е докладна записка за преглед на извършена оценка, в която пазарната стойност
на имота е определена на 82 300 лева, от която 8 900 лева – за земята
и 73 400 лева – на сградния фонд.
С
протокол от 23.10.2019 год. е насрочена
публична продан на имота, с описание по НА и по проект за допълване на
КП, при начална цена от 65 840 лева, за периода от 19.11.2019 год. до
19.12.2019 год.
С протокол за обявяване на наддавателни
предложения от 20.12.2019 год. за купувач на имота е обявен Н.Ф., от страна на
който е направено наддавателно предложение с цена от 66 000 лева.
С
постановление за възлагане от 30.12.2019 год., имотът е възложен на Н.Ф. за
сумата от 66 000 лева.
С
решение № 145 от 14.04.2020 год., постановено по в.гр.д. № 309 / 2020 год. по
описа на Окръжен съд – Хасково, постановлението за възлагане от 30.12.2019
год., е отменено поради допуснати нарушения при определяне на първоначалната
цена, от която е започнала проданта. В мотивите на решението е посочено, че
оценката не е била връчена надлежно на ипотекарния длъжник, като по този начин
същият е бил лишен от възможност да я обжалва по реда на чл.485, ал.2 от ГПК.
В
изпълнение указанията на съда, дадени в посоченото съдебно решение, на
22.04.2020 год. съдебният изпълнител е уведомил жалбоподателя в настоящото
производство Ж.Й. за изготвеното експертно заключение за пазарната стойност на
имота, заведено с № 35254 от 18.10.2019 год., с което стойността е определена
на 82 300 лева, с възможност в 7 –
дневен срок от получаване на съобщението да оспори заключението. Съобщението е
връчено на 22.04.2020 год.
На
27.05.2020 год. е постъпило възражение от длъжника по изпълнението – И.Й. и от
ипотекарния длъжник – Ж.Й., с което са оспорили оценката на имота, с искане да
бъде назначено ново вещо лице за определяне стойността на ипотекирания имот.
На
02.06.2020 год. на пълномощника на жалбоподателя е връчено съобщение, с
указания в едноседмичен срок да посочи вещо лице и внесе разноски за изготвяне
на заключение. В указания срок не са извършени
действия от страна на жалбоподателя, в изпълнение на дадените от
съдебния изпълнител указания.
С
протокол от 20.07.2020 год. е насрочена
публична продан на имота, с описание по НА и по проект за допълване на
КП, при начална цена от 65 840 лева, за периода от 31.07.2020 год. до
31.08.2020 год.
С протокол
за обявяване на наддавателни предложения от 01.09.2020 год. за купувач на имота
е обявен С.С., от страна на който е направено наддавателно предложение с цена
от 106 281 лева, достигната след проведено устно наддаване.
С
постановление за възлагане от 09.09.2020 год., имотът е възложен на С.С. за сумата от 106 281 лева.
Жалбата е подадена на 02.10.2020 год. от надлежна страна – ипотекарен длъжник,
в двуседмичния срок за обжалване, съгласно чл.436, ал.1 от ГПК, считано от
връчване на постановлението за възлагане – 23.09.2020 год. и против подлежащ на
обжалване акт – постановление за възлагане на недвижим имот, поради което се
явява допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.435,
ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само в
следните два случая – когато наддаването в публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
разглеждания случай съдът счита, че не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, уреждащи извършването на публичната продан. Безспорно по делото е, че
в срока на насрочената продан са постъпили четири наддавателни предложения, които отговарят на
изискванията за редовност, визирани в чл.489 от ГПК, включително и предложена цена, посочена с цифри и с думи.
Безспорно е още, че от страна на
наддавачите е внесен определения от съдебния изпълнител задатък,
представляващ 10 % от началната цена на имота. Спазена е и разпоредбата на
чл.492 от ГПК, като в деня след изтичане на срока за подаване на писмените
наддавателни предложения е съставен протокол, съдържащ всички реквизити,
изброени в ал.1 от цитираната норма. Видно от съставения протокол е още, че най
– високата предложена цена от 66 777 лева е направена от С.С., който е
обявен за купувач след извършено устно наддаване, проведено по реда на чл.492,
ал.2 от ГПК, при което цената е достигнала до 106 281 лева. След заплащането
на цената в определения от съдебния изпълнител срок, наддавачът е обявен за
купувач, като с постановлението, предмет на обжалване в настоящото
производство, имотът – предмет на публичната продан му е възложен.
С
оглед на изложеното, съдът счита, че наддаването при публичната продан е било
извършено надлежно – при начална цена, определена съобразно нормата на чл.485,
вр. чл.468 от ГПК, като имуществото е възложено на лицето, предложило най –
висока цена, поради което извършените изпълнителни действия се явяват законосъобразни, а подадената срещу тях жалба – неоснователна.
Като
необосновани съдът намира изложените в жалбата доводи за това, че провеждането
на проданта е опорочено поради допуснати от съдебния изпълнител нарушения на
правилата по определяне на началната цена, изхождайки от приложените по
изпълнителното дело материали, които опровергават същите. Безспорно в тази
насока е установено, че в изпълнение указанията, дадени в решение № 145 от
14.04.2020 год., постановено по в.гр.д. № 309 / 2020 год. по описа на Окръжен
съд – Хасково, съдебният изпълнител на 22.04.2020 год. е връчил на
жалбоподателя докладна записка за преглед на извършена оценка с вх.№ 35254 от
18.10.2019 год., с възможност в 7 – дневен срок да оспори същата. Възражение е
постъпило на 27.05.2020 год., с искане за назначаване на вещо лице за
определяне на нова оценка. На 02.06.2020 год. на жалбоподателя е указано в едноседмичен
срок да внесе депозит за вещо лице и посочи такова. До изтичане на срока от
страна ипотекарния длъжник не са извършени действия в изпълнение на дадените
указания от съдебния изпълнител. Възражение против оценката и съответно на
началната цена, при която да се извърши проданта не е заявено и след връчване
на обявлението за насрочване на проданта, сторено на 28.07.2020 год. Анализът
на посочените по – горе фактически обстоятелства сочи на допуснато от страна на
ипотекарния длъжник процесуално бездействие, с което необосновано същият основава
доводи за допуснати нарушения на правилата, уреждащи определянето на началната
оценка. В подкрепа на изложените обстоятелства следва да се посочи и това, че
след проведено устно наддаване, цената е достигнала до 106 281 лева, която
надвишава размера, определен в изготвената по делото предходна оценка, при
която имотът не е могъл да бъде продаден, поради неподадени наддавателни
предложения.
Като
необосновани съдът намира и изложените в жалбата доводи за това, че проданта не
е била надлежно разгласена, които се опровергават от материалите по
изпълнителното дело – приложени удостоверения и писма, подробно описани и в
протокола за разгласа на публична продан, съставен от съдебния изпълнител на
30.07.2020 год., с което са изпълнени изискванията, визирани в чл.487, ал.2 от ГПК.
Изложеният
в жалбата довод за липса на достатъчна индивидуализация на имота в подаденото
наддавателно предложение на лицето, обявено за купувач, не обосновава извод за
ненадлежно извършване на проданта, предвид това, че в обявлението за публична
продан имотът е описан както по нотариалния акт, легитимиращ ипотекарния
длъжник като собственик, така и по проекта за изменение на кадастралния план,
удостоверяващ действителното положение на имота.
Предвид
изложеното, съдът счита, че жалбата като неоснователна следва да се остави без
уважение, поради което
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Ж.Г.Й., ЕГН **********, с адрес за призоваване
– гр.*** – адвокат Е.А.Р. против действията на частен съдебен изпълнител
Николета Кавакова, с регистрационен № 929, с район на действие Окръжен
съд – Хасково,
извършени по изпълнително дело
№ 20189290400641 и обективирани в постановление с изх.№ 42922 от
09.09.2020 год. за възлагане на недвижим имот.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: