№ 12
гр. гр.Несебър , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20202150100755 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „Б.К.“ ООД
с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, обл.Бургас,
ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 24А, представлявано от управителя Б.С.Б., подадена
чрез Адвокатско дружество „К. и Стоянова“, представлявано от управителя адв.П.К. от
АК-Стара Загора, със съдебен адрес: гр.Стара Загора, бул.“Св.Патриарх Евтимий“ №
23а, ет.1, офис 2, тел: ********** /чрез адв.Пенко К./ против „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от Робърт Дик, Жанет
Стойчева, Михаела Михайлова-Дьорфлер, с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД. В
исковата молба се сочи, че ищцовото дружество е потребител на електрическа енергия
към ответното дружество, с клиентски номер **********. Сочи се, че с писмо от
31.03.2020г., ответното дружество е уведомило ищеца, че при извършена проверка на
меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ № 4038836, на адрес в
гр.Несебър, ул.”Отец Паисий“ № 54, на клиент с клиентски номер ********** е
констатирано, че електромерът е с манипулирана тарифна таблица. С оглед на това, на
основание чл.115, ал.1 от ЗДДС е направена корекция на следните данъчни фактури:
фактура № ********** от 31.08.2017г., фактура № ********** от 30.09.2017г. и
фактура № ********** от 31.10.2017г., в резултат на която корекция е направено
преизчисление на фактурите за доставка на ел.енергия и мрежови услуги за периода от
04.07.2017г. до 14.09.2017г., като допълнително е начислена ел.енергия на стойност
1030.30 лева. Твърди се, че допълнителната ел.енергия, начислена на ищеца е
начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на
1
ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Сочи
се, че потребителят не е бил уведомен за проверката и не е присъствал на същата.
Липсвал и констативен протокол от въпросната проверка. Ищецът заявява, че не е
получавал никакви документи за извършена експертиза и др., от които да е видно че
действително процесният електромер е този, за който се твърди, че е манипулиран.
Единствено били представени посоченото писмо и дебитни известия. Наред с горното
се сочи, че за ищеца оставало неясно как е изчислен и периода, за който е коригирана
сметката на ищеца – от 04.07.2017г. до 14.09.2017г. Твърди се, че в конкретният случай
липсвали данни за обстоятелствата въз основа на които е определен периода на
корекция. Наред с това се твърди и липса на вина у ищцата за настъпилите за
ответното дружество вреди, тъй като липсвали действия или бездействия от страна на
последния върху електромера. Също така се сочи, че електромерът се намирал извън
имота на ищеца и физически достъп до него имали само служители на ответното
дружество, както и че задължението за поддържането на СТИ в техническа изправност
принадлежи на електроснабдителното дружество. Твърди се, че на ищеца не била
представена информация за датата на извършване на последната проверка на СТИ,
което би повлияло на периода на извършената корекция. С оглед на това, ищецът счита
констатациите за неизправност в отчитането на електромера за недоказани, поради
което твърди, че претенцията за заплащане на допълнително начислената ел.енергия в
размер на 1030,30 лева е неоснователна. Независимо от горното, ищецът твърди, че
разпоредбата на чл.115, ал.1 от ЗДДС регламентира единствено счетоводно отразяване
на изменение на данъчна основа, но не оправомощава доставчик на ел.енергия да
извършва корекционна процедура. Сочи, че разпоредби в тази посоча са съществували
в отменените ПИКЕЕ. Твърди се, че на 06.04.2020г., ищцовото дружество е заплатило
посочената в писмото дължима сума в размер на 1030,30 лева поради възможност от
прекъсване на подаването на електрическата енергия от страна на ответното
дружество.
Гореизложеното е мотивирало правния интерес у ищеца да предяви иск за
осъждане на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД да заплати на ищеца
сумата в размер на 1030,30 лева /хиляда и тридесет лева и тридесет стотинки/ за
отчетен период от 04.07.2017г. до 14.09.2017г., представляваща недължимо платена
допълнително начислена ел.енергия, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба – 09.09.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Представят писмени доказателства. Претендират присъждане на заплатените по делото
разноски. На основание чл.127, ал.4 от ГПК сочат банкова сметка, по която ответното
дружество да заплати претендираните от него суми.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им
2
представител, са депозирали писмен отговор на исковата молба, с който изразяват
становище за допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Твърдят, че
процесната сума е за реално изразходена ел.енергия, но поради неточно отчитане на
консумацията й по дневна и нощна тарифа, е извършено преизчисление на
потребените от клиента количества ел.енергия за процесния период, като е
преизчислено съотношението на потребените количества ел.енергия по дневна и
нощна тарифа. Отделно от това оспорват твърдението на ищеца, че сумата е заплатена
от него, доколкото не са представени доказателства за това. Сочат, че на 14.09.2017г.
служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на електромер
№ 62749619, отчитащ доставяната ел.енергия в обекта. Служителите на ЕР ЮГ ЕАД са
демонтирали процесния електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за
еднократна употреба с № 476429, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е
монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 385964 от 14.09.2017г.
Впоследствие процесният електромер бил предаден на 02.10.2017г. на БИМ за
извършване на метрологична експертиза. Заключението на лабораторията било, че при
отваряне на електромера не били констатирани конструктивни изменение във
вътрешността му. Установено било, че е манипулирана тарифната таблица по часови
зони: по време на работния ден по часовника на електромера от 09.00 до 17.00 часа
отчита на първа тарифа (1.8.1-нощна)“. Сочи се, че за извършената проверка от БИМ
бил изготвен констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 65 от
11.02.2020г.
Предвид гореизложеното, ответникът сочи, че са били налице предпоставките на
чл.49, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ за преизчисление на количеството ел.енергия, като
отчетената ел.енергия за процесния период била разпределена по дневна и нощна
тарифа на база аналогичен предходен период. Твърди се, че ищецът следвало да
довнесе сумата от 1030,30 лева, тъй като останалата част била платена с фактура №
********** от 31.08.2017г., фактура № ********** от 30.09.2017г. и фактура №
********** от 31.10.2017г. Сочи се, че в паметта на електромера било установено, че
неточната работа на тарифния превключвател е започнала на 04.05.2017г. и тъй като
периода от датата на демонтажа – 14.09.2017г. до датата 04.05.2017г. бил по-дълъг от
90 дни, периодът от време, за който била извършена корекцията бил 70 дни, като
началото на корекцията – 04.07.2017г. била датата на последния отчет на електромера,
попадащ най-близо в обхвата на тримесечния период, считано от датата на
извършената проверка – 14.09.2017г. /чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ/. Твърди се, че в случая
приложение намират разпоредбите на чл.49, ал.1 и ал.2 на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98 от
2013г., отм. ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. във връзка с §2 от ПИКЕЕ. В допълнение на това,
ответникът сочи, че ЕВН ЕС ЕАД няма задължение да доказва виновно поведение от
3
страна на ищеца. Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли изцяло
предявения иск, като неоснователен, като им присъди сторените по делото разноски,
включая и юрисконсултско възнаграждение. Представят писмени доказателства.
Правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза.
В съдебно заседание, за ищцовото дружество представител не се явява. Не сочи
нови доказателства.
За ответното дружество в съдебно заседание се явява процесуалния им
представител, който оспорва исковата молба и поддържа подадения отговор на същата.
Моли съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените по делото
разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от
решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон
реквизити.
Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Настоящата инстанция е сезирана с осъдителен иск. В тази връзка, в тежест на
ищеца е да докаже, че е заплатил претендираната от ответника сума, а в тежест на
ответника е да докаже валидно правно основание за получаването на плащането ,
т.е. че в негова полза е възникнало право да извърши корекция на сметката за
потребена ел. енергия от ищеца за процесния период и че това право е упражнено
законосъобразно. В този смисъл е и разпределената от съда доказателствена тежест с
доклада по делото.
От данните по делото се установява, че на 17.09.2017г. била извършена проверка
на електромер с фабричен № 62749619 от служители на „Електроразпределение ЮГ”
ЕАД, в присъствието на свидетеля Милен Гаро Телкиян, при която средството за
техническо измерване било демонтирано и поставено в безшевна торба с пломба №
476429 EVN, след което същото било изпратено за метрологична проверка в
Българския Институт по Метрология /БИМ/. За извършените действия бил съставен
Констативен протокол № 385964 от 14.09.2017г., подписан от служителите, извършили
проверката и свидетелят, присъствал при извършването й /л.41/.
На 31.03.2020г. било изпратено писмо от ответното дружество до ищеца, с което
същият бил уведомен, че при извършена проверка на меренето на електрическа
енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ 4038836 в гр.Несебър,
4
ул.”***** – Бистро, служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД констатирали, че
електромер № 62749619 е с манипулирана тарифна таблица, вследствие на което е
направена корекция на фактури № **********, ********** и **********. В резултат
на корекцията е направено преизчисление на фактурата за доставка на ел.енергия и
мрежови услуги за период от 04.07.2017г. до 14.09.2017г., с което на ищеца е
начислена ел.енергия на стойност 1030,30 лева /л.5/.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235,
ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорно, доколкото и ищецът излага твърдения в този смисъл, че
ищецът „Б.К.“ ООД с ЕИК ****** е потребител на електрическа енергия от ответното
дружество „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ******, с
клиентски номер **********, и като такъв получава доставки на електрическа енергия
в обект за потребление, находящ се в гр.Несебър, ул.“*****, с измервателна точка
(ИТН) 4038836. Поради това следва извода, че за процесния период от 04.07.2017г. до
14.09.2017г., ищецът е бил потребител на електрически услуги по смисъла на §1, т.41б
от Допълнителните разпоредби към Закона за енергетиката. Доколкото ответното
дружество има качеството на краен снабдител с електрическа енергия, то между
страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, който е при общи условия съгласно чл.98а ЗЕ.
По делото не е спорно и че отчитането на доставената електрическа енергия в
процесния обект се е осъществявало чрез СТИ – електромер № 62749619. За
установяване на факта дали СТИ съответства на законовите изисквания и за неговата
изправност е изслушано заключението на СТЕ. От заключението на вещото лице се
установява, че процесният електромер е произведен през 2012г. Вещото лице е дало
заключение, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. При
отваряне на същия не са констатирани конструктивни изменения във вътрешността му.
Манипулирана е тарифната таблица по часови зони, както следва: по време на
работния ден по часовника на електромера от 09.00 до 17.00 часа, електромера отчита
потребеното количество електроенергия по нощна тарифа, вместо по дневна /СТЕ –
л.79-91 вкл./. Пред съда вещото лице уточнява, че манипулацията в тарифната таблица
на процесния електромер е извършена софтуерно.
По делото е изготвена и съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
заявява, че са остойностени правилно количестава електрическа енергия, отразени в
издадените то ищеца кредитни известия /ССчЕ – л.71-л.76 вкл./.
По така изложените съображения съдът приема, че ответникът доказа, че са
налице предпоставките за начисляване на електрическа енергия в имота на ищеца, като
5
нейният размер се установи, както от заключенията по ССчЕ и СТЕ, така и от
представените по делото и неоспорени от ищеца писмени доказателства – фактури и
кредитни известия, съгласно които стойността на доставената и неизмерена
електрическа енергия в имота за процесния период възлиза на сумата от 1030,30 лева с
ДДС.
По делото не се спори, че ищецът е заплатил горепосочената сума. Съдът счита,
че сумата е заплатена на валидно правно основание, поради което не подлежи на
връщане. С оглед на това, искът с правно основание чл.55 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, в полза на
ответното дружество следва да се присъдят направените по делото разноски общо в
размер на 998,50 лева, от които 300 лева – юрисконсултско възнаграждение и 250 лева
– възнаграждение за вещо лице за изготвената по делото съдебно-счетоводна
експертиза и сумата от 448,50 лева - възнаграждение за вещо лице за изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б.К.“ ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 24А,
представлявано от управителя Б.С.Б., със съдебен адрес: гр.Стара Загора,
бул.“Св.Патриарх Евтимий“ № 23а, ет.1, офис 2, тел: ********** /чрез адв.Пенко К./
против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37,
представлявано от Робърт Дик, Жанет Стойчева, Михаела Михайлова-Дьорфлер, иск с
правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати
на ищеца сумата в размер на 1030,30 лева /хиляда и тридесет лева и тридесет
стотинки/, представляваща недължимо платена допълнително начислена ел.енергия за
отчетен период от 04.07.2017г. до 14.09.2017г., ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба – 09.09.2020г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „Б.К.“ ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 24А, представлявано от
управителя Б.С.Б., със съдебен адрес: гр.Стара Загора, бул.“Св.Патриарх Евтимий“ №
23а, ет.1, офис 2, тел: ********** /чрез адв.Пенко К./ да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
6
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от Робърт Дик, Жанет
Стойчева, Михаела Михайлова-Дьорфлер, сумата общо в размер на 998,50 лева
/деветстотин деветдесет и осем лева и петдесет стотинки/, представляващи направени
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
7