МОТИВИ към решение от 22.10.2018 г. по АНД № 319/2018 г. по описа на
Девненски районен съд, четвърти състав:
Ïðîèçâîäñòâîòî
å ïî ðåäà íà
÷ë. 375 è ñë. îò
ÍÏÊ. Образувано е по внесено от Девненска районна прокуратура
предложение çà
îñâîáîæäàâàíå
îò íàêàçàòåëíà
îòãîâîðíîñò
è íàëàãàíå
íà àäìèíèñòðàòèâíî
íàêàçàíèå на
основание чл. 78 А ал. 1 от НК на В.М.Д., ЕГН **********
çà
ïðåñòúïëåíèå
ïî ÷ë. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от ÍÊ.
В съдебно заседание ДРП,
редовно призовани не изпращат представител и не ангажират становище по съществото
на делото.
Обвиняемият се явява и участва в
производството лично и с упълномощен защитник - адвокат. Той не оспорва фактите, описани в предложението на
ДРП, като изтъква конкретна причина, поради която се е наложило да управлява
процесното МПС – спешна нужда от лекарства за неговата болна майка. Заявява, че
съзнава вината си и моли да бъде освободен от наказание. Неговият защитник не
оспорва описаната в предложението на ДРП фактическа обстановка, но счита, че
извършеното от обвиняемия деяние, макар формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Моли обвиняемият да бъде оправдан, на
основани ечл. 9 ал. 2 от НК.
След преценка на събраните пî
äåëîòî
äîêàçàòåëñòâà,
ñúäúò
ïðèåìà çà óñòàíîâåíо
от фактическа страна следното:
Обвиняемият В.М.Д. ***.
На 20.09.2018 г. обв. В.Д. бил спрян за проверка в момент на управление на мотопед марка
„***“ модел „***“, с номер на рама № ***, движейки се по ул. „Х. Д.“ в гр. С.,
обл. Варна от дежурен автопатрул в състав свидетелите Е. Х. и М. Д. В хода на
извършената проверка било установено, че управляваното от обвиняемия МПС не е регистрирано
по надлежния ред и нямало поставени регистрационни табели на определените за
това места. За констатираното нарушение на обв. В.Д. бил съставен АУАН № бл. 954595/20.09.2018
г. по описа на РУ – Девня, който той подписал без възражения.
Обвиняемият Д. е пълнолетен български гражданин, не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК. Същият е със
средно образование, не е женен, работи.
Ãîðíàòà
ôàêòè÷åñêà
îáñòàíîâêà съдът
прие за установена въз основа на доказателствата, събрани в хода на БПП № 195/2018
г. по описа на РУ – Девня, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които са
последователни, безпротиворечиви, взаимно допълващи се и съвкупния им анализ не
налага различни изводи.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът счита, че РП – Девня неоснователно и необосновано е внесла
предложение за освобождаване на В.М.Д. от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по реда на
чл.78а от НК за престъпление по чл. 345 ал.2 от НК, тъй като извършеното от
него деяние само формално осъществява елементите от състава на твърдяното от
прокуратурата престъпление, същото разкрива изключително занижена степен на
обществена опасност, която е явно незначителна по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.
Безспорно е, че предприемайки
управление на процесното МПС, коет о нее регистрирано съгласно чл. 3 ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, обв. Д. формално е осъществил състава на престъплението по чл. 345
ал. 2 вр. ал. 1 от НК. За да се ангажира наказателната отговорност на дееца обаче, не е
достатъчно формалното извършване на деянието, а същото следва да съдържа и
обществена опасност, която да не е явно незначителна.
Разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК е приложима
спрямо всички престъпни състави от особената част на НК, включително за тези на
просто извършване, каквото е престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК. Конкретната проява на деянието, извършено от обв. Д. има несъществено
значение спрямо проявите, които законодателят е решил да криминализира с
изменението на чл. 345 НК през 2016 г. Този извод съда базира на инцидентния
характер на деянието, извършено то обв. Д.,
на обстоятелствата, при които той е предприел
управление на мотопеда, на изминатото кратко разстояние от няколко стотин метра
и на безупречната му репутация като съвестен, трудолюбив и честен гражданин.
За
определяне обществената опасност на едно деяние задължително се изследват и
причините поради което е осъществено. В случая обвиняемият е предприел управлението на нерегистрирания мотопед, тъй като неговата майка спешно се е нуждаела от
лекарства. Тези негови твърдения не са опровергани от обвинението, поради което
съдът ги взема предвид при своята преценка досежно обществената опасност на
конкретно извършеното деяние. От значение е също неопроверганото твърдение за
изминато малко разстояние с нерегистрираното МПС.
При определяне обществената опасност на деянията, осъществяващи
състави на престъпления против транспорта, освен спецификата на самото деяние
се изисква и изследване поведението на лицето по спазване на ЗДвП – общите му
характеристики като водач. Видно от справката за регистрирани нарушения на
ЗДвП, обв. Д. няма налагани санкции по
акминистративен ред. За разлика от описаното в предложението на
ДРП, видно от приложената и приобщена към делото справка за водач е, че
обвиняемият има издадено СУМПС №*** с придобита категория М и не е санкциониран
до момента от органите на КАТ. Характеристиката му сочи на едни много добри
личностни данни, липса на криминални прояви и постоянна трудова ангажираност. Няма данни по делото да
е оказвал съпротива при извършената му проверка, респ. следва да се приеме, че
е съдействал на органите на реда, подписвайки без възражения съставения му
АУАН. Безупречното му процесуалното поведение също сочи на явно осъзната
критичност към стореното. Видно е, че обвиняемият е дисциплиниран и като водач
на МПС и като член на обществото, почита правовия ред, а деянието, предмет на
настоящия процес е изключение.
Всички тези обстоятелства, преценени в
съвкупност налагат извода за наличието на една много ниска степен на засягане на защитените от
престъплението обществени отношения свързани с безопасността на транспорта. В случая характеристиките на
личността на обв. Д., подбудите и конкретната причина за допускане на престъплението, данните за инцидентно управление на нерегистрирано МПС,
наред с трудовата ангажираност на обвиняемия и изразената критичност към извършеното, следва да се отчетат като
предпоставка за приложимостта на разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК. Застрашаването на сигурността по
транспорта е траело в рамките на съвсем кратко време, при което в подобни случаи
използването на наказателна репресия е неоправдано от гледна точка на
обществения интерес, който се брани от наказателното право.
Следва да се заключи,
че деянието на обвиняемия е застрашило обществените отношения, свързани с реда за управление на МПС в толкова минимална степен, че то е с явно незначителна
обществена опасност. Именно поради това то не съдържа този белег, наличието на
който е абсолютно необходим, за да се квалифицира като престъпление.
По
изложените съображения съдът прие, че
извършеното от обв. Д. деяние поради
своята малозначителност не
съставлява престъпление по силата на разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК, поради което и на
основание чл. 304 от НПК вр. с чл. 9 ал.2 от НК го призна за невиновен и го оправда по възведеното обвинение за
престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В хипотезата на чл. 190 ал. 1 от НПК направените по делото
разноски в размер на 19,
80 лева остават за сметка на Държавата.
Мотивиран от изложеното, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: