О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
721 Година, 2016 Град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….……… граждански състав ……………………….............
На
двадесет и четвърти март ……..…..........…..… Година две хиляди и шестнадесета
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
…………………………………..
Съдебни заседатели: ………………………..………..
Секретар
……………………………………………………………………………..………...........
Прокурор
……………………………………………………………………….……………............
като
разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова ……………………………. .......
гражданско
дело № ….… 1724....…. по описа за ………. 2015…………. година.
Производството по
настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на Е.В.С., ЕГН **********
*** чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***, ІІ партер против „Застрахователна
компания Лев Инс”АД със седалище град София и адрес на управление бул.“Черни
връх“№51д, представлявано от Мария Стоянова Масларова-Гъркова за осъждане на
ответното дружество да му заплати сумата от 40000 лева, представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болка и страдание в резултат на получени от него средни телесни повреди, а
именно: фрактура на три ребра вляво с дислокация на фрагментите, довело до
трайно затруднение движението на снагата за срок от 1.5-2 месеца и лявостранен
пневмоторакс, представляващ проникване в гръдната кухина, ведно със законната
лихва върху претендирания размер главница от датата на увреждането - 13.08.2014
година до нейното окончателно изплащане, а също и направените съдебно-деловодни
разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
Твърди се от ищеца в
исковата молба, по повод на която е образувано съдебното производство, че с
решение № 595/30.04.2015 година, постановено
по нахд №1429/2014 година по описа на Бургаския районен съд обвиняемата И.П.
Точева от адрес *** е била призната за виновна в това, че на 13.08.2014 година
в град Бургас на бул.„Иван Вазов“, в района на Транспортна болница, при
управление на моторно превозно средство, а именно лек автомобил марка „Форд
Фиеста“ с peг. № A 1102 ВК, нарушила правилата за движение, визирани в Закона
за движение по пътищата, а именно разпоредбата на чл.6 т.1 и чл.16, вследствие
на което по непредпазливост причинила средна телесна повреда на ищеца Е.В.С.,
изразяваща се във фрактура на три ребра вляво с дислокация на фрагментите,
довело до трайно затруднение движението на снагата за срок от 1.5-2 месеца и
лявостранен пневмоторакс, представляващ проникване в гръдната кухина,
представляващи средна телесна повреда, довела до постоянно общо разстройство на
здравето неопасно за живота - престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“ във връзка с
чл.342 ал.1 от НК във връзка с чл.6 т.1 във връзка с чл.16 ал.1 т.3 от ЗДвП,
поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК същата е била освободена от
наказателна отговорност, като е и било наложено административно наказание глоба
в размер на 1000 лева, както и лишаване на основание чл.343г във връзка с чл.343
ал.1 б.„б“ във връзка с чл.342 ал.1 във връзка с чл.37 ал.1 т.7 от НК от право
да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца.
Ищецът постъпил в хирургичното
отделение при МБАЛ „Дева Мария“ - Бургас на 13.08.2014 година след претърпяно произшествие,
с оплаквания, изразяващи се в болки в лява гръдна половина и гърба. Проведени
са били инвазивни диагностични и терапевтични процедури, извършена е била на
15.08.2014 година ренгенография, както и оперативна интервенция - торакоцентеза
в 7-мо ляво междуребрие по средна аксиларна линия с въвеждане на торакален дрен
№20.
Изтъква се от него в
исковата молба, че при възникнало на 13.08.2014 година пътно-транспортно
произшествие - блъскането му докато управлявал мотоциклет от лекия автомобил,
той паднал на терена. В болницата са били установени фрактури на ребра /две или
три не е уточнено/, като едното от фрактурираните ребра е със значителна
дислокациия на фрагментите. Установен е бил и лявостранен пневмоторакс и подкожен
емфизем от същата страна, като му е била направена торакоцентеза с успешно
разгъване на белия дроб. В резултат на същото ищецът получил фрактура на ребра
с дислокация на фрагментите и пневмоторакс следствие на действието на твърди
тъпи предмети - най-вероятно след последвалото падане, след сблъскването с
лекия автомобил. Фрактурата на ребрата се квалифицира като трайно затруднение
на движението на снагата за срок от около 1.5 до 2 месеца при обичайно
протичане на оздравителния процес. Пневмоторакса се квалифицира като проникващо
в гръдната кухина нараняване, тъй като е осъществен контакт с околната среда
/гръдната кухина е херметизирана структура и не комуникира с околното среда/.
От настъпилото и описано
по-горе непозволено увреждане ищецът претърпял болка и страдание, конкретно
изразяващи се в гореописаните телесни повреди. В болничното заведение бил
откаран по спешност, където веднага му била направена операция. Операцията
наложила дълго време той да е трудно подвижен. При всяка крачка изпитвал неистова
болка, която и болкоуспокояващите не са можели да потушат. Не можел да спи
спокойно. Наложило се да стои в къщи, без да има възможност да работи. Не можел
да шофира. Пневмотораксът довел до хрипове и затруднения в дишането, продължили
около три месеца. Впоследствие му е било назначено домашно лечение, продължило
повече от два месеца след изписването му от болница. Раздвижването му след
операцията било изключително трудно и болезнено.
Причинената в резултат
на произшествието травма и до днес не отшумява, като последствията от нея ищецът
ще носи до края на живота си. Нещо повече, тя решително е повлияла на
цялостното качество на живота му - и понастоящем изпитва натрапчив страх при
приближаване на автомобил, не шофира изобщо. При повишено физическо усилие
продължава да се задъхва, до края на живота си е необходимо да спазва строга
хранителна диета. Около месец след настъпилото произшествие по спешност му е
била направена урологична операция, за която не може да установи, че е в пряка
връзка в него, но е сигурен, че катастрофата е катализирала процеса по отделяне
и придвижване на камъка в отделителната система. Преди катастрофата активно се
е занимавал със спорт. Вследствие уврежданията, всякакво физическо натоварване,
включително спортуването, били ограничени.
Ужасът от случилото се и
последиците от пътнотранспортното произшествие все още не са преодолени от
него. Неизвестността, очакването преди операцията, страхът от неясния и край,
влошаването качеството му на живот понастоящем са фактори, обосноваващи правен
интерес от предявяване на настоящите искове. Трудностите, отчаянието при
продължителното възстановяване - както физически, така и психически, са
изключително ярки и досега бележат ежедневието му. Освен болничния престой,
възстановяването в домашни условия е бил дълъг и тежък процес. Той и досега не
може да полага тежък физически труд. Всяко рязко движение изпитва осезаемо, тъй
като е придружено с болка.
Пътнотранспортното
произшествие е възникнало поради обстоятелството, че водачът на лекия автомобил
И.П. Точева е нарушила правилата за движение по пътищата. Допуснатите от нея нарушения
на правилата за движение са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия
съставомерен резултат, а именно причинената на ищеца телесна повреда.
В резултат на произшествието
ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание, които
следва да бъдат репарирани. Поради това, че между ответника „Застрахователна
компания Лев Инс”АД със седалище и град София и адрес на управление бул.“Черни
връх“№51д, представлявано от Мария Стоянова Масларова-Гъркова и виновния
причинител на същото И.П. Точева има сключен валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ по полица № 22113002205830, със срок на покритието
06.09.2013 година - 05.09.2014 година, ищецът е насочил исковите си претенции
именно против него на основание чл.226 от КЗ /отм./.
Ответникът по делото, на
когото съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока
по чл.131 от ГПК е депозирал по делото писмен отговор, с който е изразил
становище по така предявените против него искови претенции. Сочи се в него на
първо място, че същите са допустими, но изцяло неоснователни; същите са
оспорени по основание и размер.
Оспорва се от ответника
на първо място механизма на настъпилото пътно-транспортно произшествие. Твърди,
че не е изяснена в цялост фактическата обстановка, механизма на произшествието,
както и причините за настъпването му и в този смисъл и поради това, че същото е
настъпило с оглед виновно и противоправно поведение на водача И.С.. Липсват
данни за пътните и атмосферните условия, видимостта по време на настъпване на
пътно-транспортното произшествие, както и за поведението на пострадалия - ищец
в настоящето производство.
Навеждат се твърдения в
депозирания отговор за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия С.. Според ответника, той е допринесъл за настъпването му, като се
е движел с несъобразена скорост. Счита, че същият е могъл да види маневриращото
моторно-превозно средство, управлявано от С. и да предотврати настъпването на произшествието.
В случай, че се установи, че е налице съпричиняване, то същото е основание за
намаляване на евентуално присъдения размер обезщетение съгласно чл.51,
предл.2-ро от ЗЗД, доколкото никой не може да черпи права от своето
неправомерно поведение.
Предявените искове са
оспорени и по размер и в тази връзка са оспорени и всички наведени доводи за
характера, интензитета и продължителността на претърпените от ищеца неимуществени
вреди. Според ответника, твърдяните от ищеца затруднения с дишането и
движението са в резултат на общото му здравословно състояние, а не в
причинно-следствена връзка с произшествието. Освен това, според него, исковете
са предявени в завишен размер и не отговарят на действително претърпените
вреди. Претендираните размери не кореспондират с установената трайна съдебна
практика по сходни съдебни казуси, както и със социално-икономическата
обстановка в страната.
Оспорва се също така изцяло
и иска за присъждане на законна лихва от деня на събитието като неоснователен.
Сочи се в тази насока, че отговорността на застрахователя е договорна, а не
деликтна, т.е. застрахователят изпада в забава едва след покана за плащане на
застрахователно обезщетение и изтичане на установените в Кодекса за
застраховането срокове за произнасяне по предявената претенция. При него не е
подавано и изискуемото по закон уведомление за настъпило събитие, в
противоречие с вменените задължения по чл.8 от Наредба №24 за задължителното
застраховане нито от водача, нито от увреденото лице.
При съобразяване на
изложеното, съдът намира, че така предявените искови претенции са допустими и
не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Спорът, по който е
образувано настоящото производство е родово и местно подсъден на настоящия съд.
Правното основание на предявените и поддържани искови претенции е чл.226 ал.1
от КЗ /отм./ във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Съдът намира, че следва
да приеме представените с исковата молба от ищцовата страна писмени
доказателства, които са допустими и относими към правния спор. Съдът намира за
основателни и направените от ищеца с исковата молба искания за ангажиране на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване на
посочените от него в същата фактически обстоятелства. По искането да бъде
изискано и приложено нахд №1429/2014 година по описа на Бургаския районен съд съдът
ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване на
страните, включително и след поясняване от ищеца какви факти се иска да бъдат
установени по делото със същото. Основателни съдът намира и другите две
направени с исковата молба искания, а именно да бъде изискано от МБАЛ „Дева
Мария“ заверено копие от цялото медицинско досие на ищеца, представляващо
история на заболяването, по което е издадена епикриза изх.№6926/2014/КП 214.2
на пациента Е.В.С., а също и да бъде допусната комплексна съдебно-медицинска
експертиза в състав от две лица съответни специалисти, едното от които с оглед
поставените въпроси психолог, а другото - хирург. Във връзка с така допуснатата
съдебно-медицинска експертиза и определянето на вещи лица по същата следва да
бъде изпратено писмо до директора на МБАЛ-Бургас, с което да се отправи искане
да бъде определен специалист-хирург и специалист-психолог, на които да бъдат
възложени поставените задачи. Експертизата следва да бъде извършена след
внасяне на предварителен депозит от 260 лева по сметка на Бургаския окръжен съд
от ищцовата страна в двуседмичен срок от получаване на съобщението за това. Към
отговора на исковата молба не са представени от ответника писмени
доказателства, а е отправено искане за допускане на комплексна автотехническа експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на поставените със същия въпроси, по което
съдът ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване
на ищеца, на когото в тази насока следва да бъде предоставена възможност за
това.
С отговора на исковата
молба ответникът по делото е направил искане като трето лице - помагач на
негова страна да бъдат конституирана И.П.С. ***. В тази връзка се твърди, че същото
това лице е застрахованият по полица „Гражданска отговорност“ №22113002205830 към
датата на настъпване на произшествието, участник в същото и водач на процесното
моторно-превозно средство - лек автомобил, което лице именно е признато за
виновно с влязлото в сила решение на Бургаския районен съд по нахд №1429/2014
година по описа на този съд. За застрахователя е налице интерес от привличането
на застрахования, тъй като последният не е изпълнил задължението си за
уведомяването му за застрахователното събитие в седмодневен срок от
настъпването му. Застрахователят, в случая на валидно застрахователно
правоотношение, има право на регресно вземане за лихви, съответстващи за
периода на настъпване на застрахователното събитие до датата на съобщаване на
обстоятелствата по чл.224 ал.1 от КЗ /отм./ или до датата на предявяване на
прекия иск по чл.226 от КЗ /отм./. Всичко така посочено обуславя правния му
интерес, съответно установява наличието на предпоставките за привличането и като
трето лице в процеса.
Така направеното от
ответната страна искане съдът намира основателно. Същото е отправено в
предвидения за това срок - от ответника с отговора на исковата молба. Освен това,
при привличането привличащата страна трябва да има правен интерес. Последният
следва да бъде обоснован от страната, при това към момента на предприемане на
процесуалното действие, за да може съдът да направи преценка дали такъв изобщо
е налице, за да допусне конституирането на лицето в процеса именно като
трето-лице помагач. В конкретния случай ответникът, при съобразяване на
изразеното и поддържано от него в депозирания отговор на исковата молба е
обосновал интереса си от исканото от него привличане и в този смисъл следва да
се приеме, че същият е спазил
изискването на закона, като е обосновал наличието на такъв за предприетото
процесуално действие.
Съобразно цитираната
по-горе правна норма, в един висящ исков процес може да бъде привлечено това
лице, което има право да встъпи по делото като подпомагаща страна, поради което
и същите материалноправни отношения, даващи повод за встъпване, са и основание
за привличане. Правото за участие на встъпващия произтича от интереса му да
бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна и именно той обуславя
допустимостта на допълнителното встъпване. Такъв интерес е налице тогава,
когато решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното
положение на третото лице. Безспорно е, че решението по предявения иск с правно
основание чл.226 от КЗ /отм./ във връзка с чл.45 от ЗЗД би могло да окаже
влияние върху правната сфера на посочения от ответника помагач. Ответната
страна при един неблагоприятен за нея изход от настоящото дело би могла да
постигне целта на привличането - да улесни защитата си и като подчини
привлеченото лице на силата на мотивите, да обезпечи своето правно положение в
един следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Това е така, тъй като
едно евентуално неблагоприятно решение по настоящото дело спрямо нея като
подпомагана страна би и послужило като повод тя да предяви иск срещу третото
лице - помагач.
С настоящото си
определение, освен това, съдът следва на основание чл.154 от ГПК да укаже на
страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения. При така дадената от съда правна квалификация,
ищцовата страна е длъжна да установи наличието на извършено противоправно
деяние от страна на водача на процесното моторно-превозно средство, настъпилите
от същото за нея вреди и причинна връзка между деянието и вредата. Същата е
длъжна да установи наличието на валидно сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между собственика на автомобила, който е участвал в произшествието
и ответното застрахователно дружество. Ищецът следва да установи настъпването
на неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, като всички изложени
по-горе от съда и подлежащи на доказване факти следва да бъдат установени от него
при условията на пълно и главно доказване от негова страна.
Ответникът по делото
следва да установи своите твърдения, въведени в процеса с отговора на исковата
молба, включително соченото съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат от
страна на ищеца, както и всички останали възражения, свързани с оспорения
размер на предявените и поддържани против него претенции за заплащане на
неимуществени вреди.
Ето защо и по горните
съображения и на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените
от Е.В.С., ЕГН ********** *** чрез процесуалния му пълномощник със съдебен
адрес ***, ІІ партер против „Застрахователна компания Лев Инс”АД със седалище
град София и адрес на управление бул.“Черни връх“№51д, представлявано от Мария
Стоянова Масларова-Гъркова искови претенции за осъждане на ответното дружество
да му заплати сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за причинените
му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание в резултат
на получени от него средни телесни повреди, а именно: фрактура на три ребра
вляво с дислокация на фрагментите, довело до трайно затруднение движението на
снагата за срок от 1.5-2 месеца и лявостранен пневмоторакс, представляващ
проникване в гръдната кухина, ведно със законната лихва върху претендирания
размер главница от датата на увреждането - 13.08.2014 година до нейното
окончателно изплащане, а също и направените съдебно-деловодни разноски.
КОНСТИТУИРА по делото като
трето лице-помагач на страната на ответника „Застрахователна компания Лев
Инс”АД със седалище и град София и адрес на управление бул.“Черни връх“№51д,
представлявано от Мария Стоянова Масларова-Гъркова И.П.С. ***, на която да се
изпратят постъпилите нарочна писмена молба от ответника, съдържаща искането му
за конституирането и като помагач, приложенията към нея, преписите от исковата
молба, доказателствата към нея, отговора на ответника и всички постъпили последващи
уточнения от страните по делото.
УКАЗВА на конституираното
с настоящото определение като трето лице-помагач физическо лице, че до датата
на съдебното заседание може да депозира писмено становище.
ПРИЕМА приложените към
исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит при
довеждане двама свидетели на ищцовата страна за установяване на изложените от
нея в исковата и молба фактически обстоятелства.
ОБЯВЯВА, че по направените
от ищцовата страна с исковата молба искания да бъде изискано и приложено нахд
№1429/2014 година по описа на Бургаския районен съд ще се произнесе в рамките
на откритото съдебно заседание след изслушване на страните, включително и след
поясняване от ищеца какви факти се иска да бъдат установени по делото със
същото.
ДА СЕ ИЗИСКА от МБАЛ
„Дева Мария“ заверено копие от цялото медицинско досие на ищеца, представляващо
история на заболяването, по което е издадена епикриза изх.№6926/2014/КП 214.2
на пациента Е.В.С..
ДОПУСКА извършването на
комплексна съдебно-медицинска експертиза в състав от две вещи лица специалисти
- психолог и хирург, които да дадат отговор на поставените от ищеца с исковата
му молба въпроси след внасяне на предварителен депозит от 260 лева по сметка на
Бургаския окръжен съд от ищцовата страна в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за това.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до
директора на МБАЛ-Бургас, с което да се отправи искане да бъдат определени
специалист-хирург и специалист-психолог, на които да бъдат възложени
поставените от ищеца С. с исковата молба задачи.
ОБЯВЯВА, че по
направеното от ответника с отговора на исковата молба искане за допускане на
комплексна автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на
поставените със същия въпроси ще се произнесе в рамките на откритото съдебно
заседание след изслушване на ищеца, на когото в тази насока следва да бъде
предоставена възможност за това.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2016 година - 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните в настоящото производство.
Препис от настоящото
определение да се връчи на страните по делото, както и на конституираното по него
трето лице-помагач; препис от постъпилия от ответника по делото писмен отговор и
нарочна писмена молба да се изпрати на ищеца на посочения от него съдебен адрес.
Настоящото определение е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: