№ 1234
гр. Бургас, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501492 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 13648/06.08.2021г. на БРС от „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.„Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда „Лабиринт“, ет.2, офис 4,
представлявано от изпълнителния директор Юлия Юргакиева, заявена чрез ю.к.Магдалена
Гълъбова против разпореждане № 1924/26.07.2021г. по ч.гр.д.№ 5339/2021г. по описа на
БРС, в частта, с която съдът е отхвърлил заявлението на „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, против длъжника Н. ЕЛ. Й. с
ЕГН-********** от с.Р., ул.Ц. Р. № **, общ.Камено, за сумата от 189,75лв. –
представляваща застрахователна премия по договор за предоставяне на пакет допълнителни
услуги към заем № 1182-00017053/15.02.2017г..
Частният жалбоподател сочи, че разпореждането не е правилно и моли да бъде
отменено. Твърди, че е сключен договор за застраховка, престациите по който не са
свързани с усвояването и управлението на кредита, като в съответствие с чл. 10а, ал. 1 от
ЗПК кредиторът може да събира такса за подобен вид допълнителни услуги. Сочи, че
цитираният законов текст позволява на кредитора да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Счита за
неправилен извода на първоинстанционния съд, че посредством договора за застраховка се
цели увеличаване на размера на кредита. Изтъква, че в процесния случай сключването на
застрахователния договор не е предпоставка за отпускане на кредита, поради което и
размерът на застрахователната премия не следва да бъде включван в размера на годишния
процент на разходите и така не оскъпява кредита. Моли за присъждане на разноски.
1
Препис от жалбата не е връчван на Н. ЕЛ. Й. по правилото на чл.413, ал.2 ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл.275 ГПК, вр. с чл.413, ал.2 ГПК, от
легитимирано лице и е допустима.
Производството по ч.гр.д.№ 5339/21г. по описа на БРС е образувано по заявление
от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, представлявано от пълномощника
ю.к.Магдалена Гълъбова, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против Н.
ЕЛ. Й., за следните суми: главница по договор за заем № 1182-17053/15.02.2017г. от
476,15лв.; сумата от 46,42лв. - договорна лихва по договор за заем за периода от
07.03.2017г./падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 08.08.2017г./падеж на
последна погасителна вноска/; сумата от 129,49лв. - лихва за забава по договор за заем,
дължима за периода 08.03.2017г. до датата на подаване на заявлението/с изключение на
периода 13.03-14.07.2020г./ и законната лихва върху главницата по договор за заем, считано
от подаване на заявлението до окончателното й изплащане; сумата от 92,00лв. посочена
като сума за договор за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода
от 07.03.2017г./падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 08.08.2017г./падеж на
последна погасителна вноска по договор за допълнителни услуги/; сумата от 189,75лв.-
представляваща застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от
07.03.2017г./падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 08.08.2017г./падеж на
последна погасителна вноска по договор за допълнителни услуги/; сумата от 69,81лв. –
представляваща лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода 08.03.2017г.
до датата на подаване на заявлението/с изключение на периода 13.03-14.07.2020г./ и
законната лихва върху главницата по договор за допълнителни услуги, считано от подаване
на заявлението до окончателното й изплащане, както и разноските по делото в размер на
25лв. за д.т. и 50лв. за юк.възнаграждение.
Приложен е към заявлението Договор за заем CrediHome № 1182-00017053 и
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1182-00017053, сключени между
"Микро кредит" АД и Н. ЕЛ. Й. на дата 15.02.2017г.. Твърди се че впоследствие вземанията
по двата договора са прехвърлени от страна на "Микро кредит" АД в полза на "Агенция за
събиране на вземания" ООД (правоприемник на което е "Агенция за събиране на вземания"
АД, понастоящем "Агенция за събиране на вземания" ЕАД) по силата на Приложение №
1/09.06.2017 г. към Рамков договор за продажба на вземания (цесия) от дата 16.01.2015 г. за
което длъжникът бил уведомен.
От изложеното в заявлението е видно, че на основание сключения договор за
допълнителни услуги "Микро кредит" АД в качеството си на застрахователен посредник
предоставя на заемополучателя финансиране и разсрочване на сключена с
посредничеството на "Микро кредит" АД застраховка "Защита" към Застрахователна
компания "Уника живот" АД, конкретните условия по която са посочени в представената по
делото индивидуална застрахователна полица, подписана от заемополучателя.
2
От представения Договор за заем CrediHome № 1182-00017053/15.02.2017,
сключен между "Микро кредит" ЕАД – заемодател, и Н.Й. – заемополучател, е видна
посочена чиста стойност за заема – 500лв.; обща сума за погасяване – 550,32лв.; еднократна
административна такса – 0, 00 лева; сума за получаване – 500 лева; седмични вноски – 24;
седмична погасителна вноска – 22,93 лева; ГПР – 49,92 %; фиксиран лихвен процент –
40,64%. Представени са Погасителен план към договора, както и Общи условия към същия.
Приложен е и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1182-
00017053/15.02.2017г., подписан между страните. В същия е отразено, че "Микро кредит"
АД предоставя на клиента пакет от допълнителни услуги и финансиране и разсрочване на
сключена с посредничеството на "Микро кредит" АД застраховка, както следва: Пакет
"Комфорт" – срок 24 седмици, вноска: 4,00 лева, и Застраховка "Защита" - пакет "Премиум
Живот" – срок 24 седмици, вноска: 8,25 лева.
В точка 4. 1. на Договора за допълнителни услуги е посочено, че допълнителни
услуги съгласно този договор се предоставят единствено като допълнение към подписан
Договор за заем CrediHome и след попълване и подписване на формуляр Искане за
допълнителни услуги. Уточнено е, че въпреки горното, допълнителните услуги не са
задължителна предпоставка за сключване на договор за заем и/или получаване на заем
CrediHome.
В т. 4. 3. От цитирания договор е отразено, че в случай че клиентът е избрал на
сключи застраховка с посредничеството на "Микро кредит" АД и заплащането на дължимата
еднократна застрахователна премия да се финансира от "Микро кредит" АД, то клиентът ще
дължи връщане на сумата за застрахователна премия на "Микро кредит" АД, на равни
седмични/месечни вноски. Размерът на вноската и датата, на която ще се дължи всяка
седмична/месечна вноска, са посочени в т. 3 на договора. Конкретните условия по
застраховката, както и пълната стойност на еднократната застрахователна премия са
съгласно индивидуална застрахователна полица, предоставена и подписана от клиента.
Съгласно чл. 4. 8., плащането на всички дължими вноски за застраховката за целия период
на договора за допълнителни услуги се дължи от потребителя и в случаите на предсрочно
погасяване на договора за заем, както и при отказ от сключения договор за заем CrediHome в
рамките на законоустановения 14-дневен срок.
Приложена е подписана Застрахователна полица за застраховка "Защита" №
МС320141182-00017053 със застраховател ЗК "Уника живот" АД, застрахователен
посредник "Микро кредит" АД – регистирано като застрахователен агент на ЗК "Уника
живот" АД, застраховано лице Н. ЕЛ. Й. и ползващо лице "Микро кредит" АД. Съгласно
посоченото в застрахователната полица покритите рискове са по Пакет "Премиум Живот":
смърт; трайна пълна неработоспособност над 50% вследствие на заболяване или злополука;
хоспитализация вследствие на заболяване или злополука. Отразени са: застрахователна сума
– 500,00лв.; застрахователна премия 198,00лв. с включена 0,70лв. за Обезпечителен фонд;
3
начална дата на застраховката – 16.02.2017г. и крайна дата - 03.08.2017г., срок на
застраховката – 24 седмици. В т. 3 от раздел "Общи положения" на Специални условия за
застраховка "Защита" е посочено, че ползващо се лице е лице, посочено в застрахователната
полица, което има право да получи застрахователната сума или част от нея при настъпване
на застрахователно събитие.
По ч.гр.д.№ 5339/21г. по описа на БРС е издадена заповед за изпълнение против
длъжника за следните суми по заявлението – главница по договор за заем № 1182-
17053/15.02.2017г. от 476,15лв.; сумата от 46,42лв. - договорна лихва по договор за заем за
периода от 07.03.2017г./падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до
08.08.2017г./падеж на последна погасителна вноска/; сумата от 129,49лв. - лихва за забава
по договор за заем, дължима за периода 08.03.2017г. до датата на подаване на заявлението/с
изключение на периода 13.03-14.07.2020г./ и законната лихва върху главницата по договор
за заем, считано от подаване на заявлението до окончателното й изплащане; като са
присъдени и разноските по делото в размер на 25лв. за д.т. и 50лв. за юк.възнаграждение.
По отношение на останалото заявено вземане – за главница по договор за
допълнителни услуги; застрахователна премия по договор за допълнителни услуги,
обезщетение за забавено плащане на гладницата по договор за допълнителни услуги и
законната лихва върху главницата по договор за допълнителни услуги, БРС е отказал да
удовлетвори заявлението на осн.чл.413, вр.чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК с мотив за наличие на
неравноправна клауза – основание по чл.146, ал.1 ЗЗП, представляващо уговорка във вреда
на потребителя и в разрез с изискването за добросъвестност, което води до значително
неравновесие между правата и задълженията на страните; посочено е че договора за
допълнителни услуги не съдържа ясно формулирани престации и че заплащането на
възнаграждение по него противоречи на чл.10а ЗПК, като това съглашение е намерено за
недействително по см.на чл.22, вр.чл.23 ЗПК, вр.чл.26, ал.1 ЗЗД, поради което не е налице
основание за ангажиране на твърдяната от заявителя договорна отговорност за вземанията
по този договор на този длъжник.
Разпореждането, с което се отхвърля частично заявлението се обжалва само в
частта досежно сумата от 189,75лв.-застрахователна премия по договор за допълнителни
услуги.
За да разреши поставения спор, настоящият състав съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът издава заповед за
изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а
съгласно т. 3 на същия законов текст, и когато искането се основава на неравноправна
клауза в договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това.
В конкретния случай, заявлението за издаване на заповед за изпълнение се
основава на сключен договор за потребителски кредит, по който длъжникът - физическо
4
лице, има качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, като спрямо него,
освен разпоредбите на Закона за потребителския кредит (ЗПК), приложение намират и
разпоредбите на Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Сключеният договор за
предоставяне на допълнителни услуги и договорът за застраховка, инкорпориран в него, не
могат да бъдат сключени самостоятелно - същите имат обусловено от договора за кредит
значение и правата и задълженията по тях са свързани с тези по последния.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗПК, договорът за потребителски кредит е
договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма
на улеснение за плащане. Законът въвежда императивни изисквания относно формата и
съдържанието на този вид договор, посочени в разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 ЗПК.
В чл. 11, т. 10 от ЗПК е уредено, че договорът за потребителски кредит съдържа
годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите
предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по
определения в приложение № 1 начин. Според разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК, ГПР
изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други
преки или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези,
дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от
общия размер на предоставения кредит. Следва да бъдат посочени основните данни, които
са послужили за изчисляване на ГПР. Целта на уредбата е чрез императивни норми да се
уеднакви по еднозначен начин изчисляването и посочването на ГПР на кредита.
С нормата на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК е дадена възможност на кредитора по договор за
потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставяне на потребителя на
допълнителни услуги във връзка с договора. Това са такива услуги, които нямат пряко
отношение към насрещните престации на страните - предоставяне на паричната сума и
връщането й.
В процесния договор е посочен годишен процент на разходите /ГПР/, но
единствено като абсолютна процентна стойност – 49, 92%. Липсва яснота относно отделните
компоненти, определящи същия, а именно: не се установява дали е формиран от усвоената
от потребителя главница или и от сумите, предложени и уговорени като допълнителни
услуги, включително под формата на застрахователна премия. Не става ясно дали цената на
последните е част от формулата за определяне на годишния процент. На потребителя,
съобразно с регламентираните страндарти за защита, следва да бъде осигурена възможност
да познава своите права и задължения по договора за кредит, поради което договорът следва
да съдържа цялата необходима информация относно условията и стойността на кредита по
ясен и непротиворечив начин – в това число и за ГПР и неговите компоненти.
По отношение конкретно на претенцията за застрахователна премия следва да се
5
посочи, че условията на застраховката са напълно неясни, като неясни са също нейната
функция, връзката й с договора за заем и този за допълнителни услуги и необходимостта от
посредничеството на заемодателя, който е и ползващо се лице. Искането на клиента за
предоставяне на допълнителна услуга – застраховка, заемодателят изпълнява именно в
качеството си на посредник на същия. Същевременно в подписаната от клиента полица
изрично е отразено, че "Микро Кредит" АД е застрахователен агент на ЗК "Уника Живот"
АД, както и ползващо се лице. В тази връзка следва да бъде отчетено уреденото в чл. 27 КЗ
законово ограничение на дейността на застрахователните посредници, а именно: не се
допуска извършването на дейност по застрахователно посредничество като застрахователен
брокер и застрахователен агент от едно и също лице. Предвид горното и след отчитане на
размера на застрахователната премия – почти 40% от стойността на отпуснатия заем,
настоящият състав счита, че се поражда колебание относно съдържанието на кредитната
сделка и нейните основни елементи, както и основателно съмнение относно спазването на
изискването за прозрачност и равнопоставеност между страните – още повече при
отразеното в чл. 4. 8. на договора за допълнителни услуги. Вярно, е че с нормата на чл. 9 от
ЗЗД е уредено, че страните могат свободно да уговарят съдържанието на договора;
възведеният принцип обаче не може да оправдае уговарянето на клауза, евентуално
обусловена от неравноправно договаряне на застрахователна услуга, при обосновано
съмнение за противоречие с повелителни правни норми и добрите нрави.
Нещо повече, съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, "Общ разход по кредита за
потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси,
възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с
договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят
трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за
кредит, и по специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато
предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. ". На
практика с договора за допълнителни услуги, в който е инкорпорирано и предоставянето на
сключване на договор за застраховка от кредитодателя като застрахователенпосредник се
набавя печалба за кредитодателя, извън възнаградителната лихва, в резултат от което
общият разход по кредита за потребителя се завишава с претендираните суми по тези два
допълнителни договора. При положение, че възнаграждението за допълнителните услуги
представлява част от общия разход по кредита, то същото е следвало да бъде прибавено към
сумата в графа "Обща стойност на плащанията" в договора, но това очевидно не е сторено,
което води до извод за некоректно изпълнение на изискванията по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК,
което некоректно изпълнение е равносилно на пълно неизпълнение.
Поради предвидената законодателна закрила, съдът още на фаза заповедно
производство следва да осъществи защита на по-слабата страна в договорните
правоотношения – потребителя.
6
В конкретния случай, първоинстанционният съд е отказал издаване на заповед за
изпълнение в обжалваната част. По този начин е гарантирал в пълна степен правата на
потребителя.
Водим от изложеното БОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1924/26.07.2021г. по ч.гр.д.№ 5339/2021г. по
описа на РС-Бургас в обжалваната част.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7