№ 48
гр. Габрово, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Търговско дело №
20214200900065 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от “ЕКО
ПРОЕКТ”ООД срещу КРИЕЙШЪНС-Е” ООД иск по чл.108 ЗС за признаване
за установено, че ищецът е собственик на описания в петитума на исковата
молба недвижим имот , представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, с административен адрес: гр.Габрово, ул.”Л.”№*, като
самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в ПИ с
идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект - офис, с
посочена в документа площ от 269кв.м., при съответните идеални части от
общите части на сградата , с посочени съседни самостоятелни обекти в
сградата, на основание Постановление за възлагане на недвижим имот от
23.12.2016г. на ЧСИ И.И. по изп.д.№20167350400069 и се осъди ответника
да предаде владението на имота.
В исковата молба , с направените уточнения с молба вх.
№2065/30.09.2021г., са изложени твърдения, че достъпът до имота се
осъществява от южното стълбище на административната сграда.
Собствеността е придобита от ищеца с постановление за възлагане на
недвижим имот от 23.12.2016г. на ЧСИ И., като от влизането му в сила е
владял имота явно, спокойно и непрекъснато, използвайки го съгласно
предназначението му “за офис”. Публичната продан е проведена по
изп.дело№20167350400069 по описа на ЧСИ И.И. . Имотът е принадлежал на
длъжника “Криейшънс”ООД, който го е придобил с нот.акт за покупко -
продажба №85, том.V ,дело №256 от 2004г., индивидуализиран в него като
част от трети етаж на административна сграда на ул.”О.”* в гр.Габрово,с
площ от 269 кв.м. , при описаните в акта граници. През месец април 2021г.
ищецът е получил нотариална покана от ответника , с която е уведомен,че
последния не може да ползва собствения си имот, тъй като ищецът се е
нанесъл в него и използва същия като преминава през входа ,собственост на
ответника, намиращ се на четвърти етаж. Ищецът е уведомил ответника, че
следва да конкретизира претенцията си . Последвало е извършване на въвод
1
от ЧСИ И.И. в част от притежавания от ищеца недвижим имот в
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., като по този начин е бил
лишен от правото на достъп до имота . С извършения въвод е бил сменен и
заключващия патрон на входната врата от стълбището към имота на етаж 3.
По този начин ищецът е бил незаконно отстранен от него, а ответникът е
въвел пропускателен режим за служителите на "Еко проект" ООД в случай на
необходимост. Предприетите от ищеца действия за извършване на въвод в
притежавания от него имот с депозирана молба до ЧСИ от 09.06.2021 г., не са
довели до реализиране на такъв, поради направен отвод от ЧСИ. Наведени са
доводи, че чрез извършения незаконосъобразен въвод от ЧСИ в чужд имот, е
отнето владението на ищеца върху процесния имот, на който той е собственик
на деривативно правно основание по силата на публична продан .При
извършения въвод на ответника, в протокола от 09.06.2021г. на ЧСИ имотът,в
който се извършва принудителното действие е описан като самостоятелен
обект с идентификатор ***.1.10., с площ 210 кв.м., при граници,,една от
които “под обект” е ***. Независимо от начина, по който ЧСИ е описал имота
при извършения въвод на 09.06.2021 година, фактически въводът е извършен
в собствения на ищеца имот, за което са изложени подробни доводи в
исковата молба. Твърди се, че неправомерно ответникът заявява
собственически права върху имота, за който е извършен въвод от ЧСИ.
Претендира се да бъде постановено решение, с което да се уважи
придявеният иск по чл.108 ЗС.
В депозирания писмен отговор ответникът оспорва исковата
претенция. Навежда твърдения, че дружеството е придобило собствеността
върху имота, за който е извършен въвода, с постановление за възлагане на
недвижим имот от 10.12.2019 година, като подробно се проследява как е била
прехвърлена собствеността върху имоти, притежавани от "Криейшънс" ООД.
Твърди се, че има допусната грешка в кадастъра и че ищецът не притежава
права върху имота, за който е извършен въвода от ЧСИ И.И..
В хода на делото ,позовавайки се на новонастъпило обстоятелство -
възстановяване на владението върху процесния имот , ищецът е направил ,на
основание чл.214,ал.1 ГПК ,изменение на предявения иск с преминаването от
осъдителен към установителен, което изменение е допуснато с протоколно
определение на съда от 05.05.2022г.
При направеното изменение, е противопоставено от ответника
възражение за липсата на правен интерес за водене на делото, обективирано в
становище, вх.№1700/27.05.2020г., по което съдът се е произнесъл с
определение №93 от 06.06.2022г.
С последваща молба вх.№2539/04.08.2022г. отново е заявено от
ответника възражение за отпадане на правния интерес от водене на
настоящото исково производство. Твърди се,че ответникът не е оспорвал
факта,че ищецът е собственик на имот,подробно описан в документа му за
собственост , за който към момента се води делото да бъде установен този
факт.
Относно правния интерес, като абсолютна положителна предпоставка
на установителния иск по чл.124, ал.1 ГПК, съгласно практиката на ВКС и
правната доктрина, този интерес винаги е налице, когато поведението на
противната страна прави правното положение на ищеца несигурно. Правният
интерес от търсената с иска по чл.124, ал.1 ГПК защита се преценява винаги
конкретно - с оглед въведените с исковата молба факти и доводите на ищеца.
2
В случая обстоятелствата, на които се е позовал ищецът в
депозираната искова молба и уточняващо становище вх.№1581/17.05.2021г.,
обосновават наличието на правен интерес от търсената защита на правото на
собственост , придобито с постановление за възлагане на недвижим имот от
ЧСИ от 23.12.2016г. , с преминаването от осъдителен към установителен иск.
Извършеният в хода на делото въвод на ищеца във владение не се твърди и не
се установява да е на основание разрешен със СПН между страните правен
спор ,породил се от извършения въвод на ответника във владение на
09.06.2021г., нито обективирано признание от ответника, че въводът е бил
извършен погрешно в имот на ищеца, за който последният се легитимира
като собственик с посоченото в исковата молба ПВ на ЧСИ от 2016г.
Твърдението на ответника ,че не оспорва титула на собственост на ищеца
само по себе си не обосновава липсата на правен интерес от търсената с
установителния иск правна защита от последния. Спорът между страните е
породен не от оспорването на титула на собственост, с който всяка от тях се
легитимира ,а от твърденията ,които всяка от тях заявява относно това как са
ситуирани тези имоти. Обективираното от ответника становище в
приложената по делото нотариална покана, представеният писмен отговор на
исковата молба, заявеното от управителя на дружеството при извършения
оглед на 14.03.2022г. /когато въводът на ищеца вече е бил извършен съгласно
отразените констатации,че на вратата има залепено копие от постановление
на ЧСИ от 24.11.2021г./, сочи на оспорване на претендираните от ищеца права
относно местонахождението на описания в исковата молба недвижим имот и
как се ситуира той спрямо имота на ответника. Всяка страна твърди
местоположение на имота ,за който се легитимира като собственик в
качеството на купувач на публична продан , което поражда спора между тях
относно това къде се ситуират двата имота и дали имотът на ответника се
явява за имота на ищеца с идентификатор *** граница “над обекта” или
такава на същия етаж. С извършения в хода на делото въвод на ищеца ,този
спор не е разрешен ,видно от заявеното от страните при огледа на 14.03.2022г
. Спори се относно местоположението на имота на ищеца – етажът, на който
се намира и разположението на неговите граници, в частност тази с имот с
идентификатор ***.1.10. С оглед на това е налице правен интерес за ищеца
от търсената с установителния иск защита на правото на собственост , с
който иск по отношение на ответника със СПН ще се установи в какви
простраствени предели съществува правото на собственост на ищеца ,което
притежава на основание ПВ на ЧСИ от 23.12.2016г., тъй като
местоположението е един от индивидуализиращите белези за всеки имот.
От приетите по делото писмени доказателства се установява ,че с
влязло в сила на 26.01.2017г. постановление за възлагане на недвижим имот
на ЧСИ от 23.12.2016г. по изп.д.№69/2016г., ищецът е придобил правото на
собственост върху описания в исковата молба недвижим имот с
административен адрес ул.”Л.” 24-26, собственост на длъжника
“Криейшънс”ООД.
От представения нотариален акт №85, т.ІV ,д.№256/29.10.2004г. се
установява, че „Криейшънс“ООД е закупило от „ИМПУЛС“АД недвижим
имот – част от трети етаж от административна сграда на ул.“О.“*, с площ от
269 кв.м.,при описаните в акта граници ,ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата.
Ответникът се легитимира като собственик на описания в протокола за
въвод от 09.06.2021г. недвижим имот с идентификатор ***.1.10 , с
3
постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ от 10.12.2019г.
Същото е представено по делото и от него се установява ,че този имот също е
с административен адрес гр.Габрово,ул.”Л.”* и е бил собственост на
длъжника “Криейшънс”ООД.
Съгласно описанието на имотите в двете постановления за възлагане,
закупеният от ищеца се намира на ет.3 ,в сграда №1 с идентификатор ***, с
площ 269 кв.м., ниво: 1 и граници като съседни обекти, един от които е този
на ответника с идентификатор ***.1.10 , като намиращ се „над обекта“ , а
закупеният от ответника се намира на ет.4, в сграда №1, разположена в ПК с
идентификатор ***, с площ 210кв.м., брой нива на обекта 1, при описани като
съседни обекти и този на ищеца с идентификатор *** ,като намиращ се “под
обекта”.
От извършения оглед на място се установява,че всяка от страните по
делото поддържа,че въводът е бил извършен в закупения от нея от ЧСИ
недвижим имот .
От основното заключение на приетата по делото СТЕ се установява,
че и двата обекта : с идентификатори *** и ***.1.10 , са разположени в
административната сграда на ул. Л. №*, която е с идентификатор ***.1.
Административната сграда се състои от три части, строена е на етапи, поради
което всяка част е с различна етажност, което е онагледено на скицата-копие
от кадастралния и регулационен план на Габрово от 1987 год. ,приложение 1
към заключението . Северната част от сградата, по събрани от вещото лице
данни, е строена около 1965 год. и е на 6 етажа, южната част е строена през
1983 год. и е на 4 етажа, а източната част също е записана с година на
строителство 1983 год. и е на 3 етажа. Към шестетажната част от сградата има
едноетажна пристройка, в която се е помещавала част от кухнята-столова.
Впоследствие /някъде около 1998-1999 год./, над четвъртия етаж на южната
част от сградата, съществуващата открита тераса е преустроена в кафе-
аперитив. След това преустройство южната част от сградата вече е на пет
етажа. На приложение 2 е онагледено и се виждат фасадите на северната и
южната част от сградата - северната съответно на 6 етажа, а южната - на 5
етажа. На границата между двете части, в по-тъмен цвят, е очертана
стълбищната клетка. Тази стълбищна клетка е била изградена заедно със
северната шестетажна част от административната сграда и е обслужвала
всеки от шестте й етажа. Обслужвайки шестте етажа, тази стълбищна клетка
има шест нива - шест стълбищни площадки, като първата е на ниво на
прилежащия тротоар. С построяването на южната част от сградата е
предвидено новите четири етажа /сега вече пет/ да се обслужват от
съществуващото стълбище на шестетажната част от сградата. На снимката -
приложение 2, с червен цвят е маркирано подовите плочи на втори, трети,
четвърти и новия пети етаж на южната сграда, а със зелен цвят - подовите
плочи на втори, трети, четвърти, пети и шести етажи на северната сграда. Със
син цвят са посочени местата на стълбищните площадки. Процесната част от
сградата /която според ищеца е с идентификатор ***, а според ответника е с
идентификатор ***.1.10/ е оцветена с жълт цвят. От приложение 2 и огледа на
място, се установява, че от втората стълбищна площадка има достъп вляво до
втория етаж на шестетажната сграда /СОС ***.1,3/ и с няколко
диференциални стъпала нагоре има връзка вдясно и към втория етаж на
пететажната сграда /СОС ***.1.4/. От третата стълбищна площадка има вход
само наляво към третия етаж на шестетажната сграда - СОС ***.1.6. От
4
четвъртата стълбищна площадка има достъп вляво до четвъртия етаж на
шестетажната сграда /СОС ***.1.9/ и с няколко диференциални стъпала
надолу има връзка вдясно и към третия етаж на пететажната сграда /СОС
***/. При петата стълбищна площадка разминаването в котите на подовите
плочи на отделните етажи в двете части на сградата вече е преодоляно и от
тази стълбищна площадка има достъп вляво до петия етаж на шестетажната
сграда /СОС ***.1.11/ и вдясно и към четвъртия етаж на пететажната
сграда/СОС ***.1.10/. При шестата стълбищна площадка отново няма
разминаване в котите на подовите плочи на шестия и съответно петия етаж в
двете части на сградата и от тази стълбищна площадка има достъп вляво до
шестия етаж на шестетажната сграда /СОС ***.1.13/ и вдясно и към петия
етаж на пететажната сграда /СОС ***.1.12/. Вещото лице е констатирало ,че
има дублиране на продадените и въведени във владение самостоятелни
обособени обекта на двете страни по делото, поради допусната грешка по
няколко причини. Първа грешка - В изготвената схема към кадастралната
карта на самостоятелен обект с идентификатор *** е включена площ, която не
е закупена от „Еко проект"ООД. Това се вижда при съпоставянето на схемата
с тази на обособения обект с идентификатор ***.4.3 /приложение 3/. Тази
дублирана площ представлява лявата /източна/ част от схемата на обекта на
ищците ***, в която е записана площ 269 кв.м. Издадената схема на обект
***, на база на която е възложен обекта на „Еко проект" ООД с
Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.12.2016 г. /лист 7 от
делото/, е с площ почти двойно по-голяма - около 500 кв.м. Освен това
северната граница на схемата също е грешна - не е посочено положението на
стълбищната клетка, от която се осъществява достъпът от нея до обекта.
Схемата е грешна като чертеж, но границите на действителната площ от 269
кв.м. са вярно описани: на същия етаж - ***.1.6 /това е третия етаж от
шестетажната сграда/; под обекта - ***.1.4 /това е втория етаж от пететажната
сграда/; над обекта - ***.1.10 /това четвъртия етаж от пететажната сграда/.
Втора грешка - В постановлението за възлагане на недвижим имот от
23.12.2016 г. е описан изнесеният на публична продан самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, собственост на „Криейшънс" ООД. С нот. акт за
покупко-продажба на недвижими имот №85, том V, per. №6949, дело
№256/29.10.2004 г. /лист12 от делото/ „Импулс"АД продава на
„Криейшънс"ООД третия етаж от административната сграда с площ 269 кв.м.
Тъй като през 2004 год. гр. Габрово все още няма одобрена кадастрална карта,
имотът и границите му не са описани с идентификатори, а разказвателно:
отгоре - етаж IV, офиси на „Импулс"АД; отдолу - етаж II, офиси на
„Импулс"АД; изток - двор и Шивашко предприятие; запад - стълбище,
коридор и улица Л.; север - офиси на „Импулс"АД; юг - двор. Това именно е
имотът, изнесен на публична продан през 2016 г. и възложен на ищеца „Еко
проект"ООД. Текстовата част на Постановлението за възлагане от 2016 год.
по отношение на площ - 269 кв.м., и граници на възложения обект е правилно
съставено, но издадената от СГКК схема за обект *** е за обект с много по-
голяма площ /около 500 кв.м./, поради което ищецът е ползвал по-голям обект
от този, който му е продаден. Трета грешка- До обект *** достъпът е от
стълбищната площадка, разположена на IV етаж на шестетажната сграда и
след няколко диференциални стъпала се слиза до третия етаж на пететажната
сграда, където е разположен процесният самостоятелен обект. По тази
причина се стига до неправилно посочване от ЧСИ и ответника ,че имотът на
„Еко проект" ООД е на четвъртия етаж и съвпада с възложения на
5
„Криейшънс-Е" ООД през 2019 год. самостоятелен обект ***.1.10. По тази
причина ответникът е въведен във владение дефакто на третия етаж, макар, че
му е възложен обект на четвъртия етаж от пететажната сграда. Възложеният
самостоятелен обект е описан правилно и в схемата и в Постановлението за
възлагане от 10.12.2019 г. /лист 97 от делото/ - разположен е на четвъртия
етаж и е с площ 210 кв.м. Грешно е описана границата на същия етаж /по
изложената по-горе причина/ като е посочен обект ***.1.9 - това е обектът на
четвъртия етаж от шестетажната сграда. В действителност обаче,
разминаването в котите на подовите плочи на двете части на сградата -
пететажната и шестетажната, вече е преодоляно и котата на четвъртият етаж
на пететажната сграда /където е възложеният през 2019 г. имот на ответника/
съвпада с котата на петия етаж на шестетажната сграда,, т.е. границата е обект
***.1.11. Това се вижда на приложение 2. Останалите граници на имот
***.1,10, описани в Постановлението за възлагане от 10.12.2019 г. са: под
обекта -*** /който е собственост на ищеца „Еко проект"ООД/ и отново
грешка - ***.1,6 /обект, който е на третия етаж от шестетажната сграда/; над
обекта - ***.1,12. В документа за собственост на ищеца - постановление за
възлагате на недвижим имот от 23.12.2016 год., възложеният му
самостоятелен обект в сграда /СОС/ с идентификатор *** е със следните
параметри: Местоположение: етаж 3, Площ: 269 кв.м. Граници /видими на
приложение 2 към заключението на същия етаж -***.1.6 /това е СОС на
третия етаж от шестетажната сграда/; под обекта- ***.1.4; - над обекта -
***.1.10. В документа за собственост на ответника - постановление за
възлагане на недвижим имот от 10.12.2019 год., възложеният му
самостоятелен обект в сграда /СОС/ с идентификатор ***.1.10 е със следните
параметри: Местоположение: етаж 4, Площ: 210 кв.м. Граници / видими на
приложение 2 към заключението /: - на същия етаж -***.1.9 /това е СОС на
четвъртия етаж от шестетажната сграда/. Тази граница е грешно посочена,
тъй като след като нивата на подовите плочи в двете части на сградата вече са
изравнени, възложеният на ответника СОС на четвъртия етаж от пететажната
сграда граничи с обекта на петия етаж от шестетажната сграда - ***.1.11; -
подобекта - *** и ***.1.6 - грешно записан /това е СОС на третия етаж от
шестетажната сграда и няма никакъв допир с четвъртия етаж на пететажната
сграда/; - над обекта- ***.1.12. Посочените два СОС имат обща граница във
височина - имотът на ищеца е на третия етаж от пететажната сграда и
достъпът до него се осъществява от четвъртата стълбищна площадка в
шестетажната сграда. Имотът на ответника е на четвъртия етаж от същата
пететажна сграда и достъпът до него се осъществява от петата стълбищна
площадка на шестетажната сграда. Двата имота са един над друг, но са с
различна площ. СОС ***.1.10 е с площ 210 кв.м., а СОС *** е с площ 269
кв.м., тъй като този обект заема и малка част от третия етаж на триетажната
сграда. Има грешка в посочените граници на СОС ***.1.10, който се намира
на четвъртия етаж от пететажната сграда. На същия етаж този обект граничи
със СОС ***.1,11, а не със СОС ***,1.9. Границите на СОС *** са вярно
посочени. Реално двата имота се намират в една и съща част от
административната сграда, а именно в нейната пететажна южна част: СОС
*** е на третия етаж от пететажната сграда, а СОС ***.1.10 е на четвъртия
етаж от тази сграда. Точната година на строителство на отделните части от
административната сграда не може да бъде определена от вещото лице . По
данни от работещите в тогавашната фабрика „Независимост", основната
административна шестетажна сграда е строена около 1965 год. Другите две
6
части - на четири и три етажа, са строени през 1983 год. по данни от АДС
№1058/08.07.1998 год. • Административната сграда с идентификатор ***.1 се
състои от три части - на шест, пет и три етажа. Шестетажната и пететажната
части се обслужват от една единствена стълбищна клетка, намираща се в
първоначално построената шестетажна сграда. Триетажната сграда няма
самостоятелно стълбище. Нейните три етажа са функционално свързани с
етажите на четириетажната част и достъпа до тях е само от цитираната погоре
стълбищна клетка. Единствено третият етаж от триетажната сграда е
разпределен на две части: една част от него е присъединена към третия етаж
на четириетажната сграда /към процесния обект ***/, а останалата по-голяма
част е присъединена към третия етаж на източната производствена сграда
***.4.3 с подход от стълбището в северната част на тази производствена
сграда. В архива на общината не са открити от вещото лице проекти за
процесната сграда. На място за обекти с идентификатори ***.1.10 и ***
достъпът е от стълбищната клетка, разположена в шестетажната част на
сградата. Двата процесии имота са на два различни етажа от пететажната
част на сградата и не е възможно същите да се съединят. В този смисъл няма
събаряне на стени. Входът за обект *** е от четвъртата площадка на
стълбището на ул. Л. *, а този на обект ***.1.10 е от петата площадка на това
стълбище. При огледа на място, извършен в проведеното заседанието на съда
на 14.03.2022 год., е установено, че ищецът „Еко проект"ООД владее целия
трети етаж от четириетажната част на сградата и целия трети етаж от
триетажната част, така както е посочено на схемата /която вещото лице е
установило,че е грешна/, издадена от СГКК за самостоятелен обект ***, Тази
площ може с точност да се определи само от лицензиран геодезист след
заснемане на място. Имайки предвид, обаче, каква е площта на двете части от
сградата по данни от кадастралната карта, е ясно, че тази площ е около 500
кв.м. Закупената площ от ищеца е в размер на 269 кв.м. В приложение 3 е
посочено от вещото лице дублирана площ от източната част на третия етаж
на триетажната сграда, която е включена и в двата обекта с идентификатор
*** и с идентификатор ***.4.3, но е присъединена към обект ***.4.3,
намиращ се на третия етаж в източната производствена сграда „4" и е
собственост на трето лице,което е собстевник на трети етаж на източната
производствена сграда съгласно заявеното от вещото лице в с.з. на
05.05.2022г.
В допълнителното заключение на СТИ с приложенията към него , са
отразени данните от извършения оглед и тези от нотариалния акт от
2004г.,легитимиращ „Криейшънс“ ООД като собственик. Констатациите са
отразени в двете приложения ,изготвени от вещото лице в подходящ
мащаб,тъй като приложеното по делото копие от КК с данни от СГКК за
имота на ищеца /л.64 / е в много дребен мащаб и не позволява да бъдат
нанесени тези констатации. Вещото лице е посочило ,че неточността и
непълнотата в данните в представената по делото схема , издадена от СГКК е
поради наличието на полунива в разположението на обектите в шестетажната
и пететажната част от сградата.При това положение обекта на ищеца 291.1.8.
граничи в северната част както с обекта 1.6 –третия етаж на шестетажната
сграда,така и с обект 1.9.- четвъртия етаж от шестетажната сграда, онагледено
на приложение 2 към основното заключение /л.125/. В постановлението на
ЧСИ от 23.12.2016г. е описана само част от тази граница на обект 291.1.8 - на
същия етаж е описан обект 1.6., но не е описан обект 1.9., поради
невъзможност от програмния продукт. Не е описана границата в източната
7
част на същия етаж поради грешно съставената схема на обекта. Правилно са
описани границите “под”- 1.4 и “над” обекта- 1.10.
На схема-приложение 1 към допълнителното заключение /л.188 от
делото/ са нанесени констатациите от огледа, като с ралични цветове са
онагледени трите части на административната сграда – със син шесетажната
част от нея; с червен пететажната част и със зелен триетажната част
На схема - приложение 2 към допълнителното заключение /л.189 от
делото/ са посочени границите на имота на ищеца по нотариален
акт№85/29.10.2004г. , очертани с орнжева линия, и как е конфигуриран в
отделните части на админстративната сграда ,съответно: със син цвят площта
от 31 кв.м. в шестетажната сграда; с червен цят площта от 169
кв.м.,попадаща в пететажната сграда и със зелен цвят площта от 69 кв.м.,
попадаща в триетажната сграда. Общата застроена площ на място и по нот.
акт е 269кв.м.
Констатациите на вещото лице инж.Р. са ,че схемата за самостоятелен
обект с идентификатор ***, е грешна по отношение на графично посочената
северна граница и по отношение на източната граница. Тези констатации се
базират на направената справка по наличната документация в СГКК
Габрово.Това се е отразило и на грешно посочените граници на имота.
Площта на имота от 269 кв.м. е вярно записана. Последното изменение с
одобрена заповед от 25.10.2021г. касае имота на ищеца относно източната
част за схемата за този обект. Изменението е за самостоятелен обект
,намиращ се в съседната производствена сграда,на трети етаж от източно
разположената производствена сграда ***.4. Към този самостоятелен обект с
идентификатор***.4.3 е посочена и собствената му западна част от третия
етаж на триетажната административна сграда / което е източната част за
схемата на обект 1.8 /, което е отразено в основното заключение на
приложение 3 / л.126 от делото/. Това обстоятелство автоматично не води до
промяна на схемата за обекта на ищеца,тъй като това може да стане само по
негово искане,а не и на трети лица.
Като причина за грешно посочени граници за обекта на ответника
***.1.10, вещото лице е посочило разположението на полунива на
самостоятелните обекти в административната сграда с идентификатор ***.1 ,
както и грешно съставената схема за обекта на ищеца ***. Като единствено
верни граници в ПВ на ЧСИ от 10.12.2019г. вещото лице е посочило : “под
обект”-1.8 и “ над обекта”- 1.12.
От обясненията на вещото лице в с.з. се установява ,че въводът от ЧСИ
на ответника е извършен в помещенията на обект №8, докато по документи
въводът е за обект №10. В постановлението за възлагане от 2016г. е посочено
едно ниво. Компютърът отчита нива и граници на една плоскост. Самият
самостоятелен обект не е на две нива ,а на едно ниво ,като с диференциални
стълби се слиза на полуниво и в обекта се влиза през полунивото на 6-
етажната сграда, и санитарните му възли са на този четвърти етаж на 6 -
етажната сграда. Санитарните възли се намират на полуниво, което не е ниво
от етаж от сградата.
Констатациите на вещото лице Р. са направени на база на извършената
преценка на събраните по делото доказателства ,придобити лични възприятия
при извършения оглед, наличните данни в СГКК и специалните знания ,с
които разполага. Същите не са опровергани от останалите доказателства по
делото, предвид на което съдът приема основното и допълнително
8
заключение на СТЕ за обосновано и обективно.
При така установената фактическа обстановка,предявеният
установителен иск е основателен и доказан.
Съгласно петитума на исковата молба в установителната част и
изложеното в обстоятелствената част, предмет на предявения положителен
установителен иск е признаване правото на собственотст на ищеца , в
неговите пространствени предели съгласно титула на собственост,на който се
позовава – постановление за възлагане на недвижим имот от 23.12.2016г. за
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с посоченото в него
местоположение и площ. Искът е предявен срещу ответника поради наличие
на спор, как е ситуиран имотът на ищеца спрямо този на ответника с
идентификатор ***.1.10 и че в имота на ищеца е бил извършен въвода на
09.06.2021г. от ЧСИ.
Искът е допустим. Ответникът не оспорава титула на собственост на
ищеца,но не е заявил ,че признава за основателни останалите твърдения в
исковата молба ,на които ищецът се е позавал като оспорване на правото му
на собственост относно този имот – откъде се осъществява достъпът до него
,преминава ли през имот на ответника с оглед разположението им един
спрямо друг и къде е бил извършен въводът от ЧСИ на 09.06.2021г. , което да
обосновава липсата на правен интерес за ищеца от търсената защита .
От представените писмени доказателства се установява,че
постановлението за възлагане от 23.12.2016г. на ЧСИ по изп.д.№69/2016г., с
което на ищеца като купувач е възложен самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, е влязло в сила на 26.01.2017г.
Съгласно чл.496,ал.2 ГПК от от деня на влизане в сила на
постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които
длъжникът е имал върху имота. Следователно купувачът придобива този
обем права, които е притежавал длъжникът , собственик на недвижимия имот,
предмет на проданта, от деня на влизане в сила на възлагателното
постановление. Придобивното основание е деривативно, тъй като правата на
купувача при публична продан са производни от правата на собственика-
длъжник. Предвид на това с влязлото в сила постановление за възлагане на
ЧСИ от 23.12.2016г. ищецът е придобил правото на собственост в обема ,в
който е притежавано от длъжника ,Криейшънс“ООД, собственик на
недвижимия имот ,предмет на проданта, на основание договор за покупко-
продажба,обективиран в нотариален акт №85, том V, рег.№6949/29.10.2004г. ,
приложен на л.66 от делото /на който се е позовал и ищецът в исковата молба/
и както е онагледено на схема-приложение 2 към допълнителното заключение
/ л.189 от делото/.
От приетото по делото допълнително заключение се установява, че
праводателят „Криейшънс“ ООД е притежавал права в границите ,очертани с
оранжева линия на схема- приложение 2 към допълнителното заключение, с
площ на имота от 269 кв.м.,както е конфигурирана в трите части на
административната сграда, отразено за съответната площ от 31 кв.м.- със
синьо, от 169 кв.м. – с червено и от 69 кв.м.- със зелено на същата схема-
приложение 2. В този обем те са придобити от ищеца на основание влязлото в
сила Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ от 23.12.2016г.
Описаните граници в това постановление за възлагане не обосновават друго
местоположение и площ на придобития от ищеца имот на публичната продан.
От приетото основно и допълнително заключение на СТЕ се установява,че
9
имотът на ищеца е на третия етаж от пететажната сграда и достъпът до него
се осъществява от четвъртата стълбищна площадка в шестетажната сграда ,
имотът на ответника е на четвъртия етаж от същата пететажна сграда и
достъпът до него се осъществява от петата стълбищна площадка на
шестетажната сграда / онагледено на приложение 2 към основното
заключение,л.125 от делото/. Двата имота имат обща граница във височина ,
намират се един над дург, като за имота на ищеца с идентификатор ***,
имотът на ответника с идентификатор ***.1.10, се явява граница „над обекта“.
От доказателствата по делото е установено,че схемата към КККР за
имота на ищеца с идентификатор *** е грешна в графичната й част,като
отразеното местоположение на имота не отговаря на обема и границите на
правото на собственост, придобито от ищеца на основание чл.496,ал.2 ГПК с
влязлото в сила на 26.01.2017г. ПВ на ЧСИ от 23.12.2016г., съгласно
притежаваните права на неговия праводател- длъжникът по изп.дело
„Криейшънс“ООД. Заснемането в КК и отразяването на даден имот в
издадена схема от СГКК не са правопораждащи за правото на собственост и
при констатираните грешки от вещото лице в схемата за обекта на ищеца с
идентификатор ***, няма основание да се приеме ,че местоположението на
имота на ищеца е както е графично изобразено на тази схема ,приложена в
заверен препис на л.59 от делото / съобразявайки и мотивите в т.4 на ТР№8от
23.02.2016г. на ВКС по т.д.№8/2014г. на ОСГК/. В случая вярното
местоположение на имота на ищеца ,който е придобил в собственост като
купувач на публичната продан, е отразеното на схема-приложгение 2 към
допълнителното заключение на СТЕ, л.189 от делото – очертано с оранжева
линия.
По изложените съображения установителният иск следва да бъде
уважен, като се признае за установено по отношение на ответника ,че ищецът
е собственик на основание Постановление за възлагане на недвижим имот от
23.12.2016г. на ЧСИ И.И. по изп.д.№20167350400069, влязло в сила на
26.10.2017г., на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.8, с адрес
:гр.Габрово,ул.”Л.”№*, като самостоятелният обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект за ОФИС, брой нави на обекта 1, с посочена в
документа площ 269 кв.м., прилежаши части: съответните идеални части от
общите части на сградата, Ниво : 1 , при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж : ***.1.6; под обекта :***.1.4 , над обект: ***.1.10 , с
местоположение както е отразено по очертанията с оранжева линия на схема-
приложение 2 към допълнителното заключение на вещото лице / на л.189 от
делото/.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ГПК на ищеца следва да
се присъдят направените по делото разноски. От представените доказателства
се установява, че те са в размер на 1280лв. заплатена държавна такса и 400лв.
заплатен депозит за изготвяне на първоначалната СТЕ - общо от 1680лв.
Не са представени доказателства за заплатени разходи за вписване на
исковата молба в претендирания размер от 128лв. Не са представени
доказателства и за заплащане от ищеца на договореното адвокатско
възнаграждение в размер на 4600лв. В приложения към исковата молба
договор за правна защита и съдействие не е посочено сумата от 4600лв.,че е
платена в брой. Вписано е ,че 4600лв. са “дължими до 01.03.2022г.”. Не са
представени по делото до приключване на устните състезания доказателства
10
за такова плащане, извършено от ищеца на упълномощения от него като
процесуален представител адв.Н. .С оглед на това тези разноски ,включени в
представения от страната списък по чл.80 ГПК, не следва да се присъждат.
С протоколно определение от 16.09.2020г. в тежест на ищеца е
възложено заплащане на възнаграждение на вещото лице за допълнително
изготвената експертиза, с указан едноседмичен срок за внасяне на сумата от
400лв., считано от датата на съдебното заседание. Не са представени
доказателства в този срок сумата да е била внесена. Предвид на това и на
основание чл.77 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати същата по
сметка на ОС-Габрово.
На основание изложеното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “КРИЕЙШЪНС-
Е”ООД, ЕИК104623704, със седалище и адрес на управление гр.Елена
,ул.”Възраждане”№2 , че „ЕКО ПРОЕКТ”ООД, ЕИК107566055, със седалище
и адрес на управление с.Враниловци, ул.“Никола Маринов“№10А, е
собственик на основание Постановление за възлагане на недвижим имот от
23.12.2016г. на ЧСИ И.И. по изп.д.№20167350400069, влязло в сила на
26.10.2017г., на следния недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.8, с адрес :гр.Габрово,ул.”Л.”№*, като самостоятелният
обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
***, с предназначение на самостоятелния обект за ОФИС, брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ 269 кв.м., прилежаши части:
съответните идеални части от общите части на сградата, Ниво : 1 , съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж : ***.1.6; под обекта :***.1.4
, над обект: ***.1.10 , с местоположение както е отразено по очертанията с
оранжева линия на схема-приложение 2 към допълнителното заключение на
вещото лице на л.189 от делото, която е приподписана от съда и е неразделна
част от настоящото решение.
ОСЪЖДА „ КРИЕЙШЪНС-Е”ООД, ЕИК104623704, със седалище и
адрес на управление гр.Елена ,ул.”Възраждане”№2 да заплати на “ ЕКО
ПРОЕКТ”ООД, ЕИК107566055, със седалище и адрес на управление
с.Враниловци, ул.”Никола Маринов”№10А, сумата от 1680лв. - разноски по
делото .
ОСЪЖДА „ЕКО ПРОЕКТ“ООД, ЕИК107566055, със седалище и адрес
на управление с.Враниловци, ул.“Никола Маринов“№10А ,на основание чл.77
ог ГПК ,да заплати по сметка на ОС-Габрово сумата от 400лв.,дължима като
определено възнаграждение на вещото лице за изготвената допълнителна
СТЕ съгласно постановеното протоколно определение по делото от
16.09.2022г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Велико Търново
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
11
12