Решение по дело №768/2017 на Районен съд - Бяла Слатина

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Б.Слатина, 04.01.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично заседание на 04 декември, Две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                                     

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ

 

при секретаря Славия Тодоров, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д.№ 768/2017 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:

  

Постъпила е искова молба от Е.В.А., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: адв.П.С. – ВАК, ПРОТИВ ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, вписано в търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с която е поискала да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че за ищеца Е.В. Илиев е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск с основа­ние чл. 124, ал. 1 от ГПК  и не дължи сумата от 2113.56 лв. /две хиляди сто и тринадесет лв. и 56 ст./

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

Желае да му се присъдят направените по делото разноски.

ПРИЛОЖЕНИ СА ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

Констативен протокол № 3017313/03.02.2017 г., Констативен протокол № 610/10.05.2017 г., Фактура № **********/29.05.2017 г., 2 бр. писма от ЧЕЗ.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения, като оспорва иска по основание и размер по наведените в него съображения.  Представило е писмени доказателства.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и пълно.

Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищецът навежда доводи, че е абонат на ответното дружество и заплаща консумираната ел.енергия за притежаваният от него недвижим имот находящ се в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“Градина“ №3. Партидата му за заплащане на ел. енергия е с абонатен № **********. Редовно заплащал консумираната ел.енергия винаги точно и своевременно.

Ищецът твърди в исковата молба, че при извършената на 03.02.2017г. проверка от служители на ответното дружество е съставен КП № 3017313/03.02.2017 г., електромерът е бил свален и изпратен БИМ, ГД“МИУ“-Плевен, където е съставен Констативен протокол № 610/10.05.2017 г. Съгласно посочените в него констатации, е осъществен достъп до вътрешността на електромера като същият не съответства на изискванията съгласно т.4.1., т.4.3, т.4.4.1, т.4.6. и т.5.

В исковата молба ищеца изразява несъгласие с констатациите в тези два констативни протоколи, тъй като констатациите не са подкрепени с доказателства.

В самия КП не е отбелязано от проверяващите, че електромерът се намира в табло, в което са събрани електромерите на целия квартал. Таблото се намира на разстояние около 500-600 метра от къщата на ищеца, заключено е и е осигурено със СОТ, като в КП не е отбелязано да има външни белези по ел.таблото, които да сочат нерегламентирана дейност. Ищецът сочи, че няма достъп до ел.таблото и не е в състояние да въздейства на електромера.

В исковата молба ищеца изразява несъгласие с направените корекции на сметките, като по неизвестен за него ред и условия ответното дружество е направило корекции по сметките му. Посочва, че не дължи сумата отразена във фактурата.

Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

Представил е получените от него КП № 3017313/03.02.2017г., КП № 610/10.05.2017 г., данъчна фактура № **********/29.05.2017г. и 2 бр. писма от ЧЕЗ.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил  подробни мотиви.  Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Поискал е да се допусне при режим на довеждане един свидетел  за  установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор. Поискал е да се допуснат при режим на призоваване двама свидетел  за  установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

Представил е Общи условия за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД; Доказателства, удостоверяващи публикуването на ОУ; Писмо №NTZ62226/06.02.2017 г. c обратна разписка до клиента за получаването му; Обратна разписка до клиента за получаването на писмо №NTZ69772/25.05.2017г. и КП на БИМ №610/10.05.2017 г.; Предложение за корекция на сметка, Обратна разписка за получаването на Уведомление №**********/30.05.2017 г.; юрисконсултско пълномощно.

В с.з. процесуалният представител на ответното дружество е оспорил иска по основание и размер. Поддържа писмения отговор.

От приложения с исковата молба препис на КП № 3017313/03.02.2017г. се установява, че на 03.02.2017г.  служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-къща находяща се в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“Градина“ № 3, при която установили, че при проверка на електромер с фабричен номер 50386188 липсва пломба на щита на ел.таблото. Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е отваряна. Фирмената и метрологичната пломби са с лепени пломбажни уши. След измерването с еталонен уред констатирали, че електромерът измерва консумираната ел.енергия с грешка от минус 95.76%. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов, редовен по БДС. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва изцяло от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Електромерът с фабричен номер 50386188 е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза на БИМ.

В резултат на проверката бил съставен КП № 3017313/03.02.2017г., който е изпратен на ищеца с уведомително писмо изх. №NTZ62226/06.02.2017 г. изд. от „ЧЕЗ Разпределение България” АД-София.

В приложеният с исковата молба на ищеца КП № 610/10.05.2017 г. изд.от БИМ, ГД“МИУ“-Плевен/л.8 от делото/ в т.4.1 от протокола е отразено, че дясното пломбажно ухо е рязано и в последствие залепено, т.3 посочените стикери са унищожени със следи от разлепване и при проверка електромера отчита грешка –минус 95.00 % за тарифа  I и минус 95.00 % за тарифа II. Посочено е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като върху токовата пластина нерегламентирано е променено мястото на присъединяване на жълтия проводник, свързващ пластината с електронната платка на електромера в точка Х202. По този начин електромерът не съответства на изискванията съгласно т.4.1., т.4.3, т.4.4.1, т.4.6. и т.5 от протокола на БИМ-Плевен.

Този протокол, ведно с уведомително писмо изх.№ NTZ69772/25.05.2017г. изд. от „ЧЕЗ Разпределение България” АД-София е изпратен на ищеца и получен от него.

Въз основа на КП № 3017313/03.02.2017г., КП № 610 от 10.05.2017г. и на основание чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количеството ел.енергия на клиента, като е издадена данъчна фактура № **********/29.05.2017г. за сумата от 2113.56 лева, за периода 06.11.2016г. до 03.02.2017г., за имот находящ се в гр.Б.Слатина, обл.Враца, ул.“Градина“ № 3.

За корекцията и издадената фактура ищецът е уведомен с писмо изх.№ **********/30.05.2017г., което е приложено от ищеца, изпратени с обратна разписка.

В подкрепа защитната теза на ответника са разпитани  свидетелите Н. Диков М. и В.Й.Д. (без родство със страните по делото), които заявиха, че са членове на Федерацията за защита на потребителите и са присъствали на проверката извършена от служители на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД на 03.02.2017г. в гр.Б.Слатина, на ул. „Градина“. Служителите на ЧЕЗ извършили проверката. Те отворили таблото, намиращо се на фасадата на трафопост в махалата в гр. Б.Слатина, в което имало монтирани много електромери. При отваряне на таблото служителите констатирали, че била скъсана пломбата на щита, били са повредени всички пломби фабрични и метрологични на електромера, ушенцата на които са хванати пломбите били лепени, което навело на мисъл, че електромерът е отварян. За това служителите сложили един уред еталонен, за да се измери дали електромерът измерва правилно потребяваната електроенергия. Установили, че електромерът отчита 95% по-малко консумираната енергия, като по този начин енергията не се заплаща.  Потребителят бил открит по фабричния номер на електромера, след проверка. Служител на ЧЕЗ тогава ходил да търси потребителя в къщата, но дали го е намерил, не могат да кажат. На улицата, където се извършвала проверката, имало много хора, но никой не се представил от присъстващите за собственик на имота и на никой не е връчен протокола.

        След това служителите на ЧЕЗ подменили електромера с нов, запечатили го в тяхно присъствие и го изпратили за  проверка в БИМ.

Свидетелите се подписали в протокола, след като го прочели.

От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.Д. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, експерта при оглед на ел.таблото установил, че ел.таблото и електромерът се намират на 120метра от имота на ищеца в зелената площ на ул.“Акация“, за което към заключението са приложени снимки. Техническото състояние на панела, част от който е и таблото на ищеца, е в добро техническо състояние. Корпусът, вратите и ключалките са здрави, електромерите в таблата са изправни.

Демонтажът и предаването на електромера са извършени по надлежния ред, описан в чл.47 от ПИКЕЕ.

Извършената проверка и издаването на КП № 3017313 са извършени по надлежния ред. Процесната манипулация на електромера може да бъде направена само от човек с електротехническо образование.

Техническото състояние на демонтирания електромер съвпада с описаното такова в КП № 610 от 10.05.2017г. на БИМ. Електромерът не е годен за експлоатация.

При проверката пломбите на електромера са били налице, но е била нарушена целостта им. Електромерът не е бил пломбиран отново.

От констатацията записана в КП 3017313/03.02.2017г. и тази в КП на БИМ следва, че върху електромера е осъществен нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и случай на непълно отчитане на потребената ел.енергия.

Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършена правилно при спазване на методиката /формулата/ по реда на чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ и за посочения там период.

 Вещото лице при огледа на процесния електромер установил, че върху токовата пластина е сменено мястото на жълт проводник свързващ пластината с електронната платка на електромера в точка Х202. По този начин се променя съпротивлението, съответно пада на напрежение измерван от електромера, което от своя страна води и до грешно отчитане на преминалата през електромера ел.енергия. Това съвпада с описаното състояние на СТИ в КП № 610 от 10.05.2017г. на БИМ.

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника. Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.

Между страните не се спори, че ищецът Е.В.А., ЕГН **********,***, е абонат на ответника с клиентски номер  300239466765 и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за обект- къща находяща се в гр.Б.Слатина, обл.Враца, ул.“Градина“ № 3.  

Установява се, че между ищецът в качеството му на потребител с клиентски номер  300239466765 и абонатен номер ********** и ответника „ЧЕЗ Електро България” АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.

Не е спорно и обстоятелството, че ищецът е бил уведомен за извършената метрологична проверка на демонтираното при извършената на 03.02.2017 г. проверка СТИ, както и че въз основа на същата е извършена едностранна корекция на сметката на ищеца за ел.енергия, като е  начислена сумата от 2113.56 лева.

Спорът между страните е за дължимостта на сумата от 2113.56 лева начислена въз основа на констативните протоколи, за което е издадена данъчна фактура № **********/29.05.2017г., както и дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период.

Предвид събраните по делото доказателства, се установява, че сумата е начислена като корекция на сметка и е формирана за минал период от 90 дни, съгласно данните от съставения констативен протокол.

За извършената едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

В чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – 1/ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2/ на субективно въздействие върху измервателната система.

Въведена е обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.

Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.

Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца-06.11.2016г. до 03.02.2017г. е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. 

За пълнота следва да се посочи, че на съда е служебно известно Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48-чл. 51, с обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила на това решение на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно извършената на 03.02.2017г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието на отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. № 2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015 г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013 г. на на II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г. на на II т. о. на ВКС и др./

Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретния случай, към момента на съставяне на констативния протокол 03.02.2017г., ПИКЕЕ, в частта относно процедурата по чл. 47, са действали, а към настоящия момент, приложение относно изчислението намират чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, като ВАС в мотивите си приема, че същите не са нищожни, поради което намират приложение до момента, в който същите не бъдат отменени /чл. 195, ал. 1 АПК/. В рамките на проверката по чл. 15, ал. 3 ЗНА, ПИКЕЕ са приети в изпълнение и в рамките на законовата делегация по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ от компетентния държавен орган по чл. 83, ал. 2 ЗЕ.

В по-новата съдебна практика(постановена по реда на чл. 290 ГПК)-Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о., Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о. ВКС, Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ТК, II т.о., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г. на ВКС, ТК, II т.о. приема, че крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г. 

С оглед предходното се налага изводът, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца на 03.02.2017г. на посочения адрес на доставка на ел.енергия, съществува законова възможност, която регламентира право на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя ел. енергия, а се явява компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че по делото е безспорно установено, че вследствие неправомерно въздействие върху процесния електромер, същият не е отчитал цялото потребено от абоната количество електроенергия. Ето защо и с оглед нормата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ ответникът е имал право да извърши корекция в случаите на неточно отчитане в резултат на манипулация на СТИ. Съгласно заключението на СТЕ преизчисляването е извършено при спазване на методиката на чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от ПИКЕЕ и по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР съобразно чл.51 ПИКЕЕ,  като периодът е определен правилно.

Съгласно Решение №118/18.09.2017 по т.дело № 961/2016 на ВКС, ТК, II т.о. и Решение №115/20.09.2017 по т.дело №1156/2016 на ВКС, ТК, II т.о. /с което по аргумент от чл.280, ал.1, т.1 ГПК /изм. и доп. ДВ., бр.86 от 27 Октомври 2017г./ настоящият съд следва да се съобрази/ „във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение“.

Въз основа на горното съдът намира предявения иск за неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.3 ГПК, право на разноски за производството има ответникът, на когото следва да се присъди сумата от 580.00 лв., от която: 200.00 лв. депозит за СТЕ, 80.00 лв. депозит за свидетели и 300.00 лв.юрисконсултско възнаграждение.

С оглед изхода на делото на ищцата не следва да й  се присъждат разноски посочени в списъка по чл.80 от ГПК.

Водим от гореизложените мотиви, съдът

 

Р    Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Е.В.А., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: адв.П.С. – ВАК, с който се иска да се приеме за установено по отношение на ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, вписано в търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, че ищецът Е.В.А., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 2113.56 лв. /две хиляди сто и тринадесет лв. и 56 ст./, представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 06.11.2016г. до 03.02.2017г. фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/29.05.2017г. за недвижим имот-къща находящ се в гр. Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“Градина“ № 3, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН. 

ОСЪЖДА Е.В.А., ЕГН **********,***, със съдебен адрес: адв.П.С. – ВАК, ДА ЗАПЛАТИ на ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, вписано в търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 580.00 лв., от който: 200.00 лв. депозит за СТЕ, 80.00 лв. депозит за свидетели и 300.00 лв.юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.

 

                                                     

 

                                                                    РАЙНОНЕН  СЪДИЯ: