№ 12
гр. Кюстендил, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело №
20211500900050 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХХІІ ГПК - търговски спорове.
Образувано е по искова молба, подадена от Бисер Любенов – прокурор в Окръжна
прокуратура Кюстендил за постановяване на решение, за прекратяване на „Гранд Авто
Комерс”ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул."Булаир"№1, на
основание чл.155 т.3 вр. с чл.157, ал.1 ТЗ, доколкото управителят на дружеството Пламен
Найденов Костов, ЕГН ********** е починал, от момента на смъртта му са изминали 8 месеца,
през които и към момента в ТР не е вписан друг управител.Посочено е, че дружеството е било
представлявано именно от това лице, наследено от Мартин Пламенов Костов, ЕГН **********.От
момента на смъртта на управителя, настъпила на 11.01.2021г. до момента, желание за
продължаване дейността на дружеството не е декларирано.
С определение е назначен особен представител за представителство на дружеството в
производството - адв.Т.П..На особения представител са връчени преписи от исковата молба и
приложенията.В законоустановения срок особеният представител адв.Петкова е представила
писмен отговор на исковата молба, регистриран с вх. №1413/21.10.2021г. и притежаващ
съдържание съгласно изискванията на чл.367, ал.1 и ал.2 ГПК.С оглед на представените
доказателства се признава за безспорно обстоятелството, че посоченото лице е управител на
дружеството, че управителят е починал, че през изминалия период от време от смъртта на лицето
до момента, наследникът не е подал заявление за продължаване на дейността.С тези факти и
нормата на чл.155 т.3 ТЗ, е обосновано становище, че предявеният иск е допустим и следва да бъде
уважен.В писмени бележки представени от адв.Петкова по делото изложените в писмения отговор
съображения са преповторени.
С оглед доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, съдът приема за
установено следното:
Видно от приложеното извлечение от Търговския регистър ответното дружество е
1
регистрирано, като дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление:
гр.Дупница, ул.”Булаир”№1.Относно представителството на дружеството е отразено
осъществяването му чрез управител – Пламен Найденов Костов.
Промяна в отразените в ТР обстоятелства няма.
Видно от приложената справка от НБД - Население към 13.09.2021г. е , че Пламен Найденов
Костов, ЕГН ********** е починал на 11.01.2021г., като е наследен от син – Мартин Пламенов
Найденов, ЕГН **********.
Факта, че управителят и ЕСК на дружеството е починал и няма вписан нов управител е
установен при извършена проверка от НАП за което е уведомен ищецът, чрез уведомление до
Окръжна прокуратура, а именно - уведомление с изх.№11-00 -1203/07.09.2021г. на ИД на ТД на
НАП София.
По делото е представена и справка за обща справка на задължено лице.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира предявения иск за допустим, а
преценен по същество за основателен.
Искът е допустим.Предявен е от активно легитимиран правен субект, в надлежния съд,
исковата молба отговаря на изискванията на закона.Липсват процесуални пречки за надлежно
упражняване на правото на иск.
Съгласно чл.155 т.3 ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то
може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството
няма вписан управител.
По делото са установени произтичащите от чл.155 т.3 ТЗ и обуславящи уважаване на иска
обстоятелства.Доказано е съществуването на дружество, вписано в ТР както и, че вписания
управител е починал, като нов управител не е вписан в 3 месечен срок. В такава хипотеза
дружеството подлежи на прекратяване.Без орган на управление съществуващото вписване е в
нарушение на чл. 135, ал. 1 и чл. 141 ТЗ. Освен изложеното, на основание чл. 157, ал. 1 от ТЗ,
дружество, капитала на което се притежава от едно лице се прекратява с неговата смърт, ако
наследниците не искат да продължат дейността му и не е предвидено друго в устава, в случая не се
установява друго от съдържанието на устава обявен по партидата на дружеството в ТР.
Предвид уважаването на иска и доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, ответникът на основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден да внесе по сметка на
КОС д.т. в размер на 50 лева, както и 300 лв.възнаграждение за особен представител.
След влизането на решението в сила, препис следва да се изпрати на Агенцията по
вписванията, с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на дружеството,
съгласно ТЗ действия.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155 т.3 ТЗ „Гранд Авто Комерс ”ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Дупница, ул. „Булаир” №1.
2
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК „ Гранд Авто Комерс ”ЕООД, *** със седалище и
адрес на управление: гр.Дупница, ул. „Булаир” №1 да заплати по сметка на КнОС държавна такса в
размер на 50 лева (петдесет лева) и 300 (триста лева) лева възнаграждение на особен представител.
След влизането на решението в сила, препис да се изпрати на Агенция по вписванията -
Кюстендил.
Да се впише служебно прекратяването на „Гранд Авто Комерс ”ЕООД”, *** в Търговския
регистър при Агенцията по вписванията.
След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството.
Да се изплати на адв.Петкова възнаграждение за особен представител възлизащо на 300.00
лева от бюджета на съда.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
датата на обявяването му – 20.12.2021г.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3