ПРОТОКОЛ
№ 478
гр. Благоевград, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20241200100283 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата Я. Х. Ч. – редовно призована, се явява лично, а останалите ищци – Х.
М. М. и Е. Х. М. – редовно призовани, не се явяват. За тримата се явява адв. М.
А., с пълномощно по делото.
За ответника Община Сандански, редовно призовани, се явява адв. Л. Д., с
пълномощно по делото.
За ответника „Увекс“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Р. А.-О., с
пълномощно по делото.
Вещото лице М. П. С. не се явява, нередовно призована – призовката й се
връща в цялост, като на нея е отбелязано, че лицето отсъства от страната и
отдавна не живее на този адрес – живее в Г. със семейството си.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.-О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
АДВ. А.: От името на ищците заявявам, че поддържам така предявените при
условията на обективно и субективно съединяване искове с подадената до
Окръжен съд – Благоевград искова молба, по която е образувано настоящото
производство. Във връзка с възраженията, направени с отговорите на исковата
молба, подадени съответно от Община Сандански и „Увекс“ ЕООД, заявявам
следното – категорично оспорвам наведените в отговорите фактически
твърдения, че през процесния имот е изпълнена канализация след
отчуждаването на имота до неговата реституция през 1992 година. Заявявам,
че този факт, който се твърди и от двамата ответници, е обективно неверен,
тъй като в представеното от ищците Решение № 293/19.11.1992 година,
постановено по Гражданско дело № 413 по описа за 1992 година на Окръжен
съд – Благоевград, и по-точно в мотивите на същото е посочено, че
мероприятието, за което е отчужден процесният имот, а именно озеленяване,
не е било изпълнено след отчуждаването му, т.е. това е за период по-малко от
10 години, като е изпълнена единствено и само подпорна стена на улицата.
Решението е със страни – праводателите на ищците и Община Сандански, като
от мотивите на същото е видно какво е било състоянието на имота. В имота не
е имало изпълнено каквото и да било строителство, още повече
канализационно отклонение, защото ако това беше така, този имот нямаше да
бъде реституиран. Ноторно известно е на юристите, които сме работили по
дела, свързани с реституцията, че подробно се изследваха всички видове
строителства, изпълнени в имота, като наличие на предпоставки за
изключване на реституцията. В отговора на „Увекс“ ЕООД се твърди, че върху
решението няма данни, че то е окончателно. Предполагам, че този довод се
навежда от тази страна, тъй като самото решение, което е представено, е
нечетливо и това е така, тъй като преписът, който сме получили и с който
разполагам в оригинал, издаден от Окръжен съд – Благоевград, е нечетлив.
Направих справка в архива на Окръжен съд – Благоевград, като получих
уверението на служителите в архива, че решението се съхранява и е
приложено в актовата книга. Ето защо Ви моля да ми предоставите
възможност за датата на следващото съдебно заседание да представя четлив
препис на това решение, като във връзка с искането, което правя, Ви моля да
ми издадете съдебно удостоверение на мое име, въз основа на което да получа
четлив препис от Решение № 293/19.11.1992 година, което решение твърдя, че
е постановено по Гражданско дело № 413 по описа за 1992 година на Окръжен
2
съд – Благоевград. В решението изрично е посочено, че то е окончателно и не
подлежи на обжалване, като влиза в сила от момента на възстановяване на
полученото парично обезщетение. Предполагам, че предвид нечетливостта
колегата не е успяла да го разчете, тъй като и оригиналът е абсолютно
нечетлив. В случай обаче, че пълномощникът на „Увекс“ ЕООД или
ответникът Община Сандански оспорват обстоятелството, че праводателят на
ищците е възстановил паричното обезщетение, то Ви моля да задължите
ответника Община Сандански да представи пълната преписка по реституция
на процесния имот, включително и да заяви в хода на настоящото
производство дали оспорва този факт. Към отговора на ответника Община
Сандански е приложен договор за покупко-продажба, по силата на който
ответната община, в качеството на купувач, е придобила правото на
собственост от ищците. Аз считам, че този договор сам по себе си обективира
признание, че праводателят на ищците е възстановил паричното обезщетение,
което е получил при отчуждаването на имота с приложената отчуждителна
заповед, но в случай, че този факт е спорен, ще Ви моля да ги задължите да
представят пълната преписка, включително и доказателства, че са получили
обезщетението, ако оспорват факта. Във връзка с възраженията, направени в
отговорите и на двамата ответници, пояснявам обстоятелствената част на
исковата молба, като заявявам следното – твърдението, че канализационният
участък, който ние твърдим, че е надземен и открит, е изпълнен в периода от
1982 г. до 1992 г. – пояснявам, че при реституцията процесният имот е бил
залесен с повече от 50 тополи, които тополи са били високи и които ищците,
заедно с техни близки са изрязали през 2010 – 2011 година, като са продали
дървен материал повече от 30 – 40 кубика. Ако твърдението на Община
Сандански и „Увекс“ ЕООД бе вярно, а именно, че има подземен
канализационен участък, изпълнен от 1981 до 1992 година, то тогава е
обективо невъзможно теренът да е имал подобен релеф, както и такава
растителност. Тези тополи са били дългогодишни насаждения, те са
съществували и към датата на извършеното отчуждаване, и в периода след
отчуждаването до реституцията те са растели. Ищците, заедно с техни близки
са изрязали тополите, предали са дървения материал – посочих, че са предали
около 30 – 40 кубика, и са получили съответното възнаграждение по
договорите за търговска продажба, като по този начин, без да са осъзнавали, са
освободили терена. Тъй като очевидно това е един от основните спорни факти
3
по делото, а именно кога е изпълнен канализационният участък, направих
проучване и установих, че от 2012 година се извършва заснемане на
територията на Република Българи от Google Maps, като официално Google
Maps за България действа от 07.03.2013 година. Предвид на това Ви моля, с
цел изясняване на този факт, да допуснете и назначите съдебно-геодезическа
експертиза, изпълнима от вещо лице геодезист, който след като се запознае с
материалите по делото, извърши справка в Google Maps и в частност за
процесния имот, да отрази в заключението по години какви са били
заснеманията в този имот – от самото начало до момента. Аз искам от 1992
година до момента, но твърдя, че от справките, които аз извърших, установих,
че заснемане е правено 2012 година, а официално Google Maps е пусната за
нуждите на 07.03.2013 година. За да не бъда упрекната, че дефинирам по-
кратък период и че има данни за периода преди 07.03.2013 година, правя
искането за целия период, т.е. за периода от отчуждаването – 1981 година, с
приложената заповед, до момента. По този начин ще се изясни какви са били
заснеманията относно този имот. Оспорвам факта, че през процесния имот е
бил изпълнен подземен канализационен участък и че е имало шахта в периода
от 1981 до 1992 година. Твърдя, че тази теза е категорично нелогична, тъй
като ако имаше изпълнен такъв участък, то е нелогично след това като
ремонтни работи да се изпълнява надземен участък. Съгласно нормативната
уредба подземните тръби се полагат минимум на 5 метра дълбочина. В случая
твърдя, че такива тръби никога не са полагани, не са преминавали и не
преминават през процесния имот, както и че върху терена няма никакви
данни, че е имало такова изпълнение. Твърдим, че вероятно е имало
канализационен участък, но той е преминавал през съседни имоти, като след
като ищците са разчистили терена, с оглед техните инвестиционни намерения
да реализират строителство на жилищна сграда в имота, е изпълнен върху
освободения от тях терен надземен участък, като през имота, както сме
посочили, се изхвърлят и фекални води. Тоест през този период, за който
претендираме съответните обезщетения, теренът е бил абсолютно изцяло в
невъзможност да бъде използван по какъвто и да било начин, тъй като върху
терена са изпълнени като надземно съоръжение тръби, които са били в окаяно
състояние, като цялата тази нечистотия се е изливала на улицата. Във връзка с
възражението, което е направено в отговора на ответника Община Сандански,
че вземането на ищците е погасено по давност, Ви моля да имате предвид
4
следното – ищците молят съда да се ангажира деликтната отговорност на
ответника, който твърдим, че е причинил вреда – пропуснати ползи от
неправомерно държане на канализационни съоръжения в чужд имот, което е
непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД или чл. 49 от ЗЗД.
Вредите са непрекъснато действащи. Имотът е бил продължаващо
неизползваем заради съоръженията, т.е. твърдим, че е налице продължаващо
нарушение, като в настоящото производство ищците са претендирали вредите
за периода 5 години назад, считано от датата на подаване на исковата молба,
т.е. в случая се търси обезщетение в рамките на 5 години назад от датата на
предявяване на иска, поради което твърдим, че възражението за изтекла
давност е изцяло неоснователно. Настоящият съдебен състав е допуснал
трима души свидетели – така, както са поискали ищците, респ. – трима на
единия ответник и двама на втория ответник. Моля Ви предвид принципа на
равнопоставеност, т.е. на страната на ответниците са допуснати петима
свидетели, или да се редуцира броят на свидетелите на ответниците, или да се
допуснат още двама на страната на ищците. Чрез поисканите гласни
доказателства ще установяваме какво е било състоянието на терена за периода
от 1981 година, преди това, по времето в което теренът е бил отчужден, и след
това по години, какво е било състоянието на съседните имоти, кога са
построени сградите в тях. Фактът, който днес пояснихме чрез пояснение и
допълнение на обстоятелствената част на исковата молба, че върху терена при
отчуждаването е имало засадени тополи, които са съществували и през 1992
година, когато имотът е възстановен по реда на реституцията, и са били върху
терена до 2010 – 2011 година, когато ищците, с оглед техните инвестиционни
намерения, са отрязали тополите за дървен материал – около 30 – 40 кубика,
който са нарязали и са продали на трети лица. Във връзка с представените от
ответниците писмени доказателства, заявявам следното – представеното
извлечение от инвентарна книга към 31.08.2024 година на „Увекс“ ЕООД е
частен свидетелстващ документ и тя не се ползва с доказателствена сила, т.е. в
случая ответникът Община Сандански представя извлечение от Сметка 204 –
„Канализационни съоръжения“ на втория ответник. Оспорвам истинността на
съдържанието, като заявявам, че не желая откриване на производство по реда
на чл. 193 от ГПК дотолкова, доколкото това е частен документ. В случай, че
съдът намери, че е официален свидетелстващ, то Ви моля да откриете
производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК. Същото се отнася и за
5
извлечение от инвентарната книга към 31.08.2024 година, което извлечение
твърдя, че е неясно и за нас не става ясно какво се домогва да установява този
ответник, т.е. в коя от позициите този ответник твърди, че е включен в
процесния канализационен участък. Ще Ви моля да го задължите да поясни
този факт. Моля да задължите ответника Община Сандански да поясни в каква
връзка представя Разрешение за строеж № 205/30.10.2006 година на главния
архитект на Община Сандански и какво се домогва да установява чрез него.
Същото се отнася и за графичната част към Заповед № АБ-218/28.12.2006
година, с която твърди, че е одобрено изменение на плана за регулация и е
придадена част от общинска земя към имота на ищците. Не се
противопоставям да се приемат представените заповеди за отчуждаване. За
мен не е ясно в каква връзка се представя Акт за непълноти и грешки в
одобрен кадастрален план № 36/02.06.2000 година, респ. – в каква връзка се
представя актът за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от
06.12.1999 година. В случай, че намерите за необходимо, Ви моля да
задължите Община Сандански да поясни какво ще установява чрез тези
писмени доказателства. Във връзка с поискания въпрос в отговора на исковата
молба, подаден от Община Сандански, вещото лице по поисканата съдебно-
техническа експертиза да установи налице ли е нарушаване на терена в частта
на канализационния участък и на какво се дължи компроментирането на
терена и свличането на земни маси, Ви моля да намерите, че този въпрос не е
относим към предмета на доказване. Във връзка с отговора, депозиран от
ответника „Увекс“ ЕООД – оспорвам всички факти и обстоятелства по този
отговор във връзка с доводите кога „Увекс“ ЕООД твърди, че е изпълнен
канализационният участък, който е надземен и който е преминавал през имота
на ищците, с който те вече са се разпоредили – по този въпрос не спорим.
Оспорваме всички фактически твърдения, че през периода до 1992 година е
било изпълнено това ВиК съоръжение. Оспорваме твърдението, че това
именно ВиК съоръжение е било заведено през 1985 година в активите на ВиК
– Благоевград. Твърдим, че дори и да е имало изпълнено ВиК съоръжение, то
в никакъв случай не е минавало през процесния имот, като това е обективно
невъзможно предвид състоянието на терена към датата на отчуждаването на
имота и към датата на неговата реституция, и предвид мотивите на
постановеното реституционно решение. Заявявам, че предвид
реституционните закони, респ. – доказването в хода на делата във връзка с
6
откази за отмяна на реституция, се допускаха и назначаваха съдебно-
технически експертизи с цел да се установи дали има пречки за реституция.
Абсурдно е да се твърди, че в този период е бил изпълнен канализационен
участък, тъй като ако това беше така, то това щеше да бъде мотив на Община
Сандански да откаже реституцията на имота, респ. – този въпрос щеше да се
изследва в хода на реституционното производство, респективно щеше да
залегне в мотивите на реституционното решение, от съдържанието на което е
видно, че не е изпълнено каквото и да било мероприятие. Следва да се има
предвид и че мероприятието, за което е отчужден имотът, е било озеленяване,
а не изграждане на канализация или някакъв вид инфраструктура, както
твърди ответната община. Ще моля да задължите „Увекс“ ЕООД да поясни
какво представлява този документ, който е приложен към отговора му, и
какво се домогва да установява с него, тъй като това е което са получили
доверителите ми, след което ще взема становище по този документ, тъй като
на този етап за мен е неясно какво се твърди. Във връзка с искането в отговора
на „Увекс“ ЕООД да бъдем задължени да представим извадка от
инвестиционния проект с датата на изготвянето му и внасянето му за
разглеждане, заявявам следното – в случай, че същият поддържа това искане,
считам, че следва да бъде задължен ответникът Община Сандански да
представи този проект, тъй като той би следвало да се намира в неговата
архива, той е разглеждан от Община Сандански и се намира в архива на тази
община, която е страна по делото, и в случай, че вторият ответник поддържа
искането, Ви моля по реда на чл. 190 от ГПК да задължите Община Сандански
да представи извадка от инвестиционния проект, с датата на изготвянето му и
внасянето му за разглеждане. Не се противопоставям иначе по искането на
пълномощника на втория ответник. В отговора на „Увекс“ ЕООД е направено
искане техен представител да присъства при огледа на имота на място – моля
Ви след като определите кое вещо лице ще изпълнява допуснатата от Вас
съдебно-техническа експертиза, да укажете на същото, че следва да уведоми
страните, включително ищците чрез мен, за датата на огледа. Ищците също
държат да присъстват при огледа на процесния имот на място. В исковата
молба, на стр. 13, съм поискала като въпрос № 3.5 – вещо лице оценител да
отговори на въпроса за размера на дължимото месечно обезщетение за
ползването на описания имот. С определението, което получиха ищците и в
което е обективиран проектът за доклад, съдът е допуснал експертизата, като е
7
определил за вещо лице ВиК инженер. Поставям въпроса не само към съда, а
и към ответниците, дали вещо лице с тази специалност би могло да отговори
на последния поставен въпрос, и в случай, че настоящият съдебен състав
счете за необходимо, да допусне отделно оценителна експертиза от вещо лице
оценител, за да не се окаже, че вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза ще бъде в обективна невъзможност да отговори на
последния поставен от ищците въпрос. Моля Ви с оглед отделяне на спорното
от безспорното и във връзка с разпределената от настоящия съдебен състав
доказателствена тежест на стр. 20, да задължите втория ответник да заяви за
протокола дали оспорва, че е имал задължение да поддържа експлоатационно
ВиК мрежата на гр. Сандански в частта, в която попада и процесният по
делото недвижим имот. Считам, че този факт не се оспорва от ответника, но
във връзка с тежестта на доказване, която е разпределена на ищците, ще моля
в случай, че този факт не се оспорва, да се обяви за ненуждаещ се от
доказване. На стр. 20 настоящият съдебен състав е разпределил в тежест на
ищците да установят, че е налице противоправно поведение на трето лице
изпълнител, на което са възложени стопанисване, изграждане и
експлоатационна поддръжка на водопроводна мрежа и ВиК инсталациите, но
в случая, както съм заявила подробно в обстоятелствената част на исковата
молба, така както и поддържам и в днешното съдебно заседание, предвид
подробно изложените от мен по-горе съображения, в случая ищците твърдят,
че е налице непозволено увреждане, като вредите са в размер на пропуснатата
полза от това, че Община Сандански е държала в процесния период върху
техния съсобствен имот канализационно съоръжение. Тоест ние не
претендираме вреди, които сме претърпели от действия на трето лице или
трети лица, поради което правя възражение по проекта за доклад в тази му
част. Считам, че обстоятелствената част и петитумът във връзка с исковете,
предявени срещу първия ответник, са ясни, като отново поясних днес, че
вредата, която твърдим, че е причинила Община Сандански, е в размер на
пропуснатата полза от неправомерно държане на канализационно съоръжение
в имота, който за периода, дефиниран в исковата молба, е собственост на
ищците, което е непозволено увреждане по смисъла на ЗЗД. Във връзка с
тежестта на доказване да установим пропуснатата полза, съм поискала
допускането и назначаването на съдебно-оценителна експертиза, като Ви моля
изрично да се произнесете дали по този въпрос ще отговаря вещото лице ВиК
8
инженер или вещо лице оценител. Във връзка с проекта за доклад, че в тежест
на ищците е да установят размера на обедняването и обогатяването, заявявам,
че съобразно трайната съдебна практика размерът на обедняването и
обогатяването е равен и той е в размер на обезщетението за средната пазарна
наемна цена за периода. По въпроса са налице множество решения на
Върховен касационен съд, постановени по реда на чл. 290 от ГПК, като
твърдим, че този размер ще установяваме чрез отговор на въпрос 3.5. на
страница 13 от исковата молба
Съдът счита, че с оглед на обстоятелството, че днес е първото по делото
съдебно заседание и с оглед на заявеното становище на пълномощника на
ищците, следва на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК да бъдат задължени
пълномощниците на ответниците по делото в днешното съдебно заседание да
конкретизират и уточнят исканията си, съобразно поисканото от ищцовата
страна, както и да заявят точно и ясно какво се домогват да докажат с
писмените доказателства, които са представили с отговорите, както и
признават ли някои от фактите, които се твърдят от ищцовата страна, за да
бъдат същите приети за ненуждаещи се от по-нататъшно доказване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, пълномощниците на
ответниците по делото в днешното съдебно заседание да конкретизират и
уточнят исканията си, съобразно поисканото от ищцовата страна, както и да
заявят точно и ясно какво се домогват да докажат с писмените доказателства,
които са представили с отговорите, както и признават ли някои от фактите,
които се твърдят от ищцовата страна, за да бъдат същите приети за
ненуждаещи се от по-нататъшно доказване.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, от името на Община Сандански оспорвам
исковата молба, по която е образувано настоящото производство. Поддържам
изложеното в отговора срещу нея. Освен приложените към исковата молба
доказателства, в днешното заседание представям платежни нареждания и
извлечения от банкова сметка относно заплащането на цената на имота, в
който се намира процесното канално отклонение. Поддържам
доказателствените искания, които сме направили с отговора, като във връзка с
изложението на колегата, представител на ищеца, заявявам от името на
9
Община Сандански, както сме заявили и в отговора на исковата молба, на стр.
2 от същия, че реституцията на имота на ищците се е случила с тежест, а
именно съществуването на канализационното отклонение. В имота е
съществувала тежест при реституцията му, независимо от постановеното
решение и мотивите, които съдържа то. По повод новите фактически
твърдения в настоящото съдебно заседание, за тополи, дървесна растителност
и т.н., които погледнато реално променят нещата – сега аз не мога да кажа
дали е имало тополи, или не е имало тополи, но това може да се установи. Ако
се е случило изсичане на тези тополи, в ситуацията и в това, което изложи
колегата, считам, че може да се е стигнало и до съпричиняване за аварийната
ситуация в имота. Оспорвам твърденията, че каналният участък и шахтата са
се намирали в съседни имоти. Съществуващата в имота шахта така или иначе
е видно, че е стара и че тя е част от съществуващата канализация, както сме
изложили и в отговора. По отношение на продължаващото нарушение –
бездействие, считам, че макар и да е направена някаква намеса 2013 година, от
тогава до завеждането на исковата молба ищците не са предприели никакви
действия по отношение на това, че в имота е извършен ремонт на каналното
отклонение, т.е. така или иначе ситуацията се дължи на тяхно бездействие, по
мое становище. Относно свидетелите – считам, че всяка една страна в процеса
има право да сочи свидетели, и в случая дали са трима, двама, както „Увекс“
ЕООД, така и Община Сандански са самостоятелни страни в процеса, те сочат
свидетели. Аз пак казвам, не оспорвам факта на реституцията и не случайно
ние сме заявили, че реституцията се е случила, но просто тя е била с тежест.
По отношение възстановяването на сумите – не мога да кажа дали е имало
такова, или не. Нямам данни за това дали е възстановена, или не сумата за
реституцията, поне от това, което имам като доказателства, предоставени ми
от Общината. По отношение на инвестиционния проект – би следвало ако
такъв проект е разглеждан в общината, да се съхранява в архива. По
отношение на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба – те са във връзка с твърденията в отговора, а именно – разрешението за
строеж – това е разрешението за строеж, което е издадено за строителството в
съседния имот, т.е. ние твърдим така или иначе, че в съседния имот на имота
на ищците е извършено строителство, като това разрешение за строеж е
представено в тази връзка. Строителство не на канал, а на жилищна сграда,
понеже твърдим, че във връзка със строителството са започнали процеси,
10
които са довели до свличане на земни маси, и в тази връзка е представено това
разрешение за строеж. По отношение на актовете за непълноти и грешки – те
са свързани с нанасянето на имотите и съответно последващото придаване на
част от общински имоти, за което така или иначе сме изложили като
твърдения. Поддържам исканията за съдебно-техническа експертиза, както и
за допускането на свидетели до разпит.
АДВ. А.-О.: Уважаеми господин Председател, по направените уточнения и
допълнения към исковата молба заявявам следното становище – настоява се
на оспорването от страна на ищците, че през процесния имот е изпълнена
надземна канализация, като аз категорично оспорвам този факт, за който
няколко пъти се настоя. Този факт се обвърза и невъзможността в имота да
съществува подземна стара канализация за периода, за който ние подробно
обсъждаме в отговора, а именно до 1992 година, като се навеждат в тази
връзка мотиви с Гражданско дело № 413/1992 година на БлОС. Решението,
което е представено с исковата молба, няма заверка кога е влязло в сила и ние
сме написали това свое възражение. По този документ, преди да се представи
в надлежен за анализ пред съда вид, ние нямам да вземем отношение.
Наистина копието е лошо при мен, но решението е окончателно и не подлежи
на обжалване, е записано тук, като влиза в сила от момента на възстановяване.
Аз не оспорвам, че е окончателно, аз казвам, че не е посочена датата, на която
влиза в сила. А датата, на която влиза в сила това решение, за да бъде елемент
и доказателствено средство в настоящия процес, следва да бъде отразена във
връзка с възстановяването на сумите, т.е. под условието, което е записано в
решението. Ищецът, който носи тежестта за пълно и главно доказване, да
представи и съответно отговорността, чисто дисциплинарна по ГПК. На този
етап ние оспорваме, че има възстановяване на сумата, както и че има
реституция. Ние го оспорваме този факт. Оспорваме също твърдението, че
това решение по Гражданско дело № 413 може да обвърже втория ответник
„Увекс“ ЕООД, който не е страна в реституционното производство, проведено
между реституционно имащите право лица и Община Сандански в случая, тъй
като е урегулирана територия. Действително навреме адвокатите, които сме
работили по реституционни дела, знаем, че при неизпълнение на мероприятия
върху земи, които са отчуждени, са извършвани експертизи, но вторият
ответник няма как да знае дали делото е водено надлежно, дали са извършвани
експертизи, дали правилно е разгледан по това дело фактът за
11
съществуващото подземно водопроводно съоръжение. По тази причина и тъй
като не сме страна по Гражданско дело № 413/1992 година, ние не можем и да
бъдем обвързани с мотивите на решението, ние сме обвързани само със силата
на присъдено нещо и неговия диспозитив, който в случая, както казах, е виден,
т.е. реституция е настъпила, но ние не знаем откога. По отношение на
обстоятелството, че това решение валидира съгласието на първия ответник,
т.е. че продажбата, която е извършена днес и за която колегата, първият
ответник, представи доказателства в днешното съдебно заседание по
отношение на твърдението, че и сегашната продажба валидира съгласието на
Общината, че реституцията е завършена правомерно, аз смятам, че това са
домисли и не могат да бъдат изведени от представените доказателства, затова
държа на доказателственото искане за представяне в надлежна форма на
реституционното решение. По отношение на новите твърдения, които се
изложиха днес – не се извърши допълване на обстоятелствената част на
исковата молба по реда на чл. 143 от ГПК, когато по реда на ал. 2 на този текст
ищецът можеше да поясни и допълни молбата си и представи доказателства
във връзка с направените оспорвания от ответника. Ответниците не са
оспорвали в отговорите си имало ли е тополи, или е нямало, за колко пари,
колко кубика тополи са продадени, защото такова твърдение в първоначалната
искова молба липсва. По тази причина такова допълване по реда на чл. 143
считам, че е недопустимо, тъй като ответниците се обезоръжават процесуално
в случая да направят своите възражения за съпричиняване, както каза и
колегата – поради нарушаване на терена. Ответниците не са в състояние да
изследват верен ли е този факт, или не е верен към момента на първото
съдебно заседание, тъй като за тях липсва по отношение на този нов довод и
ново твърдение едномесечен срок за отговор, за да направят своите
оспорвания и да посочат своите възражения съответно по иска във връзка с
това новонаведено обстоятелство. По отношение на това, че подземните
съоръжения по закон следва да бъдат на 5 метра дълбочина и развитата от
колегата като съждение вероятност, че този водопровод може да е минавал не
през имота на ищците, а през съседните имоти – така го разбрах аз, ние сме
объркани и смятам, че именно през съседните имоти е старият водопровод, а в
този имот има само надземен водопровод – категорично оспорвам това
уточнение и твърдя, че всичките възражения, които сме направили, касаят
имота на ищците. По отношение на вредите за продължаващото нарушение –
12
по отношение на първия ответник се уточни, на втория ответник за
обезщетението не се направи уточнение, но аз съм коментирала в отговора
налице ли е вредоносно поведение от страна на поддържащия водопреносната
инфраструктура юридическо лице, е предмет на конкретни действия, които
това лице е извършвало или извършва, каквито действия, освен посоченото по
отношение на първия ответник, не се уточниха. По отношение на
доказателствените искания – действително сме представили непълни извадки
както от инвентарната книга до 2024 година, и колегата А. представи извадка
от 1992 година – моля съдът да ми даде възможност да представя коректно в
следващото съдебно заседание и в пълнота тези документи, тъй като
действително от извадките не може да се разчете какво представляват и как
засягат конкретния поземления имот. Не се противопоставям по уточнението
за извършване на експертизата. С исковата молба искането е направено за
комплексна експертиза, но след уточнението от страна на ищеца, че ако няма
вещо лице, което да е двустранен специалист, не се противопоставям да бъдат
назначени две вещи лица. Не съм съгласна да бъде обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството за управление на
водопреносната мрежа, което колегата поиска, и в този смисъл се
противопоставям да бъде обявявано за безспорно и ненуждаещо се от
доказване. По отношение на това, което се искаше от нас да уточним, дали сме
отговорното лице за водопреносната мрежа – не се съгласяваме, тъй като
периодът е дълъг и не мога да кажа каква е трансформацията на собствеността
в юридическото лице, което представлявам. По тази причина аз не съм
съгласна да бъде обявено за безспорно. Не знам дали през целия период е било
„Увекс“ ЕООД. Оспорваме го, не съм подготвена да отговоря на това. Ние сме
написали в отговора, че сме се намесили на две дати, изрично посочени в
отговора. Не можем да кажем кой го е изградил и дали това е „Увекс“, 1992
година не е съществувало „Увекс“ по мое усмотрение. Именно затова е
оспорването на истинността на инвентарните книги, направи се за нашите
инвентарни книги и за документ на първия ответник такова оспорване, като
моля да отложите произнасянето си по въпроса за истинността и включително
дали е частен, дали е официален документ, когато го представя в пълнота. По
отношение на инвестиционния проект – аз не считам, че следва да бъде
задължаван първият ответник да представя доказателство, което се коментира
в исковата молба от ищеца и на което ищецът залага част от твърденията си.
13
РЕПЛИКА НА АДВ. А.: Ние имаме инвестиционен проект, но нямаме данни,
че е входиран там, всичко друго.
АДВ. А.-О.: Считам, че не може да бъде задължаван първият ответник да
представя този инвестиционен проект, защото се твърди именно от ищеца, че
има такъв. Ищецът може сам, дори и без съдебно удостоверение, да посети
Общината и да се снабди със заверен препис от проекта, ако такъв съществува
и е входиран. Безсмислено е да се утежнява. Аз държа на това искане за
представяне. Ищците трябва да знаят номера на входиране, а и сами могат да
се доберат до тази информация, посещавайки Общината, затова възразявам да
бъде задължена Общината. В заключение искам да кажа, тъй като днес се
направиха нови твърдения, направиха се допълнителни искания, направи се
коментар на отговорите на ответниците, и тъй като ответниците са двама, аз
ще искам да задължите ищеца да изрази в писмено становище своите нови
твърдения, своите доказателствени искания, да ни бъде връчено това
становище, за да можем да вземем коректно и правилно отношение особено
по новотвърдените факти. Не възразявам срещу доказателствените искания на
Община Сандански.
АДВ. Д.: Извинявайте, но действително бяхме изключително затруднени на
цялото изложение на колегата да отговорим в рамките на 20 минути, за което
тя очевидно се е готвила дълго, поради което моля да бъде задължена
ищцовата страна да представи в писмен вид днешните допълнения към иска.
От фактическа страна имаме допълване.
РЕПЛИКА НА АДВ. А.-О.: Или да ни дадете възможност след като
окончателно протоколът стане факт, да вземем становище в един указан от
Вас срок, дори и той да е кратък – 3 или 7 дни, ние няма да възразим, но
наистина може да сме пропуснали нещо. Освен това нашите клиенти не
присъстват в залата, а това е специфична материя, която трябва да обсъдим
задължително с доверителите си.
АДВ. Д.: Ищецът прави нови твърдения в днешното заседание.
АДВ. А.-О.: Ние се опитахме да изчерпим ангажимента за становище по
отношение на допълненията на исковата молба. Само по отношение на
експертизата на Google не взех отношение.
АДВ. А.: Пояснявам, че тя е свързана с основните възражения и в двата
отговора, за периода, в който те твърдят, че е изпълнен този канализационен
14
участък, като твърдим, с оглед насрещно доказване, че това е обективно
невъзможно, логически и житейски неоправдано твърдение, защото е имало
тополи, които са били там повече от 20 година, и в рамките на периода 2010 –
2011 година оттам са изнесени 30 – 40 кубика дървен материал. Това твърдим,
във връзка с вашите възражения. Google Maps трябва да ни покаже дали е
имало тополи, да видим какво е.
АДВ. А.-О.: Принципно аз не възразявам срещу такава експертиза, тя би дала
визуализация, но според мен трябва да има конкретика във въпросите по
отношение на вещото лице, с дата, момент на заснемане и т.н. И последно за
свидетелите само да кажа, че редът е на всяка страна да бъдат допуснати
паритетен брой свидетели, в случая в ущърб е само първият ответник.
АДВ. А.: Във връзка с доводите на колегите аз имам искания. Моля Ви да ни
дадете възможност да представим писмени доказателства във връзка с
изявлението на пълномощника „Увекс“ ЕООД, че вторият ответник поддържа
канализационната мрежа на община Сандански, като това ще са документи от
фирменото дело на ответника. Моля Ви да ни дадете възможност да
представим писмени доказателства за връщане на паричното обезщетение.
Моля да допуснете вещото лице – ВиК инженер да отговори и на следните
въпроси – шахтата, която ответникът Община Сандански твърди, че е
изпълнена, както че е изпълнена от материали, които датират като вид
материали, ползващи се в по-ранен период, в кой имот е изпълнена, като ние
твърдим, че тя не е в имота на ищците; има ли картен материал за прокарване
на канализационните тръби, т.е. за канализацията за община Сандански и в
частност за процесния имот, през периода от 1981 г. до 19.11.1992 г. – това е
датата на реституционното решение, и на каква дълбочина по норматив в
периода от 1981 г. до 19.11.1992 година е следвало да се полагат
канализационни тръби. Моля Ви да намерите, че тези допълнителни въпроси
са във връзка със спорните факти по делото и с цел тяхното изясняване. Да се
приемат представените от ответната страна в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
Съдът, с оглед становищата на страните, принципно препраща към
проектодоклада си, изготвен по делото, досежно заявените факти от ищеца,
наведените възражения от ответника, дадената правна квалификация на
страните и разпределената доказателствена тежест, като следва
15
разпределението на доказателствената тежест от проектодоклада да бъде
коригирана единствено и само на гърба на л. 116 от делото /стр. 20 от
проектодоклада на съда/, в частта, в която съдът е възложил доказване
съобразно чл. 45 от ЗЗД на противоправно поведение на трето лице
изпълнител, на което са възложени стопанисването, изграждането,
експлоатацията и поддръжката на водопроводната мрежа и ВиК инсталациите
в района на процесния имот, като в тази част съдът счита, че това задължение
към ищцовата страна следва да отпадне. В останалата част съдът поддържа
проектодоклада си по делото, като препраща към него, след като е връчил
препис от същия на страните по делото за днешното съдебно заседание.
Въз основа на становищата на пълномощниците на страните в днешното
съдебно заседание, съдът указва на страните по делото, с оглед техните
изявления и представените доказателства, че към настоящия момент не може
да бъде приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване нито един от
спорните факти по делото, като в тази насока същите дължат представяне на
доказателства, съобразно разпределената от съда доказателствена тежест, а
към настоящия момент съдът не намира за необходимо да указва на някоя от
страните, че за някои от твърдените факти към момента не са посочени
доказателства или не е направено искане за събиране на такива.
Съдът счита, че единственото ново фактическо твърдение, наведено чрез
пълномощника на ищцовата страна в днешното първо по делото съдебно
заседание, това е за обстоятелството, че процесният по делото имот, в
посочения от ищцовата страна период, е бил залесен и покрит с тополи, които
са били изсечени от праводателите на ищците и продадени на трети лица, като
съдът намира, че това фактическо твърдение, макар и ново, не е свързано с
навеждане на нов правнорелевантен факт, относим към доказването на
правнорелевантните факти по делото, а е факт, наведен във връзка с
провеждане именно на доказването, възложено на ищцовата страна, и във
връзка с опровергаване на факти и твърдения, навадени от ответната страна,
т.е. касае се според съда за наведено ново фактическо твърдение, което е
свързано с изпълнение на задължението на ищцовата страна за доказване на
правнорелевантните факти, от които същата черпи права по делото. В този
смисъл съдът намира, че навеждането на този факт в първото по делото
съдебно заседание не е преклудирано, същото се въвежда в процеса
своевременно и с оглед възраженията на ответната страна, и е факт, който
16
ищцовата страна следва също да доказва в процеса, а ответната страна да
провежда обратно и непълно доказване в случай, че го оспорва и в случай, че
намери това за необходимо.
В тази връзка следва да бъде допусната и назначена, на основание чл. 195 от
ГПК, поисканата съдебно-геодезична експертиза, възложена на вещо лице
геодезист, който след като се запознае с материалите по делото и извърши
справка на заснеманията, извършени през Google Maps, както и други
заснемания на процесния по делото недвижим имот, в случай, че установи
такива, за посочения от ищеца период, както и във връзка с поставената
допълнителна задача при уточняването на експертизата. В тази връзка съдът
ще определи вещо лице геодезист, на което да възложи изпълнението на
задачата, с допълнително определение от закрито съдебно заседание.
Следва да бъде задължена ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да
внесе по сметката на съда предварителен депозит за изготвяне на експертното
заключение в размер на 300 /триста/ лева.
След направените от ответната страна уточнения, съдът счита, че следва да
даде възможност на ответната страна най-късно до следващото съдебно
заседание да представи надлежно, в пълнота и заверени, представените с
отговорите към исковата молба писмени доказателства, като едва тогава
съдът, след преценка дали се касае за частни свидетелстващи доказателства,
или за официални такива, ще вземе становище и по възражението и
оспорването на ищцовата страна и ще реши дали да открива производство по
чл. 193 от ГПК във връзка с тяхното оспорване, или да не открива такова, в
случай, че същите нямат формална доказателствена сила.
Съдът счита, че на основание чл. 186 от ГПК следва да издаде съдебно
удостоверение на ищцовата страна, по силата на което същата да се снабди с
друго такова от Община Сандански за следващото съдебно заседание, в което
да получи информация намира ли се инвестиционният проект в Община
Сандански, ако се намира – кога е внесен там и кога е представен от ищцовата
страна.
Следва да бъде издадено на ищцовата страна и съдебно удостоверение по реда
на чл. 186 от ГПК, за снабдяване с друго такова от Община Сандански, въз
основа на което да се получи от ищцовата страна платежно нареждане или
друг документ, удостоверяващ връщане на обезщетението по реституционната
17
преписка, на което съдът се е позовал, за да допусне реституцията по-късно
със съдебното решение.
Следва да се укаже на ищцовата страна, че към настоящия момент продължава
да няма преки доказателства за обстоятелството, че е възстановена сумата,
изплатена като обезщетение във връзка с реституционната процедура; в тази
насока от ищцовата страна са наведени само косвени доказателства, основани
на доводите на съда в реституционното решение, а и освен това, че Община
Сандански не оспорва правата и е изкупила имота.
Съдът счита, че не е нарушен принципът на равнопоставеност на страните и
реципрочност на предоставената възможност за навеждане на доказателства,
след като съдът е допуснал събирането на различен брой свидетели при
допускане на гласни доказателства на всяка една от страните. Принципът на
равенство в процеса изисква на страните да бъде предоставена равна
възможност да навеждат гласни доказателства. Това не означава равенство на
броя на свидетелите, който може да бъде различен по преценка на страните и
до момента когато същите заявяват, че считат фактите, за които са навели
гласни доказателства, за доказани пред съда.
Съдът счита, че представените от ответната страна в днешното съдебно
заседание писмени доказателства следва да бъдат приети като такива, наред с
всички писмени доказателства, представени при размяната на книжата, като
съдът в случай на успешно оспорване или в случай, че се наложи откриване на
производство по реда на чл. 193 от ГПК, ще изключи тези доказателства, по
отношение на които оспорването биде успешно проведено.
Съдът, при така изложените становища, следва да обяви по реда на чл. 146 от
ГПК доклада си на страните по делото, като им даде възможност да вземат
отношение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА, на основание чл. 195 от ГПК, поисканата
съдебно-геодезична експертиза, която да бъде изпълнена от вещо лице
геодезист след запознаване с материалите по делото и извършване на справка
за заснеманията, извършени през Google Maps, както и други заснемания на
процесния по делото недвижим имот, в случай, че установи такива за
18
посочения от ищеца период, както и във връзка с поставената допълнителна
задача при уточняването на експертизата.
УКАЗВА на страните, че вещото лице геодезист, на което ще бъде възложено
изпълнението на задачата, ще бъде определено с допълнително определение
от закрито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметката на Окръжен съд – Благоевград предварителен депозит за изготвяне
на експертното заключение в размер на 300 /триста/ лева.
ДАВА възможност на ответната страна най-късно до следващото съдебно
заседание да представи надлежно, в пълнота и заверени, представените с
отговорите към исковата молба писмени доказателства, като едва тогава
съдът, след преценка дали се касае за частни свидетелстващи доказателства,
или за официални такива, ще вземе становище и по възражението и
оспорването на ищцовата страна и ще реши дали да открива производство по
чл. 193 от ГПК във връзка с тяхното оспорване, или да не открива такова, в
случай, че същите нямат формална доказателствена сила.
ДА СЕ ИЗДАДЕ, на основание чл. 186 от ГПК, съдебно удостоверение на
ищцовата страна, по силата на което същата да се снабди с друго такова от
Община Сандански за следващото съдебно заседание, в което да получи
информация намира ли се инвестиционният проект в Община Сандански, ако
се намира – кога е внесен там и кога е представен от ищцовата страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна и съдебно удостоверение по реда на чл.
186 от ГПК, за снабдяване с друго такова от Община Сандански, въз основа на
което да се получи от ищцовата страна платежно нареждане или друг
документ, удостоверяващ връщане на обезщетението по реституционната
преписка, на което съдът се е позовал, за да допусне реституцията по-късно
със съдебното решение.
УКАЗВА на ищцовата страна, че към настоящия момент продължава да няма
преки доказателства за обстоятелството, че е възстановена сумата, изплатена
като обезщетение във връзка с реституционната процедура; в тази насока от
ищцовата страна са наведени само косвени доказателства, основани на
доводите на съда в реституционното решение, а и освен това, че Община
Сандански не оспорва правата и е изкупила имота.
19
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответната страна в
днешното съдебно заседание документи, а именно – Преводно нареждане с
УРН BORD08112209/18.06.2024 година; Отчет по сметка № 116/19.06.2024
година; Преводно нареждане с УНР BORD04326038/31.01.2025 година; Отчет
по сметка № 22/03.02.2025 година; Бюджетно платежно искане с УРН
DOC9868610/05.06.2025 година; Дневен отчет-извлечение за плащания за дата
06.06.2025 година от „Интернешънъл Асет банк“ АД.
ПРИЕМА като доказателства по делото всички такива, представени при
размяната на книжата, а именно – приложените към исковата молба, находящи
се на л. 9 – 41 от настоящото дело; приложеното към отговора на исковата
молба от „Увекс“ ЕООД, находящо се на л. 76 от делото; приложените към
отговора на исковата молба от Община Сандански, находящи се на л. 84 – 100
от делото, като УКАЗВА на страните, че в случай на успешно оспорване или в
случай, че се наложи откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК,
съдът ще изключи тези доказателства, по отношение на които оспорването
биде успешно проведено.
ОБЯВЯВА по реда на чл. 146 от ГПК доклада си на страните по делото, като
им ДАВА възможност да вземат отношение.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада на съда, изготвен в днешното открито
съдебно заседание, с изменението на проекта на доклад, но имам
доказателствени искания – две кратки, във връзка с направените такива.
АДВ. А.-О.: Нямам възражения по доклада на съда. По доказателствените
искания, за които инициатива ще поема в следващото съдебно заседание,
съдът се е произнесе, нямам следователно и нови други доказателствени
искания.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада на съда, нямам и други
доказателствени искания.
АДВ. А.: Моля Ви във връзка с направеното доказателствено искане, което
Вие уважихте, а именно допуснатата съдебно-геодезическа експертиза, да
укажете на вещото лице, че следва да извърши справки не само в Google Maps,
но и във всеки друг наличен картен материал, въз основа на заснеманията от
въздуха на процесния имот, който е известен на вещото лице. Доколкото ми е
известно от други дела в района на Районен съд – Разлог, има картен материал
във връзка със заснемания, извършени от военните. Моля, във връзка с
20
възложената ни доказателствена тежест, да ни предоставите възможност чрез
поисканите свидетели да установим какво е представлявал процесният имот
към датата на неговото отчуждаване, по времето докато е бил отчужден, в
периода след отчуждаването, до момента на изграждане на канализационния
участък, както и предвид това кога е изпълнен канализационният участък,
дали състоянието му е позволявало въобще този имот да се използва по
каквото и да било предназначение. Чрез гласните доказателства ще
установяваме и факта, който наведохме днес, а именно – какво е имало върху
процесния имот към момента на отчуждаването, че същият е бил залесен, че е
имало тополи на значителна възраст, които са били изсечени в периода 2010 –
2011 г. от праводателите на ищците и съответно теренът е бил изчистен с оглед
техните инвестиционни намерения. Предвид това Ви моля да допуснете до
разпит извън тримата свидетели, още един, за установяване и на тези
допълнителни обстоятелства.
АДВ. А.-О.: Допустими са исканията, уточнението по отношение на
експертизата – също, то и съдът посочи и други източници на заснемания,
така че това беше конкретизация на обобщението, което и съдът направи в
поставяне на задачата. За свидетелите – не възразявам.
АДВ. Д.: По отношение на уточненията за експертизата – не възразявам. По
отношение на свидетелите – предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да бъде добавена задачата на експерта геодезист с
направеното допълнение от адв. А., като пълномощник на ищеца, а също така
следва на ищцовата страна да бъде допуснат още един свидетел при
довеждане, за установяване на обстоятелствата току-що заявени от
пълномощника на страната и вписани в протокола от съденото заседание.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, като в тази насока, на първо място, обръща внимание, че в
диспозитивната част на определението си по проектодоклада изрично е
постановил, че преди изготвяне на експертните заключения по делото, следва
да бъдат събрани гласните доказателства по делото. Ето защо съдът дава срок
на страните по делото за навеждане на допуснатите гласни доказателства – за
следващото съдебно заседание, като им заявява, че ще разпитва свидетели и
след следващото съдебно заседание само ако са налице уважителни причини
за тяхното отсъствие за следващото, след което следва да се пристъпи към
21
изготвянето и изслушването на съдебните заключения.
На съда стана служебно известно по друго дело, а това обстоятелство се
потвърждава и от призовката за вещото лице, която се връща в цялост, че
определената за изготвяне на ВиК експертизата М. П. С. е преустановила
дейността си като вещо лице, въпреки че продължава да е вписана в списъка
на вещите лица, и е заминала със семейството си в Г., поради което очевидно е
за съда, че е налице обстоятелство по смисъла на чл. 198 от ГПК, обуславящо
извода, че същата няма да може да изготви възложената й експертиза, и са
налице основания за замяната й с друго вещо лице. Поради изложеното
същата следва да бъде освободена от задължението да изготви допуснатата от
съда ВиК експертиза, а тя следва да бъде възложена на Е. М. Ц. – вещо лице
от гр. Благоевград, включено в списъка на вещите лица.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на експерта геодезист с направеното допълнение от адв.
А., като пълномощник на ищеца, а именно – че следва да извърши справки не
само в Google Maps, но и във всеки друг наличен картен материал, въз основа
на заснеманията от въздуха на процесния имот, който е известен на вещото
лице.
ДОПУСКА на ищцовата страна още един свидетел при режим на довеждане,
за установяване на обстоятелствата току-що заявени от пълномощника на
страната и вписани в протокола от съденото заседание.
ДАВА срок на страните по делото за навеждане на допуснатите гласни
доказателства – за следващото съдебно заседание, като им заявява, че ще
разпитва свидетели и след следващото съдебно заседание само ако са налице
уважителни причини за тяхното отсъствие за следващото, след което следва да
се пристъпи към изготвянето и изслушването на съдебните заключения.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице М. П. С. от задължението й да изготви
допуснатата от съда ВиК експертиза.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата ВиК експертиза на Е. М. Ц. – вещо
лице от гр. Благоевград, включено в списъка на вещите лица.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2025 година от 15:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
22
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 17:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
23