РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Пловдив , 10.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300501231 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №260574/24.02.2021г. по гр.д.№4622/2020г. по описа на РС-
Пловдив,ХIХ гр.с-в.,с което е отхвърлен иск с правно основание чл.124 от ГПК за
установяване недължимост на сумата от 861,14лв.,представялваща корекция на сметка за
периода 04.12.2019г.-04.02.2020г.,като недоволен от така постановеното решение е останал
ищеца в първоинстанционното производство и моли същото да се отмени и вместо него да
се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.Претендира за разноски.
Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно и като такова моли да се потвърди.Претендира за разноски.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказатества,с оглед
становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззиваемата страна е изключителен доставчик на ел.енергия.Служители на
същото са констатирали при извършена проверка в обект,собственост на ищеца на
21.01.2020г.,че е манипулирана тарифната таблица на измервателното устройство по часови
зони.Същия е свален и поставен в безшевна торба и изпратен в БИМ за експертиза,където е
установено,че има манипулация на тарифната таблица.За целта на свалянето на електромера
е съставен констативен протокол,който е бил подписан от двама служители на ответника и
от представител на ищеца.Установено е от експертизата,че електромера дава неточност не в
измерените киловати потребена ел.енергия,а прехвърля от нощна в дневна тарифа и
1
обратно,като абонатът заплаща по-малка сума.След изготвяне на експертизата дружеството
е съставило фактурата за корекция на сметката,по която ищецът твърди да не дължи
процесната сума.
В първоинстанционния съд е била назначена СТЕ,от заключението на която става
ясно,че не е налице физическа намеса от страна на ищеца или друго трето лице,а грешката е
настъпила на 21.09.2019г. като измервателното устройство е започнало да прехвърля
тарифите.Освен това констатирано е от в.л.,че таблото е било запечатано с печат на
въззиваемото дружество,поради което не може да се вмени във вина на дружеството-ищец
факта,че е налична интервенция и същия е започнал да сменя тарифата,поради което
жалбоподателя да заплаща по-малка сума от консумираната ел.енергия.
Следва също така да се посочи,че жалбоподателя като потребител и въззиваемото
дружество като доставчик,са в договорни отношения и по отношение на тях важат
правилата за измерване на количество ел.енергия.При това измерване,ако се констатира
неправилно или неточно измерена ел.енергия,следва да бъде уведомен крайния
потребител.В настоящия случай такова уведомление липсва,а напротив въззиваемото
дружество едностранно е начислило корекционна сметка и е изпратило фактура за
корегиране на сметката за консумираната от него ел.енергия за период по-малък от 90
дни.Също така няма данни да са били измерени и консумацията на ел.уредите в обекта,от
чието ползване се формира и сметката от консумирана ел.енергия.Следователно
въззиваемата страна не е изпълнила своето задължение нито за уведомяване на клиента за
констатирана нередност в измервателното устройство,а не се и констатира виновно
поведение от страна на жалбоподателя,поради което същия да може да понесе негативите на
корекционната сметка.А така също не може да се приеме за виновно поведението на
жалбоподателя,защото количеството консумирана ел.енергия съвпада с тази,която е
отчетена от измервателното устройство.Следователно остава недоказан факта,че е налице
манипулация от страна на дружеството-ищец на измервателния уред,за да бъде същия
коригиран със сметка за консумирана ел.енергия.Измервателното устройство е собственост
на дружеството-доставчик на ел.енергия,поради което и същия е отговорен да следи за
наличие на неизправности по него.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира
решението на районния съд за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го
отмени и да признае за установено,че ищеца не дължи претендираната сума на ответника.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива са направени в
размер на 325лв. за адвокатски хонорар и държавна такса,които следва да се присъдят.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260574/24.02.2021г. по гр.д.№4622/2020г. по описа на РС-
2
Пловдив,ХIХ гр.с-в,с което е отхвърлен предявеният от "М ДИ СИ" ЕООД с ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,бул."Дунав"
№5,вх.Г,ет.1,ап.14,представлявано от С.М.С. против "ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул."Хр.Г.Данов"
№37 иск за признаване за установено,че не му дължи сумата в размер на
861,14лв.,представляваща корекция на сметка за периода 04.12.2019г.-04.02.2020г. и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,ул."Хр.Г.Данов" №37,че "М ДИ СИ" ЕООД с ЕИК-********* със седалище и
адрес на управление:гр.Пловдив,бул."Дунав" №5,вх.Г,ет.1,ап.14,представлявано от С.М.С.
не дължи сумата в размер на 861,14лв.,представляваща корекция на сметка за периода
04.12.2019г.-04.02.2020г.
ОСЪЖДА "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД с ЕИК-********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул."Хр.Г.Данов" №37 да заплати на "М ДИ СИ"
ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,бул."Дунав"
№5,вх.Г,ет.1,ап.14,представлявано от С. М. С. направените от него разноски по делото пред
настоящата инстанция в размер на 325лв./триста двадесет и пет лв./за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3