№ 2296
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110153080 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ИВ. ДР. В. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К., с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: “(фирма)” ЕООД - редовно уведомено,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М.Т. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.М. – редовно призована, не се явява.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 03.11.2021 г.
Адв. К. – Оспорвам изцяло иска, като неоснователен и недоказан. Във
1
връзка с доклада на стр. 2, първи ред, отгоре пише, че оспорвам
облигационната връзка, но не съм оспорвал облигационната връзка. Въпреки,
че вещото лице го няма ще се позова на част от заключението му, за да
направя едно доказателствено искане. На стр. 1 от заключението, долу,
вещото лице пише, че от “(фирма)” ЕООД е взел данни за мощността на
щранг лирата, след това на стр. 4 щранг лирата е описана като едно тяло,
която се състои от две тръби с дължина по 2,9 линейни метра, с диаметър 54
мм., което не е вярно. От името на доверителя ми твърдя, че до 2017 г. в
банята е имало отоплително тяло което представлява тръба с дължина между
50/60 см. и с диаметър не повече от 10 см. През 2017 г., лятото, бащата на
доверителят ми е извършил цялостна подмяна на отоплителните тела, като са
сменени старите чугунени тела с нови алуминиеви радиатори, премахнато е
включително отоплителното тяло в банята и вместо това е инсталирана
алуминиева лира с топлоизмервателен уред, за което своевременно е повикан
представител на фирмата за дялово разпределение и са монтирани уреди за
топлоотчет. Тъй като в последствие уреда в банята дефектира, беше повторно
извикан представител на “(фирма)” ЕООД за подмяна на топлоотчетния уред.
В този смисъл от представените доказателства по делото от “(фирма)” ЕООД
в главния отчет за 2018г. е отбелязано, че не съществува щранг лирата, което
обаче вещото лице е интерпретирало, че е премахнато друго тяло, което не е
вярно и въпреки всичко “(фирма)” ЕООД продължават да начисляват
топлоенергия, също е отбелязано в главния отчет за 2019 г. в тази връзка моля
да ми допуснете 1 или 2 свидетели, които с показанията си да потвърдят, че в
банята на процесния имот никога не е имало такава щранг лира с посочените
от “(фирма)” ЕООД респективно възприетите от вещото лице размери, които
се отразяват значително на мощността на т. нар. щранг лира и че в процесния
период от 2017-2020 г. не е имало второ отоплително тяло в банята, което да е
без топломер, а е съществувала само лира с надлежно монтиран от “(фирма)”
ЕООД уред за топлоотчитане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ изготвения проекто-доклад в следния смисъл: ответникът не
оспорва наличието на облигационна връзка.
2
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 03.11.2021г.,
като заедно с днес направеното изменение го обявява за окончателен доклад
по делото.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника
документи като доказателства по делото.
ДОКЛАДВА депозирана на 10.12.2021 г. молба от третото лице –
помагач с приложени към нея документи.
Адв. К. – Запознат съм, да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице –
помагач документи.
Адв. К. – Моля да поставим допълнителна зад към вещото лице, като
същият след като се запознае с представените в днешното съдебно заседание
от мен документи „ако въобще е съществувало второ тяло в банята с
процесния имот без отчетен уред и същото е с размери дължина 50 см.,
диаметър 10 см., каква би била неговата мощност и съответно да се пресметне
какво количество топлина би било отдадено за процесния период през това
тяло?“, но държа вещото лице да направи оглед на имота, за да установи дали
изобщо е допустимо съществуването на второ тяло, тъй като банята е с такива
размери, че просто няма къде да се помести такова второ тяло.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
двама свидетеля за сочените от него обстоятелства, тъй като същите следва да
се установяват с писмени доказателства.
3
Адв. К. – Моля да задължите третото лице – помагач да представят
доказателства за твърдяното наличие на щранг лира с размерите, които са
предоставени на вещото лице за изпълнение на задачата му, тъй като такива
документи не са налични по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи посочените от
ответника документи в едноседмичен срок от съобщението.
Адв. К. – Моля да се произнесете по искането за допълнителна задача
към СТЕ, след представяне на посочените документи от третото лице –
помагач.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2022 г. от 10:00 ч.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4