№ 1010
гр. Пловдив, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300501516 по описа за 2022 година
Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.
Въззивното производство е образувано по жалба на Д. Н. К., от гр.Пловдив,
чрез адв.И. П.П. против Решение № 1082/ 30.03.2022г. постановено по гр.д.№
14443/ 2021г. по описа на ПРС – ХХ гр.с., с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателката установителен иск против „Електроразпределение Юг“
ЕАД за признаване недължимост на сумата от 2 925,72 лв, представляваща
цената на доставена ел.енергия за периода 26.03. – 12.05.2021г. , за която сума
е издадена фактура от 30.08.2021г. за обект ИТН: 4456007, находящ се в с.Б.,
с клиентски номер **********. Иска отмяна на обжалваното решение като
неправилно, необосновано и в нарушение на материалния закон, по
съображенията: оспорва се приетото от районния съд за доказаност на всички
предпоставки за корекция на сметка от страна на ответното дружество, вкл.
относно предпоставката за уведомяване по реда на чл.104а, ал.2, т.5ЗЕ поради
приложение на актуална съдебна практика на разпоредбата на чл.188 ЗЗД, за
която практика се сочи, че касае чл.98а, ал.2, т.6 , а не чл.104а, ал.2, т.5ЗЕ.
Навеждат се доводи за приложимост на възприетата практика спрямо ПИККЕ
/ в сила 16.11.2013г./, при които преизчислението се е извършвало от крайния
снабдител / ЕВН ЕС/, а ПИККЕ/ 02.09.2019г./ възлагали процедура за
1
преизчисление на оператора на мрежата/ „Електроразпределение“ ЕАД/ .
Извършва се позоваване на легалната дефиниция на понятието – оператор на
разпределителната мрежа по пар., т.34б от ДР на ЗЕ, както и на понятието
краен снабдител съгласно пар.1, т.28, б.“а“ ; формулира се довод за
противоречие на разпоредбата на чл.56, ал.1 ПИККЕ със чл.44, ал.3 ЗЕ,
съгласно чл.15, ал.3 ЗНА; прави се довод за нарушение на разпоредбата на
чл.49, ал.1 ПИККЕ; не е било обсъдено, че е била приложена методика при
липса на захранване на обекта, а по делото били приети доказателства, че
обектът е захранен през целия процесен период; доразвива се доводът
относно липсата на уведомяване по приложимата разпоредба чл.104а, ал.2, т.5
ЗЕ във връзка с действащите през периода Общи условия през 2008г. , както и
разпоредбата, която урежда това задължение на оператора приета на
17.07.2012г. , след което не е била приета промяна в тези общи условия.
Извършва се позоваване на измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр.54/ 2012г., в сила
от 17.07.2012г. относно правомощието на КЕВР за приемане на ПИККЕ, като
разпоредбата на чл.98а, ал.1 ЗЕ предвижда задължително съдържание на ОУ,
вкл. относно ред за уведомяване.
Постъпил е писмен отговор от „Електроразпределение юг“ ЕАД, чрез
юриск.С.Д. , с който отговор се оспорва основателността на въззивната жалба
по съображенията: правилно е прието от районния съд извършеното в
конкретния случай неправомерно присъединяване на схемата на свързване по
смисъла на чл.50, ал.2 ПИККЕ, а процесната корекция правилно извършена
по изискванията на чл.49, чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3 ПИККЕ, ответното
дружество ЕР Юг – материално легитимирано по ЗЕ във връзка с ПИККЕ да
извърши процесната корекция. Правилно извършено процесното начисление ,
вкл. по СТЕ по делото, правилно приложена актуалната практика на ВКС,
вкл. относно ЕР-те дружества като легитимирани за извършването на
корекция на сметки за ел.енергия по ПИККЕ. От фактическа страна се
изтъква обстоятелството, че е било налице нерегламентирано присъединен
кабел в електромерното табло и изразходваната ел.енергия по този кабел
не се отчитала, като кабелът захранвал ЖС на клиента от
електромерното табло, който е бил положен въздушно и което било
потвърдено от СТЕ. КП бил подписан от свидетел, който не е служител на
ответника, а полицейски служител. Развиват се доводи относно срока по
чл.49, ал.4 ПИККЕ като инструктивен. Счита се въз основа на посочена
2
съдебна практика, че и при липса на ПИККЕ операторите на
разпределителните мрежи имат право да извършват преизчисление на
количеството ел.енергия, а от приетата СТЕ по делото се установява правилно
приложение на методиката по чл.51, ал.1 ПИККЕ. Изтъква се от фактическа
страна, че в настоящия случай електромерът е изцяло „изключен“ от
схемата за незаконно присъединяване на обекта и същият не играе никаква
роля, както и се изяснило по делото, че процесният електромер заобиколен,
елиминиран и в случая електромерът няма никакво значение. В тази насока са
развити допълнителни доводи с цитиране на множество съдебна практика,
каквато в приложение на становището в хода по същество е представена:
Решение № 153/ 29.06.2022г. по гр.д.№ 2999/2021г. по описа на ВКС – ІV ГО, Решение №
85/ 27.06.2022г. по гр.д.№ 2528/ 2021г. по описа на ВКС – ІV ГО, Решение № 77/
30.05.2022г. по гр.д.№ 2708/ 2021г. по описа на ВКС – ІІІ ГО, Решение № 115/ 17.06.2022г.
по гр.д.№ 3817/ 2021г. по описа на ВКС – ІV ГО, Решение № 55/ 30.05.2022г. по гр.д.№
1421/ 2022г. по описа на ВКС – ІV ГО, Решение № 60269/ 27.05.2022г. по гр.д.№ 1054/
2021г. на ВКС – ІІІ ГО, Решение № 56/ 21.06.2022г. по гр.д.№ 1629/ 2021г. на ВКС – ІV ГО,
Решение № 61/ 02.06.2022г. по гр.д.№ 1898/ 2021г. по описа на ВКС – ІІІ ГО, Решение №
317/ 24.06.2022г. по гр.д.№ 221/ 2022г. по описа на АС-Пловдив, Претендира се
присъждане на юриск.възнаграждение в размер на 300 лева.
Жалбата изхожда от надлежна страна, насочена е против подлежащ на
обжалване съдебен акт, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, като
процесуално допустима следва разглеждането й по същество.
Ищцата Д. Н. К. от гр.Пловдив, чрез адв.П. е сезирала съда с отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК против „Електроразпределение Юг“
ЕАД за недължимост на дружеството сумата от 2 925,72 лева, представляваща
цената на доставена ел.енергия за периода 26.03. – 12.05.2021г.
С отговора по ИМ ответникът е оспорил така предявения иск в съответствие с
доказателствената си тежест с наведено фактическо и правно основание за
наличието на основание за начисление на процесната стойност на ел.енергия,
потребена в собствен на ищцата обект в с.Б., Пловд.област, основавайки се на
констатирани обстоятелства при извършена проверка на датата 12.05.2021г.
в обекта на клиента по реда на чл.46 от ПИККЕ, удостоверено в Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 593526/ 12.05.2021г., съставен от представител на ответното
дружество, в присъствието на свидетел, който не е служител на дружеството,
3
а полицейски служител на І РПУ и изпратен на клиента с писмо изх.№
9299454/ 30.08.2021г, получена с известие за доставяне № PS404001R2UM Z.
В съответствие с разпоредбата на чл.58 ПИККЕ, тъй като при проверката е
било установено неправомерно присъединяване , служители на ЕР Юг са
уведомили МВР чрез тел.112, което е отразено в посочения КП.
Преизчислението на ел.енергията е направено на основание чл.83, ал.2, вр. с
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, стойността на дължимата сума изчислена по определената
от КЕВР пазарна цена за покриване на технологични разходи на ЕР ЮГ по
чл.56, ал.3 ПИККЕ, ведно с дължима сума за мрежови услуги по чл.56, ал.1
ПИККЕ. Извършено е позоваване на съдебна практика на ВКС, съобразно
която не е налице задължение за ответника да доказва виновно поведение от
страна на ищеца. Извършено е позоваване на ПИККЕ, в сила от 04.05.2019г.,
според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършва
от операторите на съответните ел.мрежи. Оспорен е доводът на ищцовата
страна за наличие на противоречие на разпоредбите на чл.56, ал.1 и ал.2
ПИККЕ със систематично място в раздел ІХ на ПИККЕ . Раздел ІХ на
ПИККЕ е бил предмет за законосъобразност от ВАС и с влязло в сила
Решение № 10003/ 21.07.2020г. по адм. д. № 7772/ 2019г. ВАС, 3-тричленен
състав, потвърдено с Решение № 7843/ 30.06.2021г. по адм. д. № 12199/ 2020г.
на ВАС, 5-членен състав, оспорваният Раздел ІХ от ПИККЕ, където е
систематичното място на чл. чл.56, ал.1 и ал.2, е потвърден като
законосъобразен и непротиворечащ на нормативен акт от по-висок ранг,
решенията които на основание чл.302 ГПК са задължителни за гражданските
съдилища. В приложение на заявеното в ОИМ са представени : Протокол за
монтаж на СИ от 26.03.2021г. на обект с клиент Д.К. като нов абонат с
монтиран електромер № 013384204КП № 593526/ 12.05.2021г. за техническа
проверка, при която констатирано незаконно присъединяване на проводник с
описан тип и размери без СТИ, протоколът съставен в присъствието на
представител на МВР; справка за коригиране на сметката за ел.енергия,
уведомително писмо изх.№9299454/ 30.08.2021г., писмо обратна разписка с
известие за доставяне, с удостоверяване за получаване от ищцата К.. По
ангажираната от ответника СТЕ, е депозирано заключение на в.л.инж. Е.И.А.,
което е прието като компетентно изготвено и неоспорено от страните по
делото. От констативната част на заключението, изготвено след проверка на
документите по извършената проверка и оглед на процесния обект с ИТВ
4
4456007 в с.Б., се уточнява, че е бил присъединен незаконно проводник СВТ
4х6 кв мм, въздушно захранен с посочения ИТН. Изготвена е към
заключението схема, отразяваща правомерното и неправомерно
присъединяване на обекта на клиента с посочване на трафопостовете и
съответните изводи / регламентирани и нерегламентирани/, които захранват
обекта. По съставения КП, обектът се е захранвал директно от
електроразпределителната мрежа и консумираната електроенергия не се е
отчитала от електромера, като е изяснено при изслушването на в.л., че
процесният електромер в случая е бил заобиколен, поради което пак в случая
състоянието на електромера няма никакво значение. Установява се, че
методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия
по чл.51, ал.1 ПИККЕ е приложена правилно, както и правилно е
остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56, ал.3 ПИККЕ.
Доизяснено е при изслушването на в.л., че в съответствие с разпоредбата на
чл.51, ал.1 ПИККЕ , изискващ преизчислението да е за период не по-дълъг от
180 дни от датата на присъединяването, то в случая за дата на
присъединяването е приет монтирането на електромера и към този момент е
върнат периода за преизчисление на ел.енергията.
Констатациите, установени в депозираното заключение, се подкрепят от
ангажирания от ищцовата страна свидетел С.И.М., при ответника и
очевидец като участник в процедурата при проверката на процесния обект на
клиента. По повод извършване на работа по смяна на уреди СТИ-
електромери на територията на с.Б., е било забелязано в съоръжение - табло,
собственост на ответното дружество, че вратата на съоръжението е била
отворена и се подавал кабел, което станало причина за проверка и
установеното впоследствие неправомерно присъединяване на проводник тип
СВТ 4 х 2,5 кв м , който кабел навлизал в къщата, от където излязъл майстор.
Чрез посочения кабел с аерозолна машина била извършена мазилка на
сградата, за която се изисквало трифазен ток, като била ползвана трифазна
енергия. Неправомерно присъединеното съоръжение изключили, като
заключили таблото и го пломбирали. Депозираните показания на
ангажираният свидетел се кредитират като кореспондиращи на
доказателствения материал и необорени в процеса.
При така събраните доказателства и установени фактически обстоятелства
правилно е прието от районния съд наличието на спазване на изискванията
5
на ПИККЕ, съобразно които е налице възможност за ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя при липса на
необходимост от установяване на виновно поведение от негова страна,
доколкото тези правни изводи съответстват на измененията в Закона за
енергетиката в редакцията му обн. ДВ, бр.54/2101г., в сила от 17.07.2012г.
относно приетото наличие на законно основание за извършване на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от
време, в приложение на което с новите Правила за ИККЕ е доразвито
приетото в съществуващата нова съдебна практика в периода на 2015г. –
2016г. на ВКС за липса на необходимост за доказване на виновно и
противоправно въздействие от самия потребител, по разгледаните случаи –
при установено такова въздействие върху СТИ. По отношение на законовото
изискване по чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ във връзка с реда за уведомяване на
клиентите в ОУ, е извършено позоваване на практика на ВКС, обективирана в
Решение по гр.д.№ 2991/ 2018г – 3 ГО, приемащо прилагане на правилата за
договор за продажба/ доставка/ по общите правила на ЗЗД, вкл. с оглед
задължението на купувача за заплащане цената на доставената стока на
принципа на недопускане неоснователно обогатяване, в която насока е и
решението по гр.д.№ 50417/ 2016 на ВКС. Извършено е позоваване и на
актуалната практика на ВКС от 2020 – 2021г. във връзка с материално –
правната легитимация на Електроразпределителното дружество по така
предявените искове.
Обжалваното решение е правилно от фактическа и правна страна и се
възприема от настоящата инстанция. По наведените в исковата молба и
поддържани с настоящата жалба доводи за неоснователно извършено
начисление на процесната стойност на потребена в обект на ищцата
ел.енергия, за която се иска да бъде признато за установена нейната
недължимост, са обосновани доводи при отчитане на настъпилите законови и
нормативни изменения на регламентиращата тази материя уредба, в
съответствие с която е постановена актуална съдебна практика в периода от
2015г. до 2021г. При възприемане от страна на въззивната инстанция на
правните изводи на районния съд, корелиращи с установената фактическа
обстановка по делото с оглед констатираното захранване на процесния обект
на клиента не чрез преминаване на захранването при разпределената до
обекта ел.енергия от средство за техническо измерване на количеството
6
преминала ел.енергия, собственост на ответното дружество с функции за
отчитане и контрол на количеството потребена ел.енергия, а чрез
допълнително монтирано средство – кабел, присъединен директно към
жилищната сграда, собственост на ищцата, формулираните доводи във
въззивната жалба се явяват изцяло неоснователни, а с оглед на констатацията
за установения начин за потребяване на разпределената до обекта ел.енергия,
непреминаваща през СТИ, собственост на ЕРП - и неотносими.
По така изложените съображения жалбата е неоснователна, а обжалваното
решение ще се потвърди като правилно и обосновано.
На основание чл.78, ал.8 ГПК на въззиваемото дружество следва да се
присъди юриск.възнаграждение в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр. І ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 1082/ 30.03.2022г. постановено по гр.д.
№ 14443/ 2021г. по описа на ПРС – ХХ гр.с.
Осъжда Д. Н. К., ЕГН: ********** от гр.Пловдив да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: ********* сумата 300 лева / триста
лева/ юриск.възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280,
ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7