Решение по дело №1601/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………../……...10.2019 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1601 по описа за 2019 г.

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по жалба нa Иванка Георгиева Бабаколова, от гр. Варна, чрез адв. Стефан Петков, срещу Отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенцията по вписванията № 20190917145925-2/19.09.2019 г., постановен по заявление образец А4 вх.№ 20190917145925 за вписване по партидата на „РЕСТАРТ ИМОТИ ВАРНА” ООД, ЕИК *********, на промени в управлението и начина на представляване чрез заличаване на Иванка Бабаколова като управител на дружеството.

Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Жалбоподателят счита за неправилен отказа, който е мотивиран с обстоятелството, че правилото за призоваване на юридически лица, уредено в чл. 50, ал. 4 ГПК, чрез залепване на уведомление, не намира приложение в хипотезата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, когато управителят отправя писмено уведомление до дружеството за заличаването му от Търговския регистър. Посочено е от длъжностното лице също, че от представените доказателства не може да се заключи, че такова уведомление е получено от дружеството и че е било заведено в деловодството му със съответен входящ номер. По същество, моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши исканото обявяване.

Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението, дадените указания, документите в изпълнение на тях и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 24.09.2019 г., или в границите на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата на връчване на обжалвания отказ. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към нея преписка по заявление вх.№ 20190917145925, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по вписванията е констатирало, че в случая е налице неприложимост на уредения в чл. 50, ал. 4 ГПК ред за връчване на съобщения на юридически лица и търговци, доколкото изпращането на уведомлението на управителя с искане да бъде заличен като такъв от партидата на дружеството изисквало връчване по адрес на управление на дружеството и приемане от съответен работник/служител, както и завеждане на уведомлението в деловодството на дружеството под съответен входящ номер.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.

Изложеното обуславя извода на настоящия състав на ВОС, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. А същите, съответно на заявените за вписване промени, се определят според изискванията на чл. 21, ал. 3, т.7 от Наредбата, а именно: писменото уведомление за напускане от управителя до дружеството. В случая към заявлението е представена нотариална покана от Иванка Китанова (с настояща фамилия Бабаколова, след сключен граждански брак) до дружеството, връчена чрез нотариус Стилиян Чернев , с рег.№ 619 на НК, по реда на чл. 50, ал.4, вр. чл.47, ал.1 ГПК.

По въпроса за приложението на чл. 50, ал. 4 ГПК в хипотезата на изпращане на уведомление от управителя на дружеството по чл. 141, ал. 5 ТЗ и след извършено телеологично тълкуване съдът намира, че доколкото Търговският закон не предвижда специална уредба за връчване на съобщения, субсидиарно приложение следва да намери тази по  Гражданският процесуален кодекс. Правилата на чл. 37 – чл. 58 ГПК имат за цел осигуряване уведомяването на страните, с оглед възможността за оптимална организация в защитата на процесуалните им права. Такава е целта и на Търговския закон - осигуряване на възможност за упражняване на субективни права, например на правото на участие в ОС, право съдружника да организира защитата си при изключване, право да управителя да бъде заличен от ТР при липса на съдействие от страна на дружеството. При неосигуряване на реално връчване (такова, за което адресатът е действително уведомен) процесуалният кодекс предвижда назначаването на особен представител на страната, ако е физическо лице /чл. 47, ал. 6 ГПК/. Особен представител на страна, имаща търговско качество не се назначава, а при осъществяване на някоя от хипотезите на чл. 50, ал. 2 и ал. 4 ГПК съобщенията се прилагат по делото и се прилага фикцията за редовно уведоменяване на страната. Тоест с оглед завишените изисквания към търговците, напускането на адреса или липсата на достъп до канцеларията/или лице, което да получи съобщението са скрепени със санкция.

  При това положение съдът намира, че са налице предпоставките за прилагането по аналогия на фикцията за връчване по чл. 50, ал. 4 ГПК - сходност на случаите и на целите на двата закона.  Доколкото е налице нотариално удостоверяване на фактите от хипотезата на чл.50, ал. 4 от ГПК – ненамиране на управителя Благовест Атанасов Балдев или друг служител от канцеларията на търговеца, съгласен да получи съобщението, правилно нотариусът е пристъпил към залепване на уведомление. За връчването чрез залепване на уведомление на търговци и юридически лица е предвидено изключение от правилата на чл. 47 ГПК, като не намират приложение разпоредбите на ал. 3, ал. 4 и ал. 6. В този смисъл за редовността на връчването е достатъчна констатацията на връчителя, че при посещението на адреса, не е намерен достъп до канцеларията на търговеца или лице, което е съгласно да получи съобщението. Законът не предписва необходимост от няколко посещения на адрес, както и изискване на справки за адресна регистрация, след като връчването е направено на последния вписан в търговския регистър адрес на управление на търговеца. В този смисъл е и постановеното Решение № 34 от 15.05.2014 г. на ВКС по т. д. № 4652/2013 г., I т. о., ТК.

Видно от съдържанието на приложената към заявлението нотариална покана, предвид невъзможността на вписания по партидата на дружеството адрес на управление да намери служител, на който да я връчи, на 23.07.2019 г. нотариус Стилиян Чернев , с рег.№ 619 на НК е залепил уведомление по реда на чл. 540, вр. чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 1 ГПК. В законовия двуседмичен срок не е последвало явяване на другия управител Благовест Балдев или на негов упълномощен представител, който да получи поканата. Предвид изложеното относно начина на връчване чрез залепване на уведомление, безпредметна се явява констатацията на длъжностното лице за липсата на приложени доказателства за завеждане на уведомлението в деловодството на дружеството. Доколкото в изпълнение на дадените указания заявителят е представил и удостоверение изх.№ 7/19.09.2019 г. от нотариуса с посочена дата – 06.08.2019 г., считано от която поканата следва да се счита за връчена и като съобрази безрезултатното изтичане на едномесечния срок по чл. 141, ал. 5 ТЗ към датата на подаване на заявлението, съдът намира, че отправеното с него искане за вписване на промени в управлението и представителството на дружеството следва да бъде уважено.

Предвид несъвпадането на изводите на длъжностното лице, с изложените от съда и като съобрази, че са представени изискуемите доказателства съгласно Закона за търговския регистър и Наредба № 1/ 14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съдът намира отказа за незаконосъобразен и като такъв го отменя.

 

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ рег. №20190917145925-2/19.09.2019г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията да впише в търговския регистър по партида на „РЕСТАРТ ИМОТИ ВАРНА” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, промени във вписаните обстоятелства за дружеството, заявени със заявление образец А4, вх. №20190917145925.

 

УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в търговския регистър по партида на „РЕСТАРТ ИМОТИ ВАРНА” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, заявените със заявление образец А4 вх. №20190917145925 промени във вписаните обстоятелства – заличаването на Иванка Георгиева Китанова като управител на дружеството, представляващ заедно и поотделно с другия управител  Благовест Атанасов Балдев.

 

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

Препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията.

 

 

                       СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: