РЕШЕНИЕ
№186/3.2.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На трети февруари Година две
хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5205 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Я.Х.Х. с ЕГН ********** ***-0819-005443/09.10.2019
год. на началник група ОД МВР Варна, сектор ПП ОД МВР Варна, с което за
нарушение на чл.23,ал.1 от ЗДвП, на осн.
чл.179,ал.2,предл.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лв..
С жалбата се моли НП да бъде отменено
като незаконосъобразно, издадено в нарушение на
административно-производствените правила и материално правните разпоредби.
Твърди се, че фактическата обстановка описана в НП не съвпада с действителната.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,
не се представлява.
Въззиваемата страна , редовно
призована, в съдебно заседание не се представлява.
Актосъставителят , редовно
призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в
съставения АУАН.
Съдът, въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От
фактическа страна:
На жалбоподателя Х. е съставен АУАН , серия GA ,№ 28774/24.08.2019
год., за това, че на същата дата, в 11.14
часа в гр.Варна, ул.” Христо Смирненски” в посока бул.” Осми приморски полк”,
управлявайки лек автомобил „ Опел Зафира” с рег. № ***се
движи на недостатъчно разстояние от движещия се пред него лек автомобил „ Форд”
с рег. № ***и го блъска когато намалява скоростта, за да спре.
Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл.23,ал.1 от ЗДвП. При съставяне на акта жалбоподателя не се е
възползвал от правото си на възражение.
Такова не е
било направено и в срока по чл.44, ал.3 от ЗАНН.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното НП №
19-0819-005443/09.10.2019 год. ,с което за
нарушение на чл.23,ал.1 от ЗДвП, на осн.
чл.179,ал.2,предл.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 200.00 лв..
Разпитан в хода на съдебното
производство в качеството на свидетел актосъставителя
Г. потвърждава изложената в акта
фактическа обстановка. Посочва, че той и колегата му са отишли на място на
произшествието, като след разговор с участниците в произшествието са установили
фактическата обстановка.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като ги намери за
обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.Г., който
потвърждава констатациите, отразени в АУАН.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. Г., дадени в хода
на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана.
АУАН и издаденото
въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – началник група при ОД МВР
Варна, сектор ПП ОД МВР Варна, съгласно Заповед
№ 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е
съставен от компетентно лице, съгласно същата заповед.
Съгласно
текста на чл.23,ал.1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство,
че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре
рязко.”
Субект на
нарушението е лице с качеството водач по см. на §6, т. 25 от ДР на
ЗДвП. А участник в ПТП е водач на МПС по смисъла на §6,т.27 от ДР на
ЗДВП.Изпълнителното деяние на нарушението е във формата на точно посочено
действие – водача на МПС е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото
се пред него друго превозно средство,че да може да избегне удряне в него...”
Според
състава на съда процесното НП следва да се отмени
изцяло като незаконосъобразно и необосновано, поради нарушение на процесуалния
и материален закон.
НП е издадено , без наказващия орган да
изпълни задължения си по чл. 52, ал. 4
от ЗАНН , като провери съставения против Х. АУАН с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост , задължително преценявайки и
събраните доказателства , в контекста на изискванията на чл. 40, ал. 1 и
сл., чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН.
Състава на
съда намира, че е допуснато нарушение по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в
НП липсва посочване на „обстоятелствата,при които е извършено нарушението,
както и доказателствата , които го потвърждават”.
В НП липсва
изложена фактическа обстановка, в
обстоятелствената му част не са изложени конкретните факти и обстоятелства ,
констатирани от наказващия орган / не е ясно въз основа на какви доказателства
е направен крайният извод относно вината на Х./.. Посочването на разпоредба от
ЗДвП само по себе си не може да е доказателство относно наличието на виновно
поведение.Посочените обстоятелства относно неизясняването на фактите и
твърденията от страна на наказващия орган, както в АУАН, така и в НП, водят до
необоснованост на последното. Освен че следва да бъдат описани всички
обстоятелства по извършването на нарушението , следва да бъдат наведени и
доказателства в тяхна подкрепа , тъй като посочените в закона нарушения , за
които се твърди , че са извършени от жалбоподателя , са предмет на доказване по
делото.
Съгласно
разпоредбата на чл. 40, ал.1
от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да
бъде съставен в присъствието на свидетели , присъствали при извършването или
констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци ,
актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели , като
това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3
от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на
свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата ,
когато самото нарушение е установено , въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4
от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и
точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да
подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.3
от ЗАНН. Тъй като в случая , и актосъставителя
и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението , актосъставителят
е следвало да осигури присъствието на двама свидетели , което обстоятелство
изрично е следвало да се отбележи в акта. Видно от акта , това не е направено.
Нарушаването на тези основни правила на административно наказателното
производство от процесуален характер , е самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното НП на процесуално основание.
Предвид
горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски
районен съд, четиридесет и пети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
19-0819-005443/09.10.2019 год. на началник група ОД МВР Варна, сектор ПП ОД МВР
Варна, с което на Я.Х.Х. с ЕГН ********** *** за
нарушение на чл.23,ал.1 от ЗДвП, на осн.
чл.179,ал.2,предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200.00 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Варна на
основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия в РС Варна: