Р Е Ш Е Н И Е
№778 /9.10.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик,
осми състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди
и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното
от съдия БАБАКОВ административно дело № 780 по описа на съда за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал.4 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на „Еф Ем Ел“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
си И.Б.К. против Решение № РД-16-464/16.06.2020 г. издадено от
Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., с което на бенефициента „Еф Ем
Ел“ ООД за нарушение на чл. 70 ал.1 т.1 от ЗУСЕСИФ е определена финансова
корекция в размер на 12 480 лв., представляваща
100% от финансовата подкрепа със
средства на ЕСИФ по договор за наем на недвижим имот от 07.08.2019 г. между
бенефициента „Еф Ем Ел“ ООД и „Джесика Инвест“ АД.
В жалбата се
излагат подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като
постановено при нарушение на материалния закон, необосновано и несъобразено с
целта на закона. Моли за отмяна на обжалваното решение.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от юрк. Кроснаров,
който поддържа жалбата на сочените основания. Претендира разноски за
юрисконслтско възнаграждение.
Ответникът
- Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 г. /ОПИК/ не
се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът, като
взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
процесуално допустима: подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност, от заинтересована страна и в преклузивния законов срок за
обжалване.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
В регистъра на
сигнали за нередности на УО на ОПИК и в Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ИСУН 2020) бил регистриран сигнал за
нередност, касаещ административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ (АДПБФП) № ВС16ЯРОР002-2.024-0976-С01 с бенефициент „Еф Ем
Ел" ООД. Съгласно информацията в сигнала за нередност, по проекта на фирма
„Еф Ем Ел“ ООД било предвидено да бъде нает работен цех за период от
12 месеца, като за целта в бюджета били предвидени разходи в размер на 18 000
лв.
Във
връзка с постъпилия сигнал, „Еф Ем Ел" ООД представил за проверка
документи за избор на работно помещение. Било установено, че в резултат от събраните две оферти е сключен
Договор за наем между „Еф Ем Ел" ООД й „Джесика Инвест" АД.
(Допълнително споразумение към договор за наем на недвижим имот от 07.08.2019
г., сключено на 21.08.2019 г.). Предмет на договора бил наемането на промишлено
помещение, находящо се в гр. Панагюрище, Индустриален парк Оптикоелектрон, с
площ от 50 м2. При извършена проверка на място на 24.02.2020 г. било
установено, че площта, наета по проекта от фирма „Еф Ем Ел" ООД била част
от производствена сграда, в която се помещавала и фирма „Си Ди Ел" ООД. Също
така било установено, че частта от промишленото помещение, която използвала
фирма „Еф Ем Ел" ООД за целите на проекта физически не е разделена или
обособена отделно от общата производствена площ на сградата, в която оперирала
и фирма „Си Ди Ел"°ООД.
Предвид
изложеното, УО изпратил на бенефициента искане за предоставяне на допълнителни
обяснения и пояснения. В тази връзка, с кореспонденция по ИСУН от 02.03.2020
г., бенефициентът пояснил, че производствената сграда е собственост на фирма
„Си Ди Ел" ООД, но площта която ползва бенефициента е отдадена от фирма
„Джесика инвест" АД. Към
корепонденцията бил приложен и договор за наем на недвижим имот № 1 от
01.08.2019 г. между „Си Ди Ел” ООД и „Джесика инвест" ООД. Съгласно
клаузата на чл. 4.1.2. наемателят „Джесика инвест" АД имал право „...Да
преотдава под наем части от имота или целия имот по т. 1.1 от договора, като
пренаемателят не може да има повече права от наемателя." Проверяващите
извършили служебна проверка в Търговския регистър и установили, че фирма „Си Ди
Ел" ООД се представлява от Н. К. У. и И. Л. Г. (заедно и поотделно), като
също така съдружници във фирмата са Н. К.У., 2500 лв. (50%), И.Л.Г., 1500 лв.
(30%) и Н. К. В., 1000 лв. (20%). В същото време бенефициентът „Еф Ем Ел"
ООД се представлявал от Е.К. У. и И.Б.К. (поотделно), като също така съдружници
във фирмата са Е. К. У., 6 лв. (60%) и И.Б.К. с 40 %.
Проверяващите
стигнали до извод, че законните представители на дружествата „Си Ди Ел"
ООД – Н. К. У. и фирма „Еф Ем Ел" ООД – Е. К. У. са „свързани лица"
по смисъла на Търговския закон, което било в нарушение на чл. 4.1 чл. 4.1. от
„Общите условия към финансираните по Оперативна програма „Иновацииции и
конкурентоспособност" 2014-2020 административни договори за предоставяне
безвъзмездна финансова помощ", съгласно чиято разпоредба бенефициентът
няма право да сключва договори с лица, с които е свързан по смисъла на § 1. от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон и/или са обект на конфликт на
интереси. Горното съставлявало нарушение по чл. 70 ал.1 т.1 от ЗУСЕСИФ, за
който в Приложение 2 т.1 от Наредбата за финансовите корекции била предвидена
100 % финансова корекция на средствата, получени от бенефициента по ЕСИФ.
До бенефициента
„Еф Ем Ел" ООД било изпратено писмено уведомление изх. № 26,-. 6-356/22.05.2020
г., като му била дадена възможност в
срок от две седмици да депозира
писмените си възражения пред УО на ОПИК. В рамките на
законоустановения срок по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ от бенефициентът
били представени възраженията му, обективирани в писмо от 02.06.2020 г.,
изпратено чрез ИСУН. Възраженията на бенефициента били приети за неоснователни от УО. Ето защо, било издадено Решение № РД-16-464/16.06.2020 г. издадено от Ръководителя на УО на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 г., с което на бенефициента „Еф Ем Ел“ ООД за нарушение на чл.
70 ал.1 т.1 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция в размер на 12 480 лв.,
представляваща 100% от финансовата подкрепа със средства на ЕСИФ
по договор за наем на недвижим имот от 07.08.2019 г. между бенефициента „Еф Ем
Ел“ ООД и „Джесика Инвест“ АД.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер
с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
Съгласно чл. 9, ал. 5, изр.ІІ от ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В случая ръководител на
управляващия орган е и.д. главен директор на главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ И.И., която със заповед № РД-16-458 от
12.06.2020 г. на Министъра на икономиката е оправомощена да осъществява
правомощията на ръководител на УО на ОПИК 2014- 2020 г.
Обжалваният
административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма – чл.59,
ал.2 от АПК във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа
фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Посочени са и всички изискуеми реквизити по чл.14, ал.2 от Наредба за
администриране на нередности по ЕСИФ, приета с ПМС № 173/2016 г.
При
издаването на обжалвания административен акт са спазени изискванията на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, като
преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция е осигурена
възможност на бенефициента да представи в разумен срок писмени възражения по
основателността и размера на корекцията. Такива са представени в срок и са подробно
и аргументирано обсъдени в решението на административния орган, с което са
спазени изискванията на на чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
С
атакуваното Решение № РД-16-464/16.06.2020 г. издадено от
Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., с което на бенефициента „Еф Ем
Ел“ ООД за нарушение на чл. 70 ал.1 т.1 от ЗУСЕСИФ е определена финансова
корекция в размер на 12 480 лв., представляваща
100% от финансовата подкрепа със
средства на ЕСИФ по договор за наем на недвижим имот от 07.08.2019 г. между
бенефициента „Еф Ем Ел“ ООД и „Джесика Инвест“ АД.
УО
е приел в решението си, че е налице свързаност между бенефициента наемател,
избрания от него наемодател и собственика на производствения цех, изразяваща се
в наличие на икономически интереси между тях, които опорочават обективното и
безпристрастно изпълнение на административния договор от страна на
бенефициента. Като съображения за това се сочат обстоятелствата, че
представляващите дружествата „Си Ди Ел“
ООД /собственик на производствената сграда, наета от „Джесика Инвест“ АД / Н..
У. и на бенефициента Е. К. У. са с еднакви фамилии и пребивават на един и същи
адрес /видно от дружествените договори, този адрес е гр. Панагюрище, ж.к.
„Оптикоелектрон“1, бл.2, вх. А, ап.2. Другият
управител на „Си Ди Ел“ ООД, И. Л. Г. е назначен за прокурист в дружеството
наемодател „Джесика Инвест“ АД Отделно от това се твърди, че договорът за
наем между „Си Ди Ел“ ООД и „Джесика
Инвест“ АД е подписан на 01.08.2019 г. за срок от 13 месеца, а договорът между
„Еф Ем Ел“ ООД и „Джесика Инвест“ АД е сключен на 07.08.2019 г. за срок от 12
месеца/т.е. 6 месеца по- късно/. Не на последно място се излага, че изборът на
наемодател не е проведен чез процедура с публична покана, в кято може да
участва всеки заинтересован, а чрез събиране на оферти- т.е. единствено от
решението на бенефициента зависи към кои лица ще изпрати оферта и коя оферта ще
одорби за сключване на договор.
Затова
е счетено, че „Еф Ем Ел“ ООД умишлено е пристъпил към наемане на въпросната
площ от дружество, което също е наело площта с це прикриване на
обстоятелствата, които не позволяват сключване на договор между собственика и
бенефициента.
В
тази връзка УО е приел, че е нарушено изискването на чл. 4.1, изр. 2 от Общите условия,
приложение 2 към адмиинистративния договор, съгласно която разпоредба,
бенефициентът няма право да сключва договори с лица, с които е свързан по
смисъла на параграф 1 от ДР на ТЗ и или са в конфликт на интереси.
Настоящият
съд не споделя изводите на УО за установени факти, сочещи на конфликт на интереси
в системата от сделки за наемане на въпосната търговска площ от „Еф Ем Ел“ ООД.
Съгласно чл.
4.2. от Общите условия, „конфликт на интереси е налице, когато за
безпристрастното и обективно изпълнение на функциите по договора на което и да
е лице, може да възникне съмнение поради причини, свързани със семейството,
емоционалния живот,,политическата или националната принадлежност, икономически
интереси или други общи интереси, които то има с друго лице, съгласно чл. 57 от
Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012...". Съгласно чл. 57, параграф 2 от
Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) 966/2012 „...За целите на параграф 1 конфликт на
интереси съществува, когато:.безпристрастното и обективно
упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в
параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейството емоционалния
живот, политическата или националната принадлежност, икономически интерес или
всякакъв друг интерес, който е общ с този на получателя".
В случая, УО извлича
конфликтът на интереси от наличието на общи икономически интереси между
бенефициента, „Си Ди Ел“ ООД и „Джисика Инвест“ АД, но не сочи мотиви за да
обоснове този свой извод. Наличието на общи фамилни имена на двама от представляващите
на две от дружествата и пребиваването им на един и същи адрес/ и то по данни,
изводими от Търговския регистър/ не е достатъчно да се приеме, че между
дружествата има общи икономически интереси. Липсва обосновка по какъв начин
идентичната фамилия и местожителството на две физически лица ще доведе до
икономически интерес на две договарящи дружества. Още повече, че на този адрес
може да са регистрирани и други лица, а идентичната фамилия не означава
непременно родствена или семейна обвързаност между въпросните лица. Но дори и
да има семейна обвързаност, тогава ще е налице друга хипотеза на конфликт на
интереси, в каквато насока в административния акт липсват изложени съображения.
Назначаването на другия
управител на дружеството- собственик на производствената площ за прокурист в
„Джесика Инвест“ АД и то след сключването на договора за наем между последното
дружество и бенефициента, също няма никаква връзка с процедурата за избор на
наемодател. Още повече, назначаването на прокурист в случая касае търговски
взаимоотношения между различни от бенефициента дружества. След като твърди, че
са налице общи иконоически интереси по смисъла на чл. 61 от Реглмент 2108/1046 с
бенефициента, в тежест на административния орган е да докаже съществуването на
тези общи интереси, изводими от назначаването на Иван Гарчев за прокурист в „Джесика
Инвест“ АД.
Сключването на договора за
наем между „Си Ди Ел“ ООД и „Джесика Инвест“ АД седем дена преди този между „Еф
Ем Ел“ ООД „Джесика Инвест“ АД безспорно установява предварителна дейност на
„Джесика Инвест“ АД по обезпечаване на възможността да бъде сключен договора за
наем с бенефициента, но няма как да се приеме за категорично доказателство, че
Еф Ем Ел“ ООД е прибегнал умишлено до наемане на площта от дружество, което
също я е наело, с цел прикриване на обстоятелства, които пречат на сключване на
директен договор за наем със собственика
Що се касае до аргументите, че
бенефициентът не е провел процедура с публична покана, в която може да
участва всеки заинтересован, следва да
се отбележи разпоредбата на чл. 50 ал. 4 от ЗУСЕСИФ, съгласно която
бенефициентите не провеждат процедура с
публична покана при придобиване или наемане на земя, сгради или други недвижими
имоти. Освен това и в самия администативен акт се признава, че поцедурата чрез
събиране на оферти е допустим ред за възлагане, поради което буди недоумение
защо се твърди, че този ред е продиктуван от общите интереси между наемодатея и
бенефициента.
Установените от УО и изложени
в оспорения административен акт факти не сочат на възможност да бъде формиран категоричен
извод за наличие на общи икономически интереси между дружествата „Си Ди Ел“
ООД, „Джесика Инвест“ АД и „Еф Ем Ел“ ООД по повод на наемането на работния
цех. В тази връзка, съдът намира решението на УО за немотивирано- в него
липсват в достатъчна степен фактически основания, от които може да се приеме,
че е извършено нарушение по чл. 70 ал.1 т.1 от ЗУСЕСФ. Ето защо е нарушено
изискването за мотивираност на
административния акт, съгласно чл. 59
ал.2 т.4 от АПК, като следва да се добави, че съгласно константната практика на
ВАС, бланкетните, неясни и фрагментарни мотиви се приравняват на пълна липса на такива. Като
последица от изложеното, следва изводът за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правивила, което е самостоятелно основание за
отмяна на оспорения административен акт.
При този изход на спора, при
своевременно направено искане, на жалбоподателя се дължат разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ- 100 лв.
Водим от горното
Административен съд Пазарджик, осми състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Еф Ем Ел“
ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя си И.Б.К. против Решение №
РД-16-464/16.06.2020 г. издадено от Ръководителя на УО на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 г., с което на бенефициента „Еф Ем Ел“ ООД за нарушение на чл.
70 ал.1 т.1 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция в размер на 12 480 лв.,
представляваща 100% от финансовата подкрепа със средства на ЕСИФ
по договор за наем на недвижим имот от 07.08.2019 г. между бенефициента „Еф Ем
Ел“ ООД и „Джесика Инвест“ АД.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката да
заплати на „Еф Ем Ел“ ООД, ЕИК ********* сумата от 100/сто лева/ разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаването му пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/П/